Удк 621. 372 Секция”Когнитивное моделирование” когнитивные и эмоциональные аспекты процесса обмена идеями

Вид материала

Документы

Содержание Изучение когнитивной сферы субъекта. Построение компьютерных моделей творческого мышления. Рис.1 Динамика продуктивности испытуемых в условиях взаимодействия в парах. Табл. 1 Отношение испытуемых к чужим идеям. Список литературы

Подобный материал:

• Удк 621. 372 Вопросно-ответное моделирование в проектировании автоматизированных систем, 134.92kb.
• Xix всероссийская конференция, 249.97kb.
• Удк 621. 316: 621. 311. 1 Экономика и организация производства, 95.87kb.
• Удк 631. 6: 626. 8: 621. 333, 51.59kb.
• Ооо «Компания Терра», 36.56kb.
• Симпозиум «Когнитивное моделирование», 24.36kb.
• Когнитивное моделирование семантики глагола (на материале глаголов социальных действий, 596.12kb.
• Удк 621. 311, 94.08kb.
• Удк 621. 787. 4, 81.3kb.
• Ббк. 34. 642 С 36 удк 621. 791., 3973.42kb.

УДК 621.372

Секция”Когнитивное моделирование”

КОГНИТИВНЫЕ И ЭМОЦИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ПРОЦЕССА ОБМЕНА ИДЕЯМИ


С.Р. Яголковский¹

Специфика обмена идеями в условиях совместного творчества во многом детерминирована процессами взаимодействия между его участниками на когнитивном и эмоциональном уровнях. В проведённом нами теоретико- экспериментальном исследовании изучались особенности взаимного влияния между участниками групповой творческой деятельности, а также процессы восприятия, оценки и возможной доработки идей друг друга. На разных этапах в экспериментах приняли участие 422 испытуемых. Анализировались стратегии формирования и поддержания контакта между участниками совместного творчества, а также способы и механизмы их взаимной когнитивной и эмоциональной стимуляции. Результаты исследования могут быть применены в методах развития креативности, а также в разработке моделей рождения, функционирования и распространения инноваций.


Существует довольно много подходов к исследованию креативности и творческого мышления человека. Одним из наиболее популярных из них является когнитивный подход, ориентированный прежде всего на поиск ментальных презентаций и процессов, обуславливающих творческий процесс. Исследования в этой области можно подразделить на 2 основных направления [Sternberg et al.,1999]: изучение когнитивной сферы субъекта и построение компьютерных моделей творческого мышления.

Изучение когнитивной сферы субъекта. Развитие когнитивного подхода к исследованию творчества и креативности субъекта во многом определяется результатами исследований его познавательных процессов. Большинство исследователи полагают, что она главным образом включает в себя обычные когнитивные процессы, которые приводят к рождению необычных продуктов. В своей творческой активности человек, используя эти процессы, обращается к уже накопленным им знаниям. Проблематика влияния прошлого опыта и памяти на творчество субъекта - одна из наиболее дискуссионных проблем в психологии творчества. Предполагается, что это влияние может носить как позитивный, так и негативный характер [Stein, 1989].

Некоторые исследователи считают, что наиболее важными характеристиками креативности являются способность субъекта отыскивать новые проблемные области и чувствительность к противоречиям [Csikszentmihalyi, 1999]. По мнению Дж. Гилфорда, психологам необходимо изучать “…способность видеть проблему; общую чувствительность к проблемам” [Guilford, 1959, p. 170]. Таким образом, изучение процессов поиска, постановки и формулирования проблем многими исследователями творчества рассматривается как приоритетное направление. Представителями когнитивного подхода в исследованиях творчества и креативности были предложены различные их модели [Ward et al., 1999]. Кроме этого, попытки создания моделей творческого процесса нашли своё развитие в рамках компьютерной парадигмы, где используются возможности компьютерной техники и информационных технологий.

Построение компьютерных моделей творческого мышления. Основное внимание в компьютерном подходе уделяется поиску путей и способов моделирования творческого мышления для того, чтобы компьютерная модель могла генерировать такие же творческие и оригинальные идеи, как и человек. В связи с этим встаёт вопрос о таком описании креативности и творческого процесса, которое могло бы послужить основной для их моделирования. Основные успехи в компьютерном моделировании творческой деятельности связаны с процессом решения уже поставленных задач. Однако в настоящее время возрастает важность разработки методов, позволяющих моделировать также и процессы корректной постановки и формулирования самих этих задач [Voss et al., 1989].

В рамках компьютерной парадигмы довольно значительные успехи в исследовании творческих процессов достигнут в области моделирования совместного творчества и процесса обмена идеями. Так, ещё в 80-х-90-х годах прошлого века появились различные программные продукты, обеспечивающие электронный обмен идеями между участниками творческого процесса, например, GDSS (Group Decision Support System) и GSS (Group Support System). В общем случае эти системы обеспечивают коммуникацию участников процесса обмена идеями с использованием электронных средств посредством обмена текстовыми, графическими, видео и голосовыми сообщениями [Sosik et al., 1998; Dennis et al., 2003]. Основу электронного мозгового штурма составляет процедура компьютерного обмена файлами, когда каждый его участник получает файл с основными вопросами и имеет возможность внести в него свои идеи или замечания. Затем он отсылает свой файл в общее хранилище и получает из него взамен выбранный случайным образом файл, содержащий ответы, идеи и комментарии, предложенные другим участником. Он вновь вносит в этот файл свои новые комментарии и идеи и снова отсылает его в общее хранилище, получая взамен очередной файл с вопросами и комментариями какого-либо другого участника. И этот процесс продолжается до окончания сессии (Sosik et al., 1998). Фактически здесь идёт речь о компьютерной поддержке мозгового штурма, или, иначе говоря, об электронном мозговом штурме.

Основатель метода мозгового штурма А. Осборн считал, что групповое творчество оказывается более эффективным по сравнению с индивидуальным [Osborn, 1957]. Он утверждал, что человек может придумать намного больше новых идей, когда он работает в группе, чем когда он это делает один. По мнению многих исследователей в этой области, основные преимущества группового творчества обусловлены наличием синергии - способности какой-либо идеи одного участника творческого процесса стимулировать появление таких новых идей у другого участника, которые не появились бы сами по себе [Dennis et al., 2003].

Для проверки утверждений о преимуществах группового творчества (прежде всего в форме мозгового штурма) по сравнению с индивидуальным были проведены многочисленные экспериментальные исследования. В результате был выявлен ряд существенных недостатков группового творчества, что поставило под сомнение основной тезис А. Осборна. По мнению М. Диля и В. Штрёбе, основных причин иллюзий относительно большей эффективности групповой работы по сравнению с индивидуальной две. Первая из них связана с эмоциональной сферой и обусловлена восприятием участниками самого группового процесса. Она состоит в том, что члены группы получают от совместной работы удовлетворение и испытывают положительные эмоции, поэтому они и считают групповую работу более эффективной. Вторая причина связана с когнитивной сферой. Она напрямую обусловлена смыслом известной поговорки: ”Одна голова - хорошо, а две - лучше”. Видя, что эффективность работы всей группы намного превышает эффективность работы отдельных её членов, у них создаётся иллюзия того, что каждый из них в группе может добиться значительно больших результатов, чем при индивидуальной работе [Diehl et al., 1991].

По мнению большинства современных исследователей креативности и творческого мышления, более низкая эффективность групповой работы по сравнению с индивидуальной обусловлена тремя основными причинами [Craig et al., 1999]:

1. блокировкой желания и возможности субъекта выражать свои идеи из-за вероятности прерывания его высказываний другими участниками процесса обмена идеями;
   

1. “паразитированием” на групповой ответственности - использованием факта распределения ответственности за общие результаты, приводящего к её “перекладыванию” на других участников;
   

1. боязнью негативной оценки со стороны остальных членов группы (несмотря на формальный запрет оценивания идей в процессе мозгового штурма), что может привести к нежеланию участников высказывать возникающие у них новые идеи.
   

Таким образом, в настоящее время дискуссия об эффективности совместного творчества продолжается. В рамках этой дискуссии Б. Нийштадом и его коллегами была построена модель ассоциативного генерирования новых идей SIAM (Search for Ideas in Associative Memory). Согласно этой модели, процесс рождения новых идей состоит из 2-х стадий: активации (основанной на активизации с помощью стимула тех знаний, которыми уже обладает субъект) и генерирования (продуцирования новых идей посредством синтеза знаний и формирования новых ассоциаций)[Nijstad et al, 2002].

Довольно важным фактором, обуславливающим эффективность совместного творчества, является внимание. Эта проблематика изучалась в экспериментах, проведённых под руководством П. Паулуса [Brown et al., 2002]. Эмпирические данные свидетельствуют о том, что внимательное ознакомление с творческой продукцией партнёров по группе и необходимость его запоминать позитивно влияют на основные показатели креативности испытуемых. Чужие идеи в этом случае выполняют функции когнитивного стимулирования. Однако эксперименты, проведённые Дж. Келли и С. Карау, свидетельствуют о том, что чрезмерная сосредоточенность на поставленной задаче препятствует как расширению набора предлагаемых идей, так и глубокой разработке отдельных идей [Kelly et al., 1993]. Отметив эти эффекты, авторы, однако, не описали сами механизмы когнитивного стимулирования, а также влияния на показатели креативности процессов внимания и сосредоточения.

В проводимой нами в течение ряда лет серии экспериментальных исследований изучалась специфика группового творчества и взаимного влияния между его участниками, анализировались конкретные параметры этого взаимодействия, а также конкретные стратегии обработки ими идей и предложений друг друга. В них принимали участие 422 испытуемых – студентов нескольких университетов г. Москвы.

Нами были выявлены существенные различия в проявлении креативности участниками совместного творчества в зависимости от конкретной формы взаимодействия между ними, а также во влиянии на их творческий процесс идей их партнёров разного содержания (с низкой и высокой оригинальностью, агрессивного содержания и нелепые, глупые по содержанию).

На рис. 1 представлена динамика продуктивности испытуемых в условиях непосредственного контакта в парах (диадах) при решении творческих задач. Как легко заметить, наиболее позитивное влияние на продуктивность их творческой деятельности оказывают глупые и несуразные идей партнёров. Это, на наш взгляд, связано во многом с тем, что испытуемые могли рассматривать “несуразность” и содержательную противоречивость таких идей как проявление способности их “автора” выйти за пределы стандартного и стереотипного мышления, как “образец” креативности [Ожиганова, 1999].





Рис.1 Динамика продуктивности испытуемых в условиях взаимодействия в парах.


Полученные экспериментальные данные позволили выделить следующие формы когнитивного влияния: получение новой информации и знаний о предметной области; выделение испытуемым из стимульных идей основных способов их продуцирования с последующим их перенесением в процесс выполнения поставленного задания; изменение критериев оценки и отношения испытуемого к идеям и личности его партнёра по творчеству; изменение способов достижения сформированных целей, что может отражаться в выборе метода решения поставленной задачи.

Нами были опрошены сами испытуемые относительно их оценок влияния различных по содержанию идей партнёров по обмену идеями на их собственный творческий процесс. Результаты этого опроса представлены в табл. 1.

Как видно из приведённой таблицы, в случае ознакомления испытуемых с глупыми и несуразными идеями партнёров они субъективно считали, что такие идеи могут стимулировать их собственное творчество. Это подтверждает наше предположение, высказанное чуть выше.


Табл. 1

Отношение испытуемых к чужим идеям.

Анализиру- емый параметр	Доля испытуемых, утвердительно ответивших на вопрос, %
	банальные чужие идеи	оригинальн. чужие идеи	агрессивные чужие идеи	глупые чужие идеи
Стимулировали ли чужие идеи собственную творческую активность?	8,3	14,3	10	42,9
Сравнивал ли испытуемый себя с “автором” чужих идей?	19,4	16,7	7,5	0

В зависимости от особенностей мотивации субъекта в условиях обмена идеями результаты когнитивной стимуляции могут проявляться в форме генерирования им новых идей при условии когнитивной стимуляции со стороны других членов группы; модификации и развития идей, предложенных его партнёром; обсуждения предложенных партнёром идей (при отсутствии своих собственных предложений).

Анализ полученных в наших экспериментах результатов свидетельствует о том, что форма когнитивной активности участника процесса обмена идеями детерминируется различными факторами, среди которых нами были выделены следующие:

• диспозициональные (особенности когнитивной, эмоциональной, мотивационной и пр. сфер субъекта),
  
• ситуативные (пространственные, временные и пр. особенности),
  
• социокультурные (особенности персонального состава участников обмена идеями, культурные правила, нормы и стереотипы, регламентирующие их поведение),
  
• содержательные особенности обсуждаемой тематики.
  

Функционирование механизма когнитивного обогащения в условиях обмена идеями во многих случаях опосредуется эмоциональными реакциями субъекта на творческие продукты его партнёров по этому процессу. Сталкиваясь с идеями других участников группового творческого процесса, каждый субъект по-своему реагирует на них. В масштабе всей группы такие индивидуальные эмоциональные реакции перерастают в общегрупповые эмоции. Успешность творческого процесса в этих условиях во многом обуславливается следующими факторами:

• общностью групповых целей и ценностей, на основе которых у различных членов группы формируется сходная оценка ситуации, что в свою очередь ведёт к появлению сходных чувств;
  
• тем, что в условиях групповой деятельности различные тенденции находят своё проявление в чувствах значительно легче, чем в индивидуальной, т.к. членство в группе придаёт её участникам ощущение силы, а также позволяет им быть более решительными и смелыми;
  
• эффектами эмоционального заражения, возникающими в процессе совместной работы, когда участники группы могут бессознательно имитировать или продолжать действия друг друга;
  
• тем, что возможные угрозы и риски, связанные с последствиями негативных изменений, усиливают у участников потребность в аффилиации.
  

В целом, проведённый нами количественный и качественный анализ полученных экспериментальных данных позволил выделить некоторые особенности процессов когнитивного и эмоционального стимулирования участников совместного творчества, а также оценить возможности моделирования некоторых этапов процессов обмена идеями. Результаты этого анализа могут быть использованы в разработке комплексных моделей продуктивного мышления, а также в практике мозгового штурма при решении задач из самых разных областей жизни и деятельности человека.

Список литературы


[Бабаева и др., 2002] Бабаева Ю.Д., Войскунский А.Е. Одарённость детей и подростков в области новых информационных технологий// Одарённый ребёнок, 2002, 2, c. 4-22.

[Джакупов, 1998] Джакупов С.М. Психологическая структура процесса обучения. Автореф. дисс... докт. психол. наук, – М., 1998.

[Кориилова, 2003] Корнилова Т.В. Идеи О.К. Тихомирова в современных исследованиях мышления // Творческое наследие А.В. Брушлинского и О.К. Тихомирова и современная психология мышления. Тезисы докладов научной конференции. М., Изд-во “Институт психологии РАН”, 2003, с. 43-47.

[Ожиганова, 1999] Ожиганова Г.В. Подражание поведению взрослого как механизм формирования креативности у детей. Автореф. дисc... канд. психол. Наук. – М., 1999.

[Тихомиров, 1984] Тихомиров О.К. Психология мышления. – М.: МГУ, 1984.

[Тихомиров и др., 1999] Тихомиров О.К., Бабаева Ю.Д., Березанская Н.Б., Васильев И.А., Войскунский А.Е. Развитие деятельностного подхода в психологии мышления. // Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии. – М.: Смысл, 1999, с. 191-234.

[Яголковский, 2005] Яголковский С.Р. Влияние обмена идеями на креативность. Автореф. канд. дисс. – М., МГУ, 2005.

[Brown et al., 2002] Brown V.R., Paulus P.B. Making group brainstorming more effective: recommendations from an associative memory perspective// Current directions in psychological science, Blackwell Publishing Inc., 2002, 11, pp. 208-212.

[Coskun et al., 2000] Coskun H., Paulus P.B., Brown V., and Sherwood J.J.Cognitive stimulation and problem presentation in idea generating groups. Group Dynamics: Theory, Research, and practice, 2000, № 4.

[Craig et al., 1999] Craig T.Y., Kelly J.R. Group cohesiveness and creative performance// Group Dynamics: Theory, Research, and Practice, 1999, 3, pp.243- 256.

[Csikszentmihalyi, 1999] Csikszentmihalyi M. Implications of a systems perspective for the study of creativity// Handbook of creativity/ R.J. Sternberg (Ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 1999, pp. 313-335.

[Dennis et al.,2003] Dennis A.R., Williams M.L. Electronic brainstorming: Theory, research and future directions// Group creativity/ P. B. Paulus [Ed.], ­ – New York, NY: Oxford University Press, 2003.

[Diehl et al., 1991] Diehl M., and Stroebe W. Productivity loss in idea-generating groups: tracking down the blocking effect. Journal of Personality and Social Psychology, 1991, № 61.

[Dugosh et al., 2000] Dugosh K.L., Paulus P.B., Roland E.J., Yang H.-C. Cognitive stimulation in brainstorming// Journal of personality, and social psychology, 2000, 79, pp. 722-735.

[Gordon, 1961] Gordon W.J. Synectics, the Development of Creative Capacity. – ­ New York, ­ Harper, 1961.

[Guilford, 1959] Guilford J.P. Traits of creativity/ Creativity and its cultivation. In H.G. Anderson [Ed]. – New York, ­ Harper, 1959.

[Kelly et al., 1993] Kelly J.R., Karau S.J. Entrainment of creativity in small groups// Small Group Research, 1993, 24, pp. 179-198.

[Nijstad et al., 2002] Nijstad B.A., Stroebe W., and Lodewijkx. Cognitive stimulation and interference in groups: exposure effects in an idea generation task. Journal of Experimental Social Psychology, 2002, №38.

[Osborn, 1957] Osborn, A.F. Applied imagination. – New York: Shribner, 1957.

[Paulus et al., 2002] Paulus P.B., Dugosh K.L., Dzindolet M.T., Coskun H., Putman V.I. Social and cognitive influences in group brainstorming: predicting production gains and losses// European review of social psychology, 2002, 12, pp. 299-325.

[Sosik et al., 1998] Sosik J.J., Avolio B.J., Kahai S.S. Inspiring group creativity: comparing anonymous and identified electronic brainstorming// Small group research, 1998, 29 (1), pp. 3-31.

[Stein, 1989] Stein B.S. Memory and creativity// Handbook of creativity/ J.A. Glover, R.R.Ronning, C.R.Reynolds (Eds.). NY: Plenum Press, 1989, pp.163-176.

[Sternberg et al, 1999] Sternberg J. R., Lubart T.I. The concept of creativity: prospects and paradigms// Handbook of creativity/ R.J. Sternberg (Ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 1999, pp. 3-16.

[Taylor et al.,, 1958] Taylor, D.W., Berry, P.C., Block, C. H. Does group participation when using brainstorming facilitate or inhibit creative thinking? // Administrative Science Quarterly, 1958, 3, pp.23-47.

[Ward, et al., 1999]Ward T.B., Smith S.M., Finke R.A. Creative cognition// Handbook of creativity/ R.J. Sternberg (Ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 1999, pp. 189-211.

[Voss et al., 1989]Voss F.J., Means M.L. Toward a model of creativity based upon problem solving in the social sciences// Handbook of creativity/ J.A. Glover, Ronning R.R., Reynolds C.R. (Eds.), NY: Plenum Press, 1989, pp.399-410.