А. И. Проблема искусственного интеллекта: возможности формального анализа аннотация

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Задачи искусственного интеллекта 6 Тест по теме «История развития искусственного интеллекта», 1504.97kb.
• В. К. Финн к структурной когнитологии: феноменология сознания с точки зрения искусственного, 366.95kb.
• Статья рассматривает вопросы в области информационных технологий в системах: человек-машина,, 261.17kb.
• Системы искусственного интеллекта и нейронные сети, 208.41kb.
• Программа дисциплины основы искусственного интеллекта (дпп. Ф. 10) для специальностей, 126.28kb.
• Системы искусственного интеллекта, 15.16kb.
• Системы искусственного интеллекта, 58.18kb.
• Д. А. Поспелов из истории искусственного интеллекта: история искусственного интеллекта, 408.51kb.
• Удк 681. 03 Экспертная система анализа экологической безопасности, 79.34kb.
• Искусственный интеллект Лектор 2010/11 уч года: д ф. м н., проф. Гасанов Э. Э. Аннотация, 20.43kb.

Швырков А.И.


ПРОБЛЕМА ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА:

ВОЗМОЖНОСТИ ФОРМАЛЬНОГО АНАЛИЗА


Аннотация

В статье проведен анализ структуры проблемы искусственного интеллекта, различных способов ее трактовки, места и отношения друг к другу ключевых понятий соответствующей области. Сделана попытка структурировать представления, касающиеся данной сферы, сферы, до сих пор развивавшейся довольно хаотично и стихийно. Материал статьи может оказаться особенно полезным для тех исследователей (в первую очередь философов), которые только начинают знакомство с проблематикой, связанной с искусственным интеллектом.


Abstract

In the article there was given an analysis of the artificial intelligence structure, different ways of its interpretation, the place and interrelations of the key notions of the corresponding area. There was made an attempt to structuralize conceptions that concern the spheres in question – spheres, which have been hitherto developing chaotically and spontaneously. The material of the article can be especially useful for that researchers (in the first place philosophers), who just begin to familiarize themselves with the problem that concerns artificial intelligences.


Последние несколько лет наблюдается значительное усиление интереса к проблеме искусственного интеллекта (далее – ИИ). Однако, на мой взгляд, прогрессу в данной области препятствует отсутствие четких терминологических и смысловых разграничении – «дефект», оставшийся еще от тех времен, когда соответствующее научное направление только зарождалось. В настоящей статье я попытаюсь внести некоторую ясность в этот вопрос. Возможно, некоторые из проблем благодаря этому окажутся автоматически снятыми, а для решения других будет подготовлена почва и намечены пути. В любом случае, подобное рассмотрение может оказаться полезным для структуризации наших представлений, касающихся данной проблематики, тем более, что долгие годы исследования в соответствующей области проводились совершенно стихийно (это же касается построения и разработки философских и конкретно-научных концепций ИИ).

Подход к анализу, реализованный ниже, вполне формален. Я не строю никаких теорий ИИ, не анализирую смысловое содержание соответствующих понятий. Такой подход позволяет сохранить максимальную нейтральность, незаангажированность с точки зрения тех или иных философских или конкретно-научных концепций. Вследствие этого он будет полезен для людей самых разных мировоззренческих ориентаций и родов деятельности.

Ознакомление с приведенными ниже построениями будет так же особенно полезно людям, которые только начинают свое знакомство с проблемой ИИ.

Четвертое правило «Рассуждений о методе» Р. Декарта гласит, что необходимо «составлять всегда перечни настолько полные и обзоры настолько общие, чтобы была уверенность в отсутствии упущений»¹. Для данной статьи это правило будет определяющим.

В разных роботах по проблеме ИИ сам термин «искусственный интеллект» употребляется, как минимум, в трех основных значениях.

Во-первых, как название для некоторого научного направления, которое объединяет большое количество достаточно разнородных исследований².

Во-вторых, как совокупность существующих в настоящее время так называемых интеллектуальных систем и методов, которые используются для решения различных задач. Когда говорят, например, о применении ИИ для автоматизации решения задач той или иной области, то имеют ввиду именно это значение³. Особенно характерно такое отношение к ИИ на Западе⁴.

В-третьих, как некий целостный феномен, артефакт, который по своим возможностями так или иначе соотносится с человеческим интеллектом (но не обязательно аналогичен последнему).

Интересно отметить, что последние 10 лет термин «искусственный интеллект» чаще всего употребляется в первом и втором значениях, причем даже в философских работах⁵.

Как следует понимать проблему ИИ? О том, какое содержание вкладывает тот или другой автор в это словосочетание, как правило можно догадываться лишь из того контекста, в котором он его употребляет. В соответствии же с этим контекстом проблему ИИ можно понимать двояко.

В первом случае проблема ИИ – это не более чем просто название, обозначение для некоторой совокупности проблем, феноменов, артефактов. Какого-то специфического содержания со словосочетанием «проблема ИИ» в этом случае не связывают.

Во втором случае опять же, исходя из контекста, проблему ИИ в наиболее общем виде можно сформулировать так: возможен ли ИИ и если возможен, то как. В дальнейшем, говоря о проблеме ИИ, мы будем иметь в виду именно эту ее формулировку.

Необходимо отметить, что я отнюдь не исключаю возможности того, что из контекста тех или иных работ можно отвлечь другие формулировки, однако они, скорее всего, будут сводиться к вышеприведенной.

Следует также указать, что говорить о той или иной конкретной формулировке проблемы ИИ есть смысл лишь тогда, когда под ИИ понимается некоторый целостный феномен, а не набор артефактов или научный направление.


Все исследования и разработки, которые так или иначе связывают с ИИ, можно условно разделить на такие два класса.

1. Исследования, которые проводятся тогда, когда понятие ИИ так или иначе определено (во всяком случае, у исследователей есть определенное представление об этом ИИ) и направленные на поиск путей создания такого ИИ. Теорема Маккаллока-Питса – пример результата подобных исследований. В этой же связи можно вспомнить работы Н.М. Амосова⁶. Этому классу, очевидно, отвечает третье значение термина ИИ.

2. Исследования и разработки, которые возникли из каких-то практических нужд и которые, как кажется, сначала с ИИ особо и не связывались. Во всяком случае, создание ИИ (ИИ как целостного феномена, артефакта, т.е. ИИ в третьем значении) отнюдь не было (да, наверное, и теперь не является) целью этих исследований. По крайней мере, ближайшей практической целью.

Как это ни парадоксально, но необходимо признать, что в данное время именно этот класс исследований является наиболее представительным. В первую очередь к нему принадлежат исследование, связанные с созданием экспертных систем, роботикой, автоматическим доказательством теорем, распознаванием образов и т.п.⁷

Этому классу отвечают второе и третье значения термина ИИ.

Объединение всех этих разнородных исследований под лозунгом создания ИИ довольно условно и, вероятно, именно поэтому сам термин «искусственный интеллект» в связи с ними употребляется сравнительно редко. Показательно, что в книге Б. Гейтса «Бизнес со скоростью мысли»⁸, посвященной использованию информационных технологий в разных сферах экономики, образования, производства и т.п., он встречается лишь один раз. Вообще, как кажется, люди, которые занимаются разработкой интеллектуальных систем, этот термин не очень любят. Их отношение хорошо иллюстрируется таким высказыванием известного специалиста в области ИИ Дж. Макаллистера: «Дискуссии о том, что можно считать искусственным интеллектом, а что – нет, напоминают спор средневековых философов, которых интересовало, сколько ангелов разместится на кончике иглы»⁹. Намного чаще термин «ИИ» встречается в различных сопутствующих исследованиях (в том числе философских), а также предисловиях, основная цель которых заключается в том, чтобы включить описание тех или иных исследований и разработок в некоторый контекст. Исследование третьего типа, как уже отмечалось, вообще имеют свои собственные практические цели, относительно которых создание ИИ – цель лишь привнесенная, внешняя, второстепенная. Более того, даже если бы термин «ИИ» никогда не появился, эти исследования все равно бы проводились. В данное время мы имеем здесь несколько довольно самостоятельных, замкнутых направлений, которые отнюдь не стремятся к слиянию.

Что касается исследований первого типа, то здесь, очевидно, понятие ИИ ставится во главу угла.

Необходимо отметить, что, вообще говоря, правильнее было бы рассматривать все эти исследования (разделенные выше на два класса) как моменты одного процесса, моменты взаимозависимые, взаимопереплетенные, которые в действительности лишь с большим трудом можно отделить друг от друга.


Выше мы взяли как рабочее такую формулировку проблемы ИИ: возможен ли ИИ и если возможен, то как. Однако, сохраняя одну и ту же форму, проблема ИИ может иметь совершенно разный смысл (содержание). Рассмотрим это подробнее.

Ясно, что понятие ИИ в значительной мере является производным относительно понятия интеллекта: то, что мы будем считать ИИ, во многом зависит от того, что мы будем считать интеллектом. Однако только этим отношение между понятиями интеллекта и ИИ не исчерпывается. И вот чему.

Интеллект – суть нечто реально существующее, что-то такое, на деятельность и результаты деятельности чего мы можем указать. Что же касается ИИ, то он в значительной мере зависит от нас, нашей воли. ИИ не существует в природе, он – нечто такое, что лишь может быть, он – наше возможное или действительное творения, и именно от нас зависит, какое содержание вложить в понятие о нем. Вследствие этого при определении понятия ИИ с нашей стороны допустим определенный произвол.

Например, мы можем достаточно произвольно ограничить понятие интеллекта и строить понятие ИИ, исходя уже из этого ограниченного понятия. В качестве примера подобного ИИ можно привести такой, который, владея всей мощью естественного интеллекта, не имеет свободы воли, самосознания и т.п.

Мы также можем дать определение понятия ИИ, исходя из того или иного момента, свойства, качества интеллекта, предварительно выделенного и обособленного в нашем представлении об интеллекте. Наш произвол здесь, очевидно, состоит в выборе именно этого свойства интеллекта. Согласно подобному подходу мы, например, можем назвать ИИ любую систему, которая будет сравнительно успешно перерабатывать ту или другую информацию, сможет довольно эффективно функционировать согласно тем целям, которые мы в нее вложим – и при этом, называя эти системы ИИ, мы будем в своем праве, ведь ИИ – суть наше творение.

Выделяя и таким образом в определенной степени абсолютизируя то или иное свойство, качество интеллекта, мы, в сущности, начинаем рассматривать и интеллект, и искусственный интеллект как некие частные случаи этого качества, как бы ставим их на одну доску. Например, Н.М. Амосов в одной со своих книг определяет интеллект как «совокупность средств и способов управления сложными системами, путем оперирования с их моделями»¹⁰. Как видим, в этом определении ничего не говорится о тех средствах, способах, с помощью которых осуществляется это управление, т.е. и человеческий, и искусственный интеллекты с точки зрения этого определения рассматриваются как в определенном смысле равноправные. Приблизительно то же самое вытекает из цитаты, взятой из другой его работы: «Любое техническое устройство... можно считать разумным, если оно способно выделять, перерабатывать и выдавать информацию»¹¹.

Однако соотношение между понятиями интеллекта и ИИ может быть еще более сложным и неоднозначным. Понятие ИИ может выступать и в качестве в определенной степени зависимого от понятия интеллекта. Скажем больше. Не так уж редки случаи, когда само понятие интеллекта оказывается в определенном смысле следующим за понятием ИИ, вторичным по отношению к нему. Как пишет Г.И. Рузавин, «во многих исследованиях по роботике деятельность интеллекта …, в сущности, сводится к тому, что могут делать компьютеры»¹².

Вероятно, здесь уместно будет вспомнить высказывание К. Маркса о том, что для каждой эпохи «граница сознания отвечает определенной степени развития материальных продуктивных сил»¹³. Возможно, это положение и не следует абсолютизировать, однако, как видно из вышесказанного, определенный смысл в нем есть.

Понятие естественного интеллекта может ограничиваться таким образом, чтобы некоторые уже существующие (или такие, которые только разрабатываются) искусственные системы могли быть названы интеллектом искусственным. Понятие ИИ также часто строится, исходя из анализа уже существующих систем или же с учетом тех инструментальных средств и элементной базы, которая существует в данное время¹⁴.

Учитывая все вышесказанное относительно всех этих и других подобных случаев, вероятно, будет более правильным говорить не столько о зависимости понятия ИИ от понятия интеллекта, сколько о корреляции между этими понятиями. Вообще, сказанное в нескольких предыдущих абзацах можно резюмировать так: хотя именно мы определяем то, что следует считать ИИ, мы можем определяться к тому, какое содержание вложить в это понятие теми искусственными системами, которые или уже существуют, или есть в проекте.

При всем при этом я отнюдь не утверждаю, будто бы в реальности действительно всегда можно четко выделить тот или иной из описанных случаев. На самом деле все намного сложнее. Вероятно, правильнее будет рассматривать эти случаи как элементы, конституирующие ту или иную реальную ситуацию конструирования понятий интеллекта или ИИ.

Кроме этого, следует учитывать, что многие из перечисленных схем построения понятия ИИ, как правило, реализуются бессознательно.

Полученные тем или иным из перечисленных выше способов понятия ИИ условно могут быть названные практическими, или неабсолютными, поскольку большинство из них строится, исходя из каких-то практических целей, исходя из наших современных представлений, от современного уровня.

Формулировка проблемы ИИ, когда последний понимается в практическом (неабсолютном) смысле, также может быть названа практической (неабсолютной).

Но наш произвол может проявляться и в том, чтобы определить ИИ как некоторый полный аналог естественного интеллекта. Другими словами, мы можем рассматривать понятие ИИ как целиком зависимое и обусловленное понятиям интеллекта. В этом случае мы будем говорить об идеальном, или абсолютном определении ИИ и, соответственно, об идеальной или абсолютной формулировке проблемы ИИ.

Необходимо отметить, что довольно часто в разных работах, касающихся проблемы ИИ, особенно работах сопутствующих (в том числе и философских), практическое и идеальное понимания проблемы ИИ четко не разделяются или, лучше сказать, их различие четко не констатируется (и, по всей вероятности, не осознается) авторами. В большинстве таких работ проблема ИИ рассматривается в идеальном смысле, тогда как в прикладных роботах – в смысле практическом. Однако неразмежевание этих значений чревато недоразумениями, особенно тогда, когда те или иные результаты, полученные на основании практического понимания ИИ, стараются анализировать, а тем более критически оценивать с точки зрения понимания идеального. Нередко случается также, что то или иное практическое понимание проблемы ИИ в процессе проведения исследований без достаточных на то оснований возводится в ранг идеального. Однако необходимо четко понимать, что между практическим и идеальным пониманиям ИИ существуют принципиальные различия, существует разрыв, преодолеть который в настоящее время, да и, наверное, в ближайшем будущем едва ли удастся.

Вот наиболее важные из этих различий.

1. При практическом понимании проблемы ИИ можно и нужно говорить скорее о корреляции между понятиями интеллекта и ИИ, чем о безусловной зависимости второго от первого; понятие ИИ здесь в значительной степени самостоятельно относительно понятия интеллекта. Больше того, оно может строиться, исходя из анализа не столько интеллекта, сколько тех систем, которые уже сейчас выполняют часть работы последнего.

Чем можно объяснить подобный парадокс? Вероятно тем, что на сегодняшний момент время создан настолько значительный массив систем, в той или иной мере берущих на себя работу интеллекта, что он (т.е. этот массив) стал уже чем-то самодовлеющим, в определенной степени независимым от человека. Не следует также упускать из вида и тот факт, что на сегодня мы довольно мало знаем о собственном интеллекте. Наше понятие о нем весьма расплывчато.

Что касается идеального понимания проблемы ИИ, то здесь довлеет именно понятие интеллекта. Понятие ИИ здесь строится исключительно на основе того или иного понимания интеллекта.

2. Идеальное понимание проблемы ИИ более гуманистично, в значительно большей мере ориентировано на человека, поскольку его интеллект рассматривается как образец для ИИ. При практическом понимании проблемы центр тяжести смещен в сторону техногенных артефактов.

3. Несмотря на то, что центр тяжести при практическом понимании смещен с понятия интеллекта на понятие ИИ, определению последнего, однако, не предается такого уж большого значения. Надо думать потому, что при тех или иных практических исследованиях создание ИИ на самом деле не является их основной целью; введение же этого понятия, обращение к нему при таких исследованиях является в значительной степени результатом рефлексии над теми артефактами, которые уже существуют. Практические определения ИИ здесь не более чем рабочие, временные определения. Как правило, они не долговечны и от них быстро отказываются.

При идеальном понимании искусственный интеллект – суть основная, идеальная цель.

4. Практическое понимание проблемы ИИ обычно идет от современного уровня. Идеальное понимание ориентировано на неопределенное будущее.

Относительно ИИ, понимаемого в практическом смысле, можно уже сейчас сказать, что он существует. Относительно идеального ИИ подобное утверждение было бы, мягко говоря, преждевременным.

Вообще, следует заметить, что все практические определения ИИ так или иначе приближаются к идеальному, но не эквивалентные ему даже в своей совокупности.

5. При практическом понимании проблемы ИИ большое значение имеет простая договоренность (например, касающаяся того, что считать ИИ).

Идеальное понимание предъявляет больше требований к объективной значимости тех или иных положений.

Необходимо отметить, что, говоря о практических формулировках, я отнюдь не стремлюсь давать какие-то оценочные суждения, не стараюсь судить о том, правильны они или нет, имеют право на существование или не имеют. Речь идет лишь о том, что они есть и что их следует отличать от формулировки идеальной.

Может возникнуть вопрос об отношении идеальной формулировки проблемы ИИ к практической. А именно, не является ли идеальное понимание основным, и не выступают ли различные практические формулировки проблемы ИИ лишь как некоторые несовершенные суррогаты, модусы идеальной формулировки? Не является ли та или иная практическая формулировка просто следствием ограниченности наших возможностей, т.е. просто каким-то компромиссным вариантом. Наконец, действительно ли та или иная практическая формулировка имеет ту степень самоценности и независимости относительно идеальной, как можно было бы предположить, исходя из анализа, который был проведен выше.

Вероятно, мы должны признать, что, скорее всего, почти в каждом случае, когда приводят ту или иную практическую формулировку, формулировка идеальная всегда присутствует где-то на заднем плане, имеется в виду. Тем не менее, с формальной, логической точки зрения мы должны и за практическими формулировками признать право на существование и самостоятельное значение. Они, таким образом, имеют логическую возможность существования.


В данное время общепризнанно, что единой теории ИИ не существует. Как отмечают В.Г. Пушкин и А.Д. Урсул, вместо «единой теории ИИ существует ряд теоретических дисциплин, которые должны изучаться теми, кто выбрал ИИ своей специальностью»¹⁵. Каковы же причины, по которым такая теория до сих пор не создана (или, по крайней мере, не создается)?

Прежде чем говорить о том, способных ли мы в настоящее время создать общую теорию ИИ, необходимо определиться с тем, что следует понимать под такой теорией.

Теории можно разделить на два вида. К первому принадлежат такие, которые призваны объяснить некоторую совокупность фактов. Ученых и философов, которые создают их, не особенно интересует их практическое применение. По крайней мере, оно имеет второстепенное значение. Такие теории, как правило, имеют свой вполне определенный, реально существующий предмет, доступный восприятию (возможно, с помощью приборов) или, хотя бы, воображению. В качестве примера подобных теорий прежде всего нужно назвать математические, физические, биологические, вообще, естественнонаучные теории. Можно утверждать, что ученых и философов, которые создают теории первого вида, интересует истина сама по себе.

Ко второму виду принадлежат теории, которые условно могут быть названы практически ориентированными, или целеориентированными. Как следует из названия, они создаются под конкретную цель, результат. Те или иные принципы, составляющие их, как правило имеют подчиненный, вспомогательный характер: если бы данную цель можно было достичь каким-нибудь другим путем, такие теории, скорее всего, просто не возникли бы. Часто подобные теории могут быть модификациями уже существующих теорий или их объединением.

Для целеориентированных теорий чрезвычайно важным является образ цели, результата, поскольку именно этот образ определяет отбор компонентов будущей теории. Чем более он четок, детален, тем меньше в соответствующей теории буде лишних элементов, тем адекватнее будут методы достижения цели. Следует отметить, что целью может быть и какой-либо материальный продукт, и какое-либо желательное состояние.

Таким образом, основные компоненты целеориентированных теорий следующие: образ цели, теоретические положения, которые объясняют некоторый набор фактов, связываемых с целью, практические методы, основанные на этих положениях и призванные обеспечить достижение цели.

Удачный пример целеориентированных теорий дают психологические теории. В первую очередь здесь следует вспомнить психоанализ З. Фрейда и аналитическую психологию К. Г. Юнга. Как недвусмысленно указывают их творцы, эти теории возникли как обобщение эмпирических данных, полученных в ходе лечения невротических больных. На примере этих теорий хорошо видны все упомянутые в предыдущих абзацах компоненты. Действительно, общая цель их – это определенное психическое состояние, которое условно может быть названо состоянием психического здоровья или нормальности. Теоретическая база – система положений, которые толкуют психологические феномены, картина психики. Метод достижения цели – основанная на соответствующих теоретических положениях психоаналитическая процедура.

В качестве целеориентированных теорий можно рассматривать также педагогические теории.

К какому из двух вышеописанных видов теорий мы должны отнести теорию ИИ? Очевидно, ко второму, поскольку главная цель подобной теории – это не познание какой-либо абстрактной истины, а создание конкретного «продукта». Однако что же это за продукт?

Ответ на этот вопрос зависит от того, какое содержание мы вкладываем в понятие ИИ. Действительно, как уже было сказано, как ИИ мы можем рассматривать и некие системы, которые в той или мере берут на себя работу интеллекта, и некий целостный феномен. В первом случае теория ИИ будет чем-то наподобие теории машин и механизмов. Создание такой теории вполне возможно. Больше того, можно, вероятно, считать, что она уже существует или, по крайней мере, появится в ближайшем будущем.

В случае, когда под ИИ понимается некоторый целостный феномен, дела обстоят сложнее. Какое конкретно содержание следует вкладывать в понятие «целостный феномен» совершенно не понятно. Т.е. не понятно, какова конкретная цель исследований. Другими словами, отсутствует сколько-нибудь ясный образ цели. А если так, то нет критерия, который позволяет оценить соответствующие методы и подходы, нет руководящего правила для их генерации.

Можно было бы предположить, что по мере развития наших представлений эта цель будет конкретизироваться, наше представление о ней станет более ясным и выразительным. Однако, как мне кажется, предмет рассмотрения настолько сложен, что всерьез говорить о том, что это станет реальным в ближайшем будущем, вряд ли возможно. Все образы ИИ, которые когда-либо рассматривались как вполне приемлемые, в настоящее время такими не считаются. Соответственно и те методы, которые сначала рассматривались как такие, которые при своем планомерном и последовательном применении в будущему могли бы привести к созданию полноценного ИИ, по мере развития наших представлений довольно быстро переставали такими казаться и из разряда общих переходили в разряд частных.

По сравнению с вышеупомянутыми психологическими теориями в случае теории ИИ существуют и другие сложности. Например, если в психоанализе и других подобных теориях конечное желательное состояние пациента является чем-то таким, что можно наблюдать в реальности (т.е. состояние психически здорового человека), да и сам объект влияния всегда есть в наличии, то в случае с ИИ ничего подобного нет. ИИ – суть что-то такое, что лишь может быть.


Итак, мы рассмотрели причины, по которым в настоящее время невозможно создать общую теорию ИИ. Рассмотрим теперь, как обстоит дело с проблемой ИИ, а точнее, с созданием общего подхода к ее решению.

Очевидно, что создание общей теории ИИ и разработка общего подхода к решению проблеме ИИ не одно и то же. Действительно, говорить о какой-либо единой теории ИИ можно лишь в том случае, когда ИИ признается в принципе возможным. В случае же, когда мы говорим о проблеме ИИ, имеется в виду, что этот последний может и не существовать, во всяком случае, его возможность должна быть доказанная.

Итак, предположим, что мы все-таки захотели бы выработать вариант общего подхода к решению проблемы ИИ. С какими трудностями мы бы столкнули? Большинство из них неоднократно рассматривались, поэтому укажу лишь основные.

Во-первых, мы бы столкнул с большим количеством «белых пятен», «лакун» в наших знаниях об интеллекте, психике, мозге, принципах их функционирования и организации. Причем, как правило, эти «лакуны» настолько велики, что каким-либо образом их обойти или просто игнорировать оказывается невозможным¹⁶.

Во-вторых, серьезные проблемы возникли бы вследствие необходимости того или иного однозначного ответа на те основные вопросы нашего мировоззрения, на которые самым непосредственным образом выводит проблема ИИ. Условно эти трудности могут быть названы философскими.

Следует отметить, что если, например, в физике философские проблемы нужно выискивать, то в случае проблемы ИИ мы сталкиваемся с ними практически сразу же, как только начинаем ею заниматься. Материя и сознание, дискретное и непрерывное и т.д. – все эти проблемы сразу же предстают перед нами во всей своей непосредственности, конкретности и философской напряженности. Причем для того, чтобы их увидеть, совсем не обязательно быть философом.

Необходимо также указать на то, что именно на основе правильного понимания проблем второго типа возможное правильное понимание того, в чем именно заключаются и откуда следует ограниченность и недостаточность тех методов, которые когда-либо рассматривались как методы создания ИИ.


Основные итоги проведенного анализа таковы.

1. На сегодня термин ИИ употребляется в трех основных значениях.

Во-первых, как название для некоторого научного направления, которое объединяет большое количество достаточно разнородных исследований.

Во-вторых, как совокупность существующих в данное время так называемых интеллектуальных систем и методов, используемых для решения различных задач.

В-третьих, как некий целостный феномен, артефакт, который по своим возможностям так или иначе может быть соотнесен с человеческим интеллектом (но не обязательно аналогичный последнему).

2. Проблему ИИ можно сформулировать так: возможен ли ИИ и если возможен, то как?

3. В зависимости от того, рассматривается ли ИИ как некий полный аналог человеческого интеллекта или же как-то иначе (например, понятие ИИ может строиться на основе предварительно ограниченного понятия интеллекта или же исходя из анализа возможностей и принципов функционирования имеющихся технических средств), проблема ИИ может иметь или идеальное, или практическое содержание.