Региональная конкуренция и актуальные проблемы повышения инновационной активности

Вид материала

Документы

Содержание Однако оборотной стороной стремления к экономической эффективности и повышению конкурентоспособности становится углубление разры

Подобный материал:

• Программа дисциплины «Актуальные проблемы научной и инновационной политики», 223.65kb.
• Программа дисциплины «Актуальные проблемы научной и инновационной политики», 362.63kb.
• 1. Конкуренция Основные понятия, предмет, объект. Функциональная конкуренция. Видовая, 51.42kb.
• Региональная аспирантско-студенческая конференция «Актуальные проблемы экономики, 36.44kb.
• Учебно-методический комплекс по дисциплине инновационный менеджмент Специальность, 642.07kb.
• Проблема повышения инновационной активности российских предприятий, 94.94kb.
• Развитие инновационной социоэкономической системы как фактор повышения конкурентоспособности, 464.02kb.
• Программа повышения квалификации «Актуальные проблемы современного школьного географического, 10.65kb.
• Постановление от 26 января 2011 г. N 580 об утверждении порядка предоставления субсидий, 413.21kb.
• Состоится региональная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы управления, 51.5kb.

Ханчук Н.Н.

к.и.н., доцент, и.о. зав. кафедрой управления инновациями Дальневосточного федерального университета


РЕГИОНАЛЬНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ И АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПОВЫШЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ


Важными условиями устойчивого развития открытой экономики являются, с одной стороны, конкурентоспособность ее структурообразующих секторов (отраслей и регионов); а с другой - равновесие между этими секторами. Нарушение этих условий ведет к одному из двух вариантов: либо к образованию нескольких параллельно существующих институционально оформленных укладов; либо к искусственному перераспределению ресурсов от регионов и секторов более успешных к неконкурентоспособным, что вызывает замедление развития всей экономики.

Понятие «конкурентоспособность регионов» является наиболее общей теоретической категорией, которая объединяет конкурентоспособность товаров, товаропроизводителей, отраслей экономики, характеризует положение региона на национальном рынке и обеспечивает предпосылки для укрепления позиций страны на мировой арене.

Зарубежная и российская практика показывает, что регионы как субъекты экономической деятельности конкурируют между собой по двум направлениям¹:

• конкуренция за привлечение ресурсов (факторов производства);

• конкуренция моделей развития.

Конкуренция за привлечение ресурсов (факторов производства) - это, прежде всего, конкуренция за федеральный ресурс – за средства федерального бюджета, за поддержку на федеральном уровне. С точки зрения общественной эффективности такая конкуренция не создает богатство нации, а лишь перераспределяет уже созданное. Она может сыграть злую шутку и с самим регионом.

Подобные тенденции следует ограничивать: федеральный ресурс должен направляться в регионы на решение определенного числа конкретно поставленных задач. Во-первых, на обеспечение конституционных прав граждан, т.е. на выравнивание уровня минимальных социальных гарантий населению; во-вторых, в силу огромного пространства и низкой плотности населения – на обеспечение национальных геополитических интересов. Все остальное регион должен получать в честной конкурентной борьбе – в виде налогов, собираемых на его территории.

Поэтому от конкуренции за федеральный ресурс регионы должны переходить к конкуренции за бизнес, который платит налоги и создает рабочие места, и за людей, которые трудятся, получают заработную плату, тратят ее в регионе, тем самым создавая условия для развития бизнеса. Потенциал территории, по мнению специалистов, изучающих развитие стран Западной Европы¹, в меньшей степени зависит от географического положения, климата и природных ресурсов, а в большей – от силы воли, квалификации, энергии тех, кто этими ресурсами управляет.

К тому же не следует забывать, что на деле существует внутрирегиональная конкуренция за ресурсы – инвестиционные, трудовые, предпринимательские, образовательные и т.д. – между отдельными предприятиями и муниципальными образованиями. Последняя форма конкурентной борьбы негативно влияет на социально-экономическое развитие региона и нежелательна для региональной власти. Хотя в определенных ситуациях ее позитивная соревновательная роль (особенно между муниципальными образованиями) не подлежит сомнению, все же во многих случаях она приводит к развитию одних хозяйствующих субъектов в регионе в ущерб другим, ослабляя таким образом экономическую мощь региона.

Поэтому задача региональной власти в концентрации ресурсов двуедина. С одной стороны, нужно стремиться к максимально возможному привлечению трудовых ресурсов, государственных (федеральных) и внешних инвестиций и реинвестированию собственных путем создания благоприятного инвестиционного и предпринимательского климата. С другой стороны, необходимо регулировать внутрирегиональную конкуренцию, поддерживая ее в определенных, стимулирующих производителя рамках.

Конкурируя между собой, регионы решают две связанные, но во многом противоречащие друг другу задачи – обеспечение экономического роста и повышение качества жизни населения. Для повышения качества жизни необходимо увеличивать заработные платы и издержки на содержание населения, что означает рост стоимости рабочей силы и, в свою очередь, снижает привлекательность региона для бизнеса. Для региона существует два выхода из сложившейся ситуации:

• во-первых, конкурировать за более квалифицированную, следовательно, высокооплачиваемую рабочую силу. Необходимы не только и не столько отверточные, массовые производства – в этом Россия всегда проиграет Китаю; нужна новая экономика. И здесь федеральный центр должен делать адекватные, реальные шаги, подталкивая регионы к инновационному развитию;
  
• во-вторых – и это зависит в первую очередь от государства – научиться выигрывать конкуренцию в эффективности использования бюджетных средств в целях обеспечения качества жизни, т.е. обеспечивать большее качество жизни и при этом снижать государственные расходы.
  

Второй тип конкуренции между регионами – конкуренция моделей развития – напрямую зависит от способности региональных властей справиться с отмеченными задачами. Для n-го количества субъектов федерации невозможно определить типовую модель развития – это в n раз увеличенный для целой страны риск ошибки. Главная проблема здесь состоит в том, чтобы разработать, принять и реализовать такую стратегию, которая не просто соответствовала бы приоритетам и интересам определенных групп лоббирования, а объективно нацеливалась бы на перспективные цели территориального развития с учетом складывающейся и прогнозируемой экономической конъюнктуры. В литературе это называется стратегическим рыночным планированием развития территории¹.

Стратегия – это текущее понимание целей развития региона, путей их достижения и механизмов взаимодействия различных общественных групп для обсуждения, уточнения и изменения их в будущем. ²

Стратегии, опирающиеся на использование дешевой рабочей силы и правительственные субсидии, сегодня не эффективны с учетом глобальных изменений в мировой политико-экономической системе, которые включают: смещение и исчезновение традиционных границ; падение стоимости на транспортировку и коммуникации; увеличение роли знаний и технологий по сравнению с естественными ресурсами и дешевой рабочей силой; инновационные правительственные инициативы и т.д.

Поэтому процесс разработки стратегии должен быть построен следующим образом: во-первых, основным принципом становится согласование интересов, причем начинать необходимо с долгосрочных целей и ориентиров, чтобы двигаться шаг за шагом от целей более отдаленных к менее отдаленным; во-вторых, разработка стратегии базируется на понимании глобальных процессов в мире, тенденций мирового развития и сущности глобальной конкуренции; в-третьих, стратегия понимается как постоянно развивающийся процесс, так как в результате новых идей и действий могут изменяться понимание границ системы и оценка текущей ситуации.

Однако оборотной стороной стремления к экономической эффективности и повышению конкурентоспособности становится углубление разрыва в экономическом развитии регионов. Возникновение угрозы ослабления целостности российского экономического пространства в значительной мере объективно обусловлено действием «невидимой руки» рынка. Рыночные механизмы не во всех случаях оказываются способными предупредить и преодолеть существенные территориальные разрывы в уровне жизни населения, эффективности функционирования региональной экономики. Различия стартовых условий вхождения субъектов Федерации в новую экономическую реальность, а также погрешности и издержки периода реформирования привели к еще большему усилению территориальных диспропорций и углублению дифференциации в социально-экономическом развитии регионов¹ – по уровням среднедушевого ВРП и безработицы, по доле населения с доходами ниже прожиточного минимума, по индексу развития человеческого потенциала и по многим другим показателям.²

Такая резкая дифференциация имеет своим неизбежным следствием расширение ареалов депрессивности и бедности, ослабление механизмов межрегионального экономического взаимодействия и нарастание межрегиональных противоречий, что значительно затрудняет пространственное развитие страны и проведение единой общероссийской политики социально-экономических преобразований.³

В России по-прежнему сохраняется предельно устаревшая система расселения и размещения производительных сил. Особенно ярко это проявляется на северных и восточных рубежах страны. По экспертным оценкам, из 1027 городов и поселков городского типа, а также примерно 152 тыс. сельских населенных пунктов экономический рост концентрируется всего в 140 точках. Ежегодные потери от неэффективной ныне пространственной организации экспертно оцениваются в 2,5-3,0% ВВП в год.¹

Эта система регулируется сегодня государством с помощью традиционных управленческих приемов, административно-правовых мер регулирования регионального развития, таких как принятие специальных федеральных программ, постановлений и указов, регулирующих социально-экономическое развитие. Причинами низкой эффективности федеральных программ регионального развития являются: недостаточный учет процессов глобализации мировой экономики при разработке и реализации программ; распределительный принцип построения программ, основанный исключительно на внутренних источниках финансовых ресурсов; неувязка программ развития бюджетообразующих предприятий, их инвестиционных проектов и программ с инвестиционными и финансовыми региональными приоритетами и интересами, и тем более тенденциями развития социальной сферы субъекта Российской Федерации; отсутствие системного подхода и адекватного современным требованиям стратегического планирования развития региона.²

Россия пропустила момент, когда в развитых странах произошла «региональная революция», выразившаяся в том, что трансформировалась внутренняя организация экономического пространства. Наряду с интегрированной (централизованной) моделью пространственной организации территории, характерной для индустриального уклада хозяйства, возникла сетевая модель, являющаяся проекцией производственных сетей на территорию. Это так называемые сети, привязанные к месту (networks of place),³ которые включают в себя автономные и взаимозаменяемые звенья – производственные комплексы и предприятия. Входя в сеть кооперации и взаимодействия (пусть и основанного на взаимной конкуренции), они образуют производственный кластер.

Вместо жесткой специализации, монопрофильности, свойственной иерархически организованным регионам, networks of place присуща гибкая специализация, способность к инновациям. Поэтому считается, что именно производственные кластеры и сетевые регионы обеспечивают наибольшую устойчивость национальной экономики и ее наиболее сильные конкурентные позиции в глобальном рынке.

В России в силу отсутствия соответствующей региональной политики за последние пятнадцать лет не сформировалось практически ни одного конкурентоспособного кластера. Около четверти всех субъектов федерации имеют монопрофильную экономику, и основным донором их бюджетов выступают крупные вертикально интегрированные корпорации.¹

Национальным проектом в сфере пространственного развития может стать выделение на территории страны опорных регионов – узлов развития новой экономики и центров инновационной инфраструктуры. В сложившейся ситуации усилия могут прилагаться в следующих направлениях.²

1) формирование узлов транспортных инфраструктур: придание развитию отдельных транспортных узлов и коридоров федерального значения; стыковка внутренних транспортных коммуникаций с международными транспортными коридорами; поддержание миграционной мобильности населения;

2) размещение на территории РФ крупных образовательно-инновационных комплексов: укрепление существующих вузов и создание на их базе университетских центров с числом студентов не менее 100 тыс.; придание этим центрам статуса федеральных инновационных центров по той или иной тематике: сверхбыстрый транспорт, новые материалы, нанобиотехнологии, гуманитарные технологии, новая энергетика и т.д.;

3) законодательное поощрение так называемых постиндустриальных средовых зон – торговых, развлекательно-образовательных, рекреационных, инновационно-образовательных и т.п., стимулирующих приток в них наиболее ценного вида капитала – человеческого. В качестве первого шага к пространственной организации страны эти зоны можно сформировать поверх существующих административных границ, придав им особый государственно-правовой статус.

Теория конкурентоспособности регионов еще не оформилась как самостоятельная ветвь экономической науки, и поэтому разные исследователи выделяют разные факторы конкурентоспособности региона. Однако важным практическим выводом является тот факт, что, не отрицая значения исходного присутствия в регионе основных и общих (по Портеру) факторов – таких, как обеспеченность природными ресурсами, экономико-географическое положение, неквалифицированная рабочая сила и т.д., – все же главенствующая роль в формировании долгосрочной конкурентоспособности региона принадлежит факторам развитым и специализированным: современная транспортная, информационная, образовательная, рекреационная инфраструктура, квалифицированные кадры, высокая инвестиционная и инновационная активность.

Общий показатель инновационной активности за 2010 год оказался ниже на 15% аналогичного показателя за 2009 год, хотя инновационный потенциал в России оценивается как достаточно высокий.¹

Проблемы низкой инновационной активности связаны с сохраняющимися сложностями финансирования инноваций. Имеющиеся институты — центры трансфера технологий в вузах, венчурные фонды, хоть формально и созданы, но зачастую работают крайне неэффективно. Ярким примером является Российская венчурная компания, которая была создана в 2004 году, но ее работа до сих пор не дала сколько-нибудь ощутимых результатов, кроме обвинения в нецелевом расходовании бюджетных средств.

Еще одна проблема — крайне низкая предпринимательская активность российского населения. Это является следствием проблем в сфере государственного регулирования и управления. Люди, приходящие в инновационный бизнес — это почти всегда инженеры или ученые, которые не имеют опыта ведения бизнеса вообще, а высокий уровень административных барьеров в РФ отбивает у них желание вести бизнес.

Проблема и в отсутствии серьезного спроса на инновации со стороны бизнеса. Бизнес по-прежнему предпочитает делать быстро окупаемые инвестиции, стремится, во что бы то ни стало, получить мгновенный доход, а инновации – проект долгосрочный и высоко рискованный.

Дать импульс инновационному развитию экономики страны должны регионы. Во всем мире именно регионы рассматриваются как моторы инновационной деятельности и развития всей страны. На всей территории РФ существует не так много точек инновационного развития, и, соответственно, инновационная активность распределена неравномерно, районов, где осуществляются инновационные проекты, не так много (крупных около десяти). Пока инновационные успехи регионов остаются незамеченными.

Только государство может дать импульс для развития инновационной деятельности. Государственная политика в силах добиться коренного перелома в повышении конкурентоспособности инновационных производств.

Правительство поставило задачу к 2020 году в четыре-пять раз увеличить долю инновационных компаний. Такие компании на сегодняшний день есть, и создаются новые, но их единицы. Об инновационной экономике пока идут лишь разговоры и дискуссии.

Самое главное – согласованность действий власти, бизнеса, науки, образования, финансовых инструментов в виде банков регионов и привлечение федеральных банков и средств массовой информации. Это и есть наиболее сильный инструмент стимулирования инновационной деятельности в регионах.

Представители региональных властей уверены, что инновационному развитию в регионах мешает недостаточное внимание консультационных и банковских учреждений к малым инновационным предприятиям. Помехой является и отсутствие механизмов превращения научно-технического продукта в конкурентоспособный товар, а также дефицит квалифицированных специалистов по коммерциализации научно-технических разработок и управлению результатами научно-технической деятельности.

Низкое качество инновационного менеджмента делает предприятие пассивным в инновационной сфере. Одной из важнейших задач повышения инновационной активности является стимулирование крупного и среднего бизнеса, поскольку малый бизнес уже достаточно активен в этой сфере.

Таким образом, перспективы социально-экономического развития регионов России и повышения их конкурентоспособности во многом зависят от того, в какой мере федеральная региональная политика сможет успешно сочетать меры, направленные на выравнивание сложившихся межрегиональных диспропорций и поддержку наиболее депрессивных регионов, с комплексом мер, направленных на создание стимулов развития территорий за счет собственных ресурсов.

Задача модернизации – это, по существу, задача становления долгосрочных предпосылок развития и повышения конкурентоспособности России как нации. Представляется, что именно упор на регионы, на микроэкономические проблемы инновационного развития и менеджмент создадут своего рода пространственную и операционную среду для модернизации страны.