Geum.ru

П. Н. Гусев, 2 ноября 2011 года

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
П.Н.Гусев, 2 ноября 2011 года


Уважаемые члены Общественной палаты! Уважаемые коллеги!

Сегодня в Общественной палате России обсуждается базовый, системный, абсолютно назревший вопрос о свободе массовой информации, которая гарантируется Конституцией России — а, значит, вопрос о состоянии демократии в нашей стране.

Мы знаем, что разговор будет не простым. Наше пленарное заседание проходит, по сути, за месяц до выборов в Государственную думу России - важнейшего события для россиян. После них, этих выборов, через три месяца, по сути, последуют Президентские выборы.

Граждане задают сегодня не самые простые вопросы: а нужен ли стране их голос? Есть ли у них реальное право выбирать и быть избранным? Говорят ли им правду о происходящем в России? Хозяева ли они, в конце концов, в своей собственной стране или за них уже все решено?

Я не обществовед, но значение слова «общественно-политический кризис» понимаю. Это когда граждане, гражданские институты зачастую отстранены, отчуждены от власти, когда нет плюрализма в политике.

В повестке дня сегодня мы употребляем слова «проблемы СМИ». Но не факт, что содержание нашей дискуссии, все то, что мы будем обсуждать - это проблемы только средств массовой информации. Конечно же, это проблемы и государства, и общества.

Итак, наша комиссия шесть лет изучала эти проблемы.

Мы, что называется, «собственными ногами» проехали Россию - от Хабаровска до Калининграда. Некий отчет об этой работе у вас есть - это брошюра с незатейливым названием «Свобода лучше»: в ней наиболее содержательные моменты с общественных слушаний, проведенных по проблемам СМИ, экспертизы законопроектов, география нашей работы и так далее.

Насчет географии: это Казань, Нальчик, Хабаровск, Калининград, Воронеж, Иркутск, Тверь, неоднократно Москва и Санкт-Петербург, Йошкар-Ола, Челябинск, Нижний Новгород. Кстати, мы выдали участникам и данные двух специальных опросов, проведенных к сегодняшнему пленарному заседанию. Посмотрите их, там есть любопытные цифры.

Перейдем к главному. Никто не ответит на вопрос - сколько из общего количества зарегистрированных СМИ - а их по данным Роскомнадзора, в докладе, опубликованном за 2010 год, более 94 тысяч (из них почти 73 тысячи печатных, более 17,5 тысячи электронных) - действительно являются независимыми, свободными средствами массовой информации.

Однако известно, что - цитирую доклад Общественной палаты РФ по итогам 2010 года: «Учредителями большинства региональных и до 80
% муниципальных газет выступают органы региональной и муниципальной власти, что отражается на редакционной политике этих изданий и на их экономической независимости, поскольку так или иначе все они субсидируются из средств региональных и местных бюджетов».

Там же сказано, что «...в 2010 году просматривалась тенденция огосударствления средств массовой информации, а также укрепления в них позиции крупного, государственно-ориентированного бизнеса». А значит, теряя автономность, пресса превращается в информационного лоббиста. Доля независимых СМИ в информационном поле за последние годы значительно уменьшилась.

Эти и другие тезисы, цифры и факты, как говорится, встанут, наверняка, в центре нашей дискуссии. Их не вычеркнешь из истории Палаты. - так откровенно, так жестко никто из официальных органов России не оценивал ситуацию в средствах массовой информации.

Есть еще кое-что. Несколько шокирующих цифр, которые я сейчас приведу, продолжая характеристику российских СМИ, уже гуляют по стране. Я имею в виду официально приведенные данные о том, что по подсчетам Минфина России, из государственного бюджета в 2011-2013 годах будет потрачено 174 миллиарда рублей на средства массовой информации: государство продолжит финансировать «Российскую газету», «Голос России», ВГТРК, телекомпанию «Russia Today», РИА-Новости, ИТАР-ТАСС, программу по сочинской олимпиаде и так далее, и так далее, и так далее.

Как в таких реалиях работается негосударственным СМИ?

На эту тему планируют, как я знаю, выступить мои коллеги-редакторы - но хочу сразу сказать: 174 миллиарда рублей, использую штамп — это «вершина айсберга».

На самом же деле, отсутствие реального контроля со стороны общества за формированием и использованием госбюджетов всех уровней приводит к тому, что на местах, а также в министерствах и ведомствах средства, бросаемые на так называемые «информирование о деятельности», «формирование имиджа» ну просто чудовищные, и, кроме всего прочего, растущие - из-за выборов в том числе, растущие, скажем откровенно, по указке местных руководителей.

Президент Дмитрий Медведев сделал, казалось бы, революционное заявление о разгосударствлении СМИ. Мы все приободрились, зазвучали различные предложения, - как провести эту работу, чтобы не разрушить информационное пространство России - наша комиссия провела специальные слушания в Твери.

Но практика вновь разошлась с теорией. Вопреки призыву президента, местные власти активно концентрируют СМИ в своих руках. Во многих регионах газеты, телекомпании объединяются в крупные медийные холдинги, при этом их финансирование из региональных бюджетов только увеличивается. Это делается в Волгоградской области, в Орловской области, где объявлено о создании сразу двух медийный холдингов. Слияние СМИ произошло в Московской области. Региональные законодательные собрания подтверждают, что в местные региональные бюджеты 2011 года на финансирование СМИ изначально закладывались суммы существенно большие, чем в прошлом году. В Архангельской области было заложено 170 миллионов рублей - в 2,5 раза больше, чем год назад. В некоторых городах Тульской области финансирование СМИ увеличилось в 3 раза (сегодня там расходы на прессу составили около 500 миллионов рублей). Кстати, в Волгоградской области в бюджет заложено свыше 300 миллионов рублей - в 2010 году эта сумма была ровно в два раза меньше.

Не думаю, что в этой уважаемой аудитории есть те, кто не знает, по сути, прописную истину, что за исключением международного вещания и бюллетеней официальных актов, в демократических странах не существует государственных средств массовой информации! Что, прежде всего, обозначает равные условия для всех, кто работает на медиа-рынке.

Кстати, еще вопрос. А не побоятся ли те же государственные СМИ писать, скажем, о коррупции? Писать о действующих мэрах, губернаторах, министрах? Мы с Анатолием Кучереной провели анализ антикоррупционной правительственной программы - там практически нет ни слова о СМИ, вот вам и основной инструмент контроля со стороны гражданского общества.

В этой связи в порядке справки: Европейский суд по правам человека указал на двойственный статус главных редакторов муниципальных изданий России, де-факто подчиненных местным чиновникам, что позволяет трактовать их деятельность как цензуру.

На российские печатные СМИ сегодня очень серьезно влияет и монополизм «Почты России» - организации, которая вместе с ее партнерами тормозит развитие рынка почтовых услуг. Она, несмотря на некоторые позитивные изменения последних лет, по-прежнему деформирует информационное пространство страны: я имею в видуи рост цен на доставку газет и журналов, и хроническое опоздание с этой услугой и другие проблемы. Мы надеемся, что руководство страны продолжит, а, может быть, и расширит программу поддержки читателей и подписчиков периодики.

Мы должны в наших решениях четко записать сегодня: Российская власть сегодня проявляет равнодушие к экономике медиа-отрасли, отказываясь применять здесь льготные и стимулирующие механизмы, в отличие, скажем, от Франции, США или Канады.

По оценкам авторитетных экспертов, финансовая политика государства по отношению к медиа-отрасли, к рынку печатных СМИ способствовала стагнации. У нас в начале 90-х была встреча с Дмитрием Анатольевичем Медведевым, тогда первым вице-премьером правительства. Кстати, я, сидя с ним рядом, говорил о парадоксальной диспропорции, когда НДС на розницу составляет 10%, а на подписку 18%. Дмитрий Анатольевич публично пообещал исправить этот казус и снизить налог на подписку до 10% (но ныне отставленный господин Кудрин не позволил тогда это сделать).

На СМИ лежит тяжелое финансовое бремя, оно способствует падению тиражей, свертыванию медийных проектов и многим другим проблемам. Налоговая нагрузка на СМИ и книги в России - самая высокая в мире. В цивилизованных странах, к примеру, в Германии, НДС на газеты и журналы и книги 7%. А в Англии на прессу установлен нулевой НДС.

Налоги имеют прямое отношение к ценам. А что такое высокие цены на книги, газеты, журналы? Это экономическая цензура, которая ограничивает доступ населения к печатному слову и, следовательно, нарушает конституционные права граждан. Во Франции, к слову, государство поддерживает льготными налогами не только печатные СМИ, книги и системы их распространения, но и электронные СМИ в Интернете.

Сегодня в России преференции делаются чаще всего для приближенных к власти олигархов, по полной программе вошедших в медиа-бизнес. Как бы мудро не выглядели наши уважаемые коллеги (руководители крупных телеканалов) на интервью с Президентом России или с Премьером, все мы понимаем, кто является хозяевами российского телевидения, во всяком случае, самого мощного его сегмента.

Все понимают значение слов «Банк России», фамилии Юрий Ковальчук, принадлежащей одному из самых влиятельных игроков на медиа-рынке. Под его контролем уже и РЕН-ТВ, и ТРК, и Петербург 5-й канал, несколько печатных СМИ, Интернет-порталов, а также крупнейшая в стране система продажи телерекламы. И Первый канал, кстати, совладельцем которого Ковальчук стал.

Серьезнейшие активы имеет господин Усманов, владелец компании-медиахолдинга, издательского дома «Коммерсант», телеканала МУЗ-ТВ, компании Mail.ru и многого-многого другого - список можно продолжать.

Немного позитива: Президент России озвучил на форуме в Санкт-Петербурге - в ответ на выступление нашего коллеги Михаила Федотова, спасибо ему - свое отношение к созданию в России общественного телевидения. По сути, он высказался «за», что даже в таком, скажем прямо, усеченном виде, имеет значение для гражданского общества.

Что будет дальше? Что мы имеем? С одной стороны, длительную ставшую привычной, нерешаемость этого вопроса, наше устойчивое пребывание в списке двоечников…

В Европе, я вам должен сказать, общественного телевидения нет только в России, Белоруссии и Украине. С другой стороны, гражданскому обществу дан сигнал: «Действуйте!»

Несколько дней назад здесь, в палате, состоялась дискуссия на тему общественного телевидения в режиме подготовки к нашему пленарному заседанию. Ее участники, надеюсь, выступят сегодня. Так вот — они искали ответы на те же вопросы: возможно ли общественное телевидение в текущей общественно-политической обстановке? Кто заинтересован и кто не заинтересован в его создании? Как обеспечить независимость общественного телевидения от политического и экономического контроля?

Неясных вопросов, увы, много, как, впрочем, не все ясно и с цифровым телевидением, на которое переходит Россия. Есть мнение, что в переходе на «цифру» наши общественные интересы государство поставило, мягко говоря, на второй план. А если взять более жесткие оценки, то попросту ими пренебрегло.

Нет ясности, куда будет уходить цифровой дивиденд, почему конкуренция заменена аукционами, почему под громкие слова, под принятые поправки об универсальных лицензиях выигрывают все-таки не зрители, а владельцы каналов коммуникаций, владельцы кабелей, спутников и так далее?

Почему в первый мультиплекс запущены частные каналы? Как на этом фоне может появиться общественное телевидение, не совсем понятно. Наша позиция такова: общественное вещание и телевидение и радио необходимо, прежде всего потому, что оно создает стандарт объективной подотчетной гражданскому обществу работы. Оно изменяет в лучшую сторону отношение к журналистике, повышает требовательность аудитории, поднимает планку плюрализму, свободы информации и идей в обществе.

Эксперты отмечают, что законодательство в сфере СМИ совершенствуется, но тенденция на сжимание территории свободы слова все-таки наблюдается. Начиная с 1995 года, число оснований для прекращения выпуска СМИ последовательно увеличивается, а процедура прекращения выпуска СМИ, увы, упрощается. Десятки проектов поправок в закон, против которых выступала Комиссия по СМИ Общественной палаты России, говорят об опасной тенденции создать жесткую правовую систему, способную поставить на поток борьбу со свободной прессой.

Недавно, кстати, вновь была предпринята очередная попытка регламентировать журналистскую деятельность. На полном серьезе, с предвыборным азартом обсуждался вопрос по так называемому лицензированию расследовательской журналистики, в необходимости которого убеждены некоторые депутаты Госдумы.

Мы не раз говорили о том, как порой применяется закон о противодействии экстремистской деятельности. Он позволяет правоохранительным органам, при желании, превратить в экстремиста и критика власти, и критика тех же правоохранителей.

Роскомнадзором и его органами вынесено за 2010 год, вроде бы, не так много письменных предупреждений, всего 53. Но наибольшее количество из них, как и в предыдущие годы, за использование СМИ для осуществления экстремистской деятельности.

Роскомнадзор не только предупреждает, надо сказать - им открыта специальная «горячая линия» по защите прав и законных интересов журналистов

Что хорошо - это реакция власти на предложение гражданского общества (в 2008 году подписано соглашение между Роскомнадзором и Союзом журналистов России).

Что плохо - Роскомнадзор рассмотрел за 2010 год (пока не опубликована статистика за 2011 год), лишь 5 обращений, поступивших на эту «горячую линию».

Защита прав журналиста в России – еще одна непростая и, можно сказать, драматическая реальность.

«2010 год прошел под знаком продолжающегося давления на журналистское сообщество» - так оценила положение дел Общественная палата России в своем ежегодном докладе.

«Сегодня в XXI веке стало опасно быть журналистом, фотографом, сотрудником СМИ, опасно быть журналистом и встречаться со своим источником информации, опасно дружить или жить по соседству с журналистом, опасно писать о коррупции, опасно расследовать события, опасно быть наблюдателем нашего времени и опасно быть человеком, который свободно говорит то, что думает. ...Существует бесчисленное множество способов подавлять свободу СМИ. Самыми возмутительными остаются насилие или угроза насилия против журналистов. Они являются прямой формой цензуры».

Продолжая использовать информацию представителя ОБСЕ по СМИ Дуньи Миятович, отмечу, что в регионе ОБСЕ только за последние 5 лет было убито 30 журналистов, и эта цифра в разы превышает число журналистов, которых избивали и жизни которых угрожали.

Только за 10 месяцев этого года более 150 журналистов в нашей стране избито, покалечено, подверглись угрозам. Не заведено практически ни одного уголовного дела, не расследовано ни одного случая, нет ни одного наказания. И как вы думаете, что будут делать те, кто делает с журналистами такую подлость? Они будут продолжать, потому что никто их не ловит, не наказывает и нет никакой по этому поводу последовательной работы. Это очень опасная тенденция.

Если преступление не наказано, оно будет совершаться, совершаться и совершаться. Вы посмотрите — сколько реально заведено уголовных дел по факктам противодействия получения информации, которую запрашивает журналист?

Российская федерация остается государством-членом ОБСЕ, где убито больше всего сотрудников СМИ, получивших наибольшую известность…

Это Пол Хлебников, Анна Политковская, Юрий Щекочихин, Владислав Листьев, Дмитрий Холодов, Иван Сафронов, Вячеслав Ярошенко, Лариса Юдина, Магомед Евлоев, Наталья Скрыль, Валерий Иванов…

И лежит покалеченный, практически обездвиженный Михаил Бекетов, редактор

Безнаказанность стала ключевым словом для понимания того, в каком состоянии находится пресса в России. Безнаказанность – это вопиющее пренебрежение правами человека со стороны властей, что позволяет тем, кто совершает преступления, избежать кары. Годами мы видим нежелание властей подтвердить тот факт, что убийства связаны именно с журналистской деятельностью. В результате расследования не отличаются быстрой, тщательностью или успехом.

Хочу отметить, что я встречался с руководителями Генеральной прокуратуры, Следственного комитета России по поводу так называемых знаковых, громких, в основном нераскрытых дел по убийствам и покушениям на убийства журналистов.

Так вот - обещания обоими руководителями были даны серьезные. Хочется верить, что власть сможет их обеспечить. Но для этого нужен новый уровень ее ответственности перед обществом, политическая воля и высокий профессионализм.


Важнейший вопрос, на который мы также должны ответить сегодня, - что такое современные российские СМИ с точки зрения обеспечения конституционного права граждан на свободу массовой информации, обеспечения свободы слова? Выполняют ли сегодняшние российские СМИ свою роль в предоставлении гражданам достоверной информации? Доверяют ли граждане этой информации?

Как ни грустно об этом говорить, перед нами предстает сложная картина. Перечень российских СМИ, отвечающих своему высокому предназначению, будет невелик, давайте об этом прямо скажем.

А, значит, хотим мы этого или не хотим, появляется еще один, может быть, для многих неожиданный вопрос – а есть ли у нас в России вообще свободные СМИ вообще?

По поводу свободы слова в российских СМИ, как вы знаете, есть разные оценки. Преобладает, увы, отрицательный сегмент - это негативная оценка со стороны других государств (США, Англии, других европейских стран, правозащитных организаций, оценки гражданского общества). Что касается позитивного сегмента, то в нем чаще всего - представители российской власти. Несмотря ни на что, они уверенно констатируют и полную свободу слова, и разнообразие мнений, и соблюдение всех прав. Часто задают вопрос – почему международные институты так жестко и нелицеприятно оценивают ситуацию со свободой слова в России. Что это – провокация, происки врагов? На наш взгляд, нет. Это просто взгляд со стороны.

Вместе с тем, комиссия по СМИ Общественной палаты России провела первый этап собственной, российской оценки состояния дел со свободой слова в стране.: свместно с ВЦИОМ, Фондом защиты гласности разработана система определения уровня свободы слова, индекс свободы слова.

Сам факт выхода на массовое опросы, разговоры с работниками СМИ, представителями государственных органов, населением по данной проблематике уже позитивен, как, впрочем, и сравнение территорий друг с другом по тому, где больше свободы слова.

Уже проведены исследования в Воронежской, Новосибирской, Калининградской, Иркутской областях, выведены определенные тенденции. Документы мы направили в Администрацию Президента России. Они есть у нас здесь, мы предоставили их сообществу.

Однако исследовательскую программу по Индексу свободы слова палата до конца не сумела завершить, потому что на это необходимы средства. По мнению нашей комиссии, эту работу следует продолжить - но уже не в Общественной палате России, а в администрации субъектов Российской Федерации. Мы наработали механизм, подсказали его власти - на это дело расходы из бюджета субъектов Российской федерации, мне кажется, более оправданы, чем на лобовой, порой примитивный пиар местных администраций.

Что ждет российское общество от средств массовой информации, ведь в этой сфере идут, кроме всего прочего, серьезнейшие и технические, и содержательные изменения.

Как отмечают аналитики - в конце октября население планеты перешагнет (а может быть уже перешагнуло) рубеж 7 миллиардов человек (из них 2 миллиарда подключены к Интернету). Цивилизация почти мгновенно наполнилась огромным количеством людей, способных без труда сообщать о своем мнении неограниченному кругу лиц. Мы переживаем настоящий взрыв авторства, авторствующая публика путает привычную картину производства и распространения массовой информации.

Да, Интернет уничтожил монополию - СМИ больше не одиноки в медиа-пространстве. Глобальное информационное пространство принесло с собой как новые возможности, так и новые риски. Чтобы с ними справляться, российские СМИ должны меняться, проводить технологическую модернизацию, расширять аудиторию, дифференцировать источники дохода.

Появилось новое и правильное слово «мультимедийность», но оно не страшное, это слово. Когда говорят, что Интернет «убьет» печатные СМИ… я в это не верю.

Интернет – это средство массовой коммуникации и никакого отношения к средствам массовой информации он не имеет. Мы должны это прекрасно осознавать и понимать.

Средства массовой информации в Интернете занимают лишь 10-15%. Это, если говорить о 60 миллионах пользователей России, которые пользуются Интернетом, это всего лишь 7-8 миллионов человек, которые используют Интернет как средство массовой информации. Это тираж «МК», «Комсомольской правды» и «Аргументов», который перекрывает это количество людей сразу, я уж не говорю о 94 000 зарегистрированных средств массовой информации…

Абсолютное большинство использует Интернет как средство массовой коммуникации. А еще я добавлю: до 60% потока в Интернете что у нас? Это эротика, порнография, азартные игры и различные коммуникативные связи. Никакого отношения к средствам массовой информации это не имеет. И это не только способ распространения, сколько профессиональная команда, умеющая делать контент, я имею в виду профессиональные средства массовой информации. Тот же, кого зовут юзер, пользователь Интернета, он ведь в сети прежде всего коммутируется, а если сообщает факты, создает какие-то слова, видео и прочее, то это все равно не тот качественный контент, который могут делать прежде всего профессиональные журналисты, отвечающие по закону о СМИ за качество и правильность своей информации.

И еще: мультимедийность – это настоящее и будущее СМИ, а так как гражданскому обществу надо предоставить возможность самому выбирать способы получения информации и контента, то государство не должно диктовать, по какому пути, по какому ресурсу должны развиваться медиа.

Наши ожидания, конечно же, устремлены и в сферу экономики средств массовой информации, где необходимо создавать новые условия для выполнения СМИ своих социальных функций. В медиа-сообществе создан пакет реальных формул, по которым должна вестись эта работа.

Она подробно обсуждалась в Твери, где мы проводили общественные слушания. Это звучит парадоксально, но если мы хотим сохранить традиционную прессу, необходимо как можно скорее поместить ее в рынок, поставить в зависимость не от одного главного читателя, а от всей читательской аудитория. В качестве экономической гарантии независимости СМИ мы считаем необходимым поддержать предложение о создании общественного фонда финансирования местных СМИ, не зависящего от конъюнктуры региональных и муниципальных властей. Вплотную к этому вопросу стоит и тема выделения грантов средствам массовой информации. Мы в палате не раз заявляли о нетерпимости сегодняшнего положения вещей, в частности, практики кормления СМИ «с рук» отдельных представителей государственной власти.

Коллеги, участвующие в обсуждении тем разгосударствления СМИ, вместе с тем отмечали: «Сегодня складывается такое ощущение, что, собственно, никакой силы, которая была бы заинтересована в разгосударствлении этих СМИ, не существует. Поэтому даже для революции сверху нужны предложения снизу, нужна наша единая воля, прежде всего независимых, «недобитых», «недоеденных» частных газет.

И мы будем ставить эти вопросы - на уровень Президента, кто бы им не был. И на уровне правительства - расширенного или суженного. И на уровне законодательной власти».

Закон о СМИ должен четко определять, что такое государственное СМИ и должно ли оно вообще существовать - даже в виде бюллетеня.

Я не оговорился, сказав о необходимости внесения изменений в закон о СМИ. Он, Закон, вне сомнений, демократичный. Но давайте не стоять на месте, учиться, брать лучшее из мирового опыта и закреплять демократические завоевания.

И еще раз про экономику. Мы абсолютно уверены, что Правительству России и Госдуме необходимо пересмотреть весь комплекс мер, необходимых для экономического обеспечения деятельности СМИ, сделать реальной стратегическую программу развития СМИ до 2015 года.

Необходимо, наконец-то, признать прессу социально значимым товаром, а услуги по распространению газет и журналов социально значимыми услугами. Необходимо распространить на печатные СМИ поддерживающие государственные меры, которые позволяют обеспечить доступность газет и журналов для населения - полный перечень этих мер мы дадим в проекте решений палаты.

Но конспективно речь идет об установлении единой ставки НДС для отрасли печатных СМИ в размере 10%, преференций в отношении амортизационных расходов в качестве механизма для технического переоснащения предприятий, создании новых мощностей по производству конкурентоспособных видов целлюлозно-бумажной продукции и полиграфических услуг и получении субсидий по кредитам. А также внесении изменений в законодательство о взносах во внебюджетные фонды, внесении изменений в таможенно-тарифное регулирование, укрепление киосковой сети и так далее.

У нас появилось немало и других предложений в ходе подготовки к пленарному заседанию - они в основе своей включены в имеющееся у вас решение палаты. Предложения эти адресованы и различным министерствам, и ведомствам. Они касаются и системы подготовки кадров по специальности журналиста, и придания профессии в сфере СМИ статуса творческих профессий, мониторинга рынка труда в сфере СМИ, и обновления перечня профессий на уровне современных требований.

Есть полезные соображения в части соблюдения этических норм СМИ - речь идет об ограждении детей от вредного влияния информации, в том числе, в Интернете, предотвращении распространения незаконного контента в социальных сетях, сертифицировании компьютерных игр и так далее, и тому подобное. Мы понимаем, что наши решения по сегодняшней повестке дня должны вобрать в себя максимум предложений, в том числе и от членов палаты, которые выступят в ходе обсуждения.

Завершить свой доклад я хотел бы вот чем…

Помните сказку про мальчика-пастушка, который кричал: «Волки-волки!», а на самом деле всех обманывал? Те же, кто прибегал ему на помощь, не обнаружив опасности, расходились. Соответственно, когда на стадо действительно напали волки, то как ни звал пастушок людей, никто на помощь ему не пришел.

Давайте зададим себе не очень, может быть, приятный, но важный вопрос: поверит ли общество в свои СМИ, поверит ли оно в то, что российская журналистика может и хочет быть свободной?

Думаю, что да - только для этого нам, журналистам, нужно говорить народу правду. Только тогда мы вправе рассчитывать на понимание общества, на его помощь и поддержку, поддержку, прежде всего, гражданского общества России, то есть деятельного, нравственного, мотивированного.

Гражданское общество России возникло не сегодня, его институты не были импортированы, его истоки уходят в далекое прошлое. Да, их развитие прервал «Великий Октябрь», да, был установлен тоталитарный контроль государства над гражданской жизнью, понятие «гражданское общество» ассоциировалось только с диссидентским движением.

Гражданское общество сегодня – оно не безобидно для власти​ это есть во всем мире. Давайте скажем себе честно и откровенно, это не только зарегистрированные но и все самоорганизующиеся гражданские структуры, действующие в рамках Конституции России: а, значит, и политические партии, как отдельный гражданский институт, и корпорации частного сектора, и неформальные объединения, и правозащитные организации.

Когда-то Владимир Путин, будучи президентом России, сказал, причем на Гражданском форуме: «Есть и такие, которые жестко оппонируют власти по принципиальным вопросам государственной политики. Считаю это не просто явлением нормальным, но и в условиях демократии крайне полезным. Без действительно партнерских отношений между государством и обществом не может быть ни одного сильного государства, ни процветающего и благополучного общества. Здесь нужен диалог на равных».

Это важные слова.

Здесь, в Общественной палате России, которая, кстати, создана по инициативе Президента страны, они звучат обязывающе - и прежде всего для высшей государственной власти.

И последнее: об ответственности журналистов.

Мы понимаем, что у российской журналистики есть недостатки, что уровень доверия к ней надо поднимать: нам надо радикально улучшить подготовку журналистских кадров, поднять уровень саморегулирования в редакционных коллективах, добиваться действенности кодекса журналистской этики. За эти годы комиссия по СМИ провела серьезную работу по противодействию национализму и экстремизму - эту работу надо продолжать несомненно.

Но главный уровень нашей ответственности - перед гражданами России. Ответственности за честность и объективность той информации, той картины жизни, которую мы представляем, ответственности за то, как мы выполняем наказы гражданского общества, осуществляем контроль за деятельность власти.

Наш разговор проходит в своего рода юбилейном формате: 20 лет назад Президент России Борис Ельцин, только-только пережив ГКЧП и угрозу путча, издал указ №111. У этого Указа было правильное название – «О мерах по защите свободы печати».

Давайте защищать свободу вместе.