Конституции Российской Федерации. Всоответствии со статьей 130 Трудового кодекс

Вид материала

Кодекс

Содержание Установление МРОТ на уровне прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации Установление минимального размера оплаты труда, на уровне минимально необходимом для обеспечения воспроизводства трудовых ресурс Привязка минимального размера оплаты труда к средней заработной плате в целом по Российской Федерации Установление минимального размера оплаты труда, на уровне «достойной жизни»

Подобный материал:

• Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения предоставления коммунальных, 1149.58kb.
• Постановление Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском, 101.85kb.
• Конституции Российской Федерации, статьей 72 Земельного кодекс, 67.48kb.
• Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:, 340.4kb.
• Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции, 157.14kb.
• Конституции Российской Федерации, федеральных закон, 341.47kb.
• Конституции Российской Федерации, федеральных закон, 348.79kb.
• Конституцией Российской Федерации в статье 37, является одним из основополагающих среди, 1349.61kb.
• Всоответствии со статьей 93. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального, 66.58kb.
• Смбат Торосович Алиханян Всоответствии со статьей 5 Конституции Приднестровской Молдавской, 78.17kb.

Горбарец С.Ю., начальник Управления

заработной платы и доходов населения

НИИ труда и социального страхования

Минздравсоцразвития России


МИНИМАЛЬНЫЙ РАЗМЕР ОПЛАТЫ ТРУДА¹


Установление гарантированного минимального размера оплаты труда (МРОТ) предусмотрено статьей 7 Конституции Российской Федерации. В соответствии со статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда входит в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников. Согласно статье 133 МРОТ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Однако, фактически данная норма не применяется в полном объеме, т.к. в соответствии со статьей 421 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и сроки поэтапного повышения размера МРОТ до размера прожиточного минимума трудоспособного населения а также механизм, гарантирующий выплату минимальной заработной платы в указанном размере, устанавливаются федеральным законом (до настоящего времени не принят).

В настоящее время МРОТ установлен федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82 – ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в сумме 4330 рублей в месяц. Не ниже МРОТ должна быть вся месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), включая компенсационные, и стимулирующие выплаты, произведенные в соответствующем календарном месяце.

Устанавливая МРОТ, государство фактически определяет минимальную гарантированную цену, за которую любой работник в нашей стране может продать свой труд за месяц (при условии отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда). Однако, покупательская способность полученного дохода может оказаться разной, в зависимости от субъекта Российской Федерации. Более того, необходимо учесть и различия в природно-климатических условиях проживания, которые либо приводят к увеличению расходов, либо их уменьшают (более длительный отопительный сезон на севере).

В связи с этим правомерно задаться вопросом о целесообразности установления единого для всей страны минимального размера оплаты труда. Может более правильным было бы на федеральном уровне принимать по установлению в каждом субъекте Российской Федерации своего, регионального МРОТа? Федеральный МРОТ, остался бы в этом случае только одним из макроэкономических показателей, отражающих «среднюю температуру по больнице».

На мой взгляд, такой подход был бы более справедливым, но только при условии обеспечения равенства покупательной способности минимальной заработной платы во всех субъектах Российской Федерации. Наверное, это та модель к которой надо стремиться как идеалу, с учетом масштабов нашей страны. Однако ее реализация, даже в среднесрочной перспективе, представляется очень проблематичной. Для этого, во-первых, необходимо внести изменения в Конституцию РФ и ряд федеральных законов, что само по себе очень проблематично. Но, предположим, это ограничение снято. Правительству РФ поручено ежегодно разрабатывать и направлять в Федеральное Собрание РФ проект федерального закона (или отдельных законов) устанавливающего региональные МРОТы. Насколько эффективно окажется такое администрирование?

На мой взгляд, здесь можно провести аналогию с районным регулированием оплаты труда. Статьей 316 Трудового кодекса РФ определено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Тем не менее, до настоящего времени во многих «северных» регионах продолжают применяться районные коэффициенты, установленные еще Госкомтрудом СССР в период 60-80 годов прошлого века². Вряд ли стоит ожидать, что при подготовке предложений по региональным МРОТам разработчики столкнутся с меньшим количеством проблем, скорее, наоборот, их окажется гораздо больше. Да и ежегодная подготовка и согласование такого важного социально значимого федерального закона с бюрократической точки зрения выглядит фантастической сверхзадачей, сопоставимой с подготовкой закона о федеральном бюджете. При этом нет никакой гарантии, что удастся постоянно поддерживать равенство покупательной способности минимальных зарплат во всех регионах.

Тогда, может быть, лучше изменить Конституцию РФ и предоставить регионам, в рамках своих полномочий устанавливать свои МРОТы? С технической точки зрения задача, конечно, значительно облегчается. Главе каждого из субъектов РФ будет значительно проще оценить его возможности и установить оптимальный МРОТ. Это будет гораздо проще и возможно эффективнее, чем проведение аналогичного анализа из федерального центра. Но, здесь возникает другая проблема. Насколько при этом государству удастся сохранить общность социально-экономического пространства в стране? Вполне возможная ситуация когда работодатели того или иного субъекта РФ смогут убедить региональные власти в целесообразности «заморозки» МРОТа на длительное время, что бы снизить свои издержки. В конечном счете, некоторые из региональных МРОТов превратятся в чисто формальную величину, а разброс покупательной способности минимальных заработных плат может оказаться гораздо выше, чем сейчас.

Мне представляется, что для России больше подошел бы комбинированный подход. На федеральном уровне, так же как и сейчас устанавливается единый для всей страны МРОТ. Для значительной части регионов³, расположенных в основном в центральных и южных районах страны его покупательную способность можно рассматривать как примерно равноценную (с некоторыми допущениями и с учетом работы государства в направлении выравнивания экономического развития регионов). При этом, субъектам РФ должно быть предоставлено право своими законодательными актами утверждать региональные МРОТы, но не ниже федерального. Даже если власти какого-либо региона посчитают нецелесообразным вводить свой МРОТ, работникам все равно будет гарантирована заработная плата не ниже «федерального стандарта».

Такой подход, не требует внесения изменений в Конституцию РФ, а главное уже начал отрабатываться, правда, пока на уровне региональных соглашений по оплате труда⁴. Поэтому сейчас работодатели еще имеют возможность отказываться от присоединения к соглашению. Если же региональные МРОТы станут утверждаться законодательными актами субъектов РФ, то они станут обязательными для всех. По моему мнению, это самый близкий к идеалу вариант, который на сегодняшний день можно «воплотить в металле».

Важнейшим является определение оптимальной величины МРОТ. Рассмотрим несколько возможных целевых значений и попробуем понять, что нам даст их достижение.

Установление МРОТ на уровне прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации

В течение более чем десяти лет прожиточный минимум трудоспособного населения (далее ПМ_т.н.) был далеким маяком, ориентиром для повышения МРОТ. Но когда мы вплотную подошли к недосягаемому раньше рубежу, возник парадоксальный, на первый взгляд, вопрос: «А чего конкретно мы, собственно говоря, хотим достичь?»

Весной пошлого года было принято политическое решение об установлении с 1 января 2009 г. МРОТ в сумме 4330 рублей в месяц, т.е. на уровне ПМ_т.н. за 4 кв. 2007 г. (максимального из утвержденных на тот момент). Поэтому, можно сказать, что МРОТ, наконец, достиг ПМ_т.н.. В тоже время, данное решение обострило основную проблему взаимоотношения МРОТ - ПМ_т.н.. Мы оцениваем, сколько стоила потребительская корзина и утверждаем ПМ_т.н. за прошедший квартал⁵. МРОТ, наоборот, устанавливается на будущий период. Причем, чем больше этот период, тем проще для организаций планировать свои расходы на оплату труда работников и вносить коррективы в системы оплаты труда.

Когда МРОТ был значительно меньше ПМ_т.н. эта проблема не стояла так остро. Если же сейчас мы будем устанавливать МРОТ только на уровне ранее утвержденного ПМ_т.н., то среднегодовое соотношение МРОТ и ПМ_т.н. всегда будет меньше 100%. По сути, это схема, в которой гарантия, устанавливаемая на завтрашний день, основывается на вчерашних (заниженных) потребностях. Готово ли принять ее общественное мнение? На мой взгляд, такое решение дает, как минимум, повод для дискуссий, и возможностей для критики Правительства РФ. Причем критики, которую можно обосновать в простой и понятной для обывателя форме.

Альтернативой является ежегодное утверждение МРОТ на уровне ПМ_т.н. будущего года, т.е. МРОТ устанавливаемый с 1 января 2010 г. должен быть равен ПМ_т.н. в среднем за 2010 г. Это решает предыдущую проблему, но создает новую. У нас нет ПМ_т.н. в среднем за 2010 г. Есть только прогнозы и оценки, которые к тому же могут быть не совсем точными. Это может привести к «техническому» снижению соотношения МРОТ - ПМ_т.н..

На мой взгляд, данный вариант, обеспечивает более точное приближение МРОТ и ПМ_т.н.. Кроме того, для подстраховки от погрешностей при прогнозировании, МРОТ можно устанавливать на 5-10% выше ожидаемого ПМ_т.н..

А, какую роль будет играть МРОТ, равный ПМ_т.н.? Прежде всего, государство ориентирует и работников и работодателей на необходимость самим договариваться о размерах оплаты труда. Надо понимать, что не только высококвалифицированные работники, но и дворники, уборщицы, грузчики, гардеробщики и др., тоже могут претендовать на гораздо большую по размеру заработную плату (если есть работодатель, который готовим им ее заплатить). МРОТ в этом случае играет роль «подушки» (кстати, не очень мягкой). В самом худшем случае, вне зависимости от успехов в вопросе оплаты труда при найме на работу, соответствующая сумма уже гарантирована работнику уже государством.

Кроме того, данный МРОТ мотивирует работодателей ликвидировать малоэффективные рабочие места (с очень низкой производительностью труда).

Установление минимального размера оплаты труда, на уровне минимально необходимом для обеспечения воспроизводства трудовых ресурсов

Для воспроизводства трудовых ресурсов заработная плата должна быть достаточной для обеспечения одного работника и одного иждивенца. Тогда семья из двух человек смогла бы обеспечить себя и двух детей. Но это идеальный вариант (в каждой семье не менее 2 детей и все они вырастают здоровыми). Но, всегда будут и семьи без детей и семьи с одним ребенком. Кроме того, существуют риски материнской и женской смертности. Следовательно, для воспроизведения трудовых ресурсов часть семей должны иметь трех и более детей.

В этом случае в качестве целевого значения МРОТ мы могли бы рассматривать величину в 2–2,5 прожиточного минимума трудоспособного населения⁶. Автоматически выполняется требование о том, что бы МРОТ был не ниже ПМ_т.н.. При этом, принципиально неважно берем мы последнее утвержденное значение ПМ_т.н. или используем прогноз на соответствующий год. Хотя с моей точки зрения более правильным было бы использовать прогнозное значение.

При установлении МРОТ на уровне 2–2,5 ПМ_т.н..государство фактически перекладывает заботу о материальном обеспечении воспроизводства трудовых ресурсов на работодателей, что в целом выглядит логично. Одновременно снижается объем необходимой адресной социальной помощь «работающим бедным»⁷. Кроме того, можно будет сэкономить на инфраструктуре, оптимизировав социальную сеть.

Для работника, на мой взгляд, это хорошие стартовые условия в переговорах по оплате труда при найме на работу. Фактически такой МРОТ дает людям уверенность, что если будет работа, то они гарантированно обеспечивают себя и свою семью⁸. В тоже время, МРОТ не настолько велик, что бы демотивировать работника к повышению профессиональной компетентности с целью увеличения своего заработка.

С точки зрения работодателей, конечно же, такой МРОТ менее привлекательный, чем установленный просто на уровне ПМ_т.н..В первую очередь это касается организации, в которых рентабельность производства достигается при с низком уровне оплаты труда работника. Они будут вынуждены либо снижать свою рентабельность, либо повышать производительность труда, путем модернизации производства. В противном случае им придется принимать решения о самоликвидации.

По моему мнению, скорость повышения МРОТ до 2–2,5 ПМ_т.н. будет прямо пропорциональна готовности пойти на риск массового высвобождения работников и росту безработицы. Чем медленнее будет повышаться МРОТ, тем больше времени будет у организаций для адаптации к новым условиям, в том числе повышения производительности труда и вытеснения слабых, неэффективных хозяйств более прогрессивными.

Привязка минимального размера оплаты труда к средней заработной плате в целом по Российской Федерации

В качестве одного из возможных подходов к установлению МРОТ можно упомянуть его привязку к средней заработной плате в целом по Российской Федерации. Например, МРОТ устанавливается ежегодно в размере 30%, 40% или 50% от сложившейся зарплаты в России. Это упрощает многие процедуры, а главное несет элемент социальной справедливости. При увеличении зарплаты топ-менеджеров, средняя зарплата возрастает, следовательно, организациям необходимо будет предусматривать дополнительные ресурсы на повышение заработной платы низкооплачиваемых работников.

С другой стороны, в России большая межотраслевая и региональная дифференциация в оплате труда работников. Кроме того, если в течение короткого периода времени значительно возрастет зарплата работников в отдельных «богатых» регионах или отраслях, то средняя зарплата в целом по Российской Федерации также увеличится. Но, это не означает соответствующего повышения финансовых возможностей иных компаний.

Учитывая изложенное, по моему мнению, в настоящее время такой подход для Российской Федерации нецелесообразен.

Установление минимального размера оплаты труда, на уровне «достойной жизни»

Когда мы говорим о ПМ_т.н., то прекрасно понимаем, что речь идет об удовлетворении самых минимальных потребностей человека. В большей степени эта величина востребована при социальной защите населения. При этом мы оцениваем минимальную помощь необходимую человеку, оказавшемуся без средств к существованию, что бы выжить в этот период.

Но, наверное, неправильно сводить цель жизни наемных работников (большинства наших граждан) к существованию на уровне простого выживания. Соответственно, заработная плата должна обеспечивать гораздо больший объем потребностей.

Прежде всего, потребность в жилье. Если предположить, что до 16-20 лет дети проживают со своими родителями, то в дальнейшем им потребуется свое жилье. Причем жилье, достаточно просторное, что бы они могли вырастить своих детей и долговечное (рассчитанное не менее чем на 50 лет эксплуатации). Соответственно, в заработную плату необходимо закладывать средства на приобретения такого жилья в кредит или на его социальный найм⁹. Кроме того, необходимо будет покрывать расходы на ЖКУ и ремонт квартиры (дома).

Конечное же часть зарплаты необходимо тратить на питание и приобретение непродовольственных товаров, причем их номенклатура и стоимость, скорее всего, окажется гораздо выше, чем предусматривает минимальная потребительская корзина.

Важной статьей расходов должно стать удовлетворение образовательных и культурных потребностей.

Понятно, что в этом случае ежемесячный семейный доход, обеспечиваемый двумя работающим членами семьи, должен быть достаточно высок. Стоит ли устанавливать минимальную заработную плату, гарантированную одному работнику на уровне 50% от этой суммы?

С точки зрения работников такой МРОТ должен выглядеть очень привлекательно. Но, наверное, по моему мнению, это возможно, если в стране будет доминировать коммунистическая, социалистическая или другая лейбористская партия, имеющее в приоритете интересы трудящихся.

С позиции государства, на мой взгляд, такой МРОТ может иметь как плюсы, так и минусы. К плюсам можно отнести формирование «среднего класса», к минусам усложнение взаимоотношений с бизнесом и, как следствие риски, связанные с поступлением инвестиций в национальную экономику.

С позиции большинства работодателей (бизнеса) такой МРОТ вряд ли будет встречен положительно. Ведь он означает значительное увеличение производственных расходов. Реакцию бизнеса мы косвенно можем оценить и спрогнозировать наблюдая перенос производства из стран западной Европы и США, с высококвалифицированной но дорогой рабочей силой в Китай и другие азиатские страны.

А какая ситуация с качеством рабочей силы складывается у нас? Образование в средней школе направленно на выработку навыков по сдаче ЕГЭ, т.е. угадывания из нескольких ответов правильного. Система среднего и начального профессионального образования достаточно серьезно деградировала. Да и насколько она нужна государственной системе образования, если в ВУЗах количество мест (включая платные для студентов) достаточно для зачисления большей части выпускников? При этом ВУЗы вынуждены ориентироваться на среднестатистического выпускника школы и соответственно снижать сложность и качество своего образовательного процесса¹⁰. В результате на выходе страна получает сотни тысяч слабо подготовленных специалистов, к тому же невостребованных экономикой.

В результате работодатели испытывают дефицит квалифицированных кадров. Они вынуждены фактически доучивать многих специалистов на рабочих местах и при этом им предлагается гарантировать «стажерам» зарплату, обеспечивающую «достойный уровень жизни». Следует учесть, что далеко не все «стажеры» будут стремиться повышать свою квалификацию. Вполне возможно многие из них будут довольны гарантированным «достойным уровнем жизни», получаемым без особого напряжения сил. Наверное, далеко не каждый инвестор будет готов вложить деньги в страну с низким качеством, но очень высокой ценой рабочей силы.

Но, в любом случае право на высокую зарплату работникам надо заработать. Это можно сделать индивидуально, путем повышения личного профессионализма. Можно сделать коллективными действиям, добившись от любимого государства и щедрых работодателей, минимальной заработной платы, обеспечивающей «достойный уровень жизни».