А. П. Лебедев История Греко-восточной церкви под властью турок

98 Frantzae Chronicon majus. Col. 896.

99 Pischon. Verfassung u. s. w. S. 87-88; Zinkeisen. Op. cit. Bd. II. S. 10; Hertzberg. Op. cit. Bd. II. S. 550.

100 Elssner. Neueste Beschreib. S. 328-329.

101 Gerlach. Türckisches Tagebuch. S. 469.

102 Elssner. Neueste Beschreib. S. 330-331.

103 Pischon. Op. cit. S. 88.

104 Гервинус. Восстание и возрождение Греции. С. 13.

105 Нам хотелось бы составить ясное представление о бератах, изучив для этого возможно большее число их — из разных веков; но мы не нашли надлежащего материала, который служил бы нашей цели. Писатели, как иностранные, например обстоятельный Maurer (Bd. I. S. 381-382), так и русские, например И. Березин (“Православная и другие христианские Церкви в Турции.” СПб., 1855. С. 5 и сл.) и проф. И. С. Бердников (в статье “Церковное право в Православной Церкви”//Прав. Собеседник. 1890. Т. I. С. 197 и ел.), цитируют или приводят целиком в переводе, когда приходится им говорить о патриаршем берате, единственный текст подобного берата, выданного султаном Константинопольскому патриарху Неофиту в 1789 г. и напечатанного во французском сочинении D'Ohsson'a “Tableau gênerai de l'empire Othomane,” изданном в 20-х гг. XIX столетия. Более ранних патриарших бератов никто из известных нам писателей по Греко-Восточной церкви не приводит. Вот после этого и извольте составлять понятие относительно истории бератов! Правда, Ельснер (Neueste Beschreib. S. 60) сообщает, что он читал описание одного патриаршего берата у какого-то нам неизвестного Tournefort'a; но сам Ельснер не сообщает достаточных сведении об этом берате. Мы даже сомневаемся, чтобы упоминаемый Ельснером Tournefort на самом деле описывал патриарший берат, ибо немецкий писатель говорит, что будто в этом берате христиане побуждались к послушанию патриарху под угрозой палочных ударов по пяткам. Указанное сомнение наше основывается на том, что бератами, как увидим ниже, давалась патриархам столь неограниченная власть над христианами, что о таких пустяках, как палочные удары, и говорить в берате не стоило. — Мы, впрочем, не вовсе лишены возможности составить хотя бы слабое представление относительно истории патриарших бератов: нам удалось отыскать еще один текст патриаршего берата, относящегося к XVII в. и выданного патриарху Дионисию, известному с именем Ларисского, и напечатанного, нужно сказать, вовсе некстати, в сочинении Aymon'a “Monuments authentiques de la religion des Grecs” (P. 486). Сравнивая берат, цитируемый и приводимый Мауером, проф. Бердниковым и Березиным, с бератом у Эймона, мы пришли к тому выводу, что патриаршие бераты XVII и XVIII вв. в существенных и главнейших чертах оставались тождественными. Бератами, напечатанными у Березина, проф. Бердникова и Эймона, мы и будем пользоваться ниже в нашей работе. Нам, между прочим, хотелось выяснить, был ли дан берат первому патриарху турецкого периода Геннадию? Имели ли такие бераты его ближайшие преемники? Когда вообще появились бераты, каково их первоначальное содержание, росли ли права патриархов или умалялись? Но на все эти вопросы мы не нашли ответа. По-видимому, Геннадий и его ближайшие преемники бератов не брали. Если не ошибаемся, первое упоминание о берате встречается в XVI в., но о содержании этого берата ничего не известно. Мы имеем в виду берат, полученный патриархом Феолиптом (Historia Patriarch. Edit. Bonn. P. 151). Нам думается, что патриаршие бераты имели не совсем чистое происхождение. О них начинаются упоминания тогда, когда речь ведется о таких патриархах, которые не совсем законными путями достигли патриаршества, — именно посредством подкупов. Достигнув такими способами патриаршества, эти симонисты, чтобы не встретить себе сопротивления в Церкви, по-видимому, выхлопатывали султанский указ — берат, утверждающих их назначение на Константинопольскую кафедру. Полагаем, что первые патриархи турецкого периода пользовались своими широкими правами — без султанских указов — на основании раз изъявленных Портой преимуществ. Впрочем, разъяснение истории патриарших бератов должно составить задачу греческих ученых. Иностранным историкам это дело не под силу. Несмотря на вышеизложенное, скажем, как мы говорили раньше в подобных случаях и как нам придется не раз это повторять: сделаем, что можем. — Что касается текста берата, вручаемого прочим архиереям, то в этом отношении мы находимся в еще более жалком положении. Мы отыскали один и единственный текст подобного документа в сочинении Heineccii “Abbildung der alten und neuen Griechischen Kirche.” Theil. II. Leipzig, 1711. S. 386-387. Но и этот текст по некоторым основаниям нужно признать недостаточно надежным. Без иеремиад при изучении истории Греко-Восточной церкви не обойдешься.

NB. При содействии достопочтенного проф. Ε. Ε. Голубинского я потом нашел еще экземпляр патриаршего берата, выданного Константинопольскому патриарху Кириллу в 1855 г. Он напечатан в сербском переводе в сербском журнале “Гласник” (Выпуск IX, 1857. С. 227-242). В этом берате неоднократно говорится, что он составлен сообразно с древними образцами того же рода. Значит в изложении бератов наблюдалась традиция. Власть патриарха и здесь представляется очень широкой. Например, здесь говорится: султан “благоволил дать новому патриарху полную власть, какую имели его предшественники.” О патриархе говорится в берате в тоне очень благосклонном. Но, по-видимому, произошли к этому времени и некоторые ограничения патриаршей власти. Значение синода поднялось по сравнению с прежними временами; здесь читаем: “Без согласия митрополитов (членов синода) патриарх ничего не смеет (?) делать.” В одном пункте берата говорится: “Все споры из-за власти и по поводу святого закона между патриархом, митрополитами, епископами будут рассматриваться в императорском диване” (!). Порядок параграфов значительно отступает от порядка, какой находим в берате 1789 г. Много здесь мелочных предписаний финансового характера. Таков образец берата XIX в. В нем нет ничего особенно важного. В дальнейшей нашей речи мы будем пользоваться, как указано нами выше, текстом патриарших бератов XVII и XVIII вв. Берат же, изданный в “Гласнике,” принадлежит к поре начинающегося упадка значения патриаршей власти. Он может иметь интерес для будущего исследователя истории бератов, если таковой найдется. В этих целях мы и указали на него в настоящем примечании.

106 Аутоп. Monuments... Р. 487.

107 Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 83-84; Ср.: Historia Patriarchica. P. 202-204 (edit. Bonn.), откуда и заимствовано вышеприведенное описание, но с присоединением некоторых вариаций.

108 Mendelssohn-Bartholdy. Geschichte Griechenlands. Theil. I. Leipzig, 1870. S. 12.

109 Elssner. Neueste Beschreib. S. 77-78.

110 Silbernagl. Verfassung und gegenwärtiger Bestand der Kirchen des Orients. Landshut, 1865. S. 15, 17.

111 Ibid. S. 13.

112 Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 80.

113 Maurer. Das Griechische Völk. Bd. I. S. 388.

114 Hasemann. Griechische Kirche im Mittelalter und der Neuzeit. S. 21//Ersch und Gruber. Encyklopädie. Bd. 84. Leipzig, 1866.

115 Леонтьев К. Н. Из жизни христиан в Турции. М., 1876. Т. III. С. 58. — Свое сомнение мы основываем на следующем: возможно, что замечание это было выражено в присутствии г-на Леонтьева в его бытность в Греции каким-нибудь славянином, говорившим о константинопольской тюрьме, именуемой “Бань,” в которую действительно могли попадать по воле патриарха и архиереи; а наш писатель, г-н Леонтьев, собственное имя “Бань” по ошибке принял за нарицательное “баня”; и вот тюрьма в его рассказе превратилась в баню.

116 Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 81. Автор, к сожалению, не указывает, на чем он основывает свое интересное показание. Не есть ли это показание простое обобщение того, о чем говорит Цинкейзен? См. нашу следующую цитату.

117 Zinkeisen. Op. cit. Bd. III. S. 363.

118 Maurer. Das Griechisch. Völk. Bd. I. S. 53-54.

119 Сообщения Император. Православ. Палестин. об-ва Т. IV. СПб , 1893. С. 695.

120 Maurer. Op. cit. Bd. I. S. 127; Zinkeisen. Op. cit. Bd. II. S. 14.

121 Silbernagl. Verfassung... S. 14, 69.

122 Ricaut. Histoire de l'église. P. 24-25.

123 Silbernagt. Op. cit. S. 70. Собственно о патриаршей судебной деятельности имеем в виду сказать ниже.

124 Heineccii Abbildung... Theil. II. S. 386-387.

125 Silbernagl. Op. cit. S. 27, 29.

126 Ibid. S. 24, 27.

127 Иречек И. К. История болгар. Русск. пер. Одесса, 1878. С. 661.

128 Maurer. Das Griechische Völk. Bd. I. S. 95-97; Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 81, 85-86. Известия Гертцберга представляют, впрочем, буквальное повторение известий авторитетного Маурера.

129 Οικονόμος. Τριακονταετηρ'ις εκκλησιαστική, ή συνταγμάτιον ιστορικόν. Αθήναι, 1864. Σ. 131.

130 Сырку П. А. Описание бумаг епископа Порфирия (Успенского) (СПб., 1891), где в “Дневнике” преосв. Порфирия (С. 18-22) можно найти все подробности этой истории, на которую мы сейчас указали. Из приведенных фактов, имевших место по отношению к арабам, не следует выводить заключения, что такое жестокое обращение греческих архиереев проявлялось у них только среди иноплеменников. Нет, эти архиереи “делали то же самое и в Эпире, и в Крите и других греческих землях.” Это была всеобщая жестокость нравов. См.: Леонтьев К. Н. Восток, Россия и славянство. Т. I. 1885. С. 50.

131 Иречек И. К. История болгар. С. 662.

132 Mendelssohn-Bartholdy. Geschichte Griechenlands. Theil. I. S. 5; Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 397.

133 Все сведения о суде патриаршем и епископском нами заимствованы из следующих сочинений: Heimbach. Griechisch-römisches Recht im Mittelalter und in der Neuzeir//Ersch und Gruber. Encyklopädie. Bd. 87. Leipzig, 1896. S. 37-40; Maurer. Op. cit. Bd. I. S. 93-95, 99-101, 104-107; Silbernagl. Op. cit. S. 14; Базили К. M. Архипелаг и Греция в 1830-1831 годах. СПб., 1834. Ч. I. С. 96-97.

134 Hertzberg. Op. cit. Bd. II. S. 549.

135 Курганов Ф. А. Указ. соч.//Правосл. Собеседник 1873. Т. I. С. 38.

136 Hertzberg. Op cit. Bd. III. S. 81.

137 Historia Patriarchica. P. 94. Ср.: P. 177. Edit. Bonn.

138 Бердников И. С. Церковное право//Правосл. Собеседник. 1890. Τ. II. С. 153.

139 Mauter. Ор. cit.Bd. I. S. 96.

140 Антонин (Капустин), архимандрит. Из Румелии СПб. 1886. С. 75.

141 Леонтьев К. Η. Восток, Россия и славянство. Τ. Ι. Μ, 1885. С. 226.

142 Hertzberg Ор. cit. Bd. III. S. 77. В том же роде говорит и Zinkeisen. Ор. cit. Bd. II S. 13.

143 Silbernagl. Op. cit. S. 14, 21-22 См. также патриарший берат.

144 Голубинский Е. Е. Очерк истории церквей Болгарской, Сербской и др. М., 1871. С. 141-142, 144, 149.

145 Там же. С. 487-488.

146 Hertzberg. Bd. III. S. 205. У проф. Ε. Ε. Голубинского (Указ. соч.) указана, впрочем, другая причина присоединения этого патриархата к Константинопольскому, но, кажется, причина случайная.

147 Ibid. Bd. III. S. 78.

148 Леонтьев К. Н. Из жизни христиан в Турции. Т. I. С. 180, 184.

149 Антонин (Капустин), архимандрит. Указ. соч. С. 75.

150 Сырку П. А. Описание бумаг епископа Порфирия. С. 26.

151 Сырку П. А. Указ. соч. С. 68.

152 Иречек И. К. История болгар. С. 655-658. Странно, местами здесь заметно буквальное повторение известий нашего русского ученого В. Григоровича (“Очерк путешествия” и пр. С. 198-199), но об этом автор молчит.

153 Антонин (Капустин), архимандрит. Из Румелии. С. 113.

154 О влиянии патриархии на румынскую иерархию см. у Ε. Ε. Голубинского. Указ. соч. С 366 и у Маиer'а. Op. cit. Bd. I. S. 384.

155 Сообщения Император. Православного Палестинского об-ва. Т. IV. С 697.

156 Карлова. (цитируемая ниже статья написана известным славянофилом А. Ф. Гильфердингом, но с какой стати здесь примешалось имя какой-то Карловой, дать объяснения не можем). Турецкая провинция//Вестник Европы. 1870, июль. С. 178

157 Григорович В., проф. Очерк путешествия по Европейской Турции Казань, 1848. С. 97.

158 К первоначальным скептикам относится Т. И. Филиппов, автор известной книги “Современные церковные вопросы”; к нему более или менее примкнули проф. И. Е. Троицкий (имеем в виду его речь по этому вопросу, произнесенную на акте Петербург, ун-та и появившуюся в печати под заглавием “Церковная сторона болгарского вопроса.” СПб., 1888) и г-н В. А. Теплов (см. его книгу “Греко-болгарский церковный вопрос.” 1884). Очень знаменательно молчание, царящее в настоящее время в рядах болгарофилов: о чем это они раздумывают?

159 Maurer. Das Griechische Völk. Bd. I. S. 56.

160 Относительно значения слова “Фанар” голову ломать ни к чему. “Фанар” значит просто “фонарь”.

161 Zinkeisen. Geschichte des Osmanisch Reiches. Bd. II. S. 13-16.

162 Ibid. Bd. III. S. 360-361.

163 Hertzberg Geschichte Griechenlands Bd. III S. 65.

164 Manier. Op. cit. S. 8-9, 128-129.

165 Ibid. S. 8.

166 Ricaut. Histoire de l'église Grecque Ρ. 354-355.

167 Maurer. Op. cit. S. 102.

168 Иречек И. К. История болгар. С. 577-579, 585.

169 Антонин (Капустин), архимандрит. Поездка в Румелию. С. 281-282. СПб. 1879.

170 Там же. С. 299.

171 Там же. С. 348.

172 Maurer. Ор. cit. S. 9, 23; Hertzberg. Ор. cit. Bd. III S. 97.

173 Mendelssohn-Bartholdy. Geschlechte Griechenlands von der Eroberung Konstantinopel durch die Türken bis auf unsere Tage Theil. I. S. 6-7.

174 Ibid.

175 Hammer. Geschichte des Osmanisch. Reiches Pesth,. 1834. Bd. II. S. 468-469.; Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 98, Zinkeisen. Op. cit. Bd. III. S. 367-368.

176 Maurer. Op. cit. Bd. I. S. 69.

177 Ibid. S. 91-92.

178 Heitzberg. Op. cit. Bd. III. S. 99.

179 Ibid. S. 195-196.

180 Maurer. Op. cit. S. 93.

181 Ibid. S. 22, 24.

182 Mendelssohn-Bartholdy. Op. cit. S. 5.

183 Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 196-197; Maurer. Op. cit. Bd. I. S. 23.

184 Голубинский Ε. Ε. Очерк истории церквей Болгарской Сербской и Молдаво-Валашскои. С. 337-338. У автора приложен и список господарей (С. 342 и далее) уясняющий преемство фанариотов на молдаво-валашском столе.

185 Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 198.

186 Голубинскии Ε. Ε. Указ. соч. С. 337-339.

187 Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 199. Впрочем считаем долгом справедливости указать одного автора представляющего правление фанариотов в более мягкой форме. Имеем в виду Heimbach. Griechisch-romisch Recht im Mittelalter und in der Neuzeit//Ersch und Gruber Encyklopädie Bd. 87. S. 56-57.

188 Полный список Святогробских монастырей с угодьями (но без всяких подробностей об этих имуществах) напечатан у Silbernagl`я “Verfassung der Kirchen des Onens” S. 148-150. Неполный список их, но с некоторыми подробностями см. у А. Н. Муравьева “История св. града Иерусалима” Ч. II. С. 275, 297-298, 390 (СПб. 1844), а также у Δοσιθεου “История Иерусалимских патриархов” Σ. 1168-1174.

189 Полный список монастырей с угодьями принадлежавших горе Афонской напечатан (но без всяких подробностей) у Silbernagl`я (Op. cit. S. 149-151). Подобный же список этих имуществ с подробностями но далеко не всеми какие были бы нужны для историка, напечатан у преосв. Порфирия (Успенского). “История Афона” Ч. III. Отд. 2-е. С. 339-354 (СПб. 1892).

190 “Пожертвования,” которые шли в пользу сейчас указанных св. мест, первоначально “были невелики и представляли собой не более как пособие.” Эти св. места “имели право лишь на то, что оставалось от доходов, только на излишек” от доходов румынских церковных имуществ, которые первее всего шли на удовлетворение церковных и государственных нужд нации. См.: Князь Бибеско (румын?). Монастырские имущества, или посвященные монастыри в Румынии. Пер. с франц. (откуда?)//Христ. Чтение. 1894, март-апр. С. 965-966.

191 Что фанариоты-господари много содействовали переходу молдаво-валашских (румынских) церковных имений в пользу Св. Гроба, Афона и пр., об этом ясно говорит преосв. Порфирий: “Фанариоты угождали вас (речь обращена к грекам, заинтересованным по части вопроса об этих имуществах) чужим добром” (Сырку П. А. Описание бумаг епископа Порфирия. СПб., 1891. С. 57). Но как это делали фанариоты-господари, об этом краткое замечание находим у Silbernagl`я который говорит, что “таковое дело отнюдь не было актом благочестия” (Op. cit. S. 146); несколько подробнее говорит о том же князь Бибеско: “Под владычеством князей-фанариотов у греков, пришедших из Фанара вслед за своими князьями, были развязаны руки, и они, уверенные в своей безнаказанности, всячески злоупотребляли своим положением: беспорядок и воровство продолжали развиваться в румынских монастырях до конца правления фанариотов.” Даже лучший между господарями-фанариотами Николай Маврокордато “с удивительной смелостью — в рассматриваемых случаях — применял изречение: цель оправдывает средства.” У Бибеско ведутся речи даже о подделке документов... См.: Указ. соч. С. 968-969.

192 К сожалению, у нашего достопочтенного ученого Ε. Ε. Голубинского в его “Очерках истории Православных церквей Болгарской, Румынской и пр.” не встречается никаких известий касательно истории “преклоненных” имуществ. Впрочем, у него находим очень характеристическое пояснение: “Св. Гробу,” т. е. — замечает автор — “патриарху Иерусалимскому” (С. 388). Так в действительности и было. “Св. Гроб” был лишь номинальным владельцем имуществ.

193 Благодаря своему положению, господари могли быть и очень опасными для патриарха. Известен, например, такой факт: по проискам двух господарей Молдавии и Валахии был казнен турками патриарх Константинопольский Парфений II (в сер. XVII в.). См.: Γεδεών. Πατρ. πινάκες. Σ. 577.

194 Да мало ли и других каких неприятностей мог наделать ему патриарх Константинопольский, например, мог поссорить его с господарями, как и случиалось (Муравьев А. Н. История св. града Иерусалима. Τ. II. С. 302); а ведь господари были лицами, “благоприятствовавшими Св Гробу”; далее: мог запереть у него его домовую церковь на Святогробском подворье в Константинополе, как это опять-таки бывало (Там же).

195 Автор брошюры “Св. Земля и Император. Православное Палестинское общество” г-н М. Соловьев замечает, что