Преступные налоговые схемы и их выявление Соловьев И. Н

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15

С этой целью Визальников Ю.В. направил в адрес ЗАО "Агрофирма - молокозавод" письма с просьбой о выделении денежных средств для погашения кредита за СХПК "Дальний". Так, в адрес ЗАО "Агрофирма - молокозавод" были направлены составленные и подписанные председателем кооператива Визальниковым Ю.В. письма от 16.09.2005 о выделении денежных средств для погашения кредита на сумму 1,5 млн. руб., от 23.09.2005 о выделении денежных средств для погашения кредита в сумме 1 млн. руб. и от 30.09.2005 о выделении денежных средств для погашения кредита в сумме 1,6 млн. руб., а всего в сумме 4,1 млн. руб.

ЗАО "Агрофирма - молокозавод" являлось кредитором ОАО "Молочный завод N 3" и переадресовало требования о перечислении денежных средств в сумме 4,1 млн. руб. по письмам СХПК "Дальний" в адрес ОАО "Молочный завод N 3", которое перечислило в дополнительный офис Сбербанка России за СХПК "Дальний" 4,1 млн. руб. в счет погашения кредита, полученного последним.

В результате указанных действий в сентябре 2005 г. Визальников Ю.В., являясь председателем СХПК "Дальний", в нарушение установленного ст. 855 части второй ГК РФ порядка очередности платежей, распорядился принадлежащими кооперативу денежными средствами в размере 4,1 млн. руб., направив их на расчеты с третьими лицами, а не на первоочередные платежи, т.е. на погашение задолженности по уплате налогов и сборов.

С учетом имеющейся по состоянию на 01.09.2005 задолженности по выплате заработной платы работникам СХПК "Дальний" в размере 699 тыс. руб., которая в соответствии со ст. 855 части второй ГК РФ относится к третьей очереди платежей, сумма денежных средств, которая должна была быть направлена председателем СХПК "Дальний" Визальниковым Ю.В. на погашение недоимки по налогам и сборам, относящейся к четвертой очереди платежей, составила 3,4 млн. руб.

Таким образом, в сентябре 2005 г. Визальников Ю.В., являясь председателем СХПК "Дальний", осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно с целью уклонения от погашения задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, сокрыл денежные средства СХПК "Дальний", за счет которых в порядке ст. 46 части первой НК РФ МИФНС России N 2 по Липецкой области должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, на общую сумму 3,4 млн. руб., что превысило 250 тыс. руб. и является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Визальников Ю.В. в присутствии адвоката Семковой Н.С. указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением по факту сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере, и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат и государственный обвинитель были согласны с рассмотрением дела и вынесением приговора без проведения судебного разбирательства.

Визальников Ю.В. обвинялся в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд убедился, что Визальников Ю.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником в его присутствии. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены и возможно постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд также пришел к выводу, что обвинение Визальникова Ю.В. по ст. 199.2 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого и собранными по делу доказательствами.

Действия Визальникова Ю.В. правильно квалифицированы по ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), т.е. сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Визальникову Ю.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих подсудимого, суд усмотрел, что Визальников Ю.В. ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, преступление им совершено в связи с тяжелым финансово-экономическим положением СХПК "Дальний", положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Данные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными, смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Визальникову Ю.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного Визальникова Ю.В., не представляющего большой общественной опасности для общества, в том числе исключительных, смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, руководствуясь принципом справедливости и гуманности постановленного приговора, исходя из общих начал и смысла действующего уголовного законодательства, не преследующего чрезмерной суровости наказания, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Визальникову Ю.В. с применением ст. 64 УК РФ в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за данное преступление в виде штрафа в доход государства в размере заработной платы, определяя размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Оснований для назначения наказания Визальникову Ю.В. с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил признать Визальникова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере заработной платы за период четыре месяца в сумме 22 тыс. руб. в доход государства без лишения права занимать определенные должности.

Меру пресечения Визальникову Юрию Витальевичу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Как мы видим, в данном случае руководитель предприятия использовал следующую схему сокрытия денежных средств.

Ранее организация, возглавляемая Визальниковым, продала заводу по производству молока оборудование и технику на общую сумму 7,320 млн. руб. с некоторой отсрочкой платежа.

Визальников Ю.В., достоверно зная, что в случае поступления денежных средств от завода по производству молока на расчетные счета СХПК "Дальний" они подлежали бы незамедлительному списанию банком в бесспорном порядке на погашение недоимки по налогам и сборам, направил в адрес завода письма с просьбой о выделении денежных средств для погашения кредита за СХПК "Дальний" перед Сбербанком России.

Схема несколько усложнилась, поскольку молокозавод являлся кредитором еще одной организации, специализировавшейся на производстве молочной продукции, в которую и было переадресовало требование о перечислении денежных средств в сумме 4,1 млн. руб. по письмам Визальникова. В итоге третья организация и перечислила в дополнительный офис Сбербанка России за СХПК "Дальний" 4,1 млн. руб. в счет погашения кредита, полученного последним.

4.5. Три схемы - один срок

В 2008 г. в Курской области состоялся судебный процесс по обвинению Федосеева А.М., 1962 года рождения, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, работающего генеральным директором ООО "Р-Лизинг", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Судом было установлено, что Федосеев на основании решения общего собрания учредителей закрытого акционерного общества "Храмовская машинно-технологическая станция" (далее по тексту - ЗАО "Храмовская МТС"), являясь генеральным директором указанной организации, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, согласно которой "каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы", ст. 6 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой "ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации", пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которой "налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги", п. 1 ст. 45 НК РФ, согласно которой "налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога", п. п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.6 Положения Центрального банка РФ от 05.01.1998 N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ", согласно которым "организации, предприятия, учреждения независимо от организационно-правовой формы хранят свободные денежные средства в учреждениях банков на соответствующих счетах. Наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий. В кассах предприятий могут храниться наличные денежные средства в пределах лимитов, установленных обслуживающим банком, по согласованию с руководителями предприятий. Лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждением банка ежегодно. По предприятию, не представившему расчет на установление лимита остатка наличных денег в кассе, лимит остатка кассы считается нулевым, а не сданная предприятием в учреждения банков наличность - сверхлимитной. Предприятия обязаны сдавать в учреждения банков все наличные деньги сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе", в период с 01.01.2004 по 01.09.2005 умышленно сокрыл денежные средства и имущество организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере при следующих обстоятельствах:

в период с 01.01.2004 по 01.09.2005 ЗАО "Храмовская МТС", генеральным директором которого являлся Федосеев А.М., осуществляло деятельность по обеспечению сельхозтоваропроизводителей материально-техническими ресурсами, в том числе запасными частями;

в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ ЗАО "Храмовская МТС" добровольно не исполняло обязанность по уплате налогов и сборов, в связи с чем по состоянию на 01.09.2005 имело недоимку по налогам в сумме 956 тыс. руб.

в целях обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов налоговым органом в отношении ЗАО были приняты меры по принудительному взысканию недоимки путем направления требования об уплате налогов, которые исполнены не были.

Поэтому налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ в отношении ЗАО "Храмовская МТС" было вынесено 21 решение о взыскании налога, сбора, а также пени в счет денежных средств налогоплательщика на общую сумму 738 тыс. руб.

На основании решений о взыскании налога, МИФНС выставила 42 инкассовых поручения на расчетный счет ЗАО "Храмовская МТС".

Генеральный директор ЗАО "Храмовская МТС" Федосеев А.М., выполняя управленческие функции в предприятии, достоверно зная о существующей задолженности по налогам и сборам, имея реальную возможность ее погашения, не желая выполнять законы и нормативные акты, регламентирующие порядок и сроки ее уплаты, в период с 01.01.2004 по 01.09.2005 совершал действия, направленные на лишение возможности налогового органа, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47, 69, 76 НК РФ, принудительно взыскать сумму недоимки по налогам и сборам.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств и имущества предприятия, грубо игнорируя обязанности по уплате законно установленных налогов и по исполнению решений налогового органа, достоверно зная, что в случае поступления денежных средств на расчетные счета организации-недоимщика при отсутствии исполнительных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании алиментов, а также исполни тельных документов, предусматривающих выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору по возмещению вреда и оплате труда, все поступающие денежные средства будут направлены на платежи в бюджетные и внебюджетные фонды, действуя в нарушение требований ст. 23 НК РФ и ст. 855 ГК РФ, имея реальную возможность погасить задолженность по уплате налогов и сборов, умышленно осуществлял расчеты с предприятиями-кредиторами наличными денежными средствами из кассы ЗАО "Храмовская МТС", не зачисляя денежные средства, поступившие в кассу предприятия на имеющийся расчетный счет в учреждении банка, заключал соглашения о расчетах между ЗАО "Храмовская МТС", предприятиями-дебиторами и предприятиями-кредиторами, согласно которым переуступал право требования долга предприятия-дебитора предприятию-кредитору, а также осуществлял расчеты с предприятиями-кредиторами с использованием векселей, тем самым производил взаиморасчеты с организациями-кредиторами, минуя расчетный счет ЗАО "Храмовская МТС".

Также Федосеев, осуществляя свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств, зная о существующей недоимке по налогам и сборам, а также о наличии инкассовых поручений на расчетном счете в учреждении банка, об установлении обслуживающим банком нулевого лимита остатка кассы ЗАО и в связи с этим запрете банка на расходование денежных средств из кассы предприятия, в нарушение требований действующего законодательства расходовал наличные денежные средства из кассы ЗАО на расчеты с предприятиями-кредиторами, не зачисляя денежные средства, поступившие в кассу предприятия на имеющийся расчетный счет в учреждении банка.

В 2004 г. бухгалтер-кассир ЗАО "Храмовская МТС" Темнова Г.М. неоднократно получала в подотчет в кассе предприятия денежные средства по устному указанию генерального директора Федосеева А.М., вносила указанные денежные средства на расчетные счета различных организаций (например, на счет ОАО "Курскэнерго" за ЗАО "Храмовская МТС" в счет расчетов по договору энергоснабжения).

Кроме того, в июле - сентябре 2004 г. по указанию генерального директора Федосеева А.М. из кассы предприятия четырежды были выданы денежные средства в сумме 60 тыс., 23 тыс., 50 тыс., 29 тыс. руб. Башарову А.Я., который по приходному кассовому ордеру внес указанные денежные средства в кассу ОГУП "Курскагропромлизинг" за ЗАО "Храмовская МТС" в счет расчетов по договору финансовой аренды.

Кроме того, в период с 01.01.2004 по 01.09.2005 генеральный директор ЗАО "Храмовская МТС" Федосеев А.М., продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на сокрытие денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, осуществлял расчеты с контрагентами на основании договоров уступки права требования.

15.12.2004 он от имени предприятия заключил договор уступки права требования с ОГУП "Курскагропромлизинг" и СПК "Правда", согласно которому ЗАО "Храмовская МТС" в счет взаиморасчетов уступило ОГУП "Курскагропромлизинг" свои требования к СПК "Правда" на сумму 270 тыс. руб. Согласно п. 2.4 указанного договора за уступленное по настоящему договору право требования была уменьшена задолженность ЗАО "Храмовская МТС" перед ОГУП "Курскагропромлизинг" по договору финансовой субаренды на сумму 270 тыс. руб.

17.12.2004 Федосеев А.М. от имени предприятия заключил договор уступки права требования с ОГУП "Курскагропромлизинг" и ЗАО "Агроинвест", согласно которому ЗАО "Храмовская МТС" в счет взаиморасчетов уступило ОГУП "Курскагропромлизинг" свои требования к ЗАО "Агроинвест" на сумму 140 тыс. руб. Согласно п. 2.4 указанного договора за уступленное по настоящему договору право требования была уменьшена задолженность ЗАО "Храмовская МТС" перед ОГУП "Курскагропромлизинг" по договору финансовой субаренды на сумму 140 тыс. руб.

А всего в период с 01.01.2004 по 01.09.2005 генеральный директор ЗАО "Храмовская МТС" Федосеев А.Н. осуществил расчеты с контрагентами на основании договоров уступки права требования на общую сумму 643 тыс. руб.

Кроме того, в период с 01.01.2004 по 01.09.2005 Федосеев А.М., продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на сокрытие имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, осуществлял расчеты с предприятиями-кредиторами с использованием векселей.

10.09.2004 ЗАО "Храмовская МТС" приняло от ОАО АП "Дубовица" по акту приема-передачи простых векселей от 10.09.2004 вексель Сбербанка России номинальной стоимостью 75727 руб. В дальнейшем приобретенный вексель Сбербанка России ЗАО "Храмовская МТС" по распоряжению генерального директора Федосеева А.М. по акту приема-передачи простых векселей передало ОГУП "Курскагропромлизинг" в счет расчетов по договору финансовой аренды.

Кроме того, 27.09.2004 главный бухгалтер ЗАО "Храмовская МТС" Матюшина В.И. по устному указанию генерального директора ЗАО Федосеева А.М. приобрела в Курском отделении Сбербанка России простой вексель Сбербанка России номинальной стоимостью 150 тыс. руб. В дальнейшем приобретенный вексель Сбербанка России ЗАО "Храмовская МТС" по распоряжению генерального директора Федосеева по акту приема-передачи простых векселей передало также ОГУП "Курскагропромлизинг" в счет расчетов по договору финансовой аренды.

Таким образом, в период с 01.01.2004 по 01.09.2005 генеральный директор ЗАО "Храмовская МТС" Федосеев А.М. умышленно, осознавая наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, осуществлял расчеты с предприятиями-кредиторами наличными денежными средствами из кассы ЗАО "Храмовская МТС", не зачисляя денежные средства, поступившие в кассу предприятия, на имеющийся расчетный счет в учреждении банка, заключил соглашения о расчетах между ЗАО, предприятиями-дебиторами и предприятиями-кредиторами, согласно которым переуступал право требования долга предприятия-дебитора предприятию-кредитору, а также осуществлял расчеты с предприятиями-кредиторами с использованием вексельной формы обращения, чем создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетном счете ЗАО "Храмовская МТС", т.е. сокрыл денежные средства и имущество предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам на общую сумму 1,7 млн. руб. в крупном размере, при этом используя денежные средства на хозяйственные и иные расходы, не являющиеся первоочередными платежами по отношению к платежам в бюджетную систему РФ.

На предварительном следствии и в ходе заседания Федосеев А.М. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, пояснив, что ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства разъяснены и им осознаны.

Защитник Крюков А.Д. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ИФНС N 1 по Курской области согласились с проведением судебного заседания в особом порядке.

Действия подсудимого Федосеева А.М. суд квалифицировал по ст. 199.2 УК РФ, а также пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Статья 199.2 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить приговор и назначить наказание без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает личность виновного, который преступление совершил впервые, характеризуется по месту жительства исключительно положительно, в содеянном раскаивается, что суд признает в качестве смягчающих обстоятельств.

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы и применить к нему ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил признать Федосеева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком в шесть месяцев.

Blog

Преступные налоговые схемы и их выявление Соловьев И. Н