Geum.ru

О всероссийских состязаниях гончих 2000 года

Вид материалаДокументы

Содержание


Экспертные комиссии
Подобный материал:
О всероссийских состязаниях гончих 2000 года


"Российская охотничья газета", 16 августа 2000 года


С 7 по 14 мая с. г. на территории Керженского охотничьего хозяйства Нижегородского областного общества охотников и рыболовов в 70 км на северо-восток от г. Нижнего Новгорода прошли очередные Всероссийские состязания гончих по зайцу-беляку.

Впервые была сделана попытка провести такого ранга состязания гончих весной, и впервые местом проведения их была избрана Нижегородская область. И надо сказать, что, несмотря на целый ряд опасений и сомнений, это новшество полностью оправдалось и состязания прошли вполне успешно. Более того, еще никогда на Всероссийских состязаниях гончих не выставлялось такого большого количества собак - 94.

Проведение соревнований было бы невозможным без практической и финансовой помощи различных сочувствующих организаций и частных лиц и, прежде всего, администрации Нижегородской области.

Широко были представлены и регионы России: Москва и Московская область Московским ООиР - команда из 4 собак, СВО ЦО МО РФ - 3 собаки и РМКОС “Кедр” только в личный зачет 1 собака; Нижегородское ООиР, как устроитель, выставляло 2 команды по 4 собаки; полные команды по 4 собаки выставили Новгородское, Башкирское, Смоленское, Костромское, Владимирское, Тверское, Чувашское, Коми, Ульяновское, Марийское, Кировское, Саратовское, Тамбовское, Ивановское, Ярославское, Тульское и Орловское общества охотников и рыболовов; команды по 3 собаки - Брянское и Рязанское; по 2 собаки только в личный зачет Вологодское и Самарское общества.

Пять региональных обществ: Ленинградское, Волгоградское, Тюменское, Удмуртское и Воронежское, хотя и заявляли о своем участии в состязаниях, но по разным причинам не сумели прибыть на них. А шесть других: Екатеринбургское, Пермское, Архангельское, Татарское, Карельское и Калужское, где также широко культивируются гончие, к сожалению, не делали и попыток участия в этих состязаниях.

Вот практически весь перечень республик и областей нашей страны, в которых сосредоточено основное поголовье гончих Российской Федерации.

Представители 23 регионов из 34 сумели выставить 23 команды общим количеством 89 собак и 5 собак в личный зачет от 25 межрегиональных и региональных охотничьих организаций.

Итог впечатляющий и, если мне память не изменяет, беспрецедентный: никогда еще на Всероссийских состязаниях гончих не было представительства 2/3 поголовья гончих России.

Надо отдать должное устроителям и прежде всего председателю Нижегородского областного общества охотников и рыболовов Александру Николаевичу Зеленову, подобравшему с достаточным обилием зайца-беляка место и организовавшему на довольно высоком уровне встречу, размещение и питание участников, ежедневную доставку в оба конца на места испытаний участников и членов экспертных комиссий и даже обедов, что также я наблюдал впервые на подобного рода состязаниях.

Во всяком случае, мне как главному эксперту не пришлось выслушать ни одной жалобы по организационным вопросам, а только массу восторженных высказываний и благодарностей за выбранную для испытаний местность, обилие беляка и организационную работу.

Предвидя большой наплыв участников, устроители состязаний впервые в практике подобных мероприятий пошли на создание 4-х экспертных комиссий в расчете на испытания ежедневно 16 собак - по 4 собаки на комиссию. Нагрузка, конечно, большая, и только неявка пяти заявленных команд сделали этот режим для экспертных комиссий более щадящим: чаше всего на день приходилось 3 собаки.

Но, как часто бывает на подобного рода больших состязаниях, накануне их 6 мая с. г. из-за неявки трех намеченных в экспертные комиссии экспертов устроителям пришлось принимать экстренные меры к недопущению срыва столь важного мероприятия. По неизвестным причинам не явился В.М. Потехин - эксперт всероссийской категории (Марий Эл), намечавшийся в главную экспертную комиссию, из-за чего эта комиссия не была сформирована и пришлось ограничиться одним главным экспертом для предстоящего регулирования хода состязаний. Не сумели также приехать Слесаренко И.Н. - эксперт всероссийской категории из Москвы, намечавшийся на руководство одной из экспертных комиссий, и В.С, Коринский - эксперт II категории из Н. Новгорода, предполагаемый член комиссии И.Н. Спесаренко.

Дело спасли В.П. Иванов - эксперт I категории (Московская обл.), В.В. Маров - эксперт II категории (Иваново), давшие согласие проводить экспертизу в составе экспертных комиссий, и В.В. Шикунов - эксперт I категории (Ярославль), неоднократно возглавлявший ранее комиссии на подобных состязаниях и давший согласие возглавлять 4-ю экспертную комиссию. Таким образом, были внесены коррективы в намечавшиеся планы, окончательный состав экспертов Всероссийских состязаний гончих 2000 года был следующим.

Главный эксперт состязаний - эксперт всесоюзной категории Р.И. Шиян (Нижний Новгород).

Экспертные комиссии:

1. Председатель С.М. Пашков - эксперт всесоюзной категории (Московская обл.)

Члены: А.А. Абрамов - эксперт I категории (Нижний Новгород), Ю.Н. Грашин - эксперт II категории (Иванове)

2. Председатель В.П. Сипейкин - эксперт всероссийской категории (Тверь). Члены: В.С. Клиншов - эксперт II категории (Московская обл.), В.В. Маров - эксперт II категории (Иваново)

3. Председатель Р.Г. Трухин - эксперт всероссийской категории (Нижегородская обл.)

Члены: Н.С. Корнеев - эксперт I категории (Московская обл.), Ю.В. Смирнов - эксперт II категории (Иваново)

4. Председатель В.В. Шикунов - эксперт I категории (Ярославль)

Члены: Ю.В. Окулов - эксперт I категории (Марий Эл), В.П. Иванов - эксперт I категории (Московская обл.)

Эти экспертные комиссии в своем составе проработали 7 дней (с 7 по 13 мая с.г.), и только в последний день (14 мая с.г.) из-за недомогания С.М. Пашкова пришлось возложить обязанности председателя 1-й экспертной комиссии на Ю.В. Окулова, а на место его в 4-й комиссии привлечь М.Н. Алферова - эксперта II категории из Тамбова, до этого проработавшего в роли стажера под руководством В.П. Сипейкина все предыдущие дни состязаний.

В итоге экспертизу на состязаниях проводили 13 экспертов из 7 регионов России. Кроме того, в работе экспертных комиссий принимало участие на правах стажеров достаточно большое количество как экспертов, так и безкатегорных любителей гончих из Москвы, Нижнего Новгорода, Волгограда. Тамбова, Новосибирска, Ярославля, Казахстана и др., допускавшихся не более двоих в каждую экспертную комиссию.

Надо отдать должное всем экспертам, принявшим участие в экспертизе гончих на состязаниях, - работа во всех комиссиях проходила слаженно, дружно и очень ответственно. Каждый стремился работать до конца с полной ответственностью за порученное депо. И все это сопровождалось товарищеской доверительной атмосферой, когда не находилось места обидам, недомолвкам и взаимному непониманию. Конечно, не обошлось и без досадного случая, когда один из стажеров, допущенный к стажировке, с ходу принял на себя миссию руководителя действиями экспертов, составляющих экспертную комиссию, за что и был отстранен от дальнейшей стажировки. Рассматривая всероссийские состязания гончих прежде всего как племенное мероприятие, Положение о нем предусматривало допуск гончих только одиночками, ранее имевшими дипломы по зайцу в одиночку. Ни смычки, ни стайки на эти состязания не допускались.

Места в личном зачете распределялись только среди получивших дипломы собак, где первенство определялось прежде всего степенью диплома; при равенстве их очередность решалась общим баллом, затем оценкой мастерства, силы голоса, а при равенстве и этих 4-х показателей преимущество получала более молодая собака. Эта схема определения мест в личном зачете оказалась оптимальной и никаких недоуменных вопросов не породила.

Не вызвала никаких нареканий и принятая на состязании схема выступления собак внутри каждой команды. Устроители не вмешивались в установление порядка набросов, внутри каждой команды это делали сами команды, но они должны были этот порядок представить накануне выступления и жребий определял только, в какую из 4-х экспертных комиссий пойдет каждая собака из команды. Такой порядок устраивал всех, и сбои этой схемы случились лишь четырежды (10, 12, 13 и 14 мая), когда из-за владельцев, выставлявших по две собаки, приходилось производить замену по жеребьевке, меняясь между командами равноценными номерами.

Командный зачет проводился из результатов выступления 3 дипломированных собак команды; организация, выставившая менее 3-х собак, в зачет не шла. Расчет производился из суммы баллов 3-х дипломированных собак плюс по 25 баллов дополнительно за диплом I степени, 15 баллов - II и 10 баллов за чемпионат.

В итоге были определены 12 мест в командном зачете среди команд, собаки которых получили хотя бы один диплом и 11 команд остались без места, не получив ни одного диплома. Эти результаты изложены ниже:

1. Ивановское ООиР - 240 баллов (II, 2-III)

2. Марийское РООиР - 239 баллов (II, 2-III)

3. Нижегородское ООиР (1-я команда) -235 баллов (II, 2-III)

4. Чувашское РООиР -171 балл (II, III)

5. Тамбовское ООиР - 164 балла (II, III)

6. Московское ООиР -163 балла (I, II, III)

7. СВО ЦО МО РФ -140 баллов (III, III)

8. Костромское ООиР - 117 баллов (I, чемпион)

9. Ярославское ООиР - 90 баллов (II) 10-11. Новгородское ООиР - 73 балла (Ш) 10-11. Тульское ООиР - 73 балла (III) 12. Смоленское ООиР - 69 баллов (III) Команды Башкирского РООиР, Тверского ООиР, Владимирского ООиР, Брянского ООиР, Коми РООиР, Ульяновского ООиР, Рязанского ООиР, Нижегородского ООиР (2-я команда), Саратовского ООиР, Кировского ООиР и Орловского ООиР остались без мест.

Звание “Чемпиона Всероссийских состязаний гончих 2000 года” присвоено русскому гончему выжлецу Басу Доброва А.М. из Костромы, получившему диплом 1 степени с вручением ценного приза - цветного телевизора японского производства. Призы в виде хрустальных кубков получили следующие за ним в личном зачете 4 русские гончие: Набат Уфилина М.С. из Чувашии, Туман Крюкова А.Я. из Тамбова, Буссоль Гришина В.А. из Нижегородской области, Заливка Жинкина Е.В. из Иванова. Специальные призы как лучшие выжлец и выжловка получили Бас Доброва А.М. и Буссоль Гришина В.А. А Набату Уфилина М.С. был вручен приз за лучший голос при высшем дипломе за работу.

Памятные призы в виде оригинально исполненных настенных блюд, расписанных на фабрике “Хохломская роспись”, с художественно выполненными надписями о занятых местах были вручены трем первым командам в командном зачете: Ивановскому, Марийскому и Нижегородскому обществам охотников и рыболовов, а Чувашскому и Тамбовскому - хрустальные кубки.

Не забыли устроители и экспертов, которым также были вручены памятные подарки от губернатора Нижегородской области.

Оглядываясь назад и вспоминая весь ход событий прошедших состязаний, нельзя не отметить огромную работу, проведенную всеми экспертами за эти восемь прошедших дней. Нервозность владельцев, ведущих своих собак, их часто неадекватное поведение, чудачества, а то и мелкие хитрости, под дождем или снегопадом, которых было достаточно, удалевшие на пределе слуха или ушедшие под ветер работающие гончие, сомнительные отдачи голоса собаками, которые не всегда можно однозначно оценить - это все тяжкий, а часто и неблагодарный труд эксперта-гончатника.

Общие же итоги прошедших состязаний, на мой взгляд, надо признать вполне удовлетворительными: 70 из 94 гончих -это 75% работающих по зайцу, из них 24 получили дипломы: 1 -1, 8 -11 и 15 -111 степени. Особенно повезло русским гончим (их было 74), за. которыми остался диплом I степени, все II и 11 - III. Англо-русские гончие (20 одиночек) выступили заметно скромнее, хотя по их ранее полученным

дипломам они заметно должны были быть выше русских - они довольствовались лишь 4 дипломами III степени.

Необходимо отметить, что прошедшие состязания были не только экзаменом для представленных на испытание гончих, но и своеобразной проверкой их ранее полученных дипломов. Конечно, нельзя повторить те работы, по которым их расценили местные эксперты. Но независимая экспертиза на подобного ранга мероприятиях тем не менее дает возможность иметь суждения о способностях ранее высоко оцененных гончих.

Меня, к примеру, крайне интересовал русский гончий выжлец Шумок 9997/98 Решетникова В.Г. из Ульяновска, у которого уже было 3 диплома I степени за подписью Зимина П.Е. при оценке мастерства в каждом из этих дипломов в 25 баллов(!). И что же оказалось: при первом набросе с утра пробрехал в добор на жировке 35 минут, но так и не добрал, а на втором набросе в пределах 20 минут тому назад на след прошедшего беляка за час так и не отозвался. Результат наводит на большие сомнения.

Или взять оценки голосов. У нас и так не все четко расписано в правилах, хотя это привычно и всем понятно. Но, тем не менее, говоря о силе голоса, мы прежде всего оцениваем его доносчивость, а музыкальность его - это фигурность. В некоторых же регионах ординарные, но яркие голоса с некоторых пор стали считать музыкальными, а слабые недоносчивые - достаточно сильными. И этим грешат даже нынешние призеры - ивановцы и марийцы, прежние оценки голосов гончих которых во многих случаях не получили подтверждения на состязаниях. Просматривается и излишне лояльное отношение в некоторых регионах и к оценке верности отдачи голоса.

В целом прошедшие состязания были большой и полезной школой, как для их участников, так и для всех работавших экспертов. Надеюсь, что они останутся заметной и полезной вехой в нашем деле совершенствования отечественных гончих.

Р. ШИЯН,

главный эксперт Всероссийских состязаний гончих 2000 года,

эксперт всесоюзной категории