Методика расчета индекса степени социокультурной модернизированности массовых слоёв российского общества

Вид материалаДоклад

Содержание


Этап построения индекса
Расчет количества баллов для выделенных шкал
Шкала «Политическое поведение»
Шкала «Повседневное поведение»
Подобный материал:




Выходные данные:

Сборник докладов участников школы-семинара, организованного для исследовательских коллективов в рамках проектов «Проведение совместных исследований преподавателей, аспирантов и студентов». – М., ГУ ВШЭ, 2007 (в печати).


В.А.Аникин, Ю.П.Лежнина, Ю.В.Овчинникова, Н.Е.Тихонова


Методика расчета индекса степени социокультурной
модернизированности массовых слоёв российского


общества1


В последнее время всё больше исследователей перспектив развития российской экономики обращаются к факторам неэкономического порядка, и прежде всего – принятию населением ценностей, норм и практик, соответствующих современным экономическим и финансовым институтам. Череда ежегодных Международных научных конференций при участии Всемирного Банка и Международного Валютного Фонда, которые проходят под эгидой ГУ-ВШЭ, а также ряд заявлений высокопоставленных деятелей бизнеса и политических лидеров явно или косвенно свидетельствуют о том, что проблема социокультурной модернизации сегодня актуальна как никогда.

Однако, невзирая на актуальное звучание данной темы, давно вышедшей за пределы интересов чисто академических кругов, в глаза бросается явная нехватка фундаментальных верифицируемых исследований, особенно в области количественной оценки степени социокультурной модернизированности (СКМ) российского общества. Предложенный в данной статье вариант конструирования подобного индекса на базе общероссийской выборки является, по сути, одним из первых опытов комплексной количественной оценки степени модернизированности сознания и поведения населения страны. В этих условиях естественно, что остается еще много дискуссионных моментов, связанных с операционализацией и отбором индикаторов, а также самим построением индекса, наложивших свой отпечаток на формирование методики индекса СКМ. Не менее значимыми внешними ограничениями при его построении являлись для нас и особенности инструментария опроса, с материалами которого мы работали2.

В рамках решения задачи операционализации индикаторов социокультурной модернизации мы опирались на набор признаков традиционных и современных обществ, выделенных при теоретическом исследовании концепции модернизации, связанной с мыслителями второй половины XIX – начала XXI вв. [1, 2]. Однако при конструировании индекса в силу особенностей инструментария опроса мы имели возможность отобрать эмпирические индикаторы не для всех выделенных признаков социокультурной модернизации. Эмпирической верификации подверглись лишь следующие характеристики сознания и поведения респондентов:
  • Ориентация на саморазвитие, свободу и достижения как характерные особенности возникающего в ходе модернизации нового типа личности;
  • Особенности мотивации к труду;
  • Осознание плюрализма интересов индивидов и социальных групп и степень толерантности к этому плюрализму;
  • Представление о демократической организации общества как формы согласования плюрализма интересов;
  • Преобладание рационально обусловленных действий, прежде всего – в сфере экономических решений;
  • Личная ответственность индивида за свою судьбу и внутренний локус-контроль,
  • Развитие индивидуализма и нонконформизма;
  • Приоритет интересов личности в дилемме личность – общество и формирование понятия прав человека.

В результате был сформирован список из 23 индикаторов, из которых складывался индекс. Необходимым условием попадания вопроса в число используемых индикаторов являлось содержательное основание, то есть все индикаторы должны были удовлетворять списку основных характеристик традиционных и современных обществ. Достаточным же условием служили значимые показатели статистической связи конкретного признака с набором переменных, с наибольшей точностью и полнотой описывающих типичные стороны того или иного идеального типа (условные «модернисты» или «традиционалисты»). Это означает, что построение индекса предусматривало возможность исключения отобранных ранее простых индикаторов в процессе расчётов.

Алгоритм построения индекса СКМ включал несколько этапов:


Этап построения индекса

Результат этапа
  1. Цель – отбор индикаторов, способных свидетельствовать в пользу модернизированности сознания и поведения индивида. Процедура – эвристический и статистический анализ валидности отбираемых признаков.

Сформирован список из 23 вопросных категорий.
  1. Цель – определение оптимального числа и состава шкал, из которых складывается общий индекс СКМ. Процедура – многомерное шкалирование и построение зрительного образа «социального пространства» наблюдаемых признаков, с разбивкой последних на группы. Кластерный анализ (на основе разных метрик расстояний и мер близости) по выбранным переменным и выделение обособленных кластеров переменных для выделения самих шкал и кластеров внутри каждой из субшкал.

Выделены 3 субшкалы:
  • по сознанию
  • по политическому поведению
  • по повседневному поведению
  1. Цель – проверка адекватности выбранных шкал цели исследования. Процедура – кластерный анализ по переменным каждой из трех субшкал. Выявление гомогенных самостоятельных кластеров внутри каждой шкалы, содержательная интерпретация которых давала бы основания говорить о том, что выбранные переменные подходят для анализа степени СКМ.

В рамках каждой субшкалы было выделено по 4 кластера, которые проявляли себя в каждой из них, как:
    • ядро модернистов
    • периферия модернистов
    • периферия традиционалистов
    • ядро традиционалистов
  1. Цель – определение окончательного набора индикаторов в каждой из трёх шкалах и построение трех промежуточных индексов. Процедура – расчет каждой из трех шкал (присвоение или вычет балла по каждому из выбранных индикаторов). Выявление силы статистических связей построенных шкал с включенными в расчет этих шкал переменными для определения периферийных для них показателей.

Исключение из окончательного расчета нескольких отобранных переменных. Получение итогового списка индикаторов из 21 переменной.
  1. Цель – построение итогового индекса и определение числа и границ интервалов балльных оценок. Пересчет итоговых шкал с учётом выбывших переменных. Использование процедуры поиска структуры статистических закономерностей (реализованная в программном пакете Chaid) и кластерного анализа.

Для каждой из 4 выделенных в рамках интегрального индекса и каждой субшкалы групп определены пороговые значения интервалов.


Стоит обратить особое внимание на респондентов, не попавших в итоговый код.

Из шкалы «поведение» респонденты исключались согласно классической теории построения социальных индикаторов, то есть все те, которые хотя бы на 1 вопрос затруднялись ответить или оставляли вопрос без ответа [см. 3]. Что касается шкалы «сознание», то, хотя на первых этапах расчета мы действовали исходя из тех же соображений, последующий анализ показал, что в число «пропущенных значений» попали индивиды с типичными признаками той или иной модели мышления. Поэтому, чтобы сохранить целостность подгрупп, а также нормальность их распределения, из итоговых расчетов шкалы были исключены лишь те индивиды, которые либо более трех раз не отвечали на вопросы, включенные в расчет индекса, либо затруднялись ответить. При этом вопросные категории, на которые респонденты массово не давали ответов или выбирали категорию «затрудняюсь ответить», не учитывались как «пропущенные значения». Всего из расчета был исключен 51 респондент, т.е. чуть менее 3%.

Расчет количества баллов для выделенных шкал

Шкала «Сознание»

Индикаторы, характеризующие степень модернизированности сознания населения, включали в себя оценки по следующим вопросным категориям:
  1. приоритет интересов государства или интересов отдельной личности;
  2. отношение к необходимости наличия политической оппозиции в демократическом государстве;
  3. приоритет интересной работы или заработка как главной характеристики работы;
  4. отношение к конкуренции;
  5. выбор в дилемме равенства возможностей или равенства доходов;
  6. стремление выделяться на общем фоне или быть как все;
  7. готовность к принятию личной ответственности за свое положение;
  8. степень рациональности способов распоряжения гипотетической крупной суммой свободных денег (1 млн. руб.);
  9. оценка таких человеческих качеств как предприимчивость, инициативность и профессионализм;
  10. отношение к понятию «различия» в тесте на ассоциации;
  11. оценка как значимых наличия или отсутствия таких сторон выполняемой работы как:
    1. инициативность, возможность самореализации и
    2. перспективность, возможность карьерного или профессионального роста.

Как видим, всего в расчет индекса принималось 12 индикаторов, большая часть которых относилась к характеристикам модернизированности сознания, но некоторые (приоритетность интересной работы, желание жить в обществе равных возможностей) можно было интерпретировать и как постмодернисткие характеристики сознания. Однако, поскольку при специальной проверке все они оказались входящими в ядро сознания модернизированного типа в условиях России, они были включены в расчет как индикаторы степени модернизированности сознания респондентов.

При этом не все из отобранных для расчета индекса переменных вносили положительный вклад в общую сумму. Респондентам засчитывалось по -1 баллу, если они:
  • высказывались против необходимости наличия политической оппозиции,
  • предпочитали использовать неожиданно появившуюся в наличии крупную сумму денег, чтобы пожить в свое удовольствие вместо ее инвестирования,
  • понятие «различия» в тесте на ассоциации вызывало у них негативные ассоциации.

В отношении остальных индикаторов речь шла о признаках, свидетельствующих в пользу модернизированности сознания, и респонденту добавлялся за наличие соответствующего признака +1 балл.

В итоге диапазон шкалы «Сознание» находился в пределах от -3 до +9 баллов. Позже она была укрупнена (см. выше описание 5 этапа работы) и приобрела следующий вид:
  • 1 балл и менее – ядро традиционалистов (-31=1),
  • 2-3 балла – периферия традиционалистов (23=2),
  • 4-5 баллов – периферия модернистов (45=3),
  • 6 баллов и выше – ядро модернистов (69=4).

Общая картина степени распределения респондентов по этим группам выглядела следующим образом:

Рисунок 1

Доля групп, различающихся степенью модернизированности их сознания, в составе экономически активного городского населения, в %




Как видно из рис. 1, хотя ядра групп не слишком велики, но все же среди экономически активного городского населения доминирует скорее модернистский, чем скорее традиционалистский тип сознания.

Что же касается поведения, то поскольку, как показал кластерный анализ и процедура многомерного шкалирования (как с моделью взвешенного Евклидова расстояния, так и с моделью до взвешивания) политическое и повседневное поведение не пересекались, было принято решение о построении для них двух самостоятельных шкал - шкалы «Политическое поведение» и шкалы «Повседневное поведение».


Шкала «Политическое поведение»

В расчет для этой шкалы принимались индикаторы политической активности респондента. С положительным знаком вошло в расчет отслеживание информации о политических событиях в стране и личное участие в политических мероприятиях: работе политических партий, митингах, демонстрациях и забастовках. Кроме того, +1 балл добавлялся респондентам, принимающим участие в политических мероприятиях, общественных собраниях, ассоциациях и т.п. в своё свободное время.

В общей сложности в построении данной субшкалы участвовали 5 индикаторов, дававших в сумме максимум 5 баллов. Как видно из рис. 2, абсолютное большинство российского населения имеет нулевые показатели по этой шкале.

Рисунок 2

Доля групп, различающихся степенью их политической активности, в составе экономически активного городского населения, в %




Учитывая полученную картину, где всего 3% экономически активного городского населения демонстрировали сколько-нибудь реальное политическое участие, а 1 балл, набранный 19% респондентов, как правило, означал, что имевшие соответствующий показатель просто следили за политическими новостями, было решено не интерпретировать показатели этой шкалы как проявление модернизированности сознания, и не включать ее в расчет итогового индекса. Однако при этом представлялось целесообразным использовать ее показатели для анализа особенностей групп, выделенных с помощью индекса СКМ.


Шкала «Повседневное поведение»

Индикаторы, на основании которых строилась данная часть индекса, охватывали как активные, так и пассивные поведенческие практики в решении проблем повседневной жизни, и в значительной степени также свидетельствовали не только об элементах модерна, но и о характерных для постмодерна тенденциях в поведениях респондентов, которые, однако, как и в случае с постмодернистскими особенностями сознания, характеризовали ядро группы модернистов. Такая картина отражала особенности социокультурной модернизации в обществе, где переход к модерну и постмодерну происходит в историческом масштабе почти одновременно.

Элементы пассивного поведения, свидетельствующие о неготовности принять на себя ответственность за свою судьбу и отсутствии экономической рациональности в практическом поведении, входили в индикатор с отрицательным значением. Так, -1 балл засчитывался респондентам, которые ничего не предпринимали для улучшения своего материального положения, поскольку заранее считали эти попытки безрезультатными или считали бесполезной какую бы то ни было активность для отстаивания своих интересов.

«Активное» поведение было представлено в коде двумя блоками – во-первых, различными формами инвестирования в человеческий капитал и, во-вторых, отношением к работе как средству самореализации, способу получения новой специальности, повышения квалификации или обретения новых полезных связей. Положительный вклад в общую сумму вносило также использование индивидом различных форм дополнительного образования: переподготовки по новой специальности (включая получение второго высшего образования), отслеживания новой литературы, приобретения новых навыков, овладения компьютером, изучения иностранных языков и т.д.

Всего в расчете субшкалы принимало участие 4 индикатора, суммарные оценки по которым давали разброс от -2 до +2 баллов. Значения данной шкалы также сгруппировались в четыре интервала, соответствующих степени модернизированности повседневного поведения населения:
  • от -2 до -1 балла – ядро традиционалистов (-2-1=1),
  • 0 – периферия традиционалистов (0=2),
  • 1 – периферия модернистов (1=3),
  • 2 – ядро модернистов (2=4),

после чего картина степени модернизированности поведения респондентов приобрела следующий вид.

Рисунок 3

Доля групп, различающихся степенью модернизированности их повседневного поведения, в составе экономически активного городского населения, в %




Как видим, если с точки зрения модернизированности сознания скорее модернистское, нежели традиционалистское сознание демонстрировало большинство экономически активного городского населения, то по отношению к поведению картина была несколько иная. Однако при этом теоретически возможен был и вариант, при котором на недостаточную степень модернизированности поведения респондентов влияли внешние ограничения, связанные с особенностями регионального развития или возможностями жителей разных типов городских поселений (которые у жителей мегаполисов и малых городов, например, объективно различаются достаточно сильно).

Это обусловило необходимость при построении интегрального индекса социокультурной модернизированности (ИИСКМ) (построенного как сумма показателей шкал «Сознание» и «Повседневное поведение») до последующего анализа придать равные веса показателям обеих шкал. В итоге показатели ИИСКМ распределились в интервале от 1 до 8 баллов. После качественного анализа особенностей групп с разным количеством баллов шкала была укрупнена по принципу:
  • 1-2 балла – ядро традиционалистов
  • 3-4 балла – периферия традиционалистов
  • 5-6 баллов – периферия модернистов
  • 7-8 баллов – ядро модернистов,

а общая картина степени модернизированности сознания и поведения экономически активного городского населения России приобрела следующий вид:

Рисунок 4

Доля групп, различающихся степенью модернизированности их сознания и поведения, в составе экономически активного городского населения, в %




Как видим, при суммировании двух шкал уменьшилось ядро традиционалистов, и в составе обеих ядер оказалось около четверти опрошенных. При этом почти три четверти респондентов попали в периферию обеих групп, которые оказалась близки по численности. Эти данные свидетельствуют, с одной стороны, об активно идущих в российском обществе процессах социокультурной модернизации, а с другой – о том, как еще далека она от своего завершения.


Литература

1. Тихонова Н.Е., Аникин В.А, Горюнова С.В., Лежнина Ю.П. Концепция модернизации в работах классиков социологической мысли второй половины XIX – начала XX вв. // Социология 4М. 2007. №24.

2. Тихонова Н.Е., Аникин В.А, Горюнова С.В., Лежнина Ю.П. Эволюция концепции модернизации во второй половине XX вв. – Социология: методология, методы, математическое моделирование, 2007, № 2.

3. Бородкин Ф.М., Айвазян С.А. Социальные индикаторы. – М., 2003.

1 Статья подготовлена в рамках работы по проекту «Социокультурные предпосылки экономической модернизации России: субъектный подход» № 06-04-0043, выполняющемуся при финансовой поддержке Научного фонда ГУ ВШЭ.

2 Речь идет об исследовании исследования «Городской средний класс», проведённом Институтом социологии РАН в 2006г. по общероссийской выборке экономически активного городского населения России, репрезентирующей его по полу, возрасту, региону проживания и типу поселения.

 Пропущенных значений 1%.

 Пропущенных значений 2%.

 Пропущенных значений 3%, из которых две трети по тем шкалам, где они были идентифицированы, относились к ядру или периферии модернистов, и треть - к ядру или периферии традиционалистов.