Криминалистическая экспертиза следов и обстоятельств выстрела 12. 00. 09 уголовный процесс, криминалистика, оперативно-разыскная деятельность
| Вид материала | Автореферат |
СодержаниеСписок научных работ автора |
- Теоретические и практические аспекты криминалистического исследования охотничьего огнестрельного, 513.05kb.
- Институт возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный, 450.13kb.
- Теоретические и практические основы раскрытия и расследования преступлений, совершённых, 539kb.
- Проблемы теории и практики выявления и расследования преступлений, связанных с профессиональной, 753.11kb.
- Процессуальные, нравственные и психологические проблемы криминалистической тактики, 935.97kb.
- Учебно-методический комплекс по научной специальности 12. 00. 09 Уголовный процесс,, 713.94kb.
- Теоретические, правовые и организационно-управленческие проблемы оперативно-розыскной, 600.03kb.
- Уголовных дел, 774.8kb.
- Реабилитация в уголовном процессе, 335.27kb.
- Институт обжалования на досудебных стадиях уголовного процесса, 456.32kb.
Понятие судебно-экспертной деятельности нормативно закреплено только в ст. 1 ФЗ ГСЭД , но не учитывает деятельность частнопрактикующих экспертов и экспертных учреждений и выводит за рамки судебно-экспертной деятельности субъектов, принимающих решение о ее начале. Более полным является определение, согласно которому судебно-экспертная деятельность представляет собой систему действий и связанных с ними правоотношений, осуществляемых в процессе судопроизводства уполномоченными на то государственными органами и лицами, по назначению, организации и производству судебных экспертиз в целях установления обстоятельств по конкретному делу. В соответствии с данным определением мы выделяем две группы участников и две группы субъектов. Участники - лица и органы, назначающие судебные экспертизы; подозреваемый, потерпевший, свидетели происшествия. Субъекты - органы, организующие производство судебных экспертиз; лица, осуществляющие производство судебных экспертиз.
По нашему мнению в целях производства экспертизы следов и обстоятельств выстрела необходимо обращаться в государственные судебно-экспертные учреждения (ГСЭУ), что обусловлено рядом факторов:
высшие учебные заведения России не готовят экспертов по экспертной специальности «Исследование следов и обстоятельств выстрела». Без некоторого практического опыта под руководством опытных экспертов невозможно полноценное проведение экспертизы, поэтому подготовка и аттестация экспертов возможны только в ГСЭУ;
хранить огнестрельное оружие и производить экспериментальную стрельбу следует в специально помещениях, оборудование которых возможно в большинстве случаев в ГСЭУ;
исследование следов выстрела проводится в лабораторных помещениях с использованием специального оборудования и химических реактивов.
При производстве экспертизы следов и обстоятельств выстрела права и обязанности судебного эксперта регламентируются ст. 57 УПК РФ и ст. 16 ФЗ ГСЭД. В нашем случае эксперт – сведущее лицо, обладающее специальными знаниями в области криминалистической техники, судебной баллистики и военной техники. Кроме этого, он должен обладать комплексом знаний в области теории, методологии и практики производства экспертизы следов и обстоятельств выстрела. Все перечисленные требования определяют компетенцию эксперта. Учитывая важность установления следователем (судом) компетенции эксперта, мы предлагаем в п.4 ст. 204 УПК РФ указать на необходимость предоставления сведений о прохождении им очередной аттестации.
Правильное понимание субъектами судебно-экспертной деятельности своей роли в экспертном исследовании, неукоснительное выполнение обязанностей и полное использование прав, предусмотренных законом, позволяет проводить экспертизы следов и обстоятельств выстрела на высоком уровне, а их результаты использовать в качестве доказательств по уголовным делам.
Во втором параграфе четвертой главы – «Особенности производства криминалистической экспертизы следов и обстоятельств выстрела» - рассмотрены актуальные проблемы производства экспертизы.
Законом регламентированы лишь отдельные вопросы, связанные с проведением экспертных исследований.
Эксперт может сам получать необходимые дополнительные данные (5% экспертов использовали такую возможность), для чего следователь по его ходатайству организует выезд на место происшествия для дополнительного осмотра (например, для замера угловых характеристик огнестрельных повреждений на стенах зданий и помещений).
На наш взгляд недостаточно используют эксперты право с разрешения следователя участвовать в процессуальных действиях и задавать их участникам вопросы, относящиеся к предмету экспертизы (ст. 57 УПК РФ). Например, только 3% экспертов принимали участие в следственном эксперименте в целях получения достоверных данных, необходимых для проведения ситуационных исследований.
Содержание заключения эксперта регламентировано в УПК РФ. Руководствуясь ст. 204 УПК РФ, более подробно требования, предъявляемые к реквизитам, изложены в ведомственных инструкциях.
В «водной части» наряду с другими данными приводятся вопросы, поставленные перед экспертом. В практике 96% экспертов встречались вопросы сформулированные неверно по существу или неграмотно, и они, воспроизведя формулировку постановления (определения) о назначении экспертизы, излагали вопрос так, как они его понимают и как это будет, по их мнению, правильно, 82% экспертов перегруппировывали вопросы, если это больше отвечает интересам исследования и ясности выводов, и 17% экспертов после воспроизведения вопросов следствия (суда) формулировали вопросы, которые они выдвигали по собственной инициативе.
В «Исследовательской части» заключения эксперт излагает ход и результаты проведенных им исследований. Приводят список методических и справочных материалов практически 100% экспертов: из них 87% экспертов ссылаются на методические материалы в виде методик, методических рекомендаций и пособий, утвержденных или рекомендованных научно-методическими советами экспертных учреждений для внедрения в экспертную практику, остальные – на литературу из других областей науки, в частности судебной медицины, что выходит за пределы компетенции эксперта баллиста, до 52% экспертов делают ссылки на устаревшие издания и 3% - на методики, не использованные в процессе исследования.
Строгое и неукоснительное исполнение всех процессуальных требований при проведении экспертизы является обязательным условием для использования заключения в качестве доказательства по делу. Данные, полученные в ходе экспертных исследований, позволяют расширить и усилить доказательную базу по уголовному делу.
В параграфе третьем четвертой главы – «Комплексные экспертные исследования следов и обстоятельств выстрела» - раскрывается комплексный подход к исследованию объектов экспертизы.
При производстве экспертизы следов и обстоятельств выстрела к комплексным исследованиям прибегают при использовании спектральных методов для определения количественного содержания металлов в области огнестрельных повреждений (10% случаев), на тампонах после чисток канала ствола (9% случаев) или смывов с рук подозреваемого (67% случаев). Экспертная специальность «Исследование следов и обстоятельств выстрела» не требует от эксперта обязательного владения спектральными аналитическими методами, для проведения анализа образцов привлекается специалист в области инструментальных методов исследования.
При исследовании следов и обстоятельств выстрела комплексные судебно-медицинские и судебно-баллистические экспертизы следует назначать для решения ситуационных вопросов, если имеется потерпевший с огнестрельными ранениями. Обобщение и оценку результатов исследования эксперты проводят на итоговом совещании комиссии, что отражается в синтезирующем разделе исследовательской части заключения. Мы полагаем, что на этом этапе проведения экспертизы можно выделить две ситуации:
комиссия приходит к общему выводу по результатам исследований, проведенных экспертами разных специальностей (96% случаев);
при возникновении разногласий между членами комиссии эксперты формулируют общий вывод о невозможности решения вопроса с обоснованием причин и, кроме того, формулируют свои частные выводы (3% случаев). Составление отдельного заключения одним из членов комиссии (1% случаев) нам представляется недопустимым, поскольку эксперт, обладающий одной экспертной специальностью, выйдет за пределы своей компетенции при обосновании вывода, требующего специальных знаний в нескольких областях.
Назначение комплекса судебных экспертиз в отношении одного объекта в рамках одного уголовного дела особенно эффективно при расследовании убийств и причинении вреда здоровью с использованием различных видов оружия. При исследовании огнестрельного оружия оптимальным, по нашему мнению, представляется назначение следующего комплекса экспертиз: криминалистическая экспертиза волокнистых материалов - для обнаружения следов контакта с предметами одежды стрелявшего и потерпевшего, судебно-биологическая - при наличии следов крови на оружии, дактилоскопическая и судебно-баллистическая, в том числе экспертиза следов и обстоятельств выстрела - в целях установления факта производства выстрела.
В четвертом параграфе четвертой главы – «Особенности оценки заключений криминалистической экспертизы следов и обстоятельств выстрела» показано, что оценка заключения эксперта определяет процессуальную значимость этого документа.
Причина нарушения требования относимости при исследовании следов и обстоятельств выстрела, чаще всего, зависит от следователя, который поставил перед экспертом ненадлежащие вопросы (74% случаев).
Под допустимостью понимается пригодность экспертного заключения для его использования в качестве доказательства при рассмотрении уголовного дела. Это сложное интегральное требование и оно включает в себя многие элементы. Необходимо установить компетенцию эксперта, для этого достаточно наличия у него права самостоятельного производства судебно-баллистической экспертизы (93% случаев). Проверить соблюдение процессуальных требований, и в частности соблюдение процессуальной формы заключения эксперта и наличие всех требуемых для нее реквизитов (28% случаев).
На наш взгляд существуют две формы процессуальной оценки достоверности заключения эксперта: содержательная и формальная. Первая из них предполагает оценку достоверности заключения и выводов по существу проведенных исследований в тех случаях, когда это оказывается возможным (23%случаев).
В других случаях мы видим формальную оценку (75% случаев). Чаще всего это соответствие выводов эксперта материалам дела (35%). Важную роль при формальной оценке достоверности выводов эксперта играет наличие в заключении перечня используемых методик, методов и технических средств (34%).
Детальный всесторонний анализ недостатков и ошибок, допускаемых в процессе назначения и производства судебной экспертизы, является одним из важных направлений совершенствования судебно-экспертной деятельности, оптимизации ее взаимодействия с правоохранительными органами и учреждениями. Это становится особенно значимым в современных условиях состязательности сторон в судебном процессе. Приведем статистику экспертных ошибок при проведении экспертизы следов и обстоятельств выстрела: процессуальные ошибки (20% случаев), гносеологические ошибки (27% случаев), в данной группе следует выделить логические ошибки, число которых достаточно велико (64% случаев), деятельностные ошибки (53% случаев).
Критический анализ и систематизация имеющихся на практике недостатков и попускаемых ошибок позволит избежать их повторения экспертами в последующей работе, добиться такой организации экспертного процесса, которая, если и не гарантировала бы от недостатков, то, по крайней мере, снизила бы вероятность их совершения и минимизировала негативные последствия ошибочного или неполноценного заключения. В конечном итоге эта работа имеет целью оптимизацию использования специальных знаний в интересах раскрытия, полного и всестороннего расследования преступлений.
В заключении диссертации сформулированы основные выводы и предложения по криминалистической экспертизе следов и обстоятельств выстрела.
Список научных работ автора,
отражающих основные положения
диссертационного исследования
Монография, научное пособие
1. Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. / под общ. ред. Т.П. Москвиной. – М.: «АНТИДОР», 2004. (в соавт.) (22/0,94 п.л.)
2. Микляева О.В. Криминалистическая экспертиза следов и обстоятельств выстрела. - М.: РФЦСЭ, 2009. (17,25 п.л.)
Формализованные методики
3. Микляева О.В. Методика диагностического исследования огнестрельных повреждений, причиненных выстрелами из нарезного оружия. - М.: РФЦСЭ, 2002. – С. 24 (1,75 п.л.)
4. Микляева О.В. 8.2.09. Диагностическое исследование огнестрельных повреждений, причиненных выстрелами из гладкоствольного оружия. // Методики производства судебных экспертиз. Баллистическая экспертиза. - М.: РФЦСЭ, 2004. - Вып.2. – С. 23 (1,75 п.л.)
5. Микляева О.В. 8.2.10. Обнаружение следов ношения огнестрельного оружия. // Теория и практика судебной экспертизы: науч.-практ. жур. №1, 2007. – С. 148-150. (0,4 п.л.)
6. Микляева О.В. 8.2.11 Обнаружение следов ношения огнестрельного оружия в карманах одежды. // Теория и практика судебной экспертизы: науч.-практ. жур. №1, 2007. – С. 150-152. (0,4 п.л.)
Научные статьи в ведущих научных изданиях, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук
7. Микляева О.В. Комплексные экспертные исследования следов и обстоятельств выстрела. // «Черные дыры» в Российском Законодательстве: юрид. жур. № 6, 2007. – С. 308-309. (0,39 п.л.)
8. Микляева О.В. Субъекты судебно-экспертной деятельности при производстве экспертизы следов и обстоятельств выстрела. // «Черные дыры» в Российском Законодательстве: юрид. жур. № 6, 2007. – С. 310-312. (0,67 п.л.)
9. Микляева О.В. Особенности производства экспертизы следов и обстоятельств выстрела.// «Черные дыры» в Российском Законодательстве: юрид. жур. № 6, 2007. – С. 316-318 (0,44 п.л.)
10. Микляева О.В. Свойства и признаки объектов судебной экспертизы следов и обстоятельств выстрела. // Судебная экспертиза: науч.-прак. жур. № 3 (15), 2008. – С. 57 – 61. (0,44 п.л.)
11. Микляева О.В. Процессуальный статус объектов экспертизы следов и обстоятельств выстрела. // Закон и право: юрид. жур. № 9, 2008. – С. 71. (0,2 п.л.)
12. Микляева О.В. Процессуальное регулирование проведения эксперимента в экспертизе следов и обстоятельств выстрела. // Закон и право: юрид. жур. № 11, 2008. – С.73-74. (0,2 п.л.)
13. Микляева О.В. Криминалистическая экспертиза следов и обстоятельств выстрела: история становления. // Закон и право: юрид. жур. № 12, 2008. – С.117-118. (0,22 п.л.)
14. Микляева О.В. Участие специалиста в расследовании преступлений, связанных с использованием огнестрельного оружия. // Законы России: опыт, анализ, практика: правовой жур. № 3, 2010. – С. 74-77. (0,39 п.л.)
15. Микляева О.В. Осмотр места происшествия, связанного с применением огнестрельного оружия. // Закон и право: юрид. жур. № 3, 2010. – С. 80-82. (0,44)
16. Микляева О.В. Понятие предмета криминалистической экспертизы следов и обстоятельств выстрела и его значение для классификации. // Теория и практика судебной экспертизы: науч.-практ. жур. №2, 2010. – С. 12-15. (0,33 п.л.)
17. Микляева О.В. Методы экспертного исследования следов и обстоятельств выстрела. // Теория и практика судебной экспертизы: науч.-практ. жур. №2, 2010. – С. 162-165. (0,40 п.л.)
18. Микляева О.В. Общие положения частной теории криминалистической экспертизы следов и обстоятельств выстрела // LEX RUSSICA: науч. тр. МГЮА им. О.Е. Кутафина. №4, 2010. – С. 837-847. (0,78 п.л.)
19. Микляева О.В., Гиверц П., Хохерман Г., Сонис М. А., Усов А.И. Аккредитация криминалистических лабораторий на соответствие ISO 17025 (на примере баллистической лаборатории криминалистического управления полиции Израиля). // Теория и практика судебной экспертизы: науч.-практ. жур. №4, 2010. – с. 346-350. (0,57 п.л.)
Научные статьи, тезисы выступлений на научных и научно-практических конференциях
20. Микляева О.В. Проблемы классификации огнестрельных повреждений. // Научные сообщения на теоретическом семинаре – криминалистических чтениях: Рефератив. сб. - М.: РФЦСЭ, 1997. - Вып. 3-4. – С. 9-12. (0,2 п.л.)
21. Микляева О.В., Сонис М.А. О возможности дифференциации расстояний выстрела при стрельбе из пистолетов и револьверов патронами, снаряженными дробью // Экспертная практика и новые методы исследования: Информ. сб. - М.: РФЦСЭ, 1999. - Вып. 1-2. – С. 13-26. (0,78 п.л.)
22. Аникина О.А., Герасимец А.И., Мартынкина Е.А., Микляева О.В., Сонис М.А. Особенности образования и исследования огнестрельных повреждений, причиненных выстрелами из пистолета ПСС патронами СП-4. // Современное состояние судебной экспертизы оружия и следов выстрела: Эксп. тех. - М.: РФЦСЭ, 2001. - Вып. 127. – С. 3-18 (0,83 п.л.)
23. Аникина О.А., Микляева О.В. Отложение продуктов выстрела на втором слое многослойных преград при использовании мишени на твердой подложке и свободно висящей мишени. // Современное состояние судебной экспертизы оружия и следов выстрела: Эксп. тех. - М.: РФЦСЭ, 2001. -Вып. 127. – С. 33-42. (0,56 п.л.)
24. Аникина О.А., Лапина Л.Н., Микляева О.В. Закономерности отложения продуктов выстрела на втором слое многослойных преград в зависимости от расстояния между слоями и от свойств материала первого слоя. // Вопросы судебно-баллистической экспертизы на современном этапе: Эксп. тех. - М.: РФЦСЭ, 2002. - Вып. 128. – С. 28-47. (1,1 п.л.)
25. Лапина Л.Н., Микляева О.В. Закономерности отложения продуктов выстрела на втором слое многослойных преград в зависимости от параметров пули при стрельбе из нарезного оружия. // Вопросы судебно-баллистической экспертизы на современном этапе: Эксп. тех. - М.: РФЦСЭ, 2002. - Вып. 128. – С. 48-58. (0,61 п.л.)
26. Аникина О.А., Лапина Л.Н., Микляева О.В. Диагностическое исследование промежуточных огнестрельных повреждений, образованных выстрелами из нарезного оружия. // Вопросы судебно-баллистической экспертизы на современном этапе: Эксп. тех. - М.: РФЦСЭ, 2002. - Вып. 128. – С. 59-68. (0,56 п.л.)
27. Лапина Л.Н., Мартынкина Е.А., Микляева О.В. Исследование возможности дифференцирования огнестрельных входных повреждений, причиненных выстрелами из пистолета Марголина, ПСМ и АК-74. // Вопросы судебно-баллистической экспертизы на современном этапе: Эксп. тех. - М.: РФЦСЭ, 2002. - Вып. 128. – С. 69-86 (1,0 п.л.)
28. Микляева О.В., Степанова И.Р. Обобщение экспертной практики по исследованию следов выстрела на руках и одежде стрелявшего. // Бюллетень МЮ РФ, № 4/2003. – С.126-133. (0,89 п.л.)
29. Микляева О.В. Современное состояние и перспективы развития судебной экспертизы по исследованию следов и обстоятельств выстрела. // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений/ мат-лы 2-й Всерос. науч. практ. конф. по криминалистике и суд. эксп. 1-3 марта 2004 г. – М.: ЭКЦ МВД, 2004. – Т. 2. – С. 13-17. (0,28 п.л.)
30. Микляева О.В. Ситуационные исследования при производстве судебно-баллистической экспертизы. // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы: Докл. и сообщ. на международной конференции «Восток-запад: партнерство в судебной экспертизе» Нижний Новгород 6-10 сентября 2004 г. – М. - Н. Новгород: РФЦСЭ, 2004. – С. 90-92. (0,33 п.л.)
31. Аникина О.А., Микляева О.В., Мусин Э.Х. Возможности исследования огнестрельных повреждений, причиненных выстрелами из винтовки снайперской специальной ВСС «Винторез» патронами СП-5 и СП-6. // Актуальные вопросы судебно-баллистической экспертизы: Эксп. тех. – М.: РФЦСЭ, 2004. – Вып. 131. – С. 3-7. (0,28 п.л.)
32. Микляева О.В. Особенности проведения исследования с целью установления факта производства выстрела из огнестрельного оружия или устройства. // Актуальные вопросы судебно-баллистической экспертизы: Эксп. тех. – М.: РФЦСЭ, 2004. – Вып. 131. – С. 26-32. (0,33 п.л.)
33. Косенков А.Б., Микляева О.В. Криминалистическое исследование комплекса «ОСА». // Актуальные вопросы судебно-баллистической экспертизы: Эксп. тех. – М.: РФЦСЭ, 2004. – Вып. 131. – С. 32-42. (0,61 п.л.)
34. Микляева О.В. Экспертиза следов, свидетельствующих о ношении огнестрельного оружия. // Теория и практика судебной экспертизы и криминалистики/ Сб. науч. практ. мат-лов. – Харьков: Право, 2005. – Вып. 5 – С. 317-322. (0,31 п.л.)
35. Микляева О.В. История развития и современное состояние экспертизы следов и обстоятельств выстрела. // Современные направления судебной экспертизы: Методика экспертного анализа преступлений: докл. и сообщ. на междунар. конф. «Восток-Запад: партнерство в судебной экспертизе» Алматы 3-4 нояб. 2005 г. - Алматы: ЦСЭ МЮ РК, 2005. – С. 343-348. (0,33 п.л.)
36. Микляева О.В. Классификация экспертиз оружия и следов его применения. // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений/ мат-лы 3-й Всерос. науч. практ. конф. по крим. и суд. эксп. 15-17 марта 2006 г. – М.: ЭКЦ МВД, 2006. – Т.2. – С.98-101. (0,22 п.л.)
37. Лапина Л.Н., Микляева О.В. Исследование влияния пыжа-контейнера на признаки огнестрельных повреждений. // Теория и практика судебной экспертизы/ Науч.-практ. журнал. – М.: РФЦСЭ, 2006, - № 1 (1). – С. 133-137. (0,56 п.л.)
38. Микляева О.В. Методическое обеспечение экспертизы следов выстрела на руках человека, подозреваемого в его производстве. // Экспертное обеспечение правосудия: проблемы теории и практики: мат-лы междунар. науч. практ. конф. (7-8 сентября 2006, Автономная республика Крым). - Симферополь: Крымский НИИСЭ, 2006. – С.117-120. (0,45 п.л.)
39. Микляева О.В. Организация и процессуальное регулирование проведения эксперимента в комплексной медико-криминалистической экспертизе. // Актуальные вопросы судебной медицины и экспертной практики на современном этапе: мат-лы Всерос. науч. практ. конф. с междунар. участием, посвящ. 75-летию РЦСМЭ, 17-20 окт. 2006 г./ Под ред. проф. В.А. Клевно, - М.: РЦСМЭ, 2006. – С. 49-51. (0,33 п.л.)
40. Микляева О.В. Формы использования специальных знаний при расследовании преступлений с использованием огнестрельного оружия. // Вестник Российской правовой академии/ науч.-практ. журнал. – М.: РПА, 2007, - № 2. – С. 79-81. (0,39 п.л.)
41. Микляева О.В. Объекты судебной экспертизы следов и обстоятельств выстрела. // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: мат-лы междунар. науч.-прак. конф. (г. Москва 14-15 февраля 2007 г), - М.: МГЮА, Проспект, 2007. – С. 495 – 498. (0,44 п.л.)
42. Микляева О.В. О некоторых процессах следообразования при производстве выстрела. // Некоторые вопросы судебно-баллистической экспертизы: Эксп. тех. – М.: РФЦСЭ, 2008. – Вып. 132. – С. 42-57. (0,89 п.л.)
43. Мартынкина Е.А., Микляева О.В., Хариев Н.И. Использование эмиссионно-спектрального анализа и диффузно-контактного метода при обнаружении следов выстрела на руках лица, подозреваемого в производстве выстрела. // Некоторые вопросы судебно-баллистической экспертизы: Эксп. тех. – М.: РФЦСЭ, 2008. – Вып. 132. – С. 88-95. (0,39 п.л.)
44. Микляева О.В. Экспертиза обстоятельств выстрела. // Проблемы судебно-медицинской экспертизы в условиях реформирования Вооруженных сил и Генеральной прокуратуры Российской Федерации: мат-лы науч.-практ. конф., посвященной 65-летию образования органов судебно-медицинской экспертизы в ВС РФ. – М., ГГЦСМиКЭ, 2008. – С. 211-214. (0,22 п.л.)
45. Микляева О.В. Комплексные экспертные исследования и их особенности при производстве судебно-баллистической экспертизы. // Юстиция: науч.-прак. жур. № 3, 2008. – С. 56-60. (0,39 п.л.)
46. Микляева О.В., Эджубов Л.Г. О принципах составления нового словаря основных терминов судебной экспертизы. // Теория и практика судебной экспертизы: науч.-практ. жур. № 3, 2008. – С. 85-90. (1,0 п.л.)
47. Микляева О.В. Методики производства экспертизы следов и обстоятельств выстрела. // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: мат-лы междунар. науч.-прак. конф. (г. Москва 24-25 июня 2009 г), - М.: МГЮА, Проспект, 2009. – С. 261-263. (0,28 п.л.)
48. Микляева О.В. Судебно-баллистическая экспертиза и комплексные экспертные исследования. // Теория и практика судебной экспертизы: науч.-практ. жур. № 2, 2009. – С. 81-84. (0,44 п.л.)
49. Микляева О.В. Организация и проведение комплексных экспертиз в Российской Федерации // Судебная экспертиза. Современное состояние и перспективы развития: тезисы докладов междунар. науч.-прак. конф. (г. Киев 2010), - Киев.: Киевский НИИ судебных экспертиз, 2010. – с. 39-44. (0,4 п.л.)
50. Микляева О.В. Возможности аккредитации судебно-экспертных учреждений // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: мат-лы междунар. науч.-прак. конф. (г. Москва 25-26 января 2011 г), - М.: МГЮА, Проспект, 2011. – с. 252-255. (0,28 п.л.)