Российская академия наук российское философское общество секция «теория и методология творчества»

Вид материалаМонография

Содержание


Статья «Судейское руководство в гражданском процессе» может быть сформулирована следующим образом
1. Методология и методы творчества
2. Методологические проблемы педагогики
3. Методологические проблемы науки и искусства
Подобный материал:
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   12

Статья «Судейское руководство в гражданском процессе» может быть сформулирована следующим образом:

  1. Суд осуществляет руководство ходом и порядком судебного разбирательства при совершении конкретных процессуальных действий;

  2. Требования и распоряжения суда при осуществлении им своих полномочий обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, общественных объединений, коммерческих и некоммерческих организаций и отдельных граждан независимо от их фактического участия в рассматриваемом судом деле;
  3. Суд оказывает содействие сторонам в истребовании исчерпывающих доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, указывает на не исследованность фактических обстоятельств, обосновываемых ими, и предлагает представить в их обоснование дополнительные доказательства;
  4. Суд разъясняет участникам процесса их процессуальные права и обязанности, предупреждает о последствиях за их ненадлежащее осуществление, а также в случае отказа от их совершения;
  5. В случаях, предусмотренных федеральными законами, если одной из сторон в деле является недееспособное лицо, суд извещает заинтересованные государственные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления о необходимости участия в деле с целью защиты прав и интересов такого лица;
  6. В случаях, предусмотренных федеральными законами, суд обязан по собственной инициативе установить обстоятельства дела и разрешить требования, которые не заявлялись ранее сторонами;
  7. Неисполнение требований и распоряжений суда, неуважение к суду влекут за собой гражданскую процессуальную и иную ответственность.

Выделенный нами принцип имеет не только весьма важное теоретическое, но и практическое значение для более полного и глубокого представления, а также осуществления руководства судебным процессом. Поэтому можно говорить о том, что в настоящее время назрела острая необходимость в законотворческой деятельности для обращения к данной проблематике, разработке и дополнения соответствующими положениями современного Гражданского Процессуального Кодекса.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ



Коллективная монография была подготовлена к печати в соответствии с планом работы секции «Теория и методология творчества» при Президиуме Российского Философского общества и рекомендована к печати Бюро секции. Предварительно планировалось включать в монографию материалы, посвященные проблемам методологии, методам и методикам творческой деятельности. Однако, в основном были подготовлены материалы для раздела, посвященного методологическим проблемам, но проблемам методов уделено значительно меньшее внимание. К сожалению, методические проблемы, как и раньше не получили своего отражения в данной работе, хотя в нашей стране имеется достаточно богатый опыт обучения различным видам творческой деятельности. В дальнейшем по мере поступления материалов по методическим проблемам, мы будем их включать в готовящиеся коллективные монографии и сборники научных работ членов секции «Теория и методология творчества».

В настоящее время завершается работа по подготовке очередной коллективной монографии «Методологические проблемы науки», а также планируется подготовка и издание коллективной монографии «Методологические проблемы творческой деятельности», где основное внимание будет уделено деятельностному аспекту творчества. Материалы следует подавать до 1 октября 2003 года в объеме 0,5 п.л.

Руководство секции «Теория и методология творчества» будет глубоко благодарно за высказанные замечания и пожелания, которые сделают читатели по данной монографии и по перспективным планам работы секции. Отзывы и пожелания можно направлять: 119992, Москва, ул. Волхонка, дом 14. Российское Философское общество. Секция теории и методологии творчества. А.Н. Лощилину, Н.П. Французовой.

Контактные телефоны: 201-24-02 – РФО; 460-60-90 – Лощилин А.Н.


ОГЛАВЛЕНИЕ

Стр.

Предисловие…………………………………………………………………..3


1. МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДЫ ТВОРЧЕСТВА

1.1. Новый взгляд на методы и методологию (о необходимости расширения категориального аппарата исследований творчества)……………………………………………………………………………….5

1.1.1.Возможно ли управление творческими процессами?…………….…...5

1.1.2. От методов – к регулятивным средствам………………………….…..9

1.1.3. Методическое творчество как условие любой творческой деятельности…………………………………………………………..………………….13

1.1.4.От методологии к эвристике…………………….……………………..16

1.2. Пир духа креативности…………………………………………………..22

1.2.1.Актуальность классики…………………………………………………26

1.3.Творчество и эзотеризм: современные философские дискуссии……...28

1.4.Проблема методологической основы исследования творческой деятельности………………………………………………………………………35

1.5.Методы активизации и эффективизации поиска решений творческих задач……………………………………………………………………………39

1.6.Метод саморазвития в творчестве……………………………………….47

1.7.Рациональность творческого мышления………………………………...54

1.8.О внерациональных началах творчества ………………………………..62

1.9. Методологическое значение понятий «культуросообразность образования» и «культура» в исследовании общественной мысли России XIX века……………………………………………………………………….68

1.10. Развитие творческого потенциала человека в процессе осуществления социальной работы…………………………………………………...74


2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПЕДАГОГИКИ

2.1.Методологические основания исследования педагогической деятельности как системы……………………………………………………………….88

2.2. Проблемное обучение как способ развития творческих способностей……………………………………………………………………………..94

2.2.1.Возможные способы создания проблемных ситуаций в

процессе преподавания курса философии…………………………………..98

2.3.Методологические и методические проблемы преподавания философии в условиях информатизации общества……………………………………..102

2.4.Ориентация на успех – ментальный императив творческой личности…………………………………………………………………………….109


3. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И ИСКУССТВА

3.1.Категория противоположности в философии языка………………….115

3.2. «Метод Дюма» в художественном, мифологическом

и научном творчестве. ……………………………………………………..119

3.3. Некоторые методы решения практических задач в техническом творчестве………………………………………………………………………....130

3.4. Методологические проблемы науки и развитие биотехнологии…………………………………………………………………………….135

3.5.Язык как символическая система. Классификация знаков невербальной коммуникации по И. Канту…………………………………………………137

3.6.Методологическое значение принципа судейского руководства в гражданском процессуальном кодексе………………………………………….143

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………...146

ОГЛАВЛЕНИЕ………………………………………………………………147



1 Буш Г.Я. Методы технического творчества. Рига, 1972; Джонс Дж. Современные методы проектного анализа. М., 1976; Мюллер И. Эвристические методы в инженерных разработках. М., 1984; Яценко Л.В. Методический взрыв в ХХ веке и формирование эвристики. // Научные революции в динамике культуры. Минск, 1987.

2 Дышлевый П.С. Яценко Л.В. Сравнительный анализ классических методов науки и современных методик научного и технического творчества. // Методы научного познания и физика. М., 1985; Яценко Л.В. Способы управления творческим процессом (обзор зарубежных методик научного и технического творчества) // Природа научного открытия. М., 1986; Яценко Л.В. Регуляция творческой деятельности (философско-методологический анализ) в соавтор. Воронеж, 1986; Яценко Л.В. Взаимодействие теории и метода. //Теория и метод. М.. 1987.

3 Яценко Л.В. Разработка методов конкретных форм деятельности как вид творчества – Филос. науки, 1984, №1; Яценко Л.В. Регуляция творческой деятельности (философско-методологический анализ) в соавтор. Воронеж, 1986.

4 Пушкин В.Н. Эвристика – наука о творческом мышлении. М., 1967; Хилл П. Наука и искусство проектирования. М., 1973; Пойя Д. Математическое открытие. М., 1976; Буш Г.О. Основы эвристики для изобретателей, ч. I, II. Рига 1977; Гаспарский В. Праксеологический анализ проектно-конструкторских разработок. М. 1978; Альтшуллер Г.С. Творчество как точная наука. М., 1979; Дитрих Я. Проектирование и конструирование. М., 1981; Буш О.Г. Эвристика и диалогика решения конструкторско-изобретательских задач. Рига, 1983; Мюллер И. Эвристические методы в инженерных разработках.

5 Яценко Л.В. Формирование общей теории конкретных методов //Философия науки, 1985; Яценко Л.В. Регуляция творческой деятельности. (философско-методологический анализ) в соавтор. Воронеж 1986; Яценко Л.В. Методический взрыв в ХХ-ом веке и формирование эвристики //Научные революции в динамике культуры. Минск, 1987 и др.

2 В.А. Яковлев, Л.В. Суркова Философия жизни на пороге XXI века: Новый смыслы // Вестник Московского университета. Сер.7. Философия. 2000. № 6. С.101-119.

3 Платон. Собр. соч. в 4 т. Т.1. “Мысль”, 1996. С.41.

4 Там же. С.36.

5 Платон Избранные диалоги. Изд-во “Художественная литература”, М., 1965. С.163; 206 С.

6 Там же. С.166; 208Е-209А.

7 Там же. С.167-168; 210В-211В.

8 Там же. С.189; 230А.

9 Платон Собр. соч. в 4 т. Т.1. М.: Мысль, 1990. С.122; 128d.

10 Платон. Избранные диалоги. М., 1965. С. 176; 216Е.

11Фесенкова Л.В. Теософия сегодня.- В кн.: «Дискурсы эзотерики /философский анализ/» Отв. Ред. Л.В.Фесенкова, - М., 2001.

12 Панкратов А.В., Фесенкова Л.В. Юнгианство и оккультизм. – Там же.

13 Фесенкова Л.В. Теософия сегодня.- В кн.: «Дискурсы эзотерики /философский анализ/» Отв. Ред. Л.В.Фесенкова, - М., 2001. С. 33.

14 Там же. С. 29.

15 Панкратов А.В., Фесенкова Л.В. Юнгианство и оккультизм. С. 212.

16 См. Фесенкова Л.В. Теософия сегодня.- В кн.: «Дискурсы эзотерики /философский анализ/» Отв. Ред. Л.В.Фесенкова, - М., 2001. С. 6.

17 Копылов Г.Г. Эзотерика, наука, экстрасенсорика. С. 77.

18 См. Розин В.М. Эзотеризм как форма индивидуальной и социальной жизни. Розин В.М. Путешествие в страну эзотерической реальности. Избранные эзотерические идеи. М., 1998.

19 Розин В.М. Эзотеризм как форма индивидуальной и социальной жизни. С. 130.

20 Там же. С. 130.

21 Там же. С. 127.

22 Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации: Учебное пособие для вузов. М., 2001. С. 162.

23 Зорина Е.В. Социально-философская инфраструктура эзотерической традиции в России XX века. – Автореферат докт. Дисс. М., 2002. С. 14.

24 Там же. С. 14.

25 Там же. С. 23.

26См.: Кононова Л.И. Историческое сознание и мировоззрение // Историзм и творчество, ч. 1. - М., 1990. С. 136 - 139; Проценко И.П. Мировоззрение и творчество//Научно-технический прогресс и творчество. М., 1987. С. 66; Дрыгин В.И. Научное творчество как особый вид деятельности и его связь с мировоззрением ученого.//Научно-технический прогресс и творчество. М., 1987. С. 87 - 89; Закордонец А.А. О мировоззренческой обусловленности научного творчества.//Научно-технический прогресс и творчество. М., 1987. С. 94 - 95 и др.


27 См.: Философия творчества, М.,2002; Развитие науки и творчество, М.,2002 и др.

28 Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. М., 1975. С. 416

29 Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М., 1997. С. 18

30 См.: Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988. С. 110-115

31 См. Швырев В.С. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. М., 1988. С.45-46

32 См. Башляр Г. Новый рационализм. М., 1987. С. .29-30; С. 162-164 и др.

33 Летторский В.А. Научное познание как феномен культуры. – В. кн.: Культура, человек и картина мира. М., 1987. С. 28

34 См. Касавин И.Т., Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике. Критический опыт. М., 1989. С. 8-28

35 Степин В.С. Научное познание и ценности техногенной цивилизации.//Вопросы философии", 1989, №10. С. 18.

36 См. Фуко М. Слова и вещи. М., 1997. С. 39.

37 См. Деррида Ж. Московские лекции. 1990. Свердловск, 1991. С. 8-12; С.15.

38Кондильяк Э. Сочинения. В 3-х т. Т. 2. - М., 1982. С. 6.

39 Дистервег. Избранные педагогические сочинения. М., 1956. С. 229.

40 Там же. С. 217-218.

41 Каптерев П.Ф. Избранные педагогические сочинения. М., 1982, С. 324.

42 Модзалевский Л.Н. Очерк истории воспитания и обучения с древнейших времен до наших дней". Часть вторая. СПб. 1899.

43 Там же. С. 175.

44 Там же. С. 211.

45 Демков М.И. История западно-европейской педагогики. М., 1912. С. 469.

46 См. Соколов П. История педагогических систем. Петроград. 1916 г. С. 707.

47 Российская педагогическая энциклопедия". Т.1. М., 1993. С.274.

48 Педагогический энциклопедический словарь. М., 2002. С. 216-217.

49 См. библиографию в: Дистервег. Избранные педагогические сочинения. М., 1956. С.368-369; Медынский Е.М. Принцип природосообразности в истории педагогики // Советская педагогика, 1956, № 8; Давыдов В.В. Труды А. Дистервега и современная педагогика. //"Педагогика". 1992, № 1-2. С.85-89.

50 Щербова Т.А. Возникновение и развитие принципа культуросообразности в немецкой педагогике 1-й половины 19 в. Гербарт и Дистервег. Диссертация на соискание ученой степени кандидата педагогических наук. СПб, 1995. С.19 .

51 См.: Педагогика. Учебное пособие для студентов педагогических вузов и педагогических колледжей./Под ред. П.И. Пидкасистого. М., 1996; Педагогика: Учебное пособие для студ. высших пед. учеб. завед. / В.А. Сластенин, И.Ф. Исаев, Е.Н. Шиянов/ Под ред. В.А. Сластенина. М., 2000.; Подласый И.П. Педагогика: Учеб. для студентов высших пед. учеб. заведений. М., 1996; Стефановская Т.А. Педагогика: наука и искусство. Курс лекций. Учебное пособие для студентов, преподавателей, аспирантов. М., 1998; Харламов И.Ф. Педагогика. М., 1990.

52 См.: Кушнир А. Природосообразность или педагогический волюнтаризм? // Народное образование. 1998, № 9-10. С.137-144; Кушнир А. Природосообразность и народная педагогика // Народное образование. 1999, № 1-2. С.86-90; Нерадовский В., Нерадовская Э. О природосообразном обучении детей Севера // Народное образование. 2000, № 3. С.190-196.

53 Дистервег А. Природосообразность и культуросообразность в обучении // Народное образование. 1998, № 7-8. С.193-197.

54 Кудрявцев В.Т., Слободчиков В.И., Школяр Л.В. Культуросообразное образование: концептуальные основания. // Известия Российской академии образования. 2001, № 4. С. 4-46.

55 См. Гончаров Н.К. Основы педаго­гики. М., 1947. С. 79, 133.

56 Цит. по: Антология педагогической мысли России первой половины XIX в. (До реформ 60-х гг.). М., 1987. С. 27.

57 Воробьев В.В. Лингвокультурология (теория и методы). М., 1997. С. 14.

58 Редкин П.Г. Избранные педагогические сочинения. М., 1958. С.250.

59 Полный словарь иностранных слов "115000", вошедших в употребление в русском языке, с означением их корней", СПб - М., 1885. С. 542.

60 Цит. по: Хрестоматия по истории зарубежной педагогики. М., 1981. С. 94.

61 Коменский Я.А. Избранные педагогические сочинения. В 2-х т. Т.1. М., 1982. С. 292.

62 Дистервег Ад. Избранные педагогические сочинения. СПб., 1885. С. 180.

63 См.: Швырев В.С. Проблемы проработки понятия деятельности как философской категории //Деятельность: теории, методология, проблемы. М., 1990. С.17.

64 См. Батищев Г.С. Неисчерпанные возможности и границы применимости категории деятельности. //Деятельность: теории, методология, проблемы. М., 1990. С. 23.

65


66 Аристотель. Политика. Соч. в 4-х т. Т. 4. М., 1983. С. 378

67 Ф. Бэкон. Новый органон. Соч. в 2-х т. Т. 2. М., 1972. С. 83

68Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 23 С. 338

69 См. Подласный И.П. Педагогика. М., 1999. С. 245

70 К. Маркс. Рукописи 1848 года.//К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т 42. С. 122

71 К. Маркс. Метод политической экономии.//К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 16. С. 38

72 Ильенков Э.В. Школа должна учить мыслить//Наука и жизнь, 1984, № 6. С. 14.

73 Хакауз П.М. Познание как вопрошание//Гуманитарные исследования. Ежегодник. 1998. Вып. 3. Ч. 2. Омск 1988.; Новичкова Н.М. К вопросу о проблемном обучении как дидактической системе//Любищенские чтения. Ульяновск, 2000; Зайцева Е.П. Диалог в учебном процессе//Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке. СПб., 2000; Кудрявцев В.Т. Проблемное обучение: истоки, сущность, перспективы. М., 1991.

74 Давыдов В.В. Теория развивающего обучения. М., 1990; Кудрявцев В.Т., Уразалиева Г.К. Развитие деятельности и её самореализация//Вопросы философии. 2001, № 3; Лекторский В.А. Деятельностный подход: смерть или возрождение?//Вопросы философии. 2001, № 2.

75 Ливер Б. Граноен Н. Философия образования, – почему мы преподаем определенными способами//Вестник Международного университета (в Москве). Сер. Яз., культура, образование. М., 2001. Вып. 1.

76 Французова Н.П. Диалог как способ развития творческих способностей /Пять дней с Вернаром Эрхардом. М., 1987; Французова Н.П. Кудрявцев В.Т., Лощилин А.Н. Теоретико-методологические вопросы проблемного обучения //Информационные материалы Философского общества СССР. 1988, № 6; Французова Н.П., Кудрявцев В.Т. Диалектика – основа педагогического творчества//Формирование мировоззренческой культуры будущего педагога. Уральск, 1989.

77 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 56, 92.

78Петров Ю.А., Французова Н.П. Категория материи (логико-методологические и научно-прикладные проблемы)//Философские науки. 1988, № 7.

79 Французова Н.П. Исторический метод в научном познании. Вопросы методологии и логики исторического исследования. М., 1972.

80 Поппер К. Логика и рост научного знания. М.,1983.; Французова Н.П. Проблема исторического познания в философии К. Поппера //Критический рационализм. Философия и политика. М., 1981.

81 Менчинская Н.А. Психологические проблемы активности личности в обучении. М., 1971. С. 7.

82 Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М. Прогресс. 1988, С. 51.

83 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М. 1979. С. 282.

84 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М. 1979. С. 350.

85 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 361

86 Гадамер Х.-Г. Истина и метод. С. 55

87 Спиноза Б. Этика. Избранные произведения, т. I. М., Госполитиздат, 1957. С. 508, 511.

88 Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разуме. М. – Л., Соцэкгиз, 1936. С. 148.

89 Новиков Л.А. Избранные труды. Т. 1. Проблемы языкового значения. М., 2001. С. 66.

90 Там же. С. 66.

91 Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики (на материале русского языка). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук. М., 1969.С. 19.

92 Ленин В.И. Философские тетради. Полное собрание сочинений. Изд. 5-е, т. 29. М.: Госполитиздат, 1963. С. 128.

93 Реформатский А.А. Введение в языковедение. Изд. 4-е. М., Просвещение, 1967. С. 95.

94 Уфимцева А.А. слово в лексико-семантической системе языка. М., Наука, 1968. С. 192

95 Новиков Л.А. Избранные труды. Т. 1. Проблемы языкового значения. М., 2001. С. 79-80.

96 Новиков Л.А. Избранные труды. Т. 1. Проблемы языкового значения. М., 2001. С. 81.

97 Там же. С. 36.

98 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. Изд. 2-4. М.: Госполитиздат, 1961. С. 526

99 «Философская энциклопедия». Т. 4. М.: Советская энциклопедия. 1967. С. 403.

100 Новиков Л.А. Избранные труды. Т. 1. Проблемы языкового значения. М., 2001. С. 108.

101 Лощилин А.Н. Методологический анализ проблемы философского обоснования теории творчества. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. М., 1999. С. 224-225.

102 Кант И. Критика эстетической способности суждения. Соч. Т. 5. М., 1966. С. 374.

103 Там же. С. 375.

104 См. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. Соч. Т. 6. М., 1966. С. 428.

105 Там же. С. 429.

106 Кант И. Критика эстетической способности суждения. Соч. Т. 5. М., 1966. С. 429-430.

107 См. Кант И. Критика эстетической способности суждения. Соч. Т. 5. М., 1966. С. 432.

108 Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Том 1. М., 1913. С.375-377.