Эволюция человечества на ранних этапах истории может рассматриваться в двух плоскостях от индивидуума к личности и от совокупности к обществу

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• План Введение 2 Эволюция западноевропейского менеджмента 5 Этапы развития менеджмента, 297.56kb.
• Программа включает в себя : Теоретические образовательные циклы, 338.11kb.
• Курс лекций «Глобальные эколого-экономические проблемы» Лекция Экологические проблемы, 2173.17kb.
• «Эволюция взгляда на медицинские риски космических полетов», 110.42kb.
• Российский университет дружбы народов, 106.45kb.
• С. С. Хоружий концепт, семантика и проблематика личности у о. Георгия флоровского, 135.23kb.
• Курс посвящен истории арабов в Средние века и ориентирован на студентов-историков фгсн,, 123.26kb.
• Эволюция образовательной парадигмы в истории человечества. Современные образовательные, 260.37kb.
• Введение в ос linux, 5431.64kb.
• Введение. Низшие планеты, 4404.08kb.

Ю. ДМИТРИЕВ,

доктор юридических наук, профессор

МЕСТО И РОЛЬ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В ОРГАНИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНОГО БЫТИЯ ЧЕЛОВЕКА

Эволюция человечества на ранних этапах истории может рассматриваться в двух плоскостях — от индивидуума к личности и от совокупности к обществу. В сущности, это, естественно, процесс двуединый, его разбиение на составляющие уместно в исследовательских целях, при этом необходимо помнить, что развитие личности и общества взаимообусловливают друг друга, одно без другого немыслимо.

Общество является формой существования разумного человечества. Образуется оно, безусловно, объединением людей, точнее личностей, но чаще его все-таки определяют как совокупность общественных отношений. Простая совокупность людей не воспринимается как общество, если в ней отсутствуют общественные отношения. Лишь став системой, совокупность становится обществом. Предпосылкой и результатом системности выступают общественные отношения.

Еще более убедительно выглядит позиция, определяющая общество как систему общественных отношений, когда речь заходит об общественном развитии. В процессе этого развития преобразуются именно отношения, развитие личностей выступает вторичным результатом. Но при этом гармоничное развитие подразумевает такое совершенствование общественных отношений, при котором создаются наиболее благоприятные условия для развития личности.

Общество — это целостный социальный организм, состоящий из совокупности социальных субъектов (индивидуальных и коллективных), расположенных на определенной территории, ведущих общую экономическую жизнь, опирающихся на единую культуру, имеющих общепризнанный язык или языки общения, осознающих свою принадлежность к единой общности, включенных и сознательно выполняющих социальные роли, признающих регулирующую роль сложившихся социальных институтов, связанных друг с другом комплексом социальных отношений, в которые они вступают для удовлетворения своих жизненно важных потребностей¹.

Итак, общество (в целом, общество вообще) — это совокупность живущих, действующих социальных субъектов. Индивидуальные субъекты — люди, личности. Коллективные субъекты — различные социальные группы и институты. При таком подходе не «теряется» личность, ведь именно личность первична, а межличностные и все иные отношения вторичны, производны. Совокупность отношений (контактов, социальных связей, взаимозависимостей) — это не социум, а жизнь социума, общественная жизнь (политическая, правовая, экономическая и т. д.)².

Социальные связи между людьми складываются на основе выполнения социальных функций, которые обозначают положение людей в социальной структуре, — так называемый социальный статус.

С понятием «социальный статус» соотносимо понятие «социальная роль». Если социальный статус — это определенное место, занимаемое личностью в социальной структуре, то совокупность усвоенных и выполняемых человеком социальных функций и соответствующих им образцов поведения составляет содержание его социальной роли в обществе, например, добросовестного работника, добропорядочного семьянина³.

Социальная роль — один из важнейших аспектов взаимодействия человека и общества. Общество выдвигает ролевые требования по отношению к человеку, они закрепляются в предписаниях, правилах, положениях закона и морали. Для каждого человека общественные требования группируются вокруг занимаемых им социальных позиций. Человек с первого дня своего существования попадает в социальную среду, в систему социальных условий, общественных отношений. С этого же времени он обретает комплекс прав и обязанностей по отношению к людям и обществу. В течение жизни человек вступает во множество отношений с иными людьми, общественными организациями и группами, государственными или частными учреждениями.

Важнейшее место в обществе принадлежит экономическим отношениям. Например, отношение человека к собственности во многом определяет его социальный статус и социальную деятельность. Но не следует думать, что экономические отношения вбирают в себя все богатство жизни. Механизмы социального регулирования сложны, их действие многопланово. Конечно, изменение экономической системы влечет за собой серьезные сдвиги в социальной структуре общества. Но намного медленнее происходят перемены в иных социальных регуляторах человеческой жизни — морали, традициях, обычаях, культуре, — без которых невозможно нормальное функционирование человеческого общества.

«Люди, люди — это самое главное, — писал Ф. М. Достоевский. — Люди дороже даже денег. Людей ни на каком рынке не купишь и никакими деньгами, потому что они не продаются и не покупаются, а... только веками выделываются... Человек идеи и науки самостоятельной, человек самостоятельно деловой образуется лишь долгою самостоятельною жизнию нации, вековым многострадальным трудом ее — одним словом, образуется всею историческою жизнью страны»¹. Думается, мысль Ф.М. Достоевского ясна: общество веками взращивает человека, воспитывает его, а значит, и относиться должно к нему как к собственному ребенку. В свою очередь, у человека возникают обязанности перед обществом, которое сформировало его, но само оно ответственно за полноценное и разностороннее развитие своего воспитанника.

Положения «общество для человека» и «человек для общества» следует рассматривать в единстве. Лишь при установлении «взаимных» отношений между человеком и обществом возможно наиболее полное развитие талантов, творческого потенциала личности, а, следовательно, и всего общества. Чем больше сил и средств общество отдает человеку, тем больше оно может ожидать от него. Условия труда и быта, образование, здравоохранение, социальное обеспечение (пенсии, пособия и т. п.) — это лишь малая часть того, что должно предоставить человеку общество.

Многие авторы в своих определениях гражданского общества подчеркивают спонтанность возникновения отношений в его рамках между субъектами. Видимо, тем самым подчеркивается активный характер этих отношений, их инициативность. При том социальная активность определяется как «свойство социального субъекта, проявляемое посредством самодеятельности, т. е. деятельности, не навязанной извне»², «деятельность свободная, не диктуемая какими-либо государственными или общественными структурами»³.

Трудно согласиться с тем, что гражданское общество есть сфера таких отношений, что деятельность личности по исполнению властных велений государства, правовых регламентации не есть социальная активность и не вписывается в систему отношений, характерных для гражданского общества, что социально активной не может быть признана деятельность граждан, осуществляемая под влиянием общественных структур, в качестве членов таких организаций.

Самодеятельная, свободно, спонтанно действующая личность — это, бесспорно, личность активная, но данная категория субъектов общественных отношений далеко не исчерпывает всех людей, которых можно и нужно считать социально активными.

Итак, можно согласиться с тем, что «гражданское общество — это сфера свободной, автономной, стимулированной правом активности граждан и созданных ими организаций, которые в этой сфере имеют реальную возможность и способны выступать в качестве самостоятельных и независимых субъектов, преследующих позитивные цели, огражденная необходимыми законами от прямого, необоснованного вмешательства и произвольной регламентации деятельности этих граждан и организаций со стороны органов государственной власти. Эта сфера есть воплощение свободы, ее опора»¹.

Потребности гражданского общества происходят от развития неотчуждаемых прав человека, его свобод как личности и гражданина. Преломляясь в структурах государственной власти, эти потребности трансформируются в законы, которые и осуществляют приоритет личности над государством, что является сутью демократического государства. Диалектика отношений государства и гражданского общества такова: не государством обусловливается и определяется общество, а гражданским обществом обусловливается и определяется государство. В научной литературе по теории гражданского общества² раскрывается его динамическая сторона: оно предстает как движение, процесс, характеризующийся освобождением человека от сословной регламентации его частной жизни, трудовой деятельности, прекращением воспроизводства властных структур на основе сословного принципа, приходом к власти людей, ориентированных на экономическую и политическую свободу и повышение образовательного уровня общества, установлением вместо господства идеологии господства общественного мнения через разнообразные формы гласности и средства массовой информации.

Ответственность общества перед человеком тесно связана с укреплением гарантий¹ прав личности — экономических, социальных, правовых. Социальные гарантии — это материальные и правовые средства, обеспечивающие реализацию социально-экономических и социально-политических прав членов общества. Цивилизованное общество призвано гарантировать человеку работу, возможность получить образование, медицинскую помощь, жилье и многое другое.

Гарантировать социально-экономические права общество может лишь в том случае, если оно заботится о развитии экономики, об улучшении качества продуктов потребления, расширении жилищного строительства, о совершенствовании систем здравоохранения и образования. Защита юридических прав человека немыслима без создания правового государства, в котором права определены законом и не зависят от усмотрения должностных лиц. Право человека в обществе тесно связано с его ответственностью перед другими людьми.

Поэтому здесь важно отметить, что гражданское общество — это сфера свободного выбора, единения и личного участия в жизни всего сообщества. доминантой которого выступают отношения не по вертикали, а по горизонтали. В условиях коммуникативных отношений ценности жизни, собственности, свободы, формального равенства и справедливости заявляют о себе как идеал и как средство. Они являются идеальным средством разрешения проблемных ситуаций, базовым основанием формирования гуманистического мировоззрения и гражданского согласия. Эти ценности делают физическое лицо подлинным субъектом права. Оно становится гражданином общества, а не социальным атомом «черной дыры»². Гражданин демонстрирует социальную активность и готовность защищать себя и свою семью от любых форм экспансии. Он не разделяет мнение «молчаливого большинства» о том, что политику делают единицы. Но один в поле не воин. Ситуацию можно кардинально изменить только через формирование гражданского согласия, где субъектом политики участия выступает субъект своего Отечества, малой или большой Родины, с готовностью проявить всю меру ответственности за себя и тот мир, в котором он живет.

Здесь стоит согласиться с К.А. Симаковым, полагающим, что человек, его права и свободы в правовом государстве не только объявляются высшей ценностью, они — цель государственного развития. Конституционные нормы свидетельствуют не о предоставлении, а только о признании, соблюдении и защите прав и свобод человека. Обеспечение интересов личности, ее защита от посягательств служат признаком правового государства. Современное понимание обеспечения интересов личности позволяет ставить во главу угла общественного развития человека и его интересы; государственное вторжение в сферу индивидуальной автономии личности ограничивается посредством признаваемых за человеком и гражданином неотъемлемых прав и свобод, которые не могут быть нарушены или произвольно ограничены государством. Наличие таких прав и свобод у гражданина делает его персону не просто «равновеликой» в отношениях с государством: обоснованность притязаний государства к гражданину может быть оспорена в суде¹.

Стратегическая направленность современного политического курса Российского государства на признание интересов личности определяет направления развития российского законодательства. Право человека на достойную жизнь, вопросы законодательного обеспечения реализации личных свобод, проблема сохранения человека в демографическом понимании становятся предметом внимания государства. В то же время видятся назревшими предпосылки для некоторого смещения акцентов в утверждении о примате индивидуальных интересов личности. И здесь начинает играть большую роль гражданское общество как посредник между личностью, его частной жизнью и государством.

Гражданин, наделенный правами и пользующийся ими, — центральная персона в теории правовой государственности². В то же время гражданин как личность, дисциплинированная правом и активно поддерживающая правопорядок, остается за пределами внимания. А между тем, например, социальные обязательства в одинаковой мере должны лежать и на государстве, и на его гражданах. Результатом государственной социальной политики должны быть не безмерное расширение объемов и способов защиты граждан от социальных рисков, а разработка государственной программы поощрения и поддержки способности граждан к самообеспечению. При этом экономическое, демографическое, культурно-религиозное развитие одних членов российского общества не должно происходить за счет других. Задача государства — с должной объективностью оценивать и обеспечивать социальные гарантии лишь для реально нуждающихся потребителей, но отсекать иждивенческие запросы здоровых, трудоспособных граждан как необоснованные претензии с точки зрения нравственности.

Важное направление — обеспечение прав граждан на свободное получение информации или конституционные гарантии свободы массовой информации. В настоящее время защита прав граждан в информационной сфере состоит главным образом в ограничении информации, направленной на подрыв других прав, законных интересов граждан, государственной целостности и общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков, борьбы против преступности. В российском законодательстве должны найти место запреты, установленные международно-правовыми нормами, в частности Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод¹, которыми подтверждается право государств запрещать митинги и шествия, если они провоцируют насилие или направлены на разжигание вражды. Свобода выражения информации должна быть подчинена интересам защиты здоровья, нравственности, авторитета правосудия.

Следует учитывать, что отдельные граждане (индивиды, личности) — это еще не человеческое общество. Общество — единый социальный организм, где ценность представляет и каждый входящий в него индивид, и характер их взаимных связей, зависимостей. Поэтому организованное правом общество требует от его членов высокого уровня сознательности, развитого чувства ответственности². «Наше общественное сознание никогда не выдвигало идеала правовой личности. Обе стороны этого идеала — личности, дисциплинированной правом и устойчивым правопорядком, и личности, наделенной всеми правами и свободно пользующейся ими, чужды сознанию нашей интеллигенции»³, — это замечание известного правоведа XIX в. Б.А. Кистяковского остается актуальным и поныне. Истинная ценность человека состоит в характере развиваемой им деятельности, высоте его потребностей, а не в степени его насыщения или удовлетворенности. В течение многих веков «безнравственность российским обществом осуждалась, недостойное поведение всегда публично порицалось»⁴. Такие качества, как воспитанность, порядочность, честность, определяют законопослушность личности, а противоправное поведение продиктовано противоположными качествами.

Известно, что способом существования общества и человека выступает деятельность в различных модификациях, а движущей силой развития общества являются ценности, имеющие смысложизненное значение. Благодаря им, формируются разного уровня мотивы и цели людей, определяются средства их обеспечения. Ценности являются регуляторами человеческой жизнедеятельности, служат критериями оценки поступков других людей. Несмотря на то, что аксиология (как учение о ценностях) возникла лишь во второй половине прошлого века, сегодня трудно представить социально-политическое развитие без ценностных ориентиров, составляющих стержень практической философии. Распад старых форм жизни приводит к распаду старой шкалы ценностей, что обусловливает необходимость поиска новых социальных ориентиров адекватного «ответа» на «вызов» времени и обстоятельств.

Ценность обозначает «человеческое, социальное и культурное значение определенных явлений действительности»¹. «Ценность является не свойством какой-либо вещи, а сущностью и одновременно условием полноценного бытия объекта»². И, наконец, ценность является выражением воли к жизни человека, который предпочитает суждению «этот человек мне полезен» суждение «этот человек мне дорог».

Усложнение социальной структуры общества обусловило инверсию власти авторитета и авторитета власти и потребовало такого регламента отношений, которого не знала община. Таким регламентом стало законодательное оформление правовых отношений, определявших обязанности и права представителей каждой этнической, сословной, половой, возрастной, профессиональной группы. Тем самым сложилась и была формализована особая система, включающая правовые и политические, религиозные, этические и эстетические, а также межличностные и личностно-коллективные ценности.

Правовые ценности заявляют о себе в форме общественного порядка, права, законопослушания, преступления и наказания. Они закрепляются законодательно и обеспечивают деятельность государства как совокупного субъекта этих ценностей.

Политические ценности заявляют о себе в форме патриотизма, партийной дисциплины и солидарности, гражданственности, национальной гордости и достоинства. Эти ценности являются сверхличностными, их совокупным субъектом выступает определенная общность людей на базе конкретной программы с ориентиром быть консервативной, конструктивной или разрушительной силой, обеспечивая реакционную, реформаторскую или революционную практику.

Религиозные ценности заявляют о себе через веру и ее догматы. Они восполняют дефицит информации о мире, дарят надежду людям, а поэтому носят общечеловеческий характер.

Этические ценности заявляют о себе через добро, альтруизм, благородство, бескорыстие, самоотверженность. Эти ценности проявляются в поступках людей и обеспечивают их мотивацию с ориентиром на добро или зло.

Эстетические ценности заявляют о себе в форме красоты, величия, великолепия, грациозности. Они задают проекцию восприятия окружающего мира, включая мир людей, через категории прекрасного и безобразного.

Если правовые и политические ценности можно определить как социально-организационные, то религиозные, этические и эстетические — как общечеловеческие, хотя это не исключает, а даже предполагает иерархию ценностей и их различие на уровне региональных и национальных культур. Например, для западной культуры несущественными ценностями являются скромность, уважение к старшим, гостеприимность, ответственность, но первостепенное значение имеют индивидуальность, мужество, деньги, пунктуальность, первенство, равенство, образование, религия, эффективность, качество. Тогда как для восточной культуры несущественными ценностями являются индивидуальность, миропорядок, первенство, сохранение среды, равенство женщин, но первостепенное значение имеют иерархия, коллективная ответственность, патриотизм, уважение к старшим, мужественность¹.

Если правовые и политические ценности делают индивида носителем определенного ансамбля общественных отношений, исполнителем определенных социальных ролей, то общечеловеческие ценности несут человеку культуру, делают его человечным, формируют меру ответственности за себя и тот мир, в котором он живет; меру участия в жизни общества, в том числе и в сфере политики, обеспечивая становление правового государства и развитие гражданского общества.

Как отмечается, «среди интегральных ценностей гражданского общества особое место занимает ценность жизни и ее смысл. Традиционно сложились три варианта отношения к жизни:

— подчинение обстоятельствам и отказ от поиска смысла жизни на том основании, что смысл жизни в самой жизни. Живи как живется. Не лукавь, будь искренним и ответственным;

— эскапизм, неприятие абсурда жизни, когда она задает дилемму ужасного конца или ужаса без конца;

— поиск собственного смысла жизни, когда ее осмысление означает первый шаг к освобождению. Смысл жизни не выводится из жизни, а привносится в нее нашим сознанием в рамках осознания противоречия между сущим и должным (достойным)»¹.

Только в третьем варианте жизнь заявляет о себе как подлинная ценность гражданского общества, ибо она сопряжена с такими ценностями, как свобода, справедливость и солидарность.

Свобода демонстрирует возможность самоосуществления через реализацию своей воли, предполагает варианты выбора и меры ответственности за сделанный выбор.

Солидарность — это та ценность, которая свидетельствует об отсутствии рассогласованности общественного бытия на индивидуальном, групповом и общегосударственном уровнях. Солидарность является идеалом социального устройства, а посему всегда сохраняется актуальность поиска условий ее возможности и средств ее достижения. Отсутствие солидарности свидетельствует о хроническом недомогании общества, служит признаком социальной патологии. Только в солидарном обществе люди находят поддержку, понимание, сочувствие и справедливость.

Солидарное общество отличается отсутствием принципиальных разногласий по основным вопросам бытия и мышления, согласованностью в поступках и совместной ответственностью за последствия коллективных действий. Основа солидарности может быть разной: семья солидарна кровнородственными отношениями; представители одного этноса солидарны потому, что живут на одной территории и говорят на одном языке; выпускники престижного вуза проявляют солидарность перед лицом единой alma mater. Но чем объемнее общность людей, тем тоньше узы солидарности, тем сложнее воспринимается эта общность как солидарное «Мы». Отсюда напрашивается вывод: общество как солидарное целое невозможно, но зато возможна солидарность в относительно небольших локальных социокультурных образованиях, где культурная несоизмеримость не актуальна, а еще одна ценность гражданского общества, справедливость, заявляет о себе как норма².

Справедливостью является то, что ориентировано на равенство. Требования равенства и справедливости во взаимоотношениях людей — это требования естественного права, ибо они обусловлены самой природой человека с претензией на статус разумного и свободного существа, сотворенного по образу и подобию божьему.

В отношении справедливости просматривается та же закономерность, которая проявляется и в случае солидарности. Возможность ее осуществления находится в прямой зависимости от объема и структуры социального пространства как формы проявления бытия конкретного общества, как одного из уровней структурно организованного бытия мира. Проблема заключается в том, что для достижения справедливости необходимо принимать во внимание совокупность существующих интересов людей и ценностных ориентиров конкретной общности. И чем больше это множество, тем труднее решить задачу согласования наличных интересов. Ситуация усугубляется и тем, что справедливость требует равенства и внимания к индивидуальному, а общественное благо оказывается возможным только через игнорирование индивидуального (особенного). И вновь о себе заявляет мысль античного философа о том, как обеспечить гармонию индивидуальной добродетели и общественной справедливости.

Государство по своей природе предназначено разрешать общие проблемы и обеспечивать общий порядок в интересах всех социальных общностей, а не только правящих общественных групп и слоев населения. Выбранная государством политика должна играть интегрирующую роль в достижении гражданского согласия в обществе. Однако она может быть эффективной только тогда, когда при ее проведении учитываются объективные исторические тенденции, принципы развития общества, право человека на жизнь и нормальную жизнедеятельность. В преамбуле Устава Международной организации труда (далее — МОТ) об этом сказано короче: «Всеобщий и прочный мир может быть установлен только на основе социальной справедливости»¹.

В течение всего существования человечества высказывались суждения о социальной справедливости с учетом условий и времени, в котором жили авторы этой идеи. Вполне естественно, что смысл, вкладываемый в это понятие, менялся. И, тем не менее, даже у древних философов можно найти те элементы (составные части) социальной справедливости, которые отвечают современным представлениям о ней. Философы в большинстве своем оперировали словом «справедливость», когда хотели подчеркнуть необходимость равенства людей в обществе². Древнегреческий философ Платон, например, считал, что государство представляет собой как бы два государства. Одно составляют бедные, другое — богатые, и все они живут вместе, строя друг другу всяческие козни. В таком обществе людей преследуют страх и неуверенность. А здоровое общество должно быть иным.

Философская категория «справедливость», наполняясь конкретным содержанием, постепенно превращалась в социально-экономические, политические, идеологические требованияили оценки. Например, как нравственное понятие, она может выступать в роли критерия моральной оценки, в роли чувства, в роли нормы, мотива поведения и, наконец, в роли нравственного идеала¹.

В праве со словом «справедливость» ассоциируются конкретные требования, предъявляемые к организации эффективного правового регулирования. Задача правовой науки — выявить и доказать, какими должны быть юридические нормы, чтобы можно было назвать их справедливыми. В правовой литературе не раз отмечалась важность понимания законодателем идеи справедливости, которая является внутренним свойством и качеством права. Вопрос о справедливости или несправедливости закона — это вопрос о правовом или неправовом характере закона, его соответствии или несоответствии праву².

Вслед за философами юристы стали считать проявлением справедливости закрепление в законодательстве прав и свобод граждан, равенства возможностей всех людей, равенства граждан перед законом. Из перечисленного наиболее яркой формой появления справедливости в праве можно считать социальное равенство, поскольку на неразрывную связь справедливости, равенства и права указывают большинство правоведов, проводивших исследования в рассматриваемой сфере³. Как и философы, юристы считают, что равенство правовых возможностей должно пронизывать всю систему общеобязательных, формально-определенных юридических норм.

Под термином «правовые возможности» понимаются заложенные в юридических нормах модели поведения, которые могут быть реализованы каждым в различных фактических вариантах правоотношений.

Правовое равенство предполагает также отсутствие каких-либо ограничений прав и свобод, а также привилегий по признаку происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств. Вместе с тем вряд ли стоит проявление справедливости видеть только в равенстве прав и свобод граждан, в установлении равных обязанностей и оснований ответственности, равенстве перед судом¹. Идея всеобщей формальной одинаковости сегодня не может быть привлекательной: если в системе юридических норм отсутствует дифференциация по ряду значимых для общества обстоятельств (например, в связи с созданием благоприятных условий труда для беременных женщин и подростков), то о какой справедливости можно говорить, если в обществе в таком случае не учитываются интересы наиболее уязвимых слоев населения? Таким образом, дифференциация в правовом регулировании, учитывающая интересы различных категорий граждан, — это тоже проявление социальной справедливости.

О воплощении социальной справедливости в праве можно говорить только тогда, когда оно обеспечит каждому человеку (помимо сказанного выше) достойный уровень жизни².

Можно сказать, что выражение «достойный уровень жизни» берет свое начало от провозглашенного российскими учеными на рубеже XIX и XX вв. права на достойное человеческое существование. Известный философ-правовед П.И. Новгородцев отмечал, что право не ограничивается одной охраной свободы граждан, «а берет на себя также и регулирование материальных условий ее осуществления». Цель, которая должна быть при этом достигнута, П.И. Новгородцевым была названа так: «…признание права на достойное человеческое существование»³.

Обозначение сути этого права в российской литературе впервые было дано В.С. Соловьевым в работе «Оправдание добра». Он определил его в виде требования: «…чтобы каждый человек имел не только обеспеченные средства к существованию (т. е. одежду и жилище с теплом и воздухом) и достаточный физический отдых, но чтобы он мог также пользоваться и досугом для своего духовного совершенствования»⁴.

Отталкиваясь от определения В.С. Соловьева и понимая, что потребности человека разнообразны и субъективны и что нельзя назвать точно, где начинается образ жизни, достойный человека, П.И. Новгородцев заметил: «…однако из этого не следует, что праву здесь нечего делать и нечего определять... В каждом обществе, в каждом положении есть свой уровень жизни, который считается нормой, и есть свой предел, за которым начинается недопустимая крайность»¹.

Не претендуя на полноту раскрытия содержания права на достойное человеческое содержание, П.И. Новгородцев назвал три весьма существенных направления развития законодательства, необходимых для реализации этого права. Первое — охрана общих интересов трудящихся при помощи объективного права, например, путем регулирования санитарных условий труда, и признание за каждым трудящимся особых субъективных прав, вытекающих из общего понятия о правах человеческой личности (в качестве примера называлось право на труд, на обеспечение на случай болезни, неспособности к труду и старости). Второе направление — широкое допущение профсоюзов, решение задачи применения свободы профсоюзов и государственных интересов. И третье направление — государственное и общественное призрение лиц, беспомощных и неспособных к труду, проистекает ли эта беспомощность от юного или старческого возраста, болезни или других источников².

Обращают на себя внимание слова П.И. Новгородцева, сказанные в 1905 г. о праве на достойное человеческое существование: «Это право уже приобретает ясные юридические очертания. Само собой разумеется, что настоящее и полное осуществление этого права было бы в то же время разрешением социального вопроса. Но это отнюдь не мешает ввести рассмотренное право в декларацию прав. Это высказывалось и было возможным уже сто лет назад, в момент увлечения идеей социальной справедливости?»³

Декларирование того, о чем говорил П.И. Новгородцев, было осуществлено в 1966 г. в Пакте об экономических, социальных и культурных правах⁴. В статье 11 Пакта речь идет о праве «каждого на достаточное питание, одежду, жилище и на непрерывное улучшение условий жизни»; а в статьях 6 и 7 Пакта — о праве на труд, на справедливые и благоприятные условия труда.

Для того чтобы правовое регулирование общественных отношений в каждой стране могло реализовать права и свободы, провозглашенные в международных документах, необходимо провозглашение этих прав и свобод в национальном законодательстве (в первую очередь, в конституциях) и определение механизмов их реализации.

В Конституции РФ в этом плане имеют значение статьи 6 (ч. 2), 7 и вся глава II «Права и свободы человека и гражданина». Социальная справедливость возведена в ранг общеправового принципа.

Общепринята точка зрения, согласно которой принципы права позволяют придать правовому регулированию и научность и значительно повысить его результативность¹.

По мнению Л.С. Явича², в принципах права отражаются социальные закономерности двух видов: распространяющие свое действие на общество в целом и свойственные только праву как особому регулятору человеческого поведения. Первые отражаются в содержании руководящих положений, получивших название общесоциальных (социально-политических) принципов. В них сконцентрированы существенные черты общественных отношений, являющихся предметом правового воздействия. Важнейшей особенностью этих отношений является то, что существовать и нормально развиваться они могут лишь в правовой форме (например, отношения собственности и политической власти). Поэтому есть ряд ориентиров, которые должны лежать в русле коренных демократических реформ и признаются сторонниками различных политических сил. Главный среди этих ориентиров таков: для человека должны быть созданы условия жизни и труда, достойные современной цивилизации. Имеются в виду, прежде всего, гражданские права и свободы, реализация прав граждан на уровне признанных международных норм; исключение любой дискриминации по национально-этническим, политическим, половозрастным признакам; надежная законодательная защита личности и достоинства гражданина; свободное самоопределение человека в его мировоззрении и духовных интересах; свобода совести; повышение роли суда и общественных организаций в защите гражданских прав.

В экономической области имеется в виду рыночная экономика с разнообразными равноправными формами собственности; в социальной сфере — равные возможности собственными усилиями создавать свое благополучие, социальная защита детей, престарелых, инвалидов; в политическом плане — общество, демократически устроенное, с парламентской системой, принципом разделения законодательной, исполнительной и судебной власти, верховенством закона.

Таким образом, речь идет о формировании механизмов гражданского общества и правового государства, о демократизации не только государственной системы, но и всей общественной жизни. Все это должно послужить мощным стимулом повышения социальной активности и самодеятельности масс.