Ганизовывать непосредственное волеизъявление в форме референдума по любым вопросам и по установленной самими гражданами процедуре

Вид материала

Содержание

По примеру предков, положивших конец смуте в 1612-м
Библиотечка Союза избирателей России
Александр Митрофанович Оболенский
Статья 3 действующей Конституции РФ
Статья 15 действующей Конституции РФ
Статья 55 действующей Конституции РФ

Подобный материал:

- 8 -

ганизовывать непосредственное волеизъявление в форме референдума по любым вопросам и по установленной самими гражданами процедуре. Но имеет смысл этим заниматься только по вопросам, могущим в условиях ожесточенного информационного противодействия получить поддержку порядка 75 % взрослых граждан.

2. Мы вправе использовать накопительный принцип однозначного выражения воли граждан до порога, делающего непосредственное волеизъявление необратимо обязательным для всех проживающих на территории РФ, включая представителей в органах действующей власти

3. Тратить время на попытки сбором подписей убедить органы власти провести референдум бессмысленно и, даже, вредно, как «де факто» признание единственным источником власти в стране верховенства над его волей производных от нее временных органов власти.

* * *

Как мы убедились, непосредственное волеизъявление народа в форме инициативного референдума в соответствии с Конституцией РФ правомочно и возможно. Но, как и любой достаточно сложный и растянутый во времени процесс, оно требует определенного организационного обеспечения. Иными словами необходимым этапом обретения народом политической самостоятельности реального носителя верховной власти и источника ограниченных (определенных народом) властных полномочий органов власти является самоорганизация большей его части в непартийной и неконтролируемой органами власти общественной структуре, способной достаточно оперативно обеспечивать процедуру накопительного волеизъявления граждан по вопросу вынесенному на референдум или в иных случаях непосредственного выражения воли народа.

Вселяет надежду, что прообраз такой неформальной формы самоорганизации избирателей с частной целью непосредственного волеизъявления граждан на президентских выборах 2012 года уже функционирует в лице Союза избирателей России «Президент-2012» и набирает первый опыт освоения новой политической технологии солидарной реализации гражданами конституционного права источника власти. Фактически каждый новый участник СиР-2012, заполняя заявление установленной формы, отвечает утвердительно на формулу инициативного референдума, которую можно сформулировать как: «выражаю недоверие действующей власти и с целью замены ее готов солидарно проголосовать на выборах за единого кандидата от сообщества участников СиР-2012». Присоединившийся участник сам становится источником распространения формулы волеизъявления среди окружающих его людей и включается в поиск, отбор и итоговое голосование по выбору единого кандидата, заслуживающего доверия, как человек, и готового служить обществу, а не «золотому тельцу».

Как говорится, «лед тронулся…» Остается ждать, когда новая технология непосредственного осуществления власти народом, овладев массами, станет материальной силой. И не просто ждать, а максимально способствовать процессу!

ооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооо

Библ-СиР-024(15-07-11).doc Союз избирателей России «Президент-2012»

Информационный центр СиР-2012: E-mail <Orlovskiji@mail.ru> * 302005,

г. Орел абонементный ящик № 2, Оболенскому Александру Митрофановичу * моб. 8-909-2274007

По примеру предков, положивших конец смуте в 1612-м,

превратим 2012-й в год начала возрождения России!

Библиотечка Союза избирателей России

РЕФЕРЕНДУМ,

как инструмент непосредственного

выражения власти народом

ъ

Александр Митрофанович Оболенский

Референдум, действительно, как последний шанс что то изменить народу. Только сдается мне, что этот Референдум для них (ЕР) не будет легитимным.

(вместо эпиграфа, - из письма избирателя)

Очень распространенное заблуждение, усиленно поддерживаемое в общественном сознании «пропагандистской машиной» режима, которая вдалбливает нам в голову, как условие правомочности принятого народом напрямую решения, необходимость соблюдения при его принятии тысяч придуманных органами власти в форме закона условностей.

Как итог – полное неверие в собственные силы одних. «Да кто нам даст!» или «Да кто Вам позволит!?» - наиболее распространенные аргументы скептиков.

И старательное растрачивание своих жизненной энергии и скудных ресурсов другими в попытках преодолеть законодательные и административные барьеры, воздвигнутые органами власти на пути непосредственного выражения власти народом. Если сложить вместе все время, затраченное безымянными активистами на бессмысленный сбор подписей под петициями с требованием к органам власти провести референдум, станет страшно от числа человеческих жизней в буквальном смысле растраченных впустую. Только сейчас функционирует порядка 10 инициативных групп, пытающихся собрать заветные 2 миллиона подписей. И ничему их не учит опыт предшественников. Каждый случай, когда набиралось требуемое число подписей, приводил не к проведению референдума, а к появлению все новых законодательных рогаток блокирующих очередную инициативу.

Что же получается, правы скептики? Все верно, никто не даст и не позволит. И остается вспомнить широко известный тезис «Власть не дают, а берут!!

Против ожидания, призывать к очередной революции для захвата власти ради разрушения в очередной раз всего и непременно до основания не собираюсь. Намерен убедить Вас на основе действующего Права, логики и здравого смысла, что власть и так находится в ваших руках. Надо просто навести порядок в собственной голове и грамотно воспользоваться частицей личного конституционного права на верховную власть. Воспользоваться в своих и России, если не намерены выпрашивать другого гражданства, интересах.

1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

4. Никто не может присваивать власть в Российской Фе

- 2 -

дерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.

Статья 3 действующей Конституции РФ

Эту статью действующей Конституции придумала не оппозиция, а «отцы – основатели» нынешнего политического режима. Иными словами, перед нами в чистом виде, ведь они не были связаны узами компромисса, их представление об идеальной власти, ради навязывания которого России Б.Н. Ельцин и его соратники взяли на душу грех клятвопреступления, нарушения юридических и человеческих, запрещающих пролитие крови, законов. Вот и попробуем встать на позицию законопослушных граждан и своим разумом самостоятельно, без услужливых толкователей разобраться в своих, народа, отношениях с властью. Понять, насколько преемники Б.Н. Ельцина сами выполняют установленный им основной закон. Насколько они вправе разрешать, запрещать или регламентировать проведение референдумов. И как нам жить в согласии с Конституцией, а не потакая ее нарушителям. При этом возьмем на заметку еще два положения.

1. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Р.Ф. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ.

Статья 15 действующей Конституции РФ

2. В РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Статья 55 действующей Конституции РФ

Итак, мы убедились, что, как законопослушные граждане, не только вправе, но просто обязаны все наработанное за 18 лет действия Конституции законодательство примерять к основополагающей в вопросах источника властных полномочий ст. 3 Конституции и в случае обнаружения противоречия или ущемления заложенных в ней прав и свобод руководствоваться исключительно текстом Конституции. А теперь, за дело, сосредоточившись на анонсированной заголовком проблеме проведения референдума.

Начнем свое осмысление основного закона с п.1 Ст.3. Если с положением «единственным источником власти является народ» в первом приближении все, как будто, ясно, то возложение на народ обязанности быть «носителем суверенитета» большинству нашего населения, уверен, выглядит непонятно и даже несколько пугающе. Не буду гадать, почему составители Конституции России предпочли великому и могучему русскому языку термин, пришедший к нам из Германии и Франции, а просто, чтобы внести полную ясность абсолютно для всех жителей России чего же носителем они все вместе, как народ, являются, обращусь к словарю русского языка С.И. Ожегова: «Суверенитет (в буквальном переводе с немецкого и французского – верховная власть) – независимость государства во внешних и верховенство во внутренних делах» Вот теперь, надеюсь, каждому понятно, что носителем верховной власти в России является не Дума, не Правительство, ни, даже, Президент, а все мы, вместе и составляющие понятие народ. Соответственно, каждый в отдельности является носителем частицы верховной власти. А органы власти это структуры, через которые мы, народ, осуществляем свою власть тогда, когда значение вопроса не заслуживает осуществления власти непосредственно. Заметьте, по Конституции мы осуществляем власть через органы власти, а не они осуществляют власть над нами. Но проблемы осуществления народом власти через органы государственной власти оставим для другого разговора, а здесь, в соответствии с анонсированной заголовком темой, вернемся к осмыслению пре

- 7 -

формулу теоретически должно поддержать такое число взрослых граждан, которое составит большинство относительно всего населения, включая грудничков и иностранцев. Тут уж представителям органов власти и их интеллектуальной обслуге вывернуться будет просто невозможно.

Впрочем, с точки зрения Права и здравого смысла легитимным решение референдума делает не мнение кучки чиновников, пусть даже сбившихся в стаю условно назвавшую себя «партией власти», а признание его результатов носителем верховной власти и источником власти, т.е. мнение большинства народа. И не просто признание, но и готовность постоять за свое решение, принудить несогласных к его исполнению.

Большинству ныне живущих еще памятны унижение и растерянность утра 9 декабря 1991 года, которое они испытали при известии о том, что ночью в пьяном угаре три наделенных определенной властью мужика одним росчерком пера перечеркнули решение референдума 17 марта того же года с убедительным волеизъявлением народа - продолжать жить в единой многонациональной «коммунальной квартире» под названием СССР. Прямое волеизъявление народа не просто давало право, но и обязывало высшее должностное лицо СССР применить силу для подавления бунта на нижестоящем уровне власти. Признаемся прямо, Президент СССР просто струсил! А мы все повели себя не как народ, осознающий свой жизненный интерес и готовый принудить зарвавшегося в превышении данных ему полномочий представителя во власти к уважению нашего решения, а как толпа бесправных подданных, смиренно принявших «монаршую волю». Как видим, ни выполнение процедуры при проведении референдума 17.03.1991, ни даже утверждение его итогов органами высшей власти не придало прямому народному волеизъявлению легитимности решения, обязательного к исполнению всеми без исключения жителями России, включая временно избранных в органы власти. Следовательно, мало быть источником власти и даже осуществить непосредственное волеизъявление в решении референдума. Надо еще дорасти до самосознания Суверена (Хозяина) страны и уровня самоорганизации достаточной для принуждения даже избранных в органы власти к уважению и исполнению решения референдума.

* * *

После всего изложенного логически неизбежен вопрос, - как относится к многочисленным инициативам по сбору подписей за проведение референдума на основе существующего законодательства?

Ответ на него однозначен. Провести референдум по правилам предписанным власть имущими можно, но только с одной формулой – «одобрямс действий власти». Все остальные инициативы в этом направлении, как говорится, «от лукавого»…

Почему, в таком случае, регулярно инициируются попытки провести референдум по правилам, придуманным властью? Назвать безграмотными или недальновидными их инициаторов оснований нет! Думаю, в каждом конкретном случае они преследуют свои цели, не имеющие, однако, ничего общего с обеспечением прямого волеизъявления народа. На первом месте среди них, конечно, повышение собственной известности имитацией активности в, якобы, попытке защитить интересы народа. Не исключаю, также, что часть инициаторов прямо и не бескорыстно выполняет задание кремлевских политтехнологов, обеспечивая бессмысленное растрачивание жизненной энергии политически активной части населения на ложном, тупиковом пути бесконечного сбора подписей.

Для нас на настоящем этапе важнее то, в чем мы с Вами сами разобрались:

1. Любая часть народа вправе на основании Конституции сами ор-

- 6 -

как субъект являющийся «носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ» «многонациональный народ», но забыли раскрыть определение «народ». Приходится вновь обращаться к словарю русского языка, который толкует: « Народ – население государства, жители страны.» Опять неопределенность! А как понимать «население», да еще и «жители»? Вновь открываем словарь и читаем: « Население – жители какого ни будь места, местности» и « житель – человек, который живет, проживает где ни будь, обитатель». Вновь наталкиваемся на новый термин «проживать» и лезем в словарь: «проживать – жить, пребывать где ни будь». Вот мы и докопались до того, что в один прекрасный момент свои права быть источником власти и непосредственно осуществлять свою власть в России в полном соответствии с Конституцией могут заявить все иностранцы, въехавшие в нашу страну на время и пребывающие в ней во время референдума или избрания органа власти. Абсурд, скажете Вы! Но, такова наша Конституция! В ее статье 3 заложена «теоретическая мина на перспективу», позволяющая в один прекрасный день растворить нашу страну в мировом сообществе, лишив на законных основаниях наших граждан исключительного права на власть в собственной стране. Согласен, пока оно закреплено действующим избирательным законодательством. Но его положения легко могут быть оспорены в судебном порядке, как противоречащие ст.3 составляющей, напомню, основы конституционного строя России. Для сведения, в том же словаре русского языка термин гражданин толкуется, как: «Гражданин – лицо, принадлежащее к постоянному населению данного государства, пользующееся его защитой и наделенное совокупностью прав и обязанностей». Как видим, главное отличие от термина «народ» состоит в отнесении граждан к «постоянному населению».

Но вернемся к вопросу о пороге обязательности решения референдума.

Мы с Вами согласились, что непосредственное волеизъявление народа России становится обязательным с момента получения одобрения поставленной формулы решения не менее чем половиной народа.

Мы с Вами согласились, что Конституция не требует принятие решения референдума обязательно в считанные часы одного дня и оно вполне может формироваться накопительным способом по мере созревания волеизъявления жителей.

Но выявленное логическим путем существенное различие между понятиями « народ» и «граждане», как часть жителей наделенных паспортами, применительно к ст.3 Конституции ставит еще одну проблему. А именно, возникает вопрос, каким образом считать половину народа для определения порога обязательности решения референдума? Если применительно к гражданам ст. 60 Конституции определяет порог полной дееспособности в 18 лет, то в отношении всех жителей, в том числе и без паспортов, составляющих понятие «народ» никаких ограничений не предусмотрено. Поэтому, строго юридически, в статусе просто жителей в референдуме, иных формах непосредственного волеизъявления вправе участвовать независимо от национальности все пребывающие на тот момент в России особи рода человеческого, включая грудных младенцев. Последние, естественно ни сказать, ни написать ничего не смогут. Но вот о необходимости учитывать их в общем числе многонационального народа при определении от него порога обязательности решения непосредственного самостоятельного осуществления власти народом наверняка может вспомнить и потребовать просвещенная юридическая обслуга интересов режима, включая Конституционный суд. Поэтому для абсолютно 100% обязательности решения нашего независимого референдума для всех без исключения органов власти поставленную на голосование

- 3 -

доставленных Конституцией РФ возможностей осуществления народом верховной власти непосредственно.

Ст. 3 Конституции РФ определяет: « народ осуществляет свою власть непосредственно…», а также « высшим непосредственным выражением власти народа является референдум….»

Обратим внимание на термин «непосредственно», в буквальном смысле означающий «без посредствующих звеньев, участников» (здесь и далее используется словарь русского языка С.И. Ожегова). Это значит, что народ в полном праве и может осуществить непосредственную власть и без посредников в лице целой системы придуманных органами власти избирательных комиссий и тем более без кучи ограничивающих эту непосредственность условий. Ну и ну! Получается, строго говоря, лица, принявшие закон о референдуме в нынешнем виде, на основании п.4. ст.3 Конституции РФ подпадают под уголовное преследование, как присвоившие себе полномочия ограничивать непосредственность осуществления народом своей власти?

В порядке самозащиты эти «государственные деятели», конечно же, будут пытаться прикрыться положением статьи 84 Конституции РФ: « Президент РФ назначает референдум в порядке, установленном федеральным конституционным законом». Однако, буквальное и объективное прочтение данной нормы основного закона страны указывает лишь на право Президента назначить референдум и оговаривает реализацию этого его права необходимостью следовать порядку, установленному федеральным законом. Заметим, в отличие от ст. 84 в ст. 3 Конституции нет ни слова о возможности регламентировать непосредственное волеизъявление народа каким либо образом. Нет здесь упоминания ни о законах, ни о решении Президента. Так что ст. 84 Конституции может толковаться лишь как право Президента назначать проведение референдума по своей инициативе и ни в коем случае как право запрещать проведение референдума народом. О каком либо голосовании в Центризбиркоме и говорить нечего. Таким образом, навязанная российскому народу принятием соответствующего закона практика ограничения непосредственного осуществления им власти, носит все признаки государственного преступления, а ее организаторы и исполнители в соответствии с Конституцией подлежат преследованию.

Здравый смысл подсказывает, что обращаться в Генеральную прокуратуру с заявлением о совершении данного преступления бесполезно. Жизненный опыт многих искренних правозащитников убедительно демонстрирует, что и органы Прокуратуры, и администрация Президента и вся система правосудия снизу доверху, включая Конституционный суд служат не верховенству Права на основе прямого действия Конституции, как основного закона страны, а выполняют функции охранных структур существующего у нас политического режима и защиты интересов представителей его высшего эшелона. Поэтому, не будем тратить невосполнимое время своей жизни и достаточно ограниченные личные средства на бессмысленную переписку с перечисленными структурами с заведомо известным результатом, а продолжим осмысление возможности непосредственного выражения своей воли единственным источником власти в РФ.

Поскольку Вы сами убедились, что ст. 3 Конституции, закрепляя наше право на непосредственное осуществление власти в форме референдума, никак не ограничивает реализацию этого права необходимостью следовать каким бы то ни было законам, как это, к примеру, оговорено в отношении права Президента назначать референдум, давайте подумаем, что мешает нам в полном соответствии с Конституцией, как законом прямого действия, взять да и осуществить свою власть непосредственно?

Обратим внимание, что референдум в Конституции определен как

- 4 -

«высшее непосредственное выражение власти народа». Но если предполагается «высшее выражение», значит могут иметь место и иные формы непосредственной власти. За примером далеко ходить не надо. Всем известна такая форма низового непосредственного выражения власти народа, как сход. Любой житель, к примеру, села или улицы может обежать дома соседей и позвать их на площадь для обсуждения и решения любого вопроса. Если этот вопрос, действительно, представляется важным большинству т.к. затрагивает их интересы, народ свободно собирается и без всяких посредников в лице органов власти решает свои проблемы.

Да, возразите Вы, но, если в масштабах села можно обежать дома всех жителей оповестить и убедить их собраться на сход, в масштабах даже среднего города это уже почти невозможно. Ведь времена демократии Великой Новгородской республики с ее вечевым колоколом давно канули в лета. А нынешние СМИ подконтрольны если не власти напрямую, то издающему их «денежному мешку». Что уж говорить о масштабах России…

Не спорю, если мы с Вами достигли понимания в вопросе отсутствия в Конституции каких либо ограничений, в том числе и надуманными законами, в прямом народном волеизъявлении, проблема организации его в масштабах страны, на первый взгляд, все равно выглядит неразрешимой без помощи власти. В самом деле, не можем же мы собрать на одной площади все ее население, чтобы оно криками «браво», «любо» или иным способом выразило свою волю. Значит, все равно идти в кабалу процедуры организации голосования оформленной властью в форме закона со всеми заложенными в нем ограничениями? Не будем спешить и поразмышляем в пределах нашего конституционного права и с позиций нашего коллективного интереса.

Начнем с того, что ст.3. Конституции, определяя референдум высшей формой прямого волеизъявления народа, никак не ограничивает его временными рамками. Понятно, что выносить на референдум вопрос, к примеру, о применении ядерных сил, когда в воздухе уже находится армада ракет, летящих на нашу страну и на решение вопроса отводятся единицы минут, нереально. И принятие решения вынужденно делегировано народом главнокомандующему всей обороной страны. Но какова необходимость ограничивать волеизъявление народа одним днем в референдуме по вопросу, определяющему устои нашей жизни? К примеру, по тому же вопросу частной собственности на землю, если бы органы власти, вдруг, решили уважить свой народ. Или Президент вспомнил, что является гарантом конституционного положения «Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.», и вынес по своей инициативе на решение носителя верховной власти (на референдум) этот ключевой вопрос самой возможности продолжать жить на земле предков. Кстати, к примеру, ни один наш олигарх не сможет купить клочок земли в процветающей Германии, где ее Конституцией частная собственность на землю запрещена. Зато любой немец средней руки может свободно скупать земли, к примеру, вокруг Москвы. Что же получается, зря наши деды ложились с гранатами под немецкие танки в 41 году? Нам их жертвенность, сохранившая возможность жить на родной земле, оказалась не нужна?!

Если мы приходим к выводу, что непосредственное волеизъявление народа не означает обязанность сделать это исключительно в предписанный властью срок, потому что ей так удобней, проблема организации всенародного референдума сразу резко упрощается. По тому же вопросу о запрете частной собственности на землю, если поставим цель сохранить ее для детей, внуков и последующих поколений, а не продавать по частям иностранцам, мы вполне можем не ограничивать срок выражения гражданами их воли, а преду-

- 5 -

смотреть накопительный учет ее итогов до достижения порога, делающего волеизъявление необратимо обязательным для всего населения и органов власти. Задача еще более упростится, если воля каждого гражданина будет выражена не тайно, а в открытой свободной форме. Единственное необходимое условие в заверенных гражданами листках должна содержаться абсолютно одинаковая формула, ключевая фраза, решения референдума. Инициаторам (или даже инициатору) такого референдума останется лишь складывать в две стопки «ЗА» и «ПРОТИВ» поступающие от граждан в любой форме листочки и ждать, когда одна из стопок достигнет числа, означающего обязательность решения для всех на территории России. Напомню, что референдум, как непосредственное осуществление власти единственным носителем верховной власти имеет на всей территории РФ высшую юридическую силу. Даже выше Конституции.

Итак, мы сами убедились в полном праве организовывать референдум в любой форме и по любому вопросу, не спрашивая ни у кого разрешения. Считаете себя в силе обойти необходимое число сограждан и убедить их поддержать предложенную Вами формулу решения актуальной проблемы, запасайтесь терпением и в путь… Хоть в одиночку, хоть в компании.

Правда, предварительно еще необходимо разобраться с критерием обязательности непосредственного волеизъявления граждан для органов власти и остальных жителей, не принявших участие в референдуме или проголосовавших против.

Попробуем сформулировать собственные критерии легитимности (обязательности) всенародного решения с позиций здравого смысла. Вынуждает к этому отсутствие в Конституции четкого определения критерия обязательности решения референдума, как высшей формы непосредственного волеизъявления народа. Лишь в ст.135, п. 3, проведя аналогию между «всенародным голосованием» и «референдумом», можно усмотреть косвенные признаки указания на порог решения.: «При проведении всенародного голосования Конституция РФ считается принятой, если за нее проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нем приняло участие более половины избирателей». Иными словами, получается, что 25% избирателей + 1 голос (крайний вариант при явке ровно 50 % избирателей) могут навязать принятие новой Конституции 75 % населения? Здравый смысл подсказывает, что подобное непосредственное волеизъявление меньшей части народа не будет легитимным, поскольку нет данных о поддержке его остальной частью народа. И эта, большая, часть, с учетом выявленного нами в Конституции отсутствия какого либо ограничения свободы волеизъявления, может легко пересмотреть решение меньшинства, использовав свой перевес в численности. В случае возникновения подобной ситуации у меньшинства остается лишь один способ проведения в жизнь своего решения, - силовой, включая различного рода препятствия в реализации большинством своего конституционного права на непосредственное волеизъявление. Не правда ли, хрестоматийным примером этого можно считать ситуацию в современной России?

С позиций здравого смысла не вижу каких либо доводов для оспаривания тезиса об обязательности решения референдума, в том числе и для любых органов власти, за которое однозначно высказалось более половины многонационального народа.

Но этого, согласованного, вроде бы, нами критерия обязательности (легитимности) решения референдума, оказывается, мало для внесения в вопрос полной ясности.

Любопытная деталь, «отцы основатели» нынешней системы политической и экономической власти (режима), составляя Конституцию, обозначили

" Референдум, как инструмент непосредственного выражения власти народом " Библиотечка информации Союза избирателей России «Президент-2012»* ып.023