Geum.ru

Фонд Проект "Сохранение биоразнообразия Российской Федерации"

Вид материалаСправочник

Содержание


Направления расходов
Федеральный бюджет
ФЦП «Сохранение амурского тигра» (1998-2003 гг.)
ФЦП «Комплексная федеральная программа по обеспечению охраны озера Байкал
Подобный материал:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   38
Глава 2.4. Финансовые механизмы сохранения биоразнообразия

в России2


2.4.1. Источники и механизмы финансирования сохранения
биоразнообразия и биологических ресурсов


До сих пор нет единых критериев, по которым можно отнести те или иные средства к расходам на сохранение биоразнообразия и биологических ресурсов. Фактически любые расходы, направленные на охрану природы и устойчивое развитие страны и регионов могут быть отнесены к таким расходам.

В сложившейся ситуации затраты на сохранение биоразнообразия и биологических ресурсов целесообразно подразделить на расходы прямого и сопряженного действия. Затраты прямого действия направлены непосредственно с сохранением биоразнообразия и биологических ресурсов, например, затраты на сохранение амурского тигра. Затраты сопряженного действия связаны с решением комплексных проблем охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов, включая сохранение биоразнообразия и биологических ресурсов, например, затраты на уменьшение загрязнения окружающей природной среды. Сокращение загрязнения окружающей среды положительно влияет, например, как на продуктивность и структуру растениеводства, так и на состояние жилищно-коммунального хозяйства.

В перечне информационных потоков российские статистические структуры и специализированные ведомства представляют данные об обобщающих показателях природоохранного финансирования и о финансовом выполнении федеральных целевых программ (ФЦП) экологического назначения.

Реализация ФЦП, по логике их формирования, предназначена для решения узловых экологических проблем. В 2000 г. в России действовали 20 ФЦП экологического назначения.

Доля инвестиций в охрану окружающей природной среды и рациональное использование природных ресурсов при реализации ФЦП в суммарных инвестициях предприятий и организаций всех форм собственности в 2000 г. составила около 20% (расчет сделан на основе сводных данных приложений 6 и 7): 4190,2 млн. рублей по всем программам и 22339 млн. рублей суммарных инвестиций, соответственно.

Анализ расходов и источников финансирования по направлениям и с учетом тенденций из изменения проведен по информации за период, предшествующий 2000 г. и за весь 2000 г. В основу анализа положены данные по трем, характерным для сохранения биоразнообразия и биологических ресурсов, ФЦП.

Предусмотренные финансовые затраты за весь период реализации этих программ реально осуществлены только на 10-32% (таблица 2.1).

Запланированная структура финансирования резко отличается от фактической. Произошло смещение доли реальных расходов от предусмотренных затрат федерального бюджета к внебюджетным источникам финансирования при некоторых колебаниях в общей тенденции по ООПТ в 1999 г.


Таблица 2.1

Использование финансовых средств на реализацию ФЦП

экологического назначения до 2000 года, (%)

Направления расходов
Финансовые затраты, предусмотренные на весь период реализации
Профинансировано по 1999 г., включительно
Структура реального финансирования

в 1999 г.

Всего
в том числе

Федеральный бюджет
Региональный бюджет
Внебюджетные источники

ФЦП «Государственная поддержка государственных природных заповедников

и национальных парков на период до 2000 года» (1995 –2000 гг.)

Инвестиции
100
2
0
0
0
0

НИОКР
100
51
100
100
0
0

Прочие текущие расходы
100
17
100
0
21
79

Всего
100
10












ФЦП «Сохранение амурского тигра» (1998-2003 гг.)

Инвестиции
0
0
0
0
0
0

НИОКР
0
0
0
0
0
0

Прочие текущие расходы
100
32
100
0
0
100

Всего
100
32












ФЦП «Комплексная федеральная программа по обеспечению охраны озера Байкал

и рационального использования природных ресурсов его бассейна (1995-2000 гг.)

Инвестиции
100
16
100
0
3
97

НИОКР
100
92
100
82
0
18

Прочие текущие расходы
100
17
100
0
80
20

Всего
100
17













Согласно таблице 2.1 в 1999 г. по программам «ООПТ» и «Байкал» расходы на НИОКР полностью и почти полностью осуществлялись из федерального бюджета. Так было, например, с разработкой норм допустимого воздействия на экосистему озера Байкал.

По ФЦП «ООПТ» средства федерального бюджета на заработную плату работников ООПТ не вошли в Программу по статье «прочие текущие расходы», однако были израсходованы вне ФЦП, как и во всех остальных отраслях бюджетной сферы независимо от наличия или отсутствия программ. В этой программе 49% прочих текущих затрат (из 79%) были осуществлены Федеральным экологическим фондом (ФЭФ), который до 1999 г. находился в структуре внебюджетных источников финансирования охраны окружающей природной среды.

По ФЦП «Байкал» в 1999 г. основная доля финансирования пришлась на внебюджетные источники, в составе которых существенную часть составляли средства предприятий.

По ФЦП «Тигр» финансирование осуществлялось исключительно по статье «прочие текущие расходы» из внебюджетных источников.

Структура затрат на реализацию ФЦП «Тигр» в 1998 г. выглядит следующим образом: 1,3% – средства экологического фонда Хабаровского края (этот фонд включен в структуру внебюджетных источников); 98,7% – средства международных организаций, среди которых WWF и Глобальная Сеть Выживания. Из общих расходов по Программе на экологическое образование и просвещение истрачено 11,5% средств. В 1999 г. в общих затратах на долю финансовых поступлений от международных организаций приходилось 83,9%, а от отечественных источников – 16,1%. Среди последних 8,0% затрат осуществлено ФЭФ, а 8,1% – региональными экологическими фондами, включенными в структуру внебюджетных источников. Высокая доля расходов зарубежных организаций связана, в частности, с тем, что амурский тигр включен в Красную книгу Международного союза охраны природы.

В 2000 г. освоение финансовых ресурсов меняется в положительную сторону по сравнению с предыдущими годами. Об этом свидетельствуют данные таблицы 2.2, рассчитанные на основе исходной информации по 20 ФЦП.


Таблица 2.2

Использование финансовых средств по действующим ФЦП

по совокупности программ экологической направленности в 2000 г. (в ценах 2000 г.)

№№ п/п
Направления расходов
Финансовые затраты, предусмотренные в 2000 г.

(млн. рублей)
Фактическое

поступление средств

(млн. рублей)
Реальное

финансирование

( % )

1.
Инвестиции
3780,9
4190,2
10,8

2.
НИОКР
202,3
201,4
99,6

3.
Прочие

текущие

затраты
2072,9
3263,5
157,4




Всего
6056,1
7655,1
126,4


Немаловажную роль в положительной тенденции экологического финансирования играет изменение общей экономической ситуации в стране. Относительно такого источника финансирования, как федеральный бюджет. Доходы федерального бюджета в значительной степени зависят от мировых цен на нефть. Поскольку государство не может влиять на динамику мировых цен, то доля доходов в бюджете от реализации нефти на мировом рынке устанавливается на некотором пороговом уровне, иначе стабильность доходов бюджета окажется под угрозой. В определенной мере положительное отклонение от порогового уровня повлияло на рост «экологического» финансирования из федерального бюджета.

В результате роста бюджетных средств было увеличено финансирование по некоторым ФЦП, в том числе и по «ООПТ». В то же время по некоторым программам оно было уменьшено в связи с тем, что не был представлен механизм обоснования эффективного освоения средств.

В структуре доходов экологических фондов в 2000 г. преобладали платежи предприятий за загрязнение окружающей среды. На их долю в целом по России приходилось 75% всех поступлений. При этом расходование средств из этих фондов осуществлялось не только на противозагрязняющие мероприятия.

Таким образом, существует механизм многофункционального распределения средств на экологические нужды из специализированных фондов, несмотря на однофункциональный характер формирования этих средств.

В 2000 г. произошло изменение и в структуре суммарных затрат на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов по сравнению с предыдущими годами. Об этом свидетельствуют данные таблицы 2.3.


Таблица 2.3