Geum.ru

Авонарушениях, которым следует руководствоваться при рассмотрении дел, подсудных судам общей юрисдикции, относится Коап рф, введенный в действие с 1 июля 2002 г

Вид материалаРуководство
Подобный материал:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   37

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации изменил решение судьи краевого суда от 12 сентября 2005 года, снизив назначенное Л. наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ до шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.


Постановление N 56-Ад07-2


2008 год


Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2008 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года (М., 2007).


5. Отказ защитнику в допуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в доверенности четко оговоренных процессуальных полномочий признан незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ). Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что на рассмотрение дела об административном правонарушении в суд явился защитник К., имеющий доверенность и представлявший интересы В., привлекаемого к административной ответственности.

Мировым судьей защитник К. к участию в деле допущен не был по мотиву отсутствия в доверенности полномочий, предоставленных законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменил состоявшиеся по делу судебные постановления, указав следующее.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К материалам дела приобщена заверенная копия нотариально удостоверенной доверенности, согласно которой защитник К. был уполномочен представлять интересы В., в том числе и при производстве по делам об административных правонарушениях, и наделен всеми процессуальными и иными правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, не допустив к участию в деле защитника, полномочия которого были удостоверены в соответствии с законом, мировой судья нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи.


Постановление по делу N 9-Ад07-6


Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2008 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 года (М., 2007).


10. Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения необходимо решать в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора ОГИБДД М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда постановление инспектора ОГИБДД отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД.

Отменяя решение судьи районного суда и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), судья краевого суда в решении указал на нарушение М. Правил дорожного движения Российской Федерации, обоснованность его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и на отсутствие оснований к отмене постановления инспектора ОГИБДД.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации частично изменил решение судьи краевого суда о прекращении производства по делу, исключив из него вывод о совершении М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, указав следующее.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.


Постановление по делу N 18-Ад08-5


11. Пересмотр вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается.

Постановлением руководителя региональной службы по тарифам директор некоммерческого партнерства по обслуживанию жилищного фонда Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда постановление руководителя региональной службы по тарифам отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением заместителя председателя областного суда решение судьи районного суда отменено, постановление руководителя региональной службы по тарифам оставлено без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации постановление заместителя председателя областного суда отменил, прекратив производство по делу по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.11 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закрепленное в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, действует и при пересмотре вступивших в законную силу постановлений. Из анализа положений ст. 30.7 и 30.11 КоАП РФ следует, что на этой, по существу исключительной, стадии проверки законности судебных постановлений полномочия соответствующей судебной инстанции, во всяком случае, не могут быть шире, чем при пересмотре постановлений, не вступивших в законную силу.

С указанной правовой позицией корреспондируют положения ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В нарушение указанных норм заместитель председателя, удовлетворяя протест прокурора, отменил решение судьи районного суда по мотиву несогласия с выводами, изложенными в указанном решении, и оставил без изменения постановление руководителя региональной службы по тарифам. При этом не было приведено доводов о том, какие исключительные обстоятельства свидетельствовали о незаконности отмененного решения судьи районного суда.


Постановление по делу N 41-Ад08-3


Приложение N 5


Ответы на вопросы - разновидность судебного прецедента


Российская юридическая доктрина и главное - законодатель судебную практику, включая практику Верховного Суда РФ, не признают источником права. Теоретически это означает, что определения и постановления, вынесенные по конкретным делам, имеют строго индивидуальный, а не нормативный характер, так как они не рассчитаны на многократность применения и обязательны лишь для строго определенного круга лиц. В теории лукаво утверждается, что судебные решения, принятые по одному делу, не могут автоматически рассматриваться в качестве образца для разрешения аналогичных дел.

В то же время все вынуждены признать, что "ценность судебной практики высшей инстанции заключается в том, что практика разрешения конкретных дел выступает ориентиром для единообразного и правильного применения норм нижестоящими судами" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам: Сборник определений и постановлений / Под общей редакцией В.М. Лебедева. М.: Норма, 2007. С. 2 - 8.


При этом следует отметить, что высшие суды весьма ревностно относятся к соблюдению прописанных ими правил нижестоящими судами. Об этом весьма красноречиво свидетельствует, например, следующая фраза из Постановления Пленума Верховного Суда РФ. "Судам необходимо иметь в виду, что вынесение постановления по делу не в соответствии с разъяснением в соответствующем пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а в ином порядке свидетельствует о наличии судебной ошибки и такое решение не может быть признано справедливым, а судебная защита - полной и эффективной, поскольку допущена судебная ошибка" <2>.

--------------------------------

<2> Абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 26 "О вопросе, возникшем после принятия Пленумом Верховного Суда РФ 5 апреля 2005 года Постановления N 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".


Если учесть, что за судебные ошибки российских судей руководители вышестоящих судов жестоко карают, то для них реальная юридическая сила решения вышестоящего судебного органа гораздо выше любого закона. О существующем положении дел великолепно знают и законодатель, и ученый мир. Почему же тогда в России отрицается наличие судебного прецедента. Причина одна - такое отрицание не более чем дань традиции.

Важную роль в организации управления судебной практикой играют так называемые ответы на вопросы, утвержденные постановлениями Президиума Верховного Суда РФ, так как они регламентируют правила применения нормативных актов. Такие ответы на вопросы - тоже своеобразная форма прецедента. Особо широкое применение данная форма руководства судебной деятельностью получила в последнее десятилетие, что обусловлено валом проблем по толкованию норм права, обрушившихся на суды особенно после коренного обновления законодательства в начале второго тысячелетия.

КоАП РФ был введен в действие с 1 июля 2002 года. Вопросы с мест сразу же буквально захлестнули Верховный Суд РФ, поэтому уже в IV квартале 2002 года в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ (далее - Обзор) появились ответы на более распространенные и важные из них. С этого момента существование в Обзоре рубрики "Ответы на вопросы" в сфере применения законодательства о правонарушениях стало традиционным.

В пособии приводятся практически все опубликованные в Обзоре ответы на вопросы, которые даются как в хронологическом порядке, так и с сохранением их нумерации.

Нумерация сохранена из следующих соображений. Во-первых, в юридической литературе принято делать ссылки на данные ответы с указанием номеров. Во-вторых, сам Верховный Суд РФ, занимаясь аутентичным толкованием собственных прецедентов, постепенно одни ответы заменяет на другие, сообщая тем самым правоприменителю об утрате предыдущим ответом юридической силы. Данная процедура в очередной раз свидетельствует о нормативном характере ответов на вопросы.


2002 год


Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2002 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 марта 2003 года (М., 2003. С. 45 - 46, 50 - 51).


Вопрос 1: Статья 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает административную ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Должна ли применяться данная норма с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в п. 1 ст. 1.1 которого установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях?

Ответ: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в ст. 2 признает утратившими силу с 1 июля 2002 года в связи с введением в действие КоАП некоторые нормативно-правовые акты. Норма Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающая ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, не входит в перечень актов, утративших силу с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому положения ст. 87 названного Закона действуют и после вступления в силу указанного Кодекса.


Вопрос 3: Какой судья - мировой или районного суда - должен рассматривать дела об административных правонарушениях на судебных участках, где еще не назначены (не избраны) мировые судьи?

Ответ: Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. "О мировых судьях в Российской Федерации" установлено, что до назначения (до избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

Под делами, указанными в данной статье, имеются в виду все дела - уголовные, гражданские и об административных правонарушениях, подсудные мировым судьям.

Так как действующим законодательством предусмотрено, что на судебных участках, где не назначен (не избран) мировой судья, подсудные им дела рассматриваются судьями районных судов, правовые основания для возложения функций по рассмотрению административных дел на судей мировых судов <3> отсутствуют.

--------------------------------

<3> Термин "мировой суд" не соответствует законодательству. Следовало указать, что если на участке не назначен (не избран) мировой судья, то дело не передается мировым судьям соседних участков (естественно, при наличии таковых), а рассматривается одним из судей районного суда, в пределах территориальной юрисдикции которого расположен данный участок.


Вопрос 7: Возможно ли освобождение от ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции в связи с малозначительностью совершенного правонарушения?

Ответ: До 1 июля 2002 года административная ответственность в виде штрафа за указанные выше правонарушения была установлена Федеральным законом от 8 июля 1999 г. N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Этим Законом были предусмотрены минимальный и максимальный размеры штрафов.

С 1 июля 2002 года ответственность за правонарушения в области производства алкогольной продукции установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а Федеральный закон N 143-ФЗ утратил силу.

Как Кодекс об административных правонарушениях РСФСР, так и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержат статьи (соответственно ст. 22 и ст. 2.9), предусматривающие, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ч. 1 ст. 33 КоАП РСФСР взыскание за административное правонарушение налагается в пределах, установленных нормативным актом, предусматривающим ответственность за совершенное правонарушение, в точном соответствии с указанным Кодексом и другими актами об административных правонарушениях.

При наложении взыскания учитываются характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Аналогичная норма содержится и во вновь принятом Кодексе (ст. 4.1).

Таким образом, правонарушение в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является административным правонарушением, поэтому судья, рассматривая дело об административном правонарушении, имеет право применить общую норму, предусматривающую возможность освобождения от административной ответственности, если признает, что данное правонарушение является малозначительным.


2003 год


Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2003 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 июля 2003 года (М., 2003. С. 45 - 46).


Вопрос 4: В каких случаях дела об административных правонарушениях, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению в суде?

Ответ: В абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяется подсудность дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции.

Как следует из содержания данной нормы, дела об административных правонарушениях, указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования, а также если в качестве санкции за их совершение предусмотрено административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесены, согласно абз. 4 ч. 3 этой нормы, к компетенции мировых судей.

При этом дела об административных правонарушениях, названных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

Внимание. Данный ответ признан утратившим силу. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2008 года, на аналогичный вопрос дан иной ответ.


Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 года (М., 2003. С. 47 - 54).


Вопрос 38: Распространяется ли норма ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществляющих трудовую деятельность на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения (работники), или же субъектами данного административного правонарушения является иностранный гражданин или лицо без гражданства, на которых в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации распространяется статус работодателя?

Ответ: Часть 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил привлечения и использования в Российской Федерации иностранной рабочей силы.

На основании ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Положения о привлечении и использовании в Российской Федерации иностранной рабочей силы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 декабря 1993 года N 2146, привлечение и использование иностранных работников производятся на основании соответствующих разрешений, выдаваемых органами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с указанными актами обязанность получения данных разрешений возлагается на работодателей.