Новости в симферополе возле консульства России почтили память погибших в Москве
| Вид материала | Документы |
- Урок нравственности «И помнит мир спасенный», 4.74kb.
- Дмитриева Мария Михайловна, труженица тыла, ветаран педагогического труда, член совета, 19.47kb.
- Генерального Консульства России в г. Варне Генерального Консульства Украины в г. Варне, 55.99kb.
- Сценарий разработан для учащихся среднего и старшего звена, 113.97kb.
- Институт международного сотрудничества, 143.83kb.
- Кладбище. 9 мая здесь проходят митинги, посвященные Дню Победы и люди возлагают большое, 71.57kb.
- Щербина Виталий Николаевич, председатель постоянной депутатской комиссии по закон, 14.38kb.
- Ул. Жилянская, 59, (044) 2190003, 27.51kb.
- Новости рго, 333.26kb.
- Лекция 5 Внутренняя память, 178.2kb.
Предъявите ваши дела. Большинство европейских стран определяют соотечественников по этнокультурным критериям Российская Федерация в очередной раз решила переформулировать свою политику в отношении российской диаспоры за рубежом. В Государственную Думу внесен подготовленный в МИД РФ законопроект «О внесении изменений в закон «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом», значительно уточняющий политико-юридическую формулировку понятия соотечественники. Согласно документу, статус «соотечественника» отныне смогут получить только граждане России, проживающие за ее пределами, либо лица, не имеющие российского гражданства, но сделавшие свободный выбор в пользу «духовной, культурной и правовой связи с Россией». В ныне действующей редакции закона, соотечественниками помимо российских граждан, проживающих за рубежом, признаются граждане бывшего СССР и эмигранты, «имевшие соответствующую гражданскую принадлежность и ставшие гражданами иностранного государства». Также под эту категорию подпадают граждане, имеющие вид на жительство, и лица без гражданства. Как объясняют авторы законопроекта, поправки позволяют исключить возможность автоматического причисления к соотечественникам «всех лиц, проживающих в государствах, входящих в состав бывшего СССР». Законопроектом вводится целый ряд новых характеристик принадлежности к соотечественникам. Во-первых, соотечественник - это тот, кто сделал «свободный выбор в пользу духовной и культурной связи с Россией». Во-вторых, принадлежность человека к «народам, исторически проживающим на территории страны». В-третьих, «принцип самоидентификации» россиянина. Которая, в-четвертых, должна подкрепляется таким критерием, как «соответствующая общественная и профессиональная деятельность», эту самоидентификацию «подкрепляющая». По мнению председателя комитета Госдумы по делам СНГ и соотечественников Алексея Островского, принятие поправок в действующий закон очень своевременно. «Его актуальность обусловлена тем, что за 11 лет, прошедших с момента принятия закона, изменились многие реалии. В связи с этим понадобились уточнения. Это позволит в большей степени оказывать поддержку, поскольку теперь яснее, кто подпадает под понятие соотечественников», - заявил депутат. Нашлись у законопроекта и критики. Например, главный редактор агентства «Регнум» Модест Колеров, некогда отвечавший в администрации президента за работу с российской диаспорой и уволенный за фактический провал этой работы, считает, что законопроект противоречит государственным и национальным интересам, так как в нем предельно сужается широкое демократическое неэтническое понимание соотечественников, которое обеспечивает действующее законодательство. Закон вводит шовинистическую, даже расистскую норму о том, что соотечественники - это, как правило, те этносы, которые исторически проживают в России, но при этом не дается список этносов и не объясняется, что такое «исторически проживать», считает г-н Колеров. Другие критики российской политики в отношении соотечественников усматривают слабость новой редакции закона (как и самой политики) в формальных характеристиках самой государственности РФ, которая считает себя наследницей «интернационального» СССР. К примеру, большинство европейских стран определяют соотечественников по этнокультурным критериям: Польша считает соотечественниками поляков, Венгрия - венгров, Германия - немцев, Греция - греков. Однако для России такой подход политически табуирован, так как РФ в отличие от западноевропейских стран считается не национальным, а «многонациональным» государством. И даже де-юре РФ не имеет никакого отношения к этносу, составляющему большинство её населения - то есть к русским. Отсюда, уверены критики закона, неизбежные проблемы с государственной идентификацией. А, в свою очередь, проблемы с идентификацией приводят к противоречивой и даже антигосударственной политике. Российское государство, как бы из чувства ложно понятой «толерантности», стесняется заявить, что хотело бы возвращения в страну русских и шире - славянских соотечественников, и ограничить переселение, например, узбеков или азербайджанцев, имеющих собственные национальные государства. Соответственно, на практике переселению русских и других славян в Россию выставляются трудно преодолимые бюрократические барьеры. Возможность же переселения в Россию «соотечественников» из бывших национальных республик СССР руководство республик СНГ постоянно увязывает с важными для РФ внешнеполитическими вопросами, связывая дипломатические возможности МИДа РФ, а изнутри России такое переселение неформально стимулируют хорошо организованные национальные диаспоры. В итоге русским вернуться в Россию очень трудно, а тем же таджикам приехать элементарно. На первый взгляд кажется, что поправки, предлагаемые МИД РФ, позволяют нежелательных соотечественников отсечь. Однако критики закона уверены, введение новых критериев понятие соотечественники имеет несколько другие цели: максимально сузить определение соотечественника и одновременно сделать его максимально расплывчатым, свободным от каких-либо неспорных определений. Уточнения статуса позволят сделать «российскую диаспору» очень маленькой и облегчат возможность отсеивать неудобных для мидовских чиновников людей. Остальных же желающих можно просто поставить в положение просителей - хотите называться соотечественниками, предъявите «деятельные доказательства». Такой подход уже рассорил МИД РФ с большинством русских общин, что красноречиво проявилось в ходе провального Третьего Всемирного Конгресса российских соотечественников, состоявшегося в декабре 2009 г. Делегаты конгресса категорически не отказались выражать одобрение всем тем поправкам в закон с конкретизацией понятия «соотечественники за рубежом», которые теперь будет рассматривать Госдума. Кстати, в 2007 году в Госдуме был представлен законопроект «Об общинах коренных народов РФ», в котором давался критерий (наличие компактных поселений народа на территории РФ до 1801 г.) и список больших и малых коренных народов РФ. Но он так и остался законопроектом. Возможно, потому, что в случае его принятия статус коренного народа РФ получили бы и русские. ***** Комментарии: Евгений Чурсин, председатель Межвузовской ассоциации иностранных студентов Самары, член Молодежного правительства Самарской области Мне кажется, тут предельно простая, но и с той же стороны красивая ситуация. Я думаю, подобное разграничение давно назрело. Давайте начнем с самого начала. Союз распался. Народ одной страны оказался раздроблен, раскидан. Сложилась ситуация, что всё везде и одно и тоже - и все разное, и все чужие в то же время. Россия как правоприемница СССР оказалась в ситуации, когда нужно возрождать себя, но и в тоже время в республиках остался народ, свои же люди, и по крови, и по менталитету, не смотря зачастую на разные национальности. Их тоже бросать нельзя. И сложилась ситуация, когда Россия за всех, но все остальные каждый сам за себя. Но прошло время, те политические режимы, которые сложились в республиках показали себя не с самой лучшей стороны, население республик зачастую было поставлено в безнадежную ситуацию - подчинится, либо уматывать из страны. Руководство республик видело в России дойную корову, которая почему-то всем должна, у которой можно и нужно брать, но желательно ничего не отдавать взамен. Пользуясь статусом соотечественника можно было претендовать на определенные бонусы в стране, однако в то же время там, в республиках, россиян никто не считал соотечественниками. И даже более, русских (россиян) очень даже часто рассматривают в качестве угрозы для страны, до сих пор! Сегодня в республиках попирается российская самобытность и культура, во многих странах запрещены русские диаспоры, либо всячески мешают работать таковым, запрещен сам язык! Но те же самые люди, которые все вот так вот запрещают у себя, в России считаются соотечественниками. Такая спекуляция российской культурой не может продолжаться вечно. И действительно, как человек может считаться соотечественником, если он по-русски не говорит, а в республиках таких сейчас большинство, к тому же выросло целое поколение, которое не жило и в Союзе. Если человек рассматривает Россию как источник легких денег, где вести себя можно как угодно, и даже зачастую хуже, чем на родине, забывая, что ты в гостях? Такие люди не нужны России, они мешают ей развиваться. И нет здесь никаких тайных подоплек. Сам себя уважать не будешь, никто уважать не будет. Вот и здесь самая главная цель - это попытка создать равноправные отношения, разграничить на тех, кому небезразлична судьба, культура, традиции страны - и на всех остальных. Россия очень многонациональная страна, каждый здесь найдет свою культуру и религию. Народам в России никто не запрещает сохранять свою культурную идентичность, самобытность. Хочешь кем-то быть, будь им. Но все мы должны жить одним - страной. Здесь же, в проекте закона, отсекают тех, кто хочет, не считаясь с мнением местного населения, все равно какого региона, жить как у себя на родине, насадить там свои порядки и одновременно использовать страну, зарабатывать на ней. Это значит одно: хочешь жить в стране, уважай её, уважай то место, куда ты приехал, в котором живешь. Соотечественник - это близкий по духу человек, обладающий признаками общности языка, религии, культурного наследия, традиций и обычаев. Считаю такое определение правильным, потому как многие из жителей постсоветского пространства, уже давно себя с Россией не отождествляют. Не все конечно, но многие. Но есть и много людей, которым близка наша ментальность, обладающие вышеназванными качествами. Так же много детей (потомков) тех, кто переехал жить в страны Европы и Запада. Но здесь важно, как и в первом случае, рассматривать, по каким причинам они стали "искать счастья" в России. Если это будет не во вред стране, тогда конечно это хорошо. Нужно создавать условия таким людям. А что касается тяжести в правовом плане, ну что же, это предмет дальнейшего развития нашего общества, предмет дальнейшей нашей работы. Ильфат Шафигулин, член Общественной молодежной палаты при Магнитогорском городском собрании депутатов На изменение политики в отношении бывших жителей СССР повлиял комплекс факторов. Это и миграция из Закавказья и Средней Азии, и отношения с Евросоюзом. Есть «за» и есть «против» нового закона. Я же считаю, что лучшее - враг хорошего. Это можно сказать и про закон, и про трактовку понятия «соотечественник» в новой и старой его версии. В старом законе были минусы, и новый не исправил их и добавил расплывчатости. Александр Васильев, координатор по юридическим вопросам правозащитного центра "Русский вердикт", г. Москва Сложно сказать, чем именно руководствовалось правительство, предлагая подобные изменения. Сам по себе Закон «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» в его теперешней редакции носит характер рамочного, декларативного. Конкретные меры поддержки соотечественников должны быть прописаны в нормативных актах, конкретизирующих Закон, и раскрывающих суть сформулированных в нем тезисов. Вот, исходя из конкретных мер поддержки соотечественников, предложенных правительством, и можно будет делать выводы о том - кому это выгодно и для чего это делается. Пока же я отношусь к этой инициативе весьма осторожно. Почему-то мне кажется. что интересы граждан РФ и соотечественников (не важно в каком из предложенных определений данного слова) стояли при принятии такого решения далеко не на первом месте. Где та мера, которая позволит определить, достаточно ли конкретный человек «духовно» и «культурно» сблизился с Россией и насколько «свободно» он сделал такой выбор? Предложена красивая, но совершенно размытая и оттого - мертворожденная формулировка. Трактовать ее можно как угодно. В любом случае я не думаю, что чиновники хотят кого-то русифицировать, то есть, привить кому-либо именно русские, а не «россиянские» культурные и духовные ценности. Не стоит забывать тот факт, что русские - это единственный народ РФ, законодательно лишенный права на создание национально-культурной автономии. Так что если национальной идентичности нерусских и угрожает что либо, то уж во всяком случае, это не русификация, а максимум - «россиянизация». Как я уже сказал, Закон о соотечественниках - рамочный, он не имеет конкретного наполнения. Так что само по себе придание статуса «соотечественника» мало кого к чему-то обязывает. В то же время, учитывая недавнее прошлое, Россия просто обязана заботиться о тех русских людях (и не русских, не имеющих своих национальных образований вне пределов России) которые волей случая, порой вопреки своим желаниям, оказались за пределами России, подверглись преследованиям, а порой - и откровенному геноциду со стороны властей бывших союзных республик. Нужно четко понимать, кого мы хотим видеть соотечественниками - либо законопослушного гражданина, готового жить и работать на благо прежде всего России и ее народа, который он стал считать своим, либо авантюриста и преступника, видящего в России объект наживы и удовлетворения личных амбиций. Если для первых двери должны быть открыты, то вторым здесь делать нечего. Иван Крисанов. представитель Ивановской области в Молодежной парламентской ассамблее при Совете Федерации РФ Обратимся к этимологии слова «соотечественник». Очевидно, оно происходит от слова «Отечество». Понятие отечество обозначает страну предков (отцов) человека, и зачастую трактуется как Родина. Исходя из определения, можно сделать следующий, пусть и несколько сомнительный вывод: чтобы человек мог назвать себя моим соотечественником (родился в РСФСР, проживаю на территории РФ) он должен обладать одним из следующих признаков: либо быть рожденным на территории России, либо быть потомком тех, кто родился в нашей стране, или же обладать обоими этими признаками в совокупности. Подчеркну, речь идет не о законодательном определении термина, а о его этимологической сути. Очевидно одно, соотечественник и согражданин - понятия близкие друг другу, но не тождественные. Соотечественник может не находиться в юридической взаимосвязи с государством - отечеством, а следовательно не имеет прав и не несет каких-либо юридических обязанностей по отношению к нему. Он может просто проживать на территории любого государства мира, но при этом считать себя русским, имея на то основания, естественно. Исходя из этого, не совсем понимаю стремление государства вернуть в страну «соотечественников». На мой взгляд, гораздо актуальнее является повестка формирования лояльной пророссийски настроенной группы людей на территории государств пребывания. Дмитрий Мотов, специалист общественной молодежной организаци/и «Свердловская областная организация "Российского Союза Молодежи» Думаю, что данное изменение государственной политики России в отношении жителей республик бывшего СССР - достаточно последовательный шаг. Геополитические тенденции сегодняшнего времени недвусмысленно вынуждают всех нас вести поиск более ясной и внятной внешнеполитической опоры, частью которой, несомненно, и являются данные категории лиц. Таким образом, на мой взгляд, это нормальный эволюционный шаг нашего государства, направленный на консолидацию наиболее адекватных и здоровых сил за рубежом, ещё одно напоминание о протянутой им (государством) дружеской руке (а точнее, наверное, отеческой руке). При этом я не думаю, что речь идёт о каком-то специальном выделении именно русских как нации. В документе вообще речи не ведётся о национальностях. А касаемо "разграничения жителей бывшего СССР" на некие категории, думаю, что у них с 1991 года уже было достаточно времени, чтобы окончательно определиться "с кем они". Так в законопроекте и написано: лица, сделавшие свободный выбор в пользу "духовной, культурной и правовой связи с Россией". Думаю, что подобное отношение к жителям бывшего СССР можно экстраполировать и на жителей других государств (в том числе и из западных стран). Единственная, на мой взгляд, тонкость кроется в том, что в законопроекте необходимо чётко и недвусмысленно прописать механизм определения критериев, которыми и будет определяться этот выбор того или иного человека "за Россию", дабы исключить всевозможные злоупотребления на этом тех или иных приставленных "к процессу" должностных лиц, могущих каждый раз по-своему читать нормативные документы. Станислав Савранский, сподвижник Союза молодёжи Пензенской области Не вижу большого смысла обсуждать действия чиновников, которые изображают "бурную деятельность", вместо того, чтобы принимать ответственные решения. И вдобавок, паразитируют на ущемленном национальном сознании народа. Иначе, как промо-акцией «Величия России» это «бывшие граждане СССР, мы о вас помним и всех ждем в нашей Могучей стране, главное русским духом быстрее обзаводитесь» не назовешь. Части нашей общественности нравятся подобные идеологические посылы (тем, кому воспоминания о Сверхдержаве не дают покоя), международной - безразличны, а желающим оказаться среди "соотечественников" - остается только ждать, пока добрый волшебник Гудвин подарит чиновникам методику определения степени «духовной, культурной и правовой связи с Россией»... Евгений Валяев, юрист Общероссийского общественного движения «Русский Образ», г. Москва Одной из основных задач, стоящей перед законодателем в решении столь сложного вопроса, как "кого же можно считать соотечественником", стоит как раз объединение русских диаспор по всему миру, объединение русских соотечественников за рубежом. Мы и так после распада СССР потеряли слишком много времени и отстаем в этой работе - работе с нашими соотечественниками, культурными центрами, диаспорами, - не только от других мировых стран, но и от стран СНГ, которые имели одинаковое с нами время старта. Необходимо понимать, что русские за рубежом - это сильнейший потенциал России. Ранее эти связи поддерживались скорее регионально, спорадически. Зачастую работа шла при поддержке РПЦЗ и, в общем, не имела комплексного подхода. В том числе, и из-за того, что отсутствовали как нормативная база, так и политическая воля. Стоит напомнить, что понятие «соотечественник» прижилось в обиходе российского истеблишмента в последние десятилетия как определение именно всех лиц, проживающих в государствах, входивших в состав СССР. И это было справедливо на первых порах создания независимого государства Россия, которое объявило себя преемником СССР и отвечало на тот момент имперским амбициям нашего государства. Такая всеобщность понимания «соотечественника» помогла всем желавшим того русским вернуться в современные границы России, определиться с гражданством. Но эти цели были достигнуты достаточно давно и, несомненно, пришла пора сужать рамки, так как пользоваться этим наименованием сегодня вдруг стали все подряд жители СНГ. А национальные интересы России должны быть превыше всего. И каждое государство СНГ должно самостоятельно решать вопросы уже со своими уже соотечественниками. Хоть в вышеупомянутом законопроекте и отсутствует национальная идентификация «соотечественников», фактически она необходима при сужении определения этого термина. Законодатель обошел этот вопрос юридически, но фактически, обозначив рамки соотечественника, определил его как русских и другие коренные народы России. Тут нужно понять, что если в России сегодня ради политкорректности российских граждан называют чаще всего россиянами, то за рубежом это понятие отсутствует. Так как проявляется та самая миссия русской нации как народа, сплачивающего всю Россию и все другие коренные народы. Если где-то за рубежом существует русский культурный центр, то вокруг него собираются не только русские, но и другие коренные народы России. И в законе это явление определено следующим образом - «лица, сделавшие свободный выбор в пользу духовной, культурной и правовой связи с Россией». И то, что таким образом государство хочет отделить русских и тех нерусских, которые готовы русифицироваться, от тех нерусских, кто хочет сохранить свою национальную идентичность, абсолютно верно и правильно. В дальнейшем перед законодателем будет стоять задача о наделении наших соотечественников особыми правами при общении с государством и обществом, и тут стоит упомянуть о различных абсолютно верных инициативах по созданию, например, «карты русского». Поэтому что мало соответствовать определению соотечественника, лучше иметь документ, подтверждающий этот статус и дающий как раз определенные преференции. Но не все сразу. Принятие этого закона будет означать, что кризис самоидентификации русских закончился, и пришла пора заниматься консолидацией русских по всему миру - для формирования общего фронта по отстаиванию своих цивилизационных целей и ценностей. ПРАВО СЛОВА ссылка скрыта Русская история в школьных учебниках С 26 по 28 марта в Российском центре науки и культуры в Киеве прошла Международная научно-практическая конференция «Русская история в школьных учебниках. Опыт преподавания истории в странах СНГ и Балтии». Инициаторами проведения конференции выступили Всеукраинская общественная организация «Русская школа», Правозащитное общественное движение «Русскоязычная Украина», Международная молодежная организация «Большая перемена», Представительство Россотрудничества на Украине, Фонд содействия гуманитарному сотрудничеству «Русское единство» (Российская Федерация). В работе конференции приняли участие известные политики, ученые, методисты, преподаватели высшей и средней школы Украины, Российской Федерации, Белоруссии, Молдовы, стран Балтии. Основные тематические направления работы научно-практической конференции: - анализ школьных учебников истории стран СНГ и Балтии, - русская история в курсах зарубежной и русской литературы, - история в дошкольном образовании и начальной школе, - региональная история в системе исторического образования. На конференции обсуждались ситуация, сложившаяся в странах бывшего СССР в системе исторического образования, проблемы координации академической исторической науки и образовательного процесса, политизации образования, истории новых независимых государств. В большинстве стран СНГ и Балтии стали придерживаться нациоцентричного направления исторического образования, в основу которого с самого начала были заложены антисоветские и антикоммунистические идеи, переросшие со временем в антирусские. Пересмотр советской и дореволюционной истории, её фальсификация привели к тому, что, например, история Эстонии и Латвии, Грузии и Казахстана, Украины преподносится преимущественно как многовековая борьба народов этих стран за независимость от России. Целенаправленно формируется впечатление, что в нашей истории не было ни одного светлого дня – сплошная борьба, битвы, вражда с соседом. Риторика неизменна, меняется только географическая привязка – то это северный сосед, то восточный, то северо-восточный. И как следствие – уничтожение памятников русской и советской истории. Наряду с этим в практике преподавания истории в странах СНГ и Балтии сложилась тенденция принуждения к отказу от общероссийского исторического прошлого, русского языка и культуры, тысячелетних духовно-нравственных ценностей. Ещё более страшные, но пока во многом невидимые вещи происходят в школьных учебниках. Важнейшей особенностью школьного образования является то, что оно влияет на способ мышления человека, формирует его мировоззрение. Забывая события и даты, ученики воспринимают модель мышления, заданную учебником, осознают себя во времени и в пространстве, идентифицируют себя с определёнными сообществами, а также составляют представление относительно других сообществ. Поэтому образ других народов или собственный образ зависит от того, как нас учили в детстве, в том числе, истории. Поэтому, по убеждению участников конференции, историческое образование должно базироваться, прежде всего, на принципах объективности и научности, на положительных примерах взаимоотношений соседей. Не должно быть места в учебниках злобе и вражде, жестокости и лжи. Резолюция, принятая по итогам конференции, направлена в парламенты, министерства образования и науки, Академии наук стран СНГ и Балтии, средства массовой информации. * * * Положить конец войнам исторической памяти! Резолюция Международной научно-практической конференции «Русская история в школьных учебниках. Опыт преподавания истории в СНГ и странах Балтии», Киев, 26–28 марта 2010 года Мы, представители исторической науки и систем образования Украины, Беларуси, Молдовы, стран Балтии и Российской Федерации, собрались вместе для поиска путей наиболее полного, объективного отражения исторического прошлого наших народов в школьных учебниках истории в наших странах. Необходимо положить конец тому, что стало в последние годы «войнами памяти», превратилось в игры политиков и «политических историков», наложило пагубный отпечаток на дошкольное, школьное и вузовское историческое образование, неразрывно связанное с преподаванием обществознания, языка, литературы, географии. Крупные изменения на политической карте мира в конце ХХ века не отменяют тот непреложный факт, что народы стран бывшего СССР связаны общим историческим наследием и веками совместного созидания. Наши отцы и деды вместе строили города и предприятия, прокладывали дороги и космические трассы, обороняли Отечество, создавали науку и систему образования высочайшего мирового уровня. В преддверии 65-летия Победы в Великой Отечественной войне мы ещё раз подчеркиваем: решающий вклад в победу над фашизмом, имеющую непреходящее всемирно-историческое значение, внесли сражавшиеся плечом к плечу народы всех республик бывшего Советского Союза, ныне новых независимых государств. Пересмотр советской и дореволюционной истории, её фальсификация привели к тому, что история Эстонии, Литвы, Латвии, Грузии, Украины, а с недавних пор Казахстана и некоторых других стран представлена в учебниках как многовековая борьба их народов за независимость от России. Искажая реальные исторические события, принося в угоду политической конъюнктуре общечеловеческие ценности (верность, долг, воинскую доблесть, любовь к Родине, жертвенность во имя жизни будущих поколений), власти ряда постсоветских государств посредством исторического образования взращивают в своих гражданах агрессию и ненависть к России, сеют вражду между народами, питают внутри- и межгосударственные конфликты. Граждан постсоветских государств, особенно детей и молодёжь, пытаются сделать заложниками целенаправленной националистической политики государственного регулирования исторического знания. Вместо национальной истории появились её националистические извращения. Навязывается выборочное отношение к фактам прошлого, вычеркиваются из истории славные имена. Россия превратно изображается главным виновником бед и потрясений народов государств СНГ и Балтии, злейшим их врагом. Перечёркивается память о родстве славянских народов, единых корнях русских, украинцев и белорусов, о совместной созидательной деятельности других народов постсоветского мира. В практике преподавания истории в странах СНГ и Балтии сложилась тенденция принуждения к отказу от общероссийского исторического прошлого, русского языка и культуры, тысячелетних духовно-нравственных ценностей. Предпринимается всё возможное, чтобы в интерпретациях прошлого противопоставить русский народ и другие народы исторической России, а в настоящем – народы новых государств по признаку этнической принадлежности, языка, культуры. Мы заявляем, что историю изменить нельзя! Мы решительно против того, чтобы националистические мифы и вирус беспамятства, распространяемые через системы образования, СМИ, культивировали неприязнь и вражду между народами, подталкивали к конфронтации в межгосударственных отношениях. Тотальный контроль над содержанием учебной и методической литературы, блокирование альтернативных официозу источников информации, формирование обстановки страха в преподавательской среде недопустимы. Этим наносится непоправимый удар по научным историческим и педагогическим школам, по системе образования, по Учителю, по интеграционным процессам. Рекомендованные и допущенные к использованию в образовательном процессе учебники по национальной истории в целом ряде республик бывшего СССР растворяют историю своих же стран и народов в курсах всемирной истории и представляют ценность разве что для психоанализа нездоровых социокультурных явлений. Фальсификации, ложь и извращения, которыми изобилуют эти учебники, зачастую граничат с расизмом, шовинизмом, нацизмом, поражают полным пренебрежением к мировой практике, нормам международного права, действующему законодательству новых независимых государств. Оголтелая дерусификация, набравшая силу в области образования в большинстве стран бывшего СССР, несёт опасность не только для разделённого новыми границами русского народа. Она мешает всем народам новых независимых государств жить в гармонии со своим историческим прошлым. Настало время положить конец войнам исторической памяти! Мы полагаем необходимым: 1. Предложить парламентам государств СНГ и стран Балтии провести парламентские слушания «Государственные концепции исторического образования и практика их реализации» с целью недопущения проникновения националистической и этнократической идеологии в системы образования. Особое внимание при выработке концепций исторического образования уделить региональной истории. 2. Рекомендовать министерствам образования и науки СНГ и стран Балтии приступить, по примеру ряда государств Европы, к разработке совместимых курсов истории, исключив из школьных учебников элементы политизации и двусмысленные трактовки прошлого. 3. Предложить руководителям институтов истории Академий наук стран СНГ и Балтии провести совместное заседание по теме «Научный уровень содержания школьных учебников истории и профессиональная этика историка: мировой и отечественный опыт» для выработки рекомендаций по внесению изменений в образовательные стандарты. 4. Для развития русской школы, сохранения традиций русского образования ходатайствовать перед главами государств СНГ и Балтии о подготовке и подписании соглашения о взаимном признании дипломов о высшем профессиональном образовании, о присуждении учёных степеней кандидатов и докторов наук. Обеспечить равноправие языков в образовании. 5. Продолжить практику проведения международных конференций по проблемам исторического образования, изучения русского языка и литературы. Считать целесообразным создание специального Интернет-ресурса «Рассказчик», разоблачающего всевозможные «националистические нарративы». 6. Подготовить для учителей школ сборник очерков «Школьная история в постсоветское время». 7. Считать целесообразным создание в Киеве неправительственной организации – Институт «Украина – Россия» – с задачами изучения всего многообразия новейшей проблематики межкультурных, международных и межгосударственных взаимоотношений. 8. Опубликовать материалы Международной научно-практической конференции «Русская история в школьных учебниках. Опыт преподавания истории в СНГ и странах Балтии» и направить их руководителям высших органов законодательной и исполнительной власти. «Русское единство» ссылка скрыта |