Geum.ru

Уголовно-процессуального кодекса российской федерации

Вид материалаКодекс

Содержание


Уголовно-процессуального кодекса российской федерации
Конституционный суд российской федерации
Гражданина суринова татевоса романовича
Арбитражный процессуальный кодекс российской федерации
Высший арбитражный суд российской федерации
Высший арбитражный суд российской федерации
Федеральный арбитражный суд поволжского округа
Подобный материал:

3. Участие адвоката (защитника, представителя) в собирании доказательств:

понятие и полномочия (ч. 2-3 ст. 86 УПК РФ, п. 3 ст. 6 Федерального закона

«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»)


Д. Использование в доказывании преюдиции (ст. 90 УПК РФ)


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. № 193-О-П


ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА СУРИНОВА ТАТЕВОСА РОМАНОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 90

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л. Кононова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Т.Р. Суринова,

установил:

1. Приговором Басманного районного суда города Москвы от 5 февраля 2007 года гражданин Т.Р. Суринов был признан виновным в том, что совместно с другими лицами совершил хищение государственного имущества - аэронавигационного оборудования фирмы "Томсон", установленного в международном аэропорту "Казань", в результате чего был причинен ущерб бюджету Республики Татарстан, и осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "а" и "б" части третьей статьи 159 "Мошенничество", частью третьей статьи 174.1 "Легализация денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления" и частью второй статьи 330 "Самоуправство" УК Российской Федерации. Кассационная жалоба Т.Р. Суринова на данный приговор, обосновываемая ссылками на то, что решениями арбитражных судов совершенные с его участием сделки с аэронавигационным оборудованием были признаны соответствующими закону, была отклонена судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, которая в определении от 11 мая 2007 года указала, что не находит нарушения судом, постановившим приговор, преюдициальной силы ранее принятых судебных актов.

Как следует из представленных документов, принадлежность спорного оборудования, в хищении которого обвинен заявитель, и законность его отчуждения по гражданско-правовой сделке были предметом неоднократного исследования в арбитражных судах. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2005 года отчуждение этого оборудования на торгах и последующая его перепродажа признаны законными, открытое акционерное общество, которое возглавлял Т.Р. Суринов, признано надлежащим собственником, доводы же истца о принадлежности спорного оборудования Российской Федерации и Республике Татарстан отклонены. Выводы Арбитражного суда Республики Татарстан, отказавшего в признании сделки купли-продажи аэронавигационного оборудования фирмы "Томсон", установленного в международном аэропорту "Казань", недействительной (ничтожной), подтверждены апелляционной инстанцией того же суда в постановлении от 20 апреля 2005 года и кассационной инстанцией - Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 29 июня 2005 года. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не нашел оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 11 ноября 2005 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Р. Суринов оспаривает конституционность статьи 90 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма, на основании которой судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки признаются только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором, позволила проигнорировать при производстве по его уголовному делу вступившие в законную силу решения арбитражных судов как не имеющие преюдициального значения, в результате чего были нарушены его права на свободу и судебную защиту (статья 22, часть 1; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также являющиеся необходимой гарантией права на справедливое правосудие принципы судебной власти, провозглашающие независимость судов и обязательность судебных решений (статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

2. Согласно статье 90 УПК Российской Федерации в качестве преюдиции рассматривается обязательность признания судом, а также прокурором, следователем или дознавателем, в производстве которых находится уголовное дело, обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу приговором, без их дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда; при этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не являвшихся участниками уголовного дела, по которому вынесен данный приговор.

Статья 90 УПК Российской Федерации указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных окончательным судебным решением в этих видах судопроизводства, не может основываться на статье 90 УПК Российской Федерации и обусловливается взаимосвязанными положениями процессуального законодательства, регулирующими исполнение и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а также правовыми нормами более высокого уровня, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации, статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

Исходя из этого в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П сделан вывод о том, что исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что в ординарных судебных процедурах может быть поколеблено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Определение названных исключительных условий, при которых только и допускается аннулирование законной силы судебного акта, относится к дискреции законодателя. Изменение правового статуса лиц, права и обязанности которых уже определены судебным решением, принятым в законных процедурах, отвечающих требованиям справедливого правосудия, - при отсутствии соответствующего законодательного регулирования - могло бы приводить к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как это вытекает из указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу.

Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК Российской Федерации, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания.

В силу статьи 17 УПК Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судьей, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу, поскольку до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (части первая и третья статьи 14 УПК Российской Федерации).

Данные правила повторяют закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы, в соответствии с которыми каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (статья 49, части 1 и 3). Следуя этим предписаниям, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает более строгие требования именно к доказыванию виновности лица, поскольку презумпция невиновности диктует признание судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого - пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме.

Что касается фактических обстоятельств, которые рассмотрены и установлены в судебных актах арбитражного суда, осуществляющего гражданское судопроизводство в соответствии с компетенцией, определенной Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то его выводы относительно этих обстоятельств, если ими, по существу, предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, закрепленными в статье 49 Конституции Российской Федерации, притом что подтвержденные арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах. Иное не соответствовало бы Конституции Российской Федерации и установленным на ее основании уголовно-процессуальным законодательством правилам доказывания.

Таким образом, статья 90 УПК Российской Федерации не предполагает возможность при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные неотмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу, которые вступили в законную силу, пока они не опровергнуты стороной обвинения, и потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права Т.Р. Суринова. Проверка же законности и обоснованности решений, принятых по уголовному делу заявителя, является прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Вместе с тем не исключается дальнейшее совершенствование федеральным законодателем процессуального регулирования, направленного на преодоление коллизий, связанных с выводами о фактах, которые входят в предмет доказывания одновременно по уголовным и гражданским делам и устанавливаются соответственно судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Признать жалобу гражданина Суринова Татевоса Романовича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение итогового решения в виде постановления в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".


Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.ДАНИЛОВ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. № 366-О-Р


ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА

ГРАЖДАНИНА СУРИНОВА ТАТЕВОСА РОМАНОВИЧА

О РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 15 ЯНВАРЯ 2008 ГОДА № 193-О-П


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л. Кононова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение ходатайства гражданина Т.Р. Суринова,

установил:

1. В Определении от 15 января 2008 года N 193-О-П по жалобе гражданина Т.Р. Суринова на нарушение его конституционных прав статьей 90 УПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации, дав конституционно-правовое истолкование оспаривавшейся заявителем нормы, признал его жалобу не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требовалось вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Р. Суринов утверждает, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в указанном Определении, не была воспринята Верховным Судом Российской Федерации, который Постановлением от 30 июня 2008 года отказал в удовлетворении его надзорной жалобы на вынесенный в отношении него обвинительный приговор Басманного суда города Москвы, указав, что представленные стороной обвинения и проверенные в судебном заседании доказательства подтверждают его вину в совершении ряда преступлений, в том числе хищения чужого имущества, - несмотря на вступившие в силу и не отмененные решения арбитражных судов, свидетельствующие в его пользу. Повторное обращение Т.Р. Суринова было также отклонено письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 7 октября 2008 года оставил без удовлетворения представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре указанных решений арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относится вынесенный в отношении Т.Р. Суринова обвинительный приговор.

Заявитель, указывая, что в настоящее время сохраняют силу два не опровергнутых в законном порядке судебных акта, квалифицирующих одни и те же, по сути, деяния, совершенные одним и тем же лицом, и как правомерные, и как преступные, просит разъяснить Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П, в частности, он ставит вопросы о надлежащей процедуре опровержения арбитражных судебных актов, возможности возобновления производства по его уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам и т.п.

2. По смыслу части первой статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения может быть дано им в пределах содержания разъясняемого решения и лишь по тем вопросам, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в принятом решении; ходатайство о даче разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 193-О-П сделан вывод о том, что статья 90 УПК Российской Федерации указывает на преюдициальное значение для уголовного дела лишь таких фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по другому уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства; вместе с тем эта статья не предполагает возможности не принимать во внимание при разрешении уголовного дела обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого и установленные вступившими в силу и не отмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу, пока они не опровергнуты стороной обвинения и не аннулированы в предусмотренных для этого Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации процедурах, т.е. в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства или производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такой вывод вытекает из конституционного требования справедливого правосудия и принципа презумпции невиновности (статьи 10, 49 (части 1 и 3) и 118 Конституции Российской Федерации), а также из закрепленных в процессуальном законодательстве принципов юридической силы и значения судебных решений и особых процедурных условий их пересмотра, требующих признания судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого, пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме. В каком-либо дополнительном разъяснении выводы, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 193-О-П, не нуждаются.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по уголовным и арбитражным делам, в том числе с точки зрения обоснованности применения в них тех или иных процессуальных норм, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Суринова Татевоса Романовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 193-О-П.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.ДАНИЛОВ


24 июля 2002 года № 95-ФЗ


АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в ред. Федеральных законов от 28.07.2004 № 80-ФЗ, от 02.11.2004 № 127-ФЗ, от 31.03.2005 № 25-ФЗ,

от 27.12.2005 № 197-ФЗ, от 02.10.2007 № 225-ФЗ, от 29.04.2008 № 58-ФЗ, от 11.06.2008 № 85-ФЗ, от 22.07.2008 № 138-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 25.03.2008 № 6-П, Определением Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О)


Глава 37. ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ


Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11122/05


Москва 7 октября 2008 г.


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Прониной М.В., Слесарева В.Л. –

рассмотрел представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2007 по делу № А65-25849/2003-СГ3-13, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Веретина Е.П.;

от федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (истца) – Максимова А.Г., Рау А.Э.;

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ответчика) – Авдеев Д.А.;

от открытого акционерного общества «Центральная компания «Финансово-промышленная группа «Российский авиационный консорциум» (ответчика) – Ипатов М.А., Истомина О.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Татаэронавигация» (в настоящее время – ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации») (далее – корпорация) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Региональному отделению Российского фонда федерального имущества в Республике Татарстан, открытому акционерному обществу «Сувар», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, открытому акционерному обществу «Центральная компания «Финансово-промышленная группа «Российский авиационный консорциум» (далее – общество «Росавиаконсорциум»), обществу с ограниченной ответственностью «Рокош» о признании недействительной сделки купли-продажи от 01.04.2002, заключенной между Российским фондом федерального имущества в лице Регионального отделения в Республике Татарстан и обществом «Росавиаконсорциум», и применении последствий ее недействительности.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.09.2004 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2005 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заместитель прокурора Республики Татарстан 18.07.2007 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием приговора от 05.02.2007 Басманного районного суда города Москвы в отношении генерального директора общества «Росавиаконсорциум» Суринова Т.Р. и его первого заместителя Сулейманова И.А. Приговор оставлен без изменения кассационным определением Московского городского суда от 11.05.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.02.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

Суды исходили из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 28.08.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2007 и постановления суда кассационной инстанции от 27.02.2008 заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит их отменить, считая, что судами неправильно применены нормы процессуального права и это привело к принятию незаконных судебных актов.

В отзывах на представление корпорация поддерживает доводы заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, общество «Росавиаконсорциум» считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в представлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, которые рассматриваются в качестве вновь открывшихся обстоятельств, содержится в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ним относятся, в частности, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основанием для обращения заместителя прокурора Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 14.01.2005 по настоящему делу послужило следующее. Приговором Басманного районного суда города Москвы от 05.02.2007, оставленным без изменения кассационным определением Московского городского суда от 11.05.2007, были признаны виновными и осуждены по пунктам «а», «б» части 3 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 2 статьи 330, части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации генеральный директор общества «Росавиаконсорциум» Суринов Т.Р. и его первый заместитель Сулейманов И.А.

Приговором установлено, что названные лица совершили хищение чужого имущества путем обмана (мошенничества), с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере.

Из смысла пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преступные деяния лиц, участвующих в деле, либо их представителей, установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти деяния совершены при рассмотрении данного конкретного дела.

Между тем приговор Басманного районного суда города Москвы от 05.02.2007 не устанавливает преступных деяний, совершенных представителями общества «Росавиаконсорциум» при рассмотрении настоящего дела, что было отмечено судами.

Таким образом, заявление заместителя прокурора Республики Татарстан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2005 по настоящему делу отклонено обоснованно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2007 по делу № А65-25849/2003-СГ3-13, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2008 по тому же делу оставить без изменения.

Представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.


Председательствующий Е.Ю.ВАЛЯВИНА


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2008 г. № 11122/05


О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2007 по делу № А65-25849/2003-СГ-3-13, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2008 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Татаэронавигация» к Региональному отделению Российского фонда федерального имущества в Республике Татарстан, открытому акционерному обществу «Сувар», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, открытому акционерному обществу «Центральная компания «Финансово-промышленная группа «Росавиаконсорциум», обществу с ограниченной ответственностью «Рокош» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Татаэронавигация» (далее – ФГУП «Татаэронавигация») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Региональному отделению Российского фонда федерального имущества, открытому акционерному обществу «Сувар» (далее – ОАО «Сувар»), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, открытому акционерному обществу «Центральная компания «Финансово-промышленная группа «Росавиаконсорциум» (далее – ОАО «Росавиаконсорциум»), обществу с ограниченной ответственностью «Рокош» (далее – ООО «Рокош») о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 01.04.2002, заключенной между Российским фондом федерального имущества в лице Регионального отделения в Республике Татарстан и ОАО «Росавиаконсорциум»; обязании ОАО «Росавиаконсорциум» возвратить аэронавигационное оборудование фирмы «Томсон», установленное в международном аэропорту «Казань» (приложение № 1 к договору купли-продажи от 17.09.2002 № Р2513) в собственность ООО «Рокош»; обязании ООО «Рокош» возвратить ОАО «Росавиаконсорциум» 326.000.000 рублей; обязании ООО «Рокош» возвратить аэронавигационное оборудование фирмы «Томсон», установленное в международном аэропорту «Казань», Региональному отделению Российского фонда Федерального имущества в Республике Татарстан; обязании Регионального отделения Российского фонда Федерального имущества в Республике Татарстан возвратить ООО «Рокош» 128.782.567,7 рублей; обязании Регионального отделения Российского фонда Федерального имущества в Республике Татарстан включить аэронавигационное оборудование фирмы «Томсон», установленное в международном аэропорту «Казань», в Реестр федерального имущества Российской Федерации; обязании Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан закрепить на праве хозяйственного ведения аэронавигационное оборудования фирмы «Томсон», установленное в международном аэропорту «Казань», за ФГУП "Татаэронавигация" (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением от 08.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2004 решение от 08.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заместитель прокурора Республики Татарстан 18.07.2007 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием приговора от 05.02.2007 Басманного районного суда города Москвы в отношении генерального директора ОАО «Росавиаконсорциум» Суринова Т.Р. и его первого заместителя Сулейманова И.А. Приговор оставлен без изменения кассационным определением Московского городского суда от 11.05.2007.

Определением от 28.08.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2008, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, приговор вынесен в отношении граждан, которые не являются лицами, участвующими в деле. Эти лица не являлись также представителями юридического лица по смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являлись органами юридического лица, которые не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Суд кассационной инстанции полагал, что основанием для пересмотра судебных актов по пункту 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, совершенные при рассмотрении данного дела. Суд также не признал обстоятельства, установленные приговором суда, вновь открывшимися и в смысле пункта 1 статьи 311 Кодекса.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в представлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов принятых по заявлению о пересмотре но вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что судами неправильно применены нормы права, что привело к принятию незаконных решений.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими основаниями являются в частности установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основанием для обращения заместителя прокурора Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 14.01.2005 по настоящему делу послужило то, что приговором Басманного районного суда города Москвы от 05.02.2007, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11.05.2007, были признаны виновными и осуждены по п. п. «а», «б» части 3 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 2 статьи 330, части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации генеральный директор ОАО «Российский авиационный консорциум» Суринов Т.Р. и его первый заместитель Сулейманов И.А.

Приговором установлено, что названные лица совершили хищение чужого имущества путем обмана (мошенничества), с использованием своего служебного положения, организованной группой в крупном размере.

В частности, суд указал, что с целью приобретения аэронавигационного оборудования фирмы "Томсон", за которое правительством Республики Татарстан было затрачено 40.000.000 долларов США бюджетных средств, Суринов Т.Р. и Сулейманов И.А., вступили в преступный сговор с должностным лицом Регионального отделения Российского фонда Федерального имущества в Республике Татарстан. Оборудование было продано на аукционных торгах обществу «Российский авиационный консорциум» за 4 134 139 долларов 12 центов США.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 7.3.1 Устава ОАО «Российский авиационный консорциум», утвержденного общим собранием учредителей 11.02.1997 с изменениями, зарегистрированными 28.06.2002, к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров или совета директоров.

В частности, генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, совершает всякого рода сделки и иные юридические акты, выдает доверенности, открывает в банках расчетные и другие счета общества.

В период отсутствия генерального директора его обязанности выполняет его заместитель либо другое лицо, надлежащим образом уполномоченное генеральным директором (пункт 7.3.5 Устава).

Генеральный директор Суринов Т.Р. от имени покупателя подписал договор купли-продажи от 01.04.2002 аэронавигационного оборудования фирмы «Томсон» и акт приема-передачи оборудования от 20.06.2002 к данному договору.

Им же подписывались направляемые в арбитражный суд отзывы по иску о признании недействительным данного договора купли-продажи, возражения на апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, генеральный директор Суринов Т.Р. и его первый заместитель ОАО «Российский авиационный консорциум», действовали от имени этого юридического лица и их преступные деяния совершены с использованием служебного положения, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельства, установленные приговором суда, являются вновь открывшимися и имеют существенное значение для оценки сделки, являющейся предметом оспаривания по настоящему делу.

Доводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, основаны на неправильном толковании пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А65-25849/2003-СГ-3-13 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора определения от 28.08.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2008.

2. Направить копии определения, представления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 30.08.2008.


Председательствующий судья М.В.ПРОНИНА

Судья И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья Н.П.ХАРЧИКОВА


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. по делу № А65-25849/03


(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.07 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.07 г. по делу № А65-25849/03

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Татаэронавигация», г. Казань, к Российскому фонду Федерального имущества в лице Регионального отделения, г. Казань, открытому акционерному обществу «Сувар», г. Казань, Министерству земельных и имущественных отношений РТ, г. Казань, открытому акционерному обществу «Рокош», г. Москва, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Прокурор Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда РТ от 14.01.05 г. по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Татаэронавигация» к Российскому фонду федерального имущества в лице Регионального отделения, открытому акционерному обществу «Сувар», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, открытому акционерному обществу ЦК ФПГ «Росавиаконсорциум», обществу с ограниченной ответственностью «Рокош» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.08.07 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.07 г. произведена процессуальная замена истца Федерального государственного унитарного предприятия «Татаэронавигация» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», в связи с реорганизацией. Определение суда от 21.08.07 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратура РТ просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных актов удовлетворить.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 27.02.08 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по внешнеэкономическому контракту АТМ/Каzаn/378/96 от 16.02.96 г. открытое акционерное общество «Сувар» приобрело аэронавигационное оборудование у фирмы “Tomson-Csf-Airsys” (Франция).

В дальнейшем, в связи с затруднениями по уплате таможенных платежей, указанное оборудование Региональным отделением Российского фонда федерального имущества в РТ было выставлено на торги, победителем которого 26.03.02 г. признано открытое акционерное общество "Центральная компания финансово-промышленной группы «Российский авиационный консорциум», с которым РО РФФИ РТ 01.04.02 г. заключило договор купли-продажи. По договору от 17.09.02 г. ОАО «ФПГ «РАК» продало оборудование обществу с ограниченной ответственностью «Рокош».

Полагая, что аэронавигационное оборудование в соответствии со ст. 7 ВК РФ является федеральной собственностью, РГП «Татаэронавигация» оспорило в судебном порядке сделки от 01.04.02 г. между РО РФФИ РТ и ОАО «ФПГ «РАК» и от 17.09.02 г. между ОАО «ФПГ «РАК» и ООО «Рокош».

Решением Арбитражного суда РТ от 14.01.05 г. по настоящему делу в иске РГП «Татаэронавигация» о признании договоров от 01.04.02 г. и от 17.09.02 г. было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.05 г. решение суда от 14.01.05 г. по делу А65-25849/2003-СГ3-14/13 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ № 11122/05 от 11.11.05 г. в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 05.02.07 г. в отношении гражданина Суринова Т.Р., работающего генеральным директором ОАО «ФПГ «РАК» и Сулейманова И.А., работающего первым заместителем генерального директора ОАО «ФПГ «РАК», установлено, что ими совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой в крупном размере. В частности им вменено то, что для приобретения аэронавигационного оборудования у фирмы «Томсон» было затрачено около 40 миллионов долларов США бюджетных средств.- В результате преступного сговора с должностным лицом РО РФФИ по РТ, это оборудование было выставлено на торги и продано ОАО «ФПГ «РАК» по явно заниженной цене около 4 миллионов долларов США. В дальнейшем это оборудование предполагалось продать по цене, более близкой к рыночной.

Полагая, что вышеуказанный приговор является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Прокурор РТ обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда РТ от 14.01.05 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания, установленные правилами п. 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Со ссылкой на положения ст. ст. 40, 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу, что приговор вынесен в отношении граждан Суринова Т.Р. и Сулейманова И.А., которые не являются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, по мнению суда, эти лица не являлись представителями юридического лица по смыслу ст. 182 Гражданского кодекса РФ, поскольку они в порядке ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ являлись органами юридического лица, которые не могут быть представителем последнего, так как действуют не на основании доверенности, а в силу учредительных документов. При этом органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

С учетом этого суд пришел к выводу об отклонении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, указанному в п. 3 ст. 311 АПК РФ.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции, основанные на ст. ст. 40, 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 53, 182 Гражданского кодекса РФ коллегия считает ошибочными.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Совершая противоправные действия граждане Суринов Т.Р. и Сулейманов И.А. действовали не как физические лица, а с использованием служебного положения, то есть от имени юридических лиц.

Вместе с тем, судом правомерно отклонены требования заявителя, основанные на п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку согласно указанной норме права основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившими в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, совершенные при рассмотрении данного дела.

Кроме того, изложенные в заявлении и установленные приговором суда обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу следующего.

Требования истца мотивированы незаконным отчуждением ответчиками государственного имущества.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 05.02.07 г. установлен факт хищения государственного имущества. Таким образом, установленные названным приговором обстоятельства не являются вновь открывшимися, в соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.07 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.07 г. по делу № А65-25849/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.