Основы геополитики Москва, Арктогея,2000

Вид материала

Содержание

Глава 4 Геополитика как судьба 4.1 Борьба Суши и Моря
4.2 Почему никак не кончается "холодная война"?
4.3 Православие и ядерное оружие
4.4 Игнорирование геополитических законов смертельно опасно
4.5 Евразийский блок
Часть V ХАЗАРСКИЙ ВОПРОС

Подобный материал:

1 ... 35 36 37 38 39 40 41 42 ... 56

Глава 4

Геополитика как судьба

4.1 Борьба Суши и Моря

В основе геополитики лежит деление всех государств и культур на два типа — сухопутные и морские. Это — первый закон геополитики. Геополитики заметили, что морские цивилизации, культуры основанные на мореплавании, чаще всего имеют рыночную экономическую систему и тяготеют к либерал-демократическому укладу в политике. Сухопутные державы, напротив, отдают предпочтение нерыночной (плановой или частично плановой) экономике и ограниченной демократии, или вообще иерархическому устройству общества.

Образами такого противостояния в древности являются: торговый Карфаген против иерархического Рима, демократические Афины против военизированной, аскетичной Спарты.

Позднее первенство морской цивилизации перешло к Англии (еще позже к США), а такие державы как Германия, Австро-Венгрия и Россия воплощали в себе образцы сухопутной державы.

Постепенно геополитическая пара Суша и Море закрепилась в форме противостояния стран Запада и Востока. Запад, и особенно форпост западной цивилизации США, довели до самых последних пределов рыночную логику, тогда как евразийские и восточные государства искали иных путей развития (советский социалистический эксперимент вполне вписывался в этот поиск). Начиная со второй половины XX века геополитическая карта мира была окончательно поделена на два лагеря — на евразийский Восточный блок с осью в СССР и на атлантический Западный блок с осью в США. Журналисты, а позже политики назвали такое положение "холодной войной", и этот термин получил широкое распространение. Считалось, что в основе планетарной напряженности лежат чисто идеологические мотивы (борьба социализма и капитализма). Однако геополитики задолго до второй половины XX века, когда даже понятия "холодной войны" не существовало, предсказали неизбежное противостояние морской англосаксонской, атлантистской цивилизации и сухопутных держав Евразии (причем прогнозировали они это совершенно безотносительно идеологических расхождений). Противостояние атлантизма и евразийства неизбежно по основополагающим культурно-цивилизационным соображениям даже в том случае, если Восток и Запад признают одни и те же идеологические ценности. Геополитика рано или поздно возьмет свое, и рано или поздно между двумя планетарными полюсами обозначится и обострится неизбежный геополитический конфликт. Не злая воля отдельных личностей или "милитаристски" ориентированных политиков ("ястребов") ответственна за это, но объективная логика пространства и ландшафта.

Итак, деление в XX веке всего мира на два стратегических лагеря — страны Варшавского договора и страны НАТО — было следствием не идеологического, но чисто геополитического противостояния, проистекало из основных законов "политической географии".

4.2 Почему никак не кончается "холодная война"?

Американские президенты и их советники ясно осознавали геополитическую подкладку противостояния США и СССР в "холодной войне". Будучи знакомыми с основами геополитики, они ни на минуту не заблуждались относительно того, что даже возможные идеологические сдвиги в СССР в демократическом направлении не отменят культурного противостояния. И явное доказательство, что за самороспуском Восточного блока, Варшавского не последовало аналогичной, симметричной акции со стороны Натовские стратеги прекрасно понимали, что отказ Москвы мунизма и теорий "мировой революции" ничего по сути не противостоянии>'атлантизма" и "евразийства". Именно по этому Северо-Атлантический альянс не только сохранился, но разросся и укрепился. Подобное недружелюбие со стороны "западных партнеров" привело в недоумение российское руководство, хотя последнее можно объяснить лишь полным игнорированием основ геополитики, той "буржуазной науки", от которой с презрением отворачивались советские специалисты и аналитики, по инерции составляющие штат советников уже новых некоммунистических руководителей Российского государства.

Так постепенно сложилась парадоксальная ситуация. США на основе геополитического анализа продолжали считать демократическую Россию своим потенциальным противником и закрепили это положение в своей военной доктрине (несмотря на сходство политик кого строя). А сама Россия, вопреки геополитике, и напротив, должая руководствоваться чисто идеологической логикой, только взятой теперь с обратным знаком, отказалась от рассмотрения США и стран НАТО в качестве "потенциальных противников", поспешно выкинув их в качестве таковых из своей военной доктрины. Чтобы не быть голословными, приведем несколько цитат.

В докладе американского под-секретаря Обороны, ответственного за политические вопросы, Пола Волфовитца от fc992 года, опубликованного в "New York Times" 8 марта 1992 года и в "International Herald Tribune" 9 марта 1992, содержится перечисление основных приоритетов американской внешней политики, продиктованной стратегическими соображениями.

США надо "убедить потенциальных соперников, что они не должны рассчитывать на то, чтобы играть в мировой политике роль, сопоставимую с США". Более того, "их надо убедить отказаться и от стремления играть более важную роль даже в региональном масштабе". США должны "учитывать интересы других высокоразвитых индустриальных наций с тем, чтобы принудить их. отказаться от противодействия американскому лидерству или от постановки под сомнение превосходства нашего экономического и политического устройства". В качестве основной опасности доклад Вольфовица указывает на "опасность для европейской стабильности, проистекающий из-за подъема в России национализма или попытки России снова присоединить к ней страны, получившие независимость: Украину, Белоруссию и другие".

Эти заявления основаны на геополитическом тезисе о необходимости атлантистского противостояния даже самой теоретической возможности организации альтернативного сухопутного блока. Под "потенциальными соперниками" США недвусмысленно имеются в виду Россия, исламские государства и некоторые мощные европейские державы (Франция, Германия и т.д.),— т.е. все те государства и культуры, которые имеют евразийское, континентальное измерение и специфическую культурную и стратегическую историю.

Итак, пресловутое продвижение НАТО на Восток, с атлантистской геополитической точки зрения, вполне закономерно, а с позиций ат-лантистских стратегов — совершенно логично. А фразы относительно "подъема национализма в России" (ни малейших признаков которого в действительности здесь не наблюдается) призваны лишь затемнить истинную сущность атлантической стратегии и украсить довольно агрессивные шаги "гуманитарной риторикой".

4.3 Православие и ядерное оружие

Но геополитики оперируют не только культурными факторами. Для них не менее важен учет реального стратегического и экономического потенциала. Тем и отличается геополитический подход от всех других, что он учитывает самые разные факторы — и идеальные, и материальные, и военные, и религиозные, и культурные, и экономические. И помимо географического местоположения России, которое делает ее объективно главным геополитическим противником атлантизма, мы сталкиваемся в реальности с проблемой ядерного потенциала, которым Россия до сих пор обладает и который по-прежнему остается достаточным, чтобы в случае необходимости силовым воздействием предотвратить масштабный военный конфликт, направленный против нашей страны. Русская история, евразийская культура, православная религия и ядерное оружие России в геополитическом смысле оказываются взаимодополняющими силовыми факторами, которые все вместе, в совокупности обеспечивают россиянам сохранение государственности, свободы и независимости. Идеология — вторична. История показывает, что она часто меняется даже на протяжении нескольких десятилетий, основные же вектора развития государства и нации сохраняются несмотря ни на что. И Европа и Россия поменяли не одну политическую модель, видели путчи и перевороты, диктатуры и республики, монархии и парламенты, бунты и репрессии... Но при этом, если окинуть взглядом всю историю, мы видим торжественный и величественный, долгий и трудный, но неизменно прекрасный и осмысленный путь народов и государств к своей собственной цели, к высшим, созидаемым веками и миллионами жизней идеалам.

Геополитика — наука, которая заставляет мыслить масштабно, мыслить веками, континентами и народами. И если кому-то она может показаться слишком абстрактной, это впечатление обманчиво. Именно благодаря внимательнейшему и скрупулезному учету геополитических закономерностей, американским аналитикам и, шире, стратегам западной цивилизации, удалось добиться столь впечатляющих успехов по борьбе с евразийским конкурентом (т.е., увы, с нами). И в этом анализе они учитывали все факторы — экономический потенциал, и протестантскую этику, западную философию индивидуализма и эффективность рынка, ядерное оружие и "американскую мечту" мирового господства ("manifest destiny").

Русская геополитика должна поступать точно так же — учитывать все исторические, экономические и стратегические уровни и освещать руководству страны тот исторический и геополитический пейзаж, в котором им предстоит действовать и принимать жизненно важные решения. Любой односторонний подход — например, чисто экономический, религиозный или стратегический — может оказаться фатальным. Геополитика — наука совершенно необходимая для властных инстанций государства.

4.4 Игнорирование геополитических законов смертельно опасно

Даже этих кратких соображений оказывается достаточно для того, чтобы понять один парадокс. — Слово "геополитика" часто употребляется в СМИ, аналитиками и политиками, но до сих пор не было предпринято ни одной попытки ясно и последовательно изложить основные принципы этой науки. "Геополитику" пытаются свести к локальному, региональному масштабу, применить исключительно к анализу частных проблем. При этом самый первый закон этой науки — закон "двойственности цивилизаций", объективного противостояния Суши и Моря, евразийства и атлантизма, торгового строя и неторгового строя, Востока и Запада —активно замалчивается. Вряд ли за всем этим стоит только невежество и недостаточная компетентность. Этот закон описан во всех западных геополитических справочниках, не заметить его невозможно. Однако именно этот столь выразительный и впечатляющий закон противоречит тем политическим уклонам, которые характеризовали некоторых деятелей в российском руководстве, в настоящий момент, к счастью, покинувших высокие посты. Эти люди, воспитанные в традициях упрощенного идеологического, а не геополитического, дуализма, посчитали, что смена идеологии российским обществом автоматически делает из наших вчерашних противников союзников. И любое несогласие с такой позицией рассматривалось почти как крамола. Обращение к геополитике как науке немедленно опровергло бы их аргументацию, показало бы полную несостоятельность их наивных надежд на "помощь Запада". Конечно, такой оптимизм, слава Богу, уже в прошлом. На нынешнем этапе российское руководство занимает гораздо более ответственную и продуманную позицию (что касается как линии администрации Президента, Министерства Иностранных Дел, так и Минобороны). Но во многом геополитическая ситуация упущена, и сегодняшняя власть вынуждена разбирать серьезные геополитические завалы. При этом самой важной геополитической проблемой является сегодня именно "расширение НАТО на Восток"

Что может предложить в этом вопросе геополитика?

4.5 Евразийский блок

Вторым геополитическим законом (после закона противостояния морской и сухопутной цивилизации) является закон стратегических блоков. Он гласит, что логика истории диктует необходимость расширения территорий, входящих в состав либо единого государства либо стратегического блока нескольких государств, для того, чтобы соответствовать меняющимся историческим условиям и оставаться кону-рентоспособным. Этот закон иначе формулируется так: "от городов-государств — через государства-территории — к государствам-континентам". Такая территориальная, военная и экономическая интеграция — очевидный факт политической истории всего XX века. В нынешних условиях ни одно национальное государства не может обеспечить своей независимости, экономической, военной и культурной самостоятельности, если оно не будет участвовать в каком-нибудь из крупных стратегических блоков. Мы наблюдаем это в процессах интеграции американского континента в единый таможенный союз, в создании Европейского Союза и т.д. При этом вполне естественно, что атлантистская цивилизация может расширяться только за счет нейтральных или евразийских территорий, и наоборот. В вопросе выбора блока важную роль играют не только силовые или материальные факторы, но и близость культур, религий и национальных традиций.

В такой геополитической перспективе "расширение НАТО" вполне естественно, так как в этом проявляется стремление одного планетарного блока — атлантистского — максимально расширить зону своего континентального контроля за счет другого блока (пусть пока потенциального) — евразийского.

Было бы совершенно нормально, если бы Россия выдвинула строго симметричную геополитическую концепцию и приступила бы к созданию Евразийского союза, который включал бы в себя как бывшие союзные республики (возможно, за исключением прибалтийских), так и некоторые восточно-европейские государства (Румыния, Болгария, Сербия),а кроме того отдельные азиатские страны (Иран, Индия). Это был бы конкурентноспособный геополитический проект, что не означает, что автоматически стал бы агрессивным, "милитаристским", "провокационным" и т.д. Этот проект можно было бы рассматривать как прямое приложение к российским (шире, евразийским) географическим и историческим реалиям той же самой геополитической концепции, которой последовательно придерживаются сами США и иные солидарные с ними западные державы.

Blog