Органа государственного управления здесь приоритеты, здесь ресурсы, здесь видят источник актуальных проблем

Вид материала

Документы

Содержание Предмет управления как творчества составляют три ипостаси: «понимание Дела – выстраивание Дела – осуществление Дела» Некоторые выводы

Подобный материал:

• Адамант обитель света гималайский дневник, 2816.1kb.
• Шёлковая Светлана Владимировна сочинение, 18.4kb.
• Тема: «Моё педагогическое кредо. Смыслы, ценности, приоритеты», 56.77kb.
• Каталог документальных фильмов, 2860.12kb.
• Даты заездов: 08. 07, 12. 07, 16. 07, 20. 07, 24. 07, 28. 07. 2011, 747.28kb.
• Ценовой каталог, гарантированные номера, новости описание экскурсий и мест, рекомендуемых, 840.18kb.
• Проект «Старый Нижний молодым!», 328.85kb.
• Литературная игра «Здесь русский дух, здесь Русью пахнет» (по сказкам А. С. Пушкина), 15.21kb.
• Телепрограммы «звезды музыкального кино»: стр. 244 250 каталог документальных фильмов, 6514.51kb.
• Именно здесь вдохновленный Хемингуэй создал повести «Зеленые холмы Африки» и«Снега, 33.33kb.

Авилов А.В.


УПРАВЛЕНИЕ КАК ТВОРЧЕСТВО: ВАРИАНТ ПОДХОДА И ВОЗМОЖНОСТЬ ЕГО ПРИЛОЖЕНИЯ К ГОСУДАРСТВЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮ¹


В деятельности любой структуры государственного управления можно выделить собственно управленческую часть – ту, в которой прорабатываются и осуществляются политические решения управления конкретным государственным объектом (субъектом здесь выступает первое лицо соответствующей структуры государственного управления – её руководитель), и функциональную часть – ту, в которой осуществляется отработка регламентированных функций/задач по соответствующему объекту (субъекты этих функций – многочисленные чиновники, прямого отношения к собственно управлению не имеющие). С позиции введённого различения можно утверждать, что сегодня, во-первых, всё внимание сосредоточено на функционировании органа государственного управления – здесь приоритеты, здесь ресурсы, здесь видят источник актуальных проблем; во-вторых, само управление во многом сведено к административному обеспечению того же функционирования и своих собственных задач чаще всего не осуществляет; в-третьих, управление, как культурная форма деятельности, сегодня по сути вообще отсутствует²; наконец, в-четвёртых, реальные проблемы государственного управления – это как раз проблемы собственно управления, а не функционирования государственного органа, но, похоже, это даже не замечается либо замечается, но с этим не знают что делать.

В данной статье и одноимённом докладе на XI Международной конференции «Модернизация России: ключевые проблемы и решения» предложен вариант культурной формы управленческой деятельности – управление как творчество – с возможностью его приложения к выстраиванию деятельности госструктуры. В данном подходе акценты в усилиях по совершенствованию деятельности госструктуры переносятся на управленческий компонент, причём последний понимается как принципиально творческий.

Рассмотрим основные положения подхода к управлению как творчеству. Часто встречается утверждение: «управление – это искусство». Всё-таки точнее говорить: управление – это специфический род творчества. Управление – это творение Дела его субъектом. Субъект управления Делом (руководитель) – это человек, созидающий и осуществляющий данное Дело¹ собственной деятельностью (подчёркиваем – собственной), ибо выходит руководитель на проблемы Дела (своего творения) «один на один», и в творчестве другого быть не может. Итак, руководитель нами ставится в один ряд с другими субъектами творчества – писателями, художниками, поэтами, учёными. Если субъект науки ориентирован на творение истины, субъект искусства – на творение красоты, то субъект управления ориентирован на осуществимость Дела.

Осуществимость [Дела] – вот квинтэссенция управления! Чувство осуществимости – в этом управленческий талант руководителя. Управление (осуществляемое Дело) может не обладать ни научной новизной, ни эстетическим воплощением, его суть в другом – в осуществимости [Дела]. Способность к управлению как осуществлению Дела, чувство этой осуществимости – редчайший талант (как и любой талант).

Когда-то мы удивлялись тому, как мало нам в России удаётся реально сделать (осуществить), сейчас мы удивляемся тому, что хотя бы что-то умудряемся реально осуществить. И этому не стоит удивляться в связи со следующими обстоятельствами:

• управленческого образования – как отбора и развития соответствующего таланта – у нас нет (да о необходимость в таком образовании, кажется, не осознается);

• адекватного управленческого тестирования нет;

• управленческого образования, оснащения нет, поскольку в сфере управления нет ни одной организации (НИИ или ВУЗа), которая бы осуществляла соответствующую миссию²;

• в управленческой практике в основном наблюдаются лишь архаические действия и отношения.

В нашем подходе миссия руководителя составляет и миссию Дела – никакой априорной миссии предприятия/Дела, отчуждённой от руководителя быть не может. Эта положение выглядит естественным для бизнеса, но может вызвать недоумение при отнесении также и к госструктуре, однако, на этапе отбора кандидатов на позицию руководителя госструктуры персональная смысловая установка (миссия) собственной деятельности кандидата (кстати, она обязательно должна у него быть) должна существенно пересекаться с тем смыслом, который заложен в делегируемую деятельность (в госструктуру) вышестоящим руководителем. Если мы хотим выстроить результативное государство, нам прежде всего необходимо в нём увидеть иерархию смыслов (и осмысленную работу) его субъектов (руководителей всех уровней), а вовсе не иерархию регламентов, что также необходимо, но вторично.

Предмет управления как творчества составляют три ипостаси¹: «понимание Дела – выстраивание Дела – осуществление Дела». Выделение нами именно этих трёх ипостасей вполне естественно – они соответствуют трём основным родам деятельности, рассматриваемым в естественнонаучной методологии: науке, инженерии, производству. Поскольку деятельность нашего руководителя (в управлении как творчестве) целостна (относительно своего Дела), то она с необходимостью включает в себя как его понимание (исследование), так и его выстраивание (конструирование) и осуществление (в производственных решениях и поступках). Если в мире техники аналогичные ипостаси давно и существенно развиты и обладают соответствующими институтами (НИИ – КБ – Заводы/Учреждения), то в управлении мы находимся в ситуации «первородной» целостности и субъект управления – руководитель – с необходимостью должен сам осуществлять деятельность (Дело) во всех трёх ипостасях².

Деятельность в ипостаси понимания [Дела] состоит в исследовании «природных сил» (явлений), действующих (актуальных) в Деле. Итогом такого исследования является построение так называемой «теории» (набора понятий и «формул», описывающих ключевые явления) Дела. Таким образом, предмет ипостаси понимания – это «теория» Дела. Деятельность в ипостаси выстраивания [Дела] состоит в создании так называемого концептуального предприятия, по сути, это есть выстраивание некоей конструкции (множества элементов, отношений, правил, регламентов, процедур и т.п.) Дела. Предмет ипостаси выстраивания Дела – это концептуальное предприятие, оказывающееся буквально «на столе» руководителя. Деятельность в ипостаси осуществления [Дела] состоит в принятии руководителем на себя ключевых поступков в производстве социально значащих продуктов и услуг (целеполагание, решение производственных проблем) в Деле. Предмет ипостаси осуществления – это поступки¹ руководителя в Деле. Продолжая аналогию этих ипостасей с естественнонаучной схемой «наука – инженерия – производство», можно прийти ко многим важным свойствам и отношениям ипостасей управления.

О методе творческой деятельности можно говорить лишь условно, поскольку творчество не является в своём существе методической деятельностью (и, например, физики говорят о методологии эксперимента, но не о методе). Однако можно говорить об оснащении субъекта творческой деятельности, если отказаться от жёстких требований к рациональности и процедурности соответствующих техник и инструментов. В этом качестве нами разработан так называемый феноменологический метод (ФМ) работы руководителя (в его основании лежат положения феноменологии Гуссерля²), который ориентирован на поддержку ключевых моментов управленческого творчества – на порождение адекватных идей в процессе творения/осуществления Дела³. ФМ является общим для всех трёх ипостасей работы руководителя. Основные компоненты ФМ представлены на схеме рисунка.

В компоненте ФМ «Восприятие» руководитель ориентирован на порождение идеи, что осуществляется в контексте его работы с материалом Дела. Материал Дела в управлении преимущественно представлен информацией (документами), форма которой должна создаваться самим руководителем. То есть материал Дела не есть нечто, априорно заданное к управлению, но одна из его форм, создаваемая самим руководителем. В современной практике управления часто такого отношения к информации со стороны руководителя мы не находим, в подавляющем большинстве случаев информационные документы являются порождением подчиненных лиц (специалистов, обычно и документы специализированы), причем, не только по наполнению документов данными, что естественно, но и по их форме (существу). Однако, материал (документы, информация) не даёт непосредственного хода к искомому, не даёт «ключей» к решению проблемы (Л. Витгенштейн⁴ отмечал, что «в поле глаз нет ничего такого, что указывало бы на то, что предмет виден именно глазами»). То есть сущность Дела – это всегда нечто сокрытое, не лежащее на его поверхности, непосредственно в материале. В документах невозможно «высмотреть» идею, соответственно, документы не могут быть исчерпывающим источником для принятия управленческого решения. Понимания этого положения, как принципиального, сегодня также нет, и зачастую проблему видят как раз в достижении информационной полноты и достоверности документов. Наш вывод: 1) никакое сколь угодно большое количество профессионально подготовленных (специалистами) документов не может адекватно отразить (руководителю) его Дело; 2) автор документооборота руководителя – он сам.




Хотя информация сама по себе ничего не раскрывает в Деле по сути, но полезно видеть, что информация – это техника своеобразного присутствия руководителя в Деле, и в этом качестве она имеет большое значение.

Распространённое мнение, будто принятие управленческого решения есть выбор из альтернатив, конечно, очень далеко от реальности. Управленческое решение – это обретение руководителем, при его попадании в проблемную ситуацию, адекватной идеи. При этом неизбежное возникновение у руководителя «творческих тупиков» является принципиальным – такова реальность управления, где непрерывное творение Дела (столкновение с «новым») влечёт такого рода «тупики». Но «тупики» (проблемы) одновременно являются и признаком адекватного осуществления Дела. Бегство от «тупиков», которые часто воспринимаются как отклонение от нормального течения Дела и избегаются руководителями, свидетельствует о неадекватности последних. Это бегство ведь есть одновременно и бегство от ответственности за порождение адекватных идей, есть фактический отказ руководителя от осуществления самого управления (Дела). Порождению идеи, следуя работам М. Мамардашвили¹, можно приписать ряд свойств. И первое свойство: «мысль из предыдущей мысли не вытекает», то есть в ситуации проблемы руководитель никогда не может иметь нечто спасительное, что рационально-логически вытекало бы из предыдущего. Или в иной формулировке: «недетерминированность, непредсказуемость мысли». Отсюда следует, что планирование, как предсказательный механизм, несостоятельно, и из этого вытекают далеко идущие следствия². Следующее свойство: «мысль возникает сама». Поль Валери в этой части отмечал³: «мышление – это то, что не составлено по частям, поэтому делается само». Мысли, «простые интуиции ума» (по выражению Декарта) не только не могут быть определены, но их определение было бы для них разрушительным. Мышление целостно, не воспроизводимо и не делегируемо, то есть имеет место «незаместимость действия мышления» – движение мысли субъекта не может быть замещено никаким иным движением, ни заимствованием образцов, ни делегированием его исполнения другим лицам. «Чтобы знать, что такое мышление и сомнение, нужно самому мыслить и сомневаться» (Декарт). Ясность, к которой руководитель стремится при преодолении точки «тупика», это исчерпывающая ясность, что означает полное исчезновение проблемы. Может показаться парадоксальным, но гениальные мысли людей не посещают просто потому, что они их не ждут. Но такое ожидание непросто.

В компоненте ФМ «Выражение» руководителем создаются управленческие произведения – как результат творческого осуществления Дела. Обретённая в проблемном поле идея, ясность в Деле не исчерпывает деятельность руководителя – Дело должно быть также выражено в так называемом управленческом произведении. «Я слово позабыл, что я хотел сказать, и мысль бесплотная в чертог теней вернётся» (О. Мандельштам), то есть, не получившая выражения (у поэта – в «слове») мысль бесследно исчезает. Тот же риск мы имеем в нашей ситуации – обретённая ясность в Деле (идея) должна быть «закреплена» адекватным выражением, иначе она будет потеряна. Лишь чувствующий, но лишенный способности выражения человек – это «естественный человек» (Л. Витгенштейн), то есть неспособный к акту творения. Именно порождение управленческих произведений, а не просто констатация фактов материального воплощения Дела (во многом – плод труда других, вовлеченных в работу, лиц), есть подлинное творение Дела руководителем. Тезис М. Планка: «лишь доступное измерению может быть понято» уместно здесь перефразировать следующим образом: лишь то, что поддается выражению, может быть понято. Управленческие произведения разнообразны – это и поступок руководителя (принятое решение в ипостаси осуществления Дела), и правило, регламент, процедура (в ипостаси выстраивания Дела), и понятия, формулы (в ипостаси исследования Дела). Творение руководителем Дела теперь можно представить как порождение им целой «галереи» управленческих произведений. Понятно, что в сложившейся культуре управления такого видения собственной деятельности у руководителя нет.

Средства выражения Дела иносказательны к его материалу (и это касается не только «физического материала дела» – сырья, оборудования, зданий и т.п., но также и всей совокупности профессиональных языков – инженерного, юридического, экономического и других). Аналогично и средства искусства, науки являются своего рода иносказанием о реальности: таков математический язык науки, таковы языки живописи в импрессионизме, кубизме, постмодернизме – суть некие коды, подобные математической нотации физических формул. Так называемый «натурализм» потому и игнорируется людьми искусства как ложное направление, что лишён адекватного выражения, то есть бессодержателен. Один из самых распространенных признаков отвлечённого мышления руководителя – метафоризм (Б. Пастернак воспринимал метафоризм как «скоропись духа»). Метафоризм мышления был свойственен известному государственному деятелю России С. Витте. Став министром финансов и не имея соответствующего образования (оно было у него математическим), С. Витте прибегал при работе с финансовыми объектами ко всякого рода аллегориям¹. Казалось бы, в подобных случаях руководитель рискует погрязнуть – в рамках своего «аллегорического языка» – в изобретении того, что давно известно профессионалам (здесь – финансистам), однако такого риска нет в принципе, поскольку, исходя из целого, руководитель не может породить в управлении понятия, уже наработанные в профессиональных сферах (и с неизбежностью поэтому ограниченные), здесь – в управлении – профессиональная ограниченность просто не может возникнуть. Для руководителя язык, слова суть некие «идеальные предметы», которые наполняются им постигаемой сутью Дела. Если в физическом и информационной материале (и в профессиональных языках) отражается материальное воплощение Дела, то в управленческом языке (и управленческих произведениях) отражается воплощение его сути. Эту теснейшую связь человеческой деятельности и языка отмечал В. Гумбольдт¹: «язык есть не продукт деятельности, а сама деятельность», «язык есть орган, образующий мысль». Руководитель должен жить в мире слов-понятий, в богатом языковом мире, но слова становятся для руководителя словами-понятиями, а не просто словами-метками (ярлыками) лишь при его способности возвышать слово до выражения. Выход в «поэзию управления», когда слова начинают что-то значить, помимо их обыденной интерпретации, - это огромное обогащение деятельности руководителя.

В компоненте ФМ «Переживание истины» вскрывается адекватность (истинность) порождаемых руководителем идей осуществляемому Делу. Вопрос адекватности идеи возникает у нас в связи с той степенью свободы, которой наделяется руководитель в управлении как творчестве, – не готовим ли мы этим, одновременно, и почву для порождения руководителем ложных идей и неадекватных поступков? Однако, следуя феноменологии Гуссерля, можно заметить, что данная трудность разрешается принципиальной сопряженностью материала (материального воплощения) Дела и управленческих произведений (элементов «теории» и конструкции Дела) в переживаниях руководителя, то есть руководителем реализуется постоянная оценивающая, сигнальная функция истинности. Оценка этой сопряжённости, суть – целостное схватывание Дела, становится гарантом адекватности порождаемых руководителем идей. Оказывается, «правильный» руководитель не делает ошибок! Уже Парменид отмечал: «мысль тождественна тому, что ею узнается в качестве бытия»², также и Аристотелем проводится та мысль, что сам разум и есть изначальная истина, ибо разум и его предмет – одно и то же. То есть, эти греческие формулы утверждают тождество бытия и мышления, с чем полностью согласуются положения феноменологии, как следствие и положения ФМ.

На безошибочность действия руководителя оказывает влияние также и целостность его творческих действий. В творческом акте – в акте мысли/поступка – всё отдельное исчезает, нет уже положений теории, шагов метода, поставленных целей, правил игры, норм этики и всего прочего – есть лишь само свершение Дела, и верно отмечается, что в такие моменты уже как бы не человек, а само Дело управляет течением событий.

В компоненте ФМ «Активность в поле проблемы» осуществляется рефлексивная работа руководителя в проблемном поле (поле «тупика»). Именно рефлексивная работа заполняет «провал» в поступательном развитии Дела, который возникает в «тупике». Для обретения ожидаемой идеи (а только она способна вывести из «тупика»), руководителю нужно прийти в движение и оно – в ситуации невозможности прямого творящего действия (ибо «тупик») – может быть только рефлексивным действием (испытующим, аналитическим, исследовательским взглядом руководителя на свою деятельность «со стороны»). Интересно в этой части замечание эколога и экономиста В. Данилова-Данильяна, сделанное им при обсуждении проблемы ренты в сырьевых отраслях¹: «Баланс между бизнесом и властью – в виде величины взимаемой ренты и других параметров – может быть достигнут лишь в процессе их совместной работы. Сами по себе (априорно) значения таких параметров не вычислимы. И это касается баланса любых общественных отношений». То есть, параметры не устанавливаются – для их получения нет возможности «прямого» исчисляющего действия – они возникают как идеи «параллельной» (к основной) рефлексивной деятельности.

И теперь, если вновь провести аналогию управления с искусством, можно выделить, соответственно: управленческий аналог эстетики (теории искусства) – в этом качестве мы берём праксиологию (науку о деятельности, которую, в частности составляют описанные выше предмет и метод управления как творчества), а также аналог критики в искусстве/литературе – это управленческая критика. Как известно, эстетика (теория) литературы (теория полифонического романа М. Бахтина, например) и литературная критика (например, анализ Белинским героя шекспировского «Гамлета» как человека, скованного рефлексией) существенно различаются – это различение актуально и для управления. Писать критические статьи на материале управленческой практики важно, но это всё же не исследовательская работа в сфере управления (не праксиологическое исследование).

Некоторые выводы

1. Если в деятельности госструктуры выделить «дух» (управление, развитие) и «букву» (функционирование), то деятельность руководителя госструктуры следует полностью нагрузить управлением и развитием деятельности госструктуры, к её функционированию руководитель должен иметь лишь косвенное отношение. Именно в этом случае тот, кто потенциально открыт коррупции и злоупотреблениям, вынужден будет посвящать себя «противоположной» деятельности – сложному, но совершенно реальному выстраиванию деятельности госструктуры, надёжному и стойкому, в том числе и к коррупции. Заметим, что на подобную должностную позицию руководителя претендентов будет не больше, нежели мы имеем претендентов на разработку сложной научной темы или на выполнение, например, сложного архитектурного проекта – сложность, ответственность и публичность становятся здесь эффективной преградой для случайных людей. В управлении у нас должен быть значительный дефицит кандидатов на замещение всех руководящих позиций (адекватных людей всегда крайне мало), а не массовое притязание на них, что наблюдается сегодня. Но для этого радикально должна быть изменена сама деятельность руководителя, и сделать это можно в описываемой нами парадигме управления, традиционное управление здесь бессильно.
   
2. Так называемое функционирование госструктуры (воспроизводство социальных, государственных функций) прямого отношения к собственно управлению деятельностью госструктуры иметь не должно. Проблемы функционирования госструктуры – это преимущественно технологические проблемы, они должны быть отделены от проблем управления (как творения Дела – осуществления деятельности госструктуры как целого). Понятно, что мы преимущественно живём в мире управленцев-функционеров, но не управленцев-творцов, отсюда и существенные проблемы при каждой попытке осуществить нечто новое – вдруг обнаруживается, что нет ни адекватной управленческой культуры, ни соответствующего опыта.
   
3. Формат подготовки управленческих кадров – это формат некоей академии управления (академии руководителя), аналогичной формату консерватории или академии живописи (так называемых творческих ВУЗов). То есть это образовательное учреждение должно быть существенно отлично от тех, что мы сегодня имеем в лице факультетов и институтов менеджмента, управления, госслужбы и подобных. Вопрос о том, может ли такая академия руководителя быть аналогом аспирантуры (ординатуры, адъюнктуры), не имея «перед собой» специального высшего образования (ибо она сама его даёт), для нас является пока открытым.
   
4. Управление как творчество ориентировано прежде всего на человека, точнее, это ориентация «человека на самого себя, на свои силы», – это предельно ответственная позиция, это служение/подвижничество, не опирающееся на законы, а творящее эти законы (для уровня функционирования). Управление – это бытие вне и без упования на «законническую этику» (что полностью соответствует духу работ Н. Бердяева по этике). От стремления к порядку мы не отказываемся, однако, делаем эту тему лишь вспомогательной, технической, а не основной, и это в духе русской традиции (стоит вспомнить неприятие «законничества» Достоевским, Толстым, Салтыковым-Щедриным, Чеховым, Горьким и другими русскими интеллектуалами – оно не в отказе от порядка, но в стремлении всегда видеть «за и выше» порядка человека). Вернуть (может быть пока ещё – сохранить) «человеческое» в государственное управление – в этом также пафос нашей работы. Можно, вероятно, говорить о необходимом балансе человеческого (прежде всего на уровне управления) и инструментального (на функциональном уровне) в деятельности госструктур.
   
5. Нужно находить слова и способы говорить (язык) о «человеческом» в управлении, вообще, и в государственном управлении, в частности. И это вовсе не язык поведенческих теорий управления, зачастую пронизанных манипуляцией людьми и по сути безнравственных, это язык тех самых управленческих произведений, которые должны, наконец-то, появляться как культурная форма управленческой деятельности.
   
6. Системный подход мы относим к инструментальной стороне дела (может быть система является и очень масштабным инструментом, но всё же лишь инструментом), поэтому к управленческой деятельности как целому системный подход не приложим. Это так, потому что в системном подходе не преодолено субъект-объектное отношение – этот подход «видит» объект, но он не «видит» субъекта, в нём нет места субъекту, что существенно обедняет его возможности.
   
7. В управлении как творчестве, как это ни удивительно, открывается возможность информатизации деятельности руководителя – информатизации сути управления, а не всего лишь информационного обеспечения руководителя, то есть открывается тема, о которой в традиционном управлении невозможно было даже помыслить. «Теория» и конструкция (концептуальное предприятие) Дела, причём порождённые самим руководителем Дела (и адекватные его деятельности) как раз и становятся тем предметом информатизации, который прежде отсутствовал в принципе.