И. Р. Сушков
Анализируется один из путей решения проблемы выхода социально-психологических теорий за рамки индивидуальной парадигмы. Концепция самокатегоризации, предложенная Дж. Тернером, позволяет пересмотреть многие устоявшиеся понятия, принятые в отечественной и зарубежной социальной психологии, в частности такие, как «группа», «конформность», «стереотшшзация» и др. Прослеживается логика развития данной концепции, указывается на ее принципиальное отличие от широко известной теории социальной идентичности Г. Тэджфела. Дается достаточно полное представление о содержании рассматриваемой концепции и путах ее дальнейшей разработки.
Ключевые слова: группа, индивид, межгрупповые отношения, самокатегоризация, социальная категоризация.
Одна из самых драматичных проблем современной социальной психологии — попытка выйти за рамки индивидуальной парадигмы, которая в своем крайнем выражении представлена в аксиоме Ф. Олпорта (F. Allporl): индивид — «единственная психологическая реальность», а применение социально-психологических принципов к познанию социальных образований — это приложение принципов индивидуальной психологии к более сложному узору стимулов окружающего мира [1]. Хотя в течение долгого времени многие исследователи, такие, как К. Левин (К. Lewin), С. Аш (S. Asch), Л. Фестингер (L. Festinger), М. Дойч (М. Deutsch), Д. Тибо (J. Thibaut), Г. Келли (Н. Kelley) и др., своим основным предметом изучения выбирали групповые процессы, общую тенденцию можно охарактеризовать словами Аша: «...групповые факты — это субъективные конструкции, и эти факты социальной жизни являются результатом психологической ошибки» [6, с. 246].
Любой сложный социально-психологический механизм в группе, будь то конформность, развитие стереотипов или сплоченность, при объяснении вполне вмещался в рамки суммы индивидуальных устремлений.
В качестве примера достаточно привести определение группы, характерное для отечественной психологической литературы: «Группа (в социальной психологии) — понятие, обозначающее определенное число лиц, включенных в типичные для них виды деятельности и связанных системой отношений, регулируемых некоторыми общими нормами и ценностями» [3, с. 75]. Практически такое же определение дается и в других словарях по психологии. Определения групп, как правило, ограничиваются констатацией очевидного факта индивидуальной взаимозависимости.
Г. Тэджфел (Н. Tajfel) сделал первую серьезную попытку выйти за пределы индивидуальной парадигмы в теории социальной идентичности. Его теория получила широкое распространение в европейской социальной психологии.
Основные положения ее анализировались и в работах отечественных психологов (см., например, [1, 4]. Но окончательный прорыв границ индивидуальной парадигмы был, на мой взгляд, совершен концепцией самокатегоризации Дж. Тернера, которая позволяет провести отчетливую грань между феноменами индивидуальными и феноменами групповыми, т. е. выделить то, что принадлежит не совокупности субъектов, а «совокупному субъекту», обладающему системой особых качеств.
Концепцией самокатегоризации предложена очевидная альтернатива большому числу отечественных и зарубежных исследований, построенных на основе традиционных моделей групп, моделей социальной «сцепленности» («cohesion») индивидов, как назвал их Тернер. Эта альтернатива вынуждает нас отвлечься и от застывших стереотипов советской психологической школы, по-новому взглянуть на один из центральных объектов внимания социальной психологии.
Основная цель данной статьи заключается в том, чтобы, не делая характерного для нас критического акцента на поиске методологических ошибок, постараться непредвзято взглянуть на логику развития концепции самокатегоризации.
ПРОТИВОРЕЧИЯ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ПАРАДИГМЫ
Логика развития социально-психологических знаний, вызвавших к жизни концепцию самокатегоризации, может быть представлена следующими этапами:
1. Исследование конформности как детерминанты групповой сплоченности (С. Аш, Э. Холландер (Е. Hollander), Г. Келли) и природы стереотипов как перцепту-альных ошибок (Г. Оллпорт, Д. Брунер (J. Bruner), В. Винак (W. Vinacke), Л. Диаб (L. Diab)) — 50-е годы.
2.Изучение межгруппового конфликта и разработка теории «реалистического группового конфликта» (Д. Кэмпбелл {D. Campbell), Д. Тибо, Г. Келли, М. Шериф (М. Sherif)) — конец 50-х — 60-е годы.
3. Анализ процессов межгрупповой дифференциации (В. Дуаз (W. Doise), Г. Джерард (Н, Gerard), М. Хойт (М. Hoyt), Г. Тэджфел) — конец 60-х — 70-е годы.
4.Формирование основных принципов теории социальной идентичности (Г. Тэджфел, Дж. Тернер) — конец 70-х — первая половина 80-х годов.
5. Формирование основных принципов концепции самокатегоризации (Дж. Тернер, П. Эукес (P. Oakes)) — вторая половина 80-х годов.
6. Анализ групповых феноменов на базе самокатегоризационной теории (М. Хогг (М. Hogg), Дж. Тернер, П. Эукес) — конец 80-х — начало 90-х годов.
Одна из самых цитируемых работ, давших толчок развитию теорий идентичности и самокатегоризации,— экспериментальное исследование межгруппового конфликта, проведенное М, Шерифом. Методологическая основа этой работы не отличалась от общепринятой индивидуалистической точки зрения на происхождение и взаимоотношения групп: индивиды, обладающие сходными мотивами и целями, группируются для удовлетворения своих индивидуальных потребностей общественным способом; это развивает взаимопривлекательность и сплоченность, формирует различные структуры отношений между членами группы; между группами, имеющими один объект стремления, возникает конфликт, интересов [15]. Так как сами эксперименты неоднократно цитировались в нашей литературе, остановимся лишь на одном принципиальном выводе. Казалось бесспорно доказанным утверждение, что конкурентная взаимозависимость способствует возникновению конфликта между группами и повышает сплоченность внутри, в то время как кооперативная зависимость действует противоположным образом [15]. Но некоторые эпизоды социально-психологических исследований зародили сомнение в точности сформулированного положения.
В. Дуаз и его коллеги организовали как антиципируемое, так и реальное взаимодействие между группами в кооперативных, конкурентных и независимых условиях. Форма взаимозависимости практически не оказала воздействия. И при антиципируемом, и при реальном взаимодействии существовало предубеждение в пользу группы членства [10], Результаты эксперимента, проведенного Фергюсоном (С. Ferguson) и Келли, также показали явное предпочтение группы членства в неконкурентных условиях [11]. Уилсон и Каэтани (W. Wilson, М. Kayatani) обнаружили, что коллективное взаимодействие обеспечивает в ряде условий большее ингрупповое предубеждение, чем интерперсональное взаимодействие [24]. То же самое обнаружил Дуаз [9]. Кан и Раен (A. Kahn,.A. Ryen) показали, что, даже когда индивид мало или вообще ничего не делает для того, чтобы группа достигла успеха в какой-либо конкретной ситуации,— идентификация его с групповым успехом остается очень высокой [12]. Подобные факты нелегко объяснить с позиций теории функциональной взаимозависимости. Еще труднее объяснить длительное существование проигрывающих или низкостатусных групп.
Чтобы ответить на эти вопросы и постараться выйти за пределы индивидуальной парадигмы, Тэджфел предложил модель, объясняющую существование и взаимодействие групповых сущностей. Напомним, что создавалась она как реакция на индивидуализм и большое влияние на нее оказали исследования дискриминации, конфликтов и стереотипов.
Основой создания модели послужили эксперименты, связанные с поиском «минимального основания», необходимого для того, чтобы индивид начал вести себя групповым образом, т. е. идентифицируясь с группой членства. Краткое описание этого эксперимента можно найти в отечественной литературе [1]. Результаты показали: даже при условии случайного отнесения испытуемого к какой-либо тривиальной категории, определяющей границы номинальной группы и противопоставленной в сознании субъекта такой же номинальной группе,— в ситуации распределения большинство субъектов предпочитали выбирать стратегию максимальной разницы в вознаграждении в пользу «своей» группы, несмотря на потерю в абсолютной его величине. В дальнейшем аналогичные процедуры многократно повторялись другими исследователями, в том числе и Тернером; часто ингруппа проявляла дискриминационные тенденции по отношению к членам аутгруппы.
Чтобы объяснить закономерность существования этих тенденций, Тэджфел акцентировал и логически связал следующие положения: а) индивиду свойственно стремление к положительной Я-концепции; б) достигается это через категоризацию социального мира и идентификацию себя с определенными категориями, за счет которых индивид получает свою социальную идентичность как составляющую Я-концепции; в) группы, к которым индивид себя приписал, в свою очередь должны обеспечивать положительный вклад в Я-концепцию, и это будет вызывать процесс дифференцирования категории членства от других категорий; г) дифференцирование происходит при помощи процесса сравнения собственной группы с другими по предпочтительным для ингруппы измерениям; д) предыдущие процессы приводят к тому, что группы будут всегда искать положительные отличия и стремиться увеличить их, проявляя фаворитизм по отношению к группе членства.
Чтобы определить сферу межгруппового взаимодействия, Тэджфел выявил четыре континуума: 1) поведенческий — от полностью межперсонального к полностью межгрупповому поведению; 2) когнитивный — от концепции и общения с членами аутгрупп на основе их особых индивидуальных характеристик к концепциям и общению с ними как с недифференцированными элементами социальной категории; 3) континуум аттитюдов — от индивидуальной вариабельности ингрупповых аттитюдов, направленных к аутгруппе, к максимальному их единообразию; 4) континуум убеждений — от структуры убеждений, базирующихся на понятии гибкости и легкости индивидуальных переходов из одной группы в другую («социальная мобильность»), к структуре убеждений, основанных на идее, что такой переход невозможен или очень затруднен, а изменение индивидуальной позиции возможно только с изменением позиции группы членства («социальное изменение») [8]. Особое значение придается последнему континууму, поскольку он фиксирует объективные условия превращения межиндивидуальных взаимоотношений в межгрупповые.
Тэджфел назвал четыре условия, при которых инициируется переход от социальной мобильности к социальному изменению: 1) существование жесткой стратификации в обществе и отражение ее в системе убеждений (если ощущается недостаточная стабильность и законность этой стратификации); 2) создание системы убеждений в необходимости социальных изменений, несмотря на возможность индивидуальной мобильности; 3) потребность в культивировании психологии жестких межгрупповых границ, осуществляемая через стереотипы, предубеждения, предрассудки; 4) явный и напряженный конфликт интересов между группами [8]. Реализовать индивидуальные потребности в позитивном самоконцепте в приведенных условиях возможно преимущественно на уровне межгрупповых отношений.
Психологически группа может сохраниться и развиваться только тогда, когда она имеет шанс добиться положительных отличий от других групп. При непредпочтительном межгрупповом сравнении члены группы вынуждены искать позитивное отличие за счет переопределения или добавления элементов в ситуации сравнения:
1. «Сравнением ингруппы с аутгруппой по новому измерению».
2. «Изменением ценностей, которых придерживается группа, так, что негативное сравнение становится теперь позитивным».
3. «Сменой аутгруппы (или отбором аутгруппы), с которой ингруппа первоначально сравнивалась...» [19, с. 20].
Особое внимание Тэджфел уделил роли ситуаций в процессе формирования группы и межгрупповых отношений. Связь между ситуациями и межгрупповыми отношениями носит взаимоподдерживающий характер: чем эмоциональнее осознается членство в группе, тем сильнее социальная ситуация будет ассоциироваться с этим членством; и, чем существеннее ситуация ассоциирована с групповым членством, тем выше уровень индивидуальной включенности в групповые процессы; наконец, чем сильнее индивидуальная включенность, тем шире становится круг ситуаций, затрагивающих групповое членство.
Теории социальной идентичности вводит три основных концепта: социальную категоризацию, социальное сравнение и социальную идентификацию.
Социальная категоризация: упорядочивание (классификация) социального окружения в терминах членов определенных групп таким способом, который имеет смысл для индивида [8]. Это когнитивный процесс, «при котором систематическое перенесение классификации на измеряемые стимулы ведет к перцептивному подчеркиванию внутриклассового подобия и межклассовых различий по этому измерению» [21, с. 78].
Характеристики групповой категории приобретают наибольший смысл в связи с восприятием разницы от других групп. Социальное сравнение — это процесс, который «преобразует перцептивные и когнитивные признаки в аттитюды и действия, обеспечивающие межгрупповую дифференциацию и связанные с предпочтением ингруппы перед аутгрушюй» (там же, с. 82).
Через сравнение достигается социальная идентичность личности; «Индивидуальное знание о том, что персона принадлежит к некоторой социальной группе вместе с некоторым эмоциональным и ценностным персональным смыслом группового членства» [17, с. 31]. Итак, чтобы у индивида возникло чувство групповой принадлежности, разделенная социальная категория должна пройти через ценностное сравнение ингруппы с другими. Тогда социальная категория интернализуется в самоконцепт и появляется возможность группового поведения личности.
Во многом можно согласиться с оценкой теории, данной самими авторами: «Теория позволяет объяснить базисные процессы в межгрупповой конкуренции (Тернер, 1975), а также формы и стратегии межгруппового поведения и социальные конфликты в стратифицированном обществе (Тэджфел, 1978, 1982)» [23, с. 2].
К сожалению, на мой взгляд, теория не до конца разрешает ряд трудностей, возникающих при анализе группового и индивидуального поведения. Она построена на прямом столкновении групп, стремящихся категоризовать себя предпочтительным образом, т. е. в итоге — для получения позитивного самообраза индивида. Поставив процесс идентификации после процесса сравнения, она лишает категоризационные процессы мотивирующего смысла для существования особой психологической реальности — социальной группы. Поэтому теория идентичности не преодолевает индивидуальной парадигмы, хотя существенно ослабляет ее. В принципе в рассматриваемой модели межгруппового поведения субъекты могут быть заменены индивидами, находящимися в ситуации выяснения отношений. Это вряд ли позволяет говорить о том, что специфический групповой феномен обнаружен.
Мотивация интергруппового поведения, выводимая из стремления индивида к позитивной самооценке, так и остается в своем основании индивидуальной. Группа может рассматриваться всего лишь как удобный инструмент для достижения индивидуальных целей, который легко может быть заменен другим.
Почему индивид предпочитает получать позитивную самооценку групповым образом, когда это возможно и на межиндивидуальном уровне? Существуют ли (и когда начинают работать) сугубо групповые драйвы (побуждения), которые на уровне индивида теряют смысл? Принцип дифференциации на межгрупповом уровне предполагает наличие конкретных аутгрупп, которые будут поддерживать такую дифференциацию. Но вполне обычны случаи, когда реальной группы не существует, а люди, объединенные в сознании членов ингруппы, не ощущают своей групповой принадлежности. На чем тогда будет основываться формирование ингруппы и чем будет поддерживаться идентификация с ней?
Мы должны также признать, что, категоризовав себя в поисках положительных отличий от других.групп, субъекты уже ведут себя групповым образом.
Таким образом, несмотря на свою бесспорную привлекательность и открытие принципиально новых аспектов взаимоотношений между группами, кате-горизационной теории не хватило шага для преодоления индивидуальной парадигмы. И этот шаг был сделан Джоном Тернером, коллегой и преемником Генри Тэджфела.
КОНЦЕПЦИЯ САМОКАТЕГОРИЗАЦИИ
Тернер анализирует три основные детерминанты, приводящие, по общепринятому мнению, к формированию группы: сплоченность, кооперативные взаимосвязи, социальное влияние.
Почему при отсутствии реальной возможности для межгруппового сравнения, в частности в экспериментах, связанных с поиском «минимального основания» для формирования группы, происходила идентификация с группой и межгрупповая дискриминация? И наконец, межгрупповой/межиндивидуальный континуум показывает, что идентичность начинает работать и действует постоянно там, где поведение становится строго межгрупповым. Но обычно реальная ситуация сложнее, чем ее конструируют в экспериментах.
Эти логические противоречия теории социальной идентичности Тернер разрешает следующим образом: он «переворачивает» каузальную связь между социальной идентичностью и интергрупповым поведением. «Если мы проведем различие между персональной и социальной идентичностью и допустим, что самовосприятие изменяется вдоль континуума, определяемого этими двумя формами самоопределения, можно увидеть, что перемещение вдоль этого континуума идентичности будет вызывать социальное поведение или как межперсональное, или как межгрупповое» [23, с. 10]. То есть межгрупповое поведение — результат, а не причина самовосприятия. Это вводит процесс формирования социальной идентичности в рамки процесса самокатегоризации. «В отличие от первоначального определения Тэджфелом социальной идентичности как аспекта Я-концепции, извлеченного из группового членства и основанного на нем, новое понимание вытекает непосредственно из социальной категоризации себя и видится как каузальная база групповых процессов» (там же, с. 11). Разделение персональной и социальной идентичности позволяет показать целесообразность деперсонализации и стереотипизации групповых членов как основы для категоризации внешних групп.
Предложенная концепция позволяет утверждать, что социальной категоризации, даже в том случае, если она исходит извне, но принимается субъектами отношений, вполне достаточно для группового формирования и возможного дискриминационного поведения. «„Они", видимо, любят людей „своей" группы только потому, что те — члены ингруппы, а не из-за особых качеств индивидов, которые входят в группу» (там же, с. 8).
Логика рассуждений приводит Тернера к формулированию следующего понятия группы: «Социальную группу можно представить как собрание индивидов, которые признают социальную категоризацию себя и действуют на ее основе» (там же, с. 9).
В одной из своих публикаций [22] Тернер формулирует 12 допущений и 22 гипотезы, очерчивающие границы концепции.
Первый блок включает 6 допущений и 3 гипотезы. В первых трех допущениях дается общее определение Я-концепции как системы когнитивных представлений о себе, доступных персоне. Активность подключения какой-либо специфической стороны Я-концепции зависит от ситуации, которая, преломляясь через психику субъекта, вызывает соответствующий образ «Я».
Следующие три допущения затрагивают понятие самокатегоризации. Я-концепты являются следствием категоризации, т. е. когнитивными представлениями о себе как о подобном другим индивидам внутри определенного класса и отличном от представителей другого класса. Эти самокатегории взаимозависимы и представляют собой иерархическую систему классификации, отражающей разные уровни абстракции Я-концепции. Таких уровней по крайней мере три: 1) наивысший (superordinate) отражает бытие человека в целом; 2) средний соответствует межгрупповым отношениям (в терминах, используемых Тернером, он формирует социальную идентичность (social identity)); 3) подчиненный основан на дифференциации среди ингрупповых членов (он формирует персональную идентичность (personal identity)). Каждый более высокий уровень полностью включает в себя предыдущий. Сравнение и категоризация стимулов возможны только после того, как найдено их подобие друг другу (после их конъюнктивного сравнения) на более высоком, включающем уровне. А категоризация стимулов как идентичных предполагает их сравнение и дифференциацию на более низком уровне. Поэтому процессы сравнения и категоризации не могут существовать друг без друга.
Рельефность самокатегории повышает восприятие идентичности внутри данной категории и ее отличие по сравнению с другими категориями этого уровня. Увеличение рельефности категории лодчиняется принципу метаконтраста и может быть оценено через соответствующий коэффициент, т. е. через отношение средней разницы, воспринимаемой между членами категории и другими стимулами (межкатегорийная разница); к средней воспринимаемой разнице между членами внутри категории (внутрикатегорийная разница). На мой взгляд, эта мера может оказаться очень удобной при оценке напряженности межгрупповых отношений.
Первые три гипотезы отражают общие положения, лежащие в основе межгруппового взаимодействия. Между восприятием социальной и персональной идентичности существует обратная связь. Восприятие себя как члена ингруппы (отличного от членов аутгруппы) снижает восприятие себя как уникального индивида (отличного от членов ингруппы), т. е. происходит деперсонализация восприятия. Она непосредственно сопровождает процесс формирования группы. Деперсонализация приводит к тому, что люди начинают воспринимать себя и других как взаимозаменяемые, идентичные элементы одной категории. Это является предварительным условием возникновения таких феноменов, как сплоченность, этноцентризм, эмпатия, взаимовлияние и т. д. Но деперсонализация не теряет индивидуальности и не упрощается (скорее это переход к новому, более адекватному для данной ситуации уровню взаимодействия), и может рассматриваться как прибавка, а не потеря идентичности.
Следующий блок из трех гипотез посвящен условиям возникновения психологической группы.
Формирование группы начинается с отнесения индивидами себя к некоторой общей для них категории, т. е. с деперсонализации. Наиболее вероятно это будет происходить в прямой зависимости от восприятия разницы между ними и другими людьми, иными словами — в зависимости от коэффициента метаконтраста.
В соответствии с принятой когнитивной ориентацией Тернер и его коллеги уделили внимание формальным условиям актуализации межгрупповой категоризации. Их исследования показали, что рельефность категоризации является функцией взаимодействия между «доступностью» категории для восприятия субъекта (идея взята у Д. Брунера) и соответствием между характеристиками категории и воспринимаемой ситуацией [14]. Доступность зависит от опыта субъекта и его мотивационной сферы. Соответствие бывает сравнительным, т. е. зависимым от степени метаконтраста, и нормативным — зависящим от того, насколько каждая категория ведет себя согласно ее стереотипным восприятиям. Эти две переменные широко используются как независимые в экспериментах, связанных с самокатегоризацией, и дают возможность получить интересные результаты [23].
Последний блок (3 допущения и 8 гипотез) посвящен последствиям возникновения психологической группы: сплоченности, межперсональной аттракции и этноцентризму.
Основная гипотеза формулируется следующим образом: «...люди оцениваются позитивно в той степени, в которой они воспринимаются как прототипные той самокатегории, в рамках которой они были сравнены» [22, с. 113]. Другими словами, привлекательность индивидов, включенные в группу, растет в той степени, в которой они соответствуют прототипу. Однако она не является постоянной, а зависит от степени вовлеченности оцениваемого индивида в групповое членство и структуры тех измерений членства в Группе, которые берутся для межперсонального сравнения. Привлекательность некоторой ингруппы в свою очередь зависит от ее прототипности по сравнению с аутгруппой. Групповая сплоченность прямо зависит от степени взаимно воспринимаемого подобия между собой и другими в отношении тех характеристик, за счет которых сформирована самокатегория. Сплоченность растет с рельефностью разделяемой категории — и, следовательно, с деперсонализацией групповых членов — и падает с ростом межперсонального привлечения.
Введение понятия «прототипный член группы», нa мой взгляд, крайне важно, оно не только позволяет понять механизмы сплоченности и аттракции, но и дает возможность убедительно доказать, что групповая средняя не является корректным отражением группового мнения. Исследование позиции прототипа и соотнесение ее с предтестовой средней позицией в группе позволяет заранее предсказать направление и величину экстремизации мнения и реакций группы в процессе межгруппового взаимодействия.
На этом завершается круг общих гипотез и допущений, составляющих основу концепции самокатегоризации.
Конечно, у теории межгрупповых отношений, Основанной на концепции самокатегоризации, как и у любой теории, которая только начала развиваться, есть свои противоречия и белые пятна. Например, недостаточно выявлена роль и механизмы процесса межгруппового сравнения. Видимо, имеет смысл подчеркнуть два его аспекта: сравнение как предварительное условие категоризации, связанное с нахождением подобия и различия стимулов, и сравнение как процесс, повышающий ценностный смысл для идентичности личности. Неясен характер соотношения между степенью подобия членов аутгруппы и степенью их дифференциации от членов ингруппы. Сложно ответить на вопрос: насколько должен быть конкретен аутгрупповой контекст? Вполне очевидно иерархическое строение не только системы предложенных уровней абстракции, но и каждого отдельного уровня, однако остается пока не затронутой роль этой иерархии в организации межгруппового взаимодействия.
Наиболее существенным представляется вопрос о границах самокате-горизационной теории в системе психологических знаний о развитии межгрупповых отношений. Данные границы определяются тем, что поведенческая сторона отношений рассматривается преимущественно как средство достижения и поддержания идентичности. Это позволяет сконцентрироваться на конкретных психологических механизмах, но труднее становится применять найденные закономерности к анализу реального функционирования групп в сложной социальной структуре. В частности, группы остаются непосредственно противопоставленными друг другу и основная цель их взаимодействия — это самоориентация. В реальной ситуации все же остается неопределенным первоначальный импульс развития межгрупповых отношений, т. е. их мотивация.
Эксперименты Дуаза и его коллег показали, что рельефность категоризации существенно возрастала, когда субъекты заранее знали о своем участии в межгрупповой деятельности [8]. Тернер в экспериментах с минимальной групповой парадигмой обнаружил, что, когда субъекты распределяли вознаграждение себе и другим после того, как они показывали межгрупповую дискриминацию, их фаворитизм по отношению к себе модифицировался в фаворитизм по отношению к ингруппе [8]. Эти результаты оказались за пределами внимания концепции самокатегоризации, хотя они имплицитно содержат вывод о необходимости предварительной установки для категоризации себя на определенном уровне, т. е. на выходе в поведенческую сферу взаимодействия.
И наконец, практически не рассматривается модель межгруппового взаимодействия, когда между группами включается опосредующее звено и они выступают субъектами деятельности по преобразованию какого-либо объекта, когда дифференциация от других групп не является целью их активности.
Итак, самокатегоризационная концепция — это инструмент, созданный в традициях когнитивного подхода. Он крайне полезен и требует дальнейшего развития, чтобы согласовать его с общим процессом взаимодействия групп и расширить возможность прогноза эволюции межгрупповых отношений в реальном интегрированном акте группового поведения.
Оценивая роль концептов взаимозависимости Аша, Левина, Шерифа, Джон Тернер подчеркнул, что таким образом «была проведена граница между отдельными индивидами или их случайными совокупностями, с одной стороны, и психологической группой — с другой» [22, с. 81]. Рискуя получить обвинение в чрезмерной тенденциозности, я склонен утверждать, что попытка проникнуть за эту границу впервые по-настоящему реализована лишь в концепции самокатегоризации. Она позволяет объяснить многие внутри- и межгрупповые явленна, не прибегая к индивидуальной мотивации, и увидеть, как из изолированных индивидов через адаптивные психологические процессы появляется то, что действительно можно назвать психологической сущностью, первичным элементом социальной организации.
Каковы перспективы развития концепции самокатегоризации в нашей стране? В настоящее время в Институте психологии РАН, МГУ и ряде других центров активно развиваются исследования психологии межгрупповых отношений. Концепция позволяет взглянуть на межгрупповые эффекты нетрадиционно, как на эффекты, вызванные идентификацией индивидов с социальными группами и потребностью групп ориентироваться в социальном контексте.
Социальная группа предстает в таком случае особым уровнем организации общественной системы, в рамках которой между фактом группового субъекта и любой совокупностью взаимосвязанных индивидов лежат процессы структурирования и системообразования, часто не зависящие от воли отдельных деятелей. Данная концепция позволяет по-новому взглянуть на процесс самозарождения и конструирования групп — вопреки их зачастую насильственному «формированию» и сохранению. Она дает возможность прогнозировать пути развития как больших групп — типа национальных, так и малых — типа бригад, производственных подразделений или школьных классов. Кроме того, она дает возможность не только согласовывать уже имеющиеся экспериментальные факты, но и расширить круг экспериментальных работ, связанных с исследованием группового сознания, поиском разрешения конфликтных ситуаций, изучением стратегий взаимоотношений социальных групп.
Открытым до сих пор остается принципиальный вопрос: какое место занимают категоризационные процессы на разных этапах формирования взаимоотношений групп? Но и в данном направлении у нас в стране начались интенсивные разработки.
Эти и другие вопросы дают простор для развития сравнительно нового для нашей социальной психологии направления — психологии отношений между социальными группами различной степени общности,
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Агеев В. С. Межгрупповое взаимодействие. Социально-психологические проблемы. М., 1990.
2. Ломов Б. Ф, Общение как проблема общей психологии//Методологические проблемы социальной
психологии, М., 1975. С. 124—136.
3. Психологический словарь. М., 1983.
4. Шихирев П. И. Современная социальная психология в Западной Европе. М., 1985.
5. Allport F. Social Psychology. N. Y.: Houghton, Mifffin, 1924.
6. Asch S. Social Psychology. Englewood Cliffs. N. Y.: Prentice-Hall, 1952.
7. Deutsch M., Gerard H. A study of normative and informational social influences upon individual judgement//!. Abnorm. and Soc. Psychol. 1955. V. 51. P. 629—636.
124
8. Differentiation between social groups: Studies in the social psychology of intergroup relations/Ed. H. Tajfel. L.: Acad. Press, 1978.
9. Doise W. Intergroup relations and polarisation of individual and collective judgements//!. Pers. and Soc.
Psychol. 1969. V. 12. P. 136—143.
10. Doise W. et cd. An experimental investigation into the formation of intergroup representation//Europ. J.
Soc, Psychol. 1972. V. 2. P. 202—204.
11. Ferguson C., Kelley H, Significant factors in overevaluation of own-group's product//!. Abnorm. and Soc.
Psychol. 1964. V. 69. P. 223—228.
12. Kahn A., Ryen A. Factors influencing the bias towards one's own group//Intern. J. Group. Tensions.
1972. № 2. P. 33—50.
13. Moscovici S. Social influence and social change. L.: Acad. Press, 1976.
14. Oakes P. The salience of social categories//Rediscovering the social group: A self-categorization theory/Eds J. Turner et al. Oxford: Basil Blackweil, 1987.
15. SherifM, Group conflict and cooperation: Their Social Psychology. L.: Routledge, Kegan Paul, 1967.
16. Tqjfel H., Flament C., Billig M., Bundy R. Social categorization and intergroup behaviour//Europ. J. Soc. Psychol. 1971. № 1. P. 149—177.
17. Tcyjfel H. La categorisation social//Introduction a la Psychologic Sociale/Ed. S. Moscovici. P.: Larousse,
1972. P. 272—302.
18. Tajfel H. (Ed.) Social identity and intergroup relations. P.: Maison des Sciences de 1'Homme and Cambridge: Univ. Press, 1982.
19. Tajfel H., Turner J. The social identity theory of intergroup behaviour//Psychology of Intergroup Relations, 2nd edn./Eds S. Worchel, W. Austin. Chi.: Nelson-Hall, 1986.
20. Turner J, Social comparison and social identity: Some prospects for intergroup behaviour//Europ. J. Soc.
Psychol. 1975. № 5. P. 5—34.
21. Turner J, The experimental social psychology of intergroup behaviour//Intergroup Behaviour/Eds J. Turner, H. Giles. Oxford, 1981. P. 66—101.
22. Turner J. Social categorization and the self-concept: a social cognitive theory of group behaviour//Advances in Group Processes/Ed. E. Lawer. 1985. V. 2. P. 77—121.
23. Turner J., Oakes P. Self-categorization theory and social influence//The Psychology of Group Influence,
2nd edn./Ed. P. Paulus. Hillsdate, N. Y.: Erlbaum, 1989.
24. Wilson W., Kayatani M. Intergroup attitudes and strategy choices in- intergroup competition//!. Pers. and Soc. Psychol. 1968. V. 2. P. 432—435.
|
|
