Geum.ru

Анатолий Глазунов



СодержаниеТишковщина. Как это было в Общественной палате15 Апреля 2006
Сначала кратко проведем мониторинг, что сказали другие выступающие.
Мирзоев Гасан
Александр Брод
Евгений Прошечкин
Что они предлагают.
В этом докладе нет понятийного аппарата, что же все-таки такое национализм, что такое фашизм, что такое нацизм, экстремизм, ксен
Алексея Чадаева
От редактора
Стилистика оригинала сохранена
Подобный материал:

1   2   3   4   5   6   7   8   9

Тишковщина. Как это было в Общественной палате
15 Апреля 2006


Страна должна знать своих героев. Основным докладчиком по данной теме, возглавляющим соответствующую профильную комиссию «по вопросам толерантности и свободы совести», был Валерий Тишков, бывший министр гайдаровского правительства по делам национальностей.

Весь пафос его выступления свелся к оправданию создания нового религиозного культа под названием «толерантность». Собственно, Тишков пересказал кратко собственный доклад, который был роздан членам Общественной палаты и журналистам, который выносился на рассмотрение Палаты – «О противодействии нетерпимости и экстремизму в российском обществе» (рекомендации Общественной палаты). Чтобы не занимать много внимания, назову лишь названия глав по которым можно судить о контенте данного доклада: «нетерпимость как глобальная проблема», «мировой опыт противодействия экстремизму», «ситуация в Российской Федерации». Далее в документах Тишкова значатся «общие принципы и подходы», и, самое интересное, – «рекомендации Общественной палаты», но об этом ниже.

Сначала кратко проведем мониторинг, что сказали другие выступающие.

Председатель Комиссии Общественной палаты по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации Павел Гусев выступил в общеизвестном стиле, что у преступности и наркоторговли нет национальности, таджики-насильники они не таджики, они подонки, так сказал главный редактор «Московского комсомольца». Еще он упорно лоббирует идею, что, как в свое время СМИ корпоративно договорились не давать слова террористам, чтобы не распространять их идеи, также теперь картельно нужно запретить давать слово экстремистам, ксенофобам и пр. На вопрос журналистов на брифинге: как насчет презумпции невиновности, что только суд может признать кого-либо экстремистом и все такое, Гусев сказал, что кто экстремист мы все давно знаем, они уже давно выявлены, теперь осталось их только заблокировать. Ему предложили тогда составить список, кого он уже выявил и кого надо заблокировать, но Гусев не стал наступать на грабли Гельмана и сказал, что списки не нужны и так всем все понятно.

Далее была целая серия совершенно серых и невыразительных выступлений разных чиновников, экспертов и прочих политологов, которые всем своим видом говорили: «да нам пофигу с чем бороться – с чем прикажут, с тем и будем бороться». Эта такая особая порода людей – приспособленцы. Во времена Третьего рейха они бы с тем же умным видом говорили бы о необходимости расовой гигиены и чистоты арийской крови, а во времена развитой демократии они с таким же умным видом говорят о необходимости толерантности и всего такого. Скучно.

Дискуссию оживил член Общей палаты Мирзоев Гасан (интересно, он уже отказался от понимания того, что он азербайджанец, как завещал Тишков?), который призвал осудить депутатов Государственной Думы, которые, по его мнению, являются экстремистами, и снять с них депутатскую неприкосновенность. Фамилий он, правда, не назвал, но в течение всего дня несколько раз из уст разных ораторов звучали намеки на Андрея Савельева («Родина») и Николая Курьяновича (ЛДПР).

Вперемешку с членами Палаты, к микрофону рвались разные правозащитники и общественные деятели. В частности, некто Александр Брод (Московское бюро по правам человека А. Брода) доложил, что националисты появились давно, с тех пор они структурировались, окрепли, приступили к созданию военизированных формирований, проводят собрания, шествия, выпускают литературу и все такое прочее. Также он заявил, что федеральный бюджет должен финансировать выпуск массовым тиражом антифашистской литературы и т.п. вещей. Почему-то никто не одернул этого деятеля, сидящего на иностранных грантах, который фактически призывал к нарушению Конституции РФ, в которой записано, что государственная идеология запрещена, следовательно, никакой антифашистской, как и фашистской идеологии и литературы за госсчёт не может быть по определению.

Некто Евгений Прошечкин из какого-то антифашистского центра рассказал, как он пытался выявить нарушения в Русском марше 4 ноября прошлого года, и как во всех инстанциях его отчислили. Скучно.

Во время кофе-брэйка мне поступил звонок от группы активистов НДПР (Национально-державной партии России), которые стояли под запертыми дверьми Общественной палаты. Уж не знаю, пытались ли они подать официальную заявку на аккредитацию в качестве гостей на это мероприятие или их умышленно не пустили, но сопредседатель НДПР Терехов попросил меня передать в президиум Общественной палаты их заявление, с которым можно ознакомиться здесь: см. ссылку. Что и было мной сделано, письмо было вручено лично в руки секретаря Общественной палаты Евгения Велихова.

Я, кстати, тоже написал записку Тишкову с, так сказать, вопросом из зала: входит ли в программу противодействия ксенофобии и экстремизму, которую он предлагает, борьба с устойчивыми этническими преступными группировками, сложившимися по принципу землячества? И входит ли в эту программу борьба с русофобией и преступлениями мигрантов против коренного населения? Вопросы повисли в воздухе…

Приятным исключением из общего довольно противного контента заседания, стало выступление члена Общественной палаты митрополита Калужского и Боровского Климента, который заговорил о двойных стандартах, которые главенствуют в теме борьбы с экстремизмом: убит православный священник – на него напали душевнобольные из хулиганских намерений, порезан служитель другой конфессии – на него напали экстремисты, битами избит слушатель семинарии – хулиганство, этими же битами избит негр – неофашизм, организация выставки «Осторожно, религия» Маратом Гельманом – искусство, её разгром – экстремизм, нападения на иностранных студентов – неофашизм, гранаты, летящие в дома русских в Ингушетии и убитые русские железными прутами в Калмыкии – хулиганские выходки.


Что они предлагают.

Теперь перейдем к результативной части доклада Тишкова «О противодействии ксенофобии и экстремизму в российском обществе», который был принят Общественной палатой за основу общим голосованием, т.е. фактически под ним подписалась вся Палата.

Цитирую (выборочно), из раздела «Общие принципы и подходы»:

- нет больших и малых культур, как и нет природного неравенства представителей разных рас, национальностей и религий; неравенство и дискриминация порождаются социальными и политическими условиями, а нетерпимость и конфликты являются следствием неправильного воспитания, идеологического воздействия и политической мобилизации;

- граждане России имеют гораздо больше общих историко-культурных ценностей и общественно-политических установок, чем различий на основе религии и этнической принадлежности, а вместе они составляют единый российский народ;

- напряженность и конфликты возникают там, где неблагоприятная социально-экономическая обстановка соединяется с плохим управлением, и когда политики и безответственные общественные активисты используют этнический и религиозный факторы для достижения власти и собственного благополучия.

Из раздела «Рекомендации Общественной палаты»:

- на уровне общественного согласия и норм регионального управления соблюдать справедливое представительство на всех уровнях власти граждан различных национальностей, учитывать интересы и права народов и местных этнокультурных общин в проведении социально-экономической и информационно-образовательной политики;

Черт его знает, как этот пункт попал в рекомендации Тишкова, фактически это пункт из программы Дим Димыча Васильева – основателя «Памяти» - о пропорциональном представительстве народов во власти, т.е. русских в органах власти должно быть как в целом по стране – 80%.

Об этом тут же заверещал некто Прошечкин.

Вот и гадайте теперь: то ли Тишков дико лоханулся, то ли в его понимании «справедливое представительство» - это вовсе не пропорциональное. А если не пропорциональное, значит, по его мнению, меньшинство должно управлять большинством. Это ли не межнациональная ненависть, рознь и пропаганда национального превосходства???

- устранять из учебников этноцентристские версии истории и культуры, а так же националистические и расистские интерпретации и взгляды;

Тишкова спросили, что он конкретно предлагает исключить из учебников под видом этноцентристских версий – Киевскую Русь, Хазарский каганат или Татаро-монгольское иго – мол, не было никакой Руси и монголов, были предки россиян и иностранные захватчики (предположительно, неофашисты), но Тишков вопрос заболтал, оперируя категориями, что, мол, прошлое не должно ссорить народы в настоящем.

Переписать историю в угоду политическому моменту, ага, мы это уже проходили…

- осуществлять государственные и региональные программы поддержки малых культур и языков и защиты меньшинств наряду с программами развития русского языка и общероссийской культуры на всей территории страны;

Т.е. для малых народов их культуру поддерживать надо, а для русского народа достаточно некой непонятной «общероссийской» культуры. Это ли не дискриминация русского народа по национальному признаку?

- налаживать воспитательную и просветительскую работу с детьми, их родителями и другим взрослым населением о принципах поведения в вопросах веротерпимости и согласия, в том числе, в отношениях с детьми и подростками;

(Послать бы Тишкова в Приаргунск налаживать воспитательную работу с родителями даргинцев, которые избивали русских школьников партами прямо в школе полтора года назад…)

- реагировать на случаи проявления среди детей и молодежи негативных стереотипов, межэтнической розни и личностного унижения представителей других национальностей и расового облика;

- пресекать деятельность и запрещать символику экстремистских групп и организаций в школах и вузах;

(Интересно, паранджа в которой новые «москвички» пытаются ходить в школу – это экстремистская символика или нет?)

- cпециально и государственным органам образования разрабатывать школьные методические рекомендации, создавать специальные курсы для учителей и родителей с целью патриотического воспитания школьников, внушения им негативного отношения к насилию;

- снижать в публичных дебатах значимость этнокультурных различий российских граждан, их «цивилизованной» несовместимости и «исторических несправедливостей», якобы причиненных одним народом другому;

(Ну да, ну да, татаро-монгольского ига не было, у чеченских террористов нет национальности, ваххабизм внерелигиозен, с безграмотными и не говорящими на русском таджикскими гастарбайтерами у нас нет никакой цивилизованной несовместимости).

- создать атмосферу осуждения тех исследователей и ученых, кто своими трудами и другой деятельностью способствует обоснованию расистских и экстремистских взглядов среди населения, а также симпатизирует разрушителям общественного порядка и конституционно-правовых основ государства;

(У НКВД тоже был список запрещенных наук и ненужных ученых, Вавилова даже репрессировали. В Третьем рейхе тоже с инакомыслящими учеными не церемонились. История повторяется?)

Что самое интересное, в этом докладе Тишкова, видного ученого, как о нем некоторые говорят? В этом докладе нет понятийного аппарата, что же все-таки такое национализм, что такое фашизм, что такое нацизм, экстремизм, ксенофобия и т.д. Чтобы понятно было, с чем и кем боремся. Едва ли отсутствие понятийного аппарата случайно. Просто тогда те, против кого направлены все эти инициативы – патриоты России и хранители Русских национальных традиций, просто не попадут под эти категории, а когда терминология размыта – под одну гребенку можно грести всех инакомыслящих без разбору – очень удобно.


Голос здравомыслия в пучине тишковщины звучал слабо и не акцентировано. Вслед за митрополитом Климентом, критике представленные документы подверг Управляющий Ставропольской и Владикавказской епархией Русской Православной Церкви Феофан: Общественная палата – не фискальный и не карающий орган, мы не можем и не должны запрещать, наказывать, заменяя собой суды и прокуратуру.

Наиболее благоприятное впечатление произвело выступление члена Общественной палаты Алексея Чадаева, журналиста, политолога, близкого к Глебу Павловскому и Владиславу Суркову. Он сказал, что Общественная палата занялась не своим делом, Палата – не консультативный орган при законодательной власти или министерствах. Палата должна создавать образцы, генерировать идеи, давать оценку происходящим событиям на уровне «прилично» - «не прилично», а не пытаться взять на себя административные и цензорские функции, которые вне её компетенции.

Что любопытно, из зала тут же поступило предложение включить Чадаева в состав рабочей группы по доработке текста обсуждаемых рекомендаций, однако Тишков попытался эту инициативу заблокировать, сказав, что достаточно уже имеющейся его комиссии. Тем не менее, на предложении настояли и, проголосовав, Палата включила Чадаева в список редакторов текста данных тишковских инициатив.

И хоть за основу тишковский доклад был принят Палатой, есть небольшая надежда на то, что под давлением здравомыслящих православных священников, которые имеют существенный вес в Палате и того же молодого здравомыслящего Чадаева, окончательная редакция документа не будет такой возмутительной, как представленная сегодня на суд общественности.

Кроме того, хочу поделиться одним важным наблюдением, коль скоро у «человека Суркова» в Общественной палате - Чадаева с Тишковым взгляды на обсуждаемый вопрос далеко не сходятся, есть основания предполагать, что Тишков гнёт свою личную линию, и она не совпадает полностью с кремлевскими позициями по этому вопросу… (Soberminded)

P.S. Берл Лазара на заседании не было. Чтобы это значило?..


От редактора:

Этот репортаж нам переслали по электронной почте. Вывешиваем его в слегка сокращенном за счет особо ярких комментариев виде. Сам репортаж предназначался для сайта ДПНИ. С разрешения Александра Белова, руководителя ДПНИ, мы («Стрингер) обнародовали этот репортаж несколько раньше, чем хозяева текста.


Стилистика оригинала сохранена