Бщество, является идея парламентаризма, которая находит свое практическое отражение в правовых системах большинства демократических государств современного мира

Вид материала

Документы

Содержание 1. Период возникновения идеи парламентаризма (с первой половины XVI в. до 1917 года) 2. Период марксистско-ленинского воззрения на парламентаризм (с 1917 г. по 1993 год). 3. Современный период развития идеи парламентаризма (1993 г. по настоящее время) 3.2. Этап формирования современной парламентской системы (с 2003 г. по настоящее время)

Подобный материал:

• Ф. Т. Ахунзянова Встатье выдвигается положение о том, что идея «нового религиозного, 94.82kb.
• Е. В. Васильева Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова свое, чужое,, 507.58kb.
• Макроэкономическая политика модернизации (аргентинский опыт), 631.24kb.
• История белорусского парламентаризма, 83.89kb.
• Контрольная работа по литературе 1 уровень Основная идея «Слова о полку Игореве», 55.24kb.
• С. С. Митин к вопросу о разделении властей, 156.22kb.
• Вся хозяйственная деятельность предприятия находит свое отражение в бухгалтерском учете, 236.01kb.
• Учебно-методический комплекс Защита экологических прав человека магистерская специализация, 415.4kb.
• «Формирование литературоведческих понятий в процессе работы с художественными текстами, 209.04kb.
• Программа дисциплины фтд. 01 Фразеология как отражение русской языковой картины мира, 176.79kb.

Натуев Вениамин Евгеньевич

аспирант Челябинского государственного университета


Становление и развитие идеи парламентаризма

в политико-правовой мысли


Одним из атрибутов, характеризующих современное правовое общество, является идея парламентаризма, которая находит свое практическое отражение в правовых системах большинства демократических государств современного мира.

В связи с этим уместно привести высказывание видного ученого Б.Н. Чичерина "Парламентское правление служит признаком политической зрелости народа"¹. Иными словами, парламентаризм может возникнуть лишь в определенной общественной среде и является закономерным этапом в развитии государства, индикатором демократии, о чем наглядно свидетельствует мировой опыт.

Перед тем как непосредственно приступить к рассмотрению становления идеи парламентаризма в политико-правовой мысли, следует указать на особенности этого процесса и определить ряд методологических аспектов исследования.

Так, при рассмотрении вопросов, относительно истории идеи парламентаризма, необходимо учитывать специфические условия исторического развития данного процесса. Специфичность заключается в том, что становление парламентаризма в России выглядит крайне не последовательным. До начала XX века Россия являлась абсолютной монархией, что не предполагало ограничения власти монарха полноправным представительным органом. В дальнейшем, советская идеология, также отвергала государственные начала, основанные на представительстве и разделении властей и только после принятия Конституции Российской Федерации в 1993 году, можно говорить о практической реализации исследуемых идей.

Кроме того, в рамках настоящего исследования, целесообразно рассматривать только концептуальные подходы к пониманию идеи парламентаризма, то есть подходы, которые выражают определённый предмет или процесс, основную точку зрения, руководящую идею для систематического освещения.

Так же, следует отметить, что современная теория парламентаризма в качестве одного из основных методологических принципов признает опору на отечественный опыт, предполагает рассмотрение идей, базируясь на выявлении проблем и тенденций развития на различных исторических этапах, будь то дореволюционный, советский либо современный этап. Таким образом, можно проследить тенденции и выявить особенности и закономерности развития идеи парламентаризма.

Более подробно процесс становления идеи парламентаризма в политико-правовой мысли можно представить следующим образом:

1. Период возникновения идеи парламентаризма (с первой половины XVI в. до 1917 года):

1.1. Этап становления идеи парламентаризма (с первой половины XVI в. до начала XIX в.);

1.2. Этап практической реализации идеи парламентаризма (c первой половины XIX в. до 1917 года).

2. Период марксистско-ленинского воззрения на представительство (с 1917 г. по 1993 год).

3. Современный период развития идеи парламентаризма (1993 г. по настоящее время).

3.1. Этап апробации идеи парламентаризма в демократических условиях (с 1993 г. по 2003 год);

3.2. Этап формирования современной парламентской системы (2003 г. по настоящее время).

1. Период возникновения идеи парламентаризма (с первой половины XVI в. до 1917 года)

1.1. Этап становления идеи парламентаризма (с первой половины XVI в. до начала XIX в.)

Исходя из анализа отечественной исторической и юридической литературы, достаточно сложно определить момент возникновения идей представительного правления в российской политико-правовой мысли. Но в тоже время, необходимо учитывать, что рассматриваемые идеи были отнюдь не чужды политико-правовой мысли древней Руси.

К примеру, наряду с князем су­щественным институтом власти являлась и его дружина. С самого начала люди, находившиеся рядом с князем, сопровождали его на войну, во время мира со­ставляли его совет, исполняли приказания¹. Помимо дружины, традиционно учитывалось мнение и русского боярства. Боярство, можно считать силой, в определенной степени, противостоявшей само­державной власти, так как для государственного управления было характерно наличие аристократического элемента, который выражался в дея­тельности Боярской думы. С боярством в совокупности государю приходилось счи­таться, но каждый боярин в отдельности мог подвергнуться опале и быть ли­шенным вотчин². Первые упоминания об ограничении власти монарха появились в трудах Андрея Курбского и Владимира Мономаха. Признавая их историческую значимость, все же следует отметить, что идеи представительства и коллегиального правления в России того времени развивались под влиянием западной политико-правовой мысли, где наибольшее развитие, данные идеи получили в политико-правовой мысли Англии³.

Одними из самых распространенных направлений в Англии были идеи индепендентов, чьими выразителями являлись Джон Мильтон, Олджернон Сидней, Джеймс Гаррингтон и др. В трактатах английского поэта Джона Мильтона (1610 – 1674) "О власти королей и должностных лиц", "Защита английского народа против Салмазия", "Иконокласт" обосновывалось положение, что люди по природе своей свободны и должны оставаться такими при всех без исключения условиях общественной жизни⁴.

Идеалом английских мыслителей являлась республика, в которой регулярно и демократическим путем проводятся выборы в однопалатный парламент, а само законодательное собрание контролируется народом. В выборах в народное представительство "должны иметь голос, согласно естественному праву, все люди в возрасте 21 года и выше (за исключением слуг, лиц, живущих милостыней, и тех, кто служил бывшему королю оружием и добровольными пособиями)"¹.

Однако наиболее полное и концептуальное обоснование необходимости представительного правления было предложено в правовой доктрине Джона Локка.

Его главный тезис был следующим: "Абсолютная деспотическая власть или управление без установленных постоянных законов не могут ни в коей соответствовать целям общества и правительства"². Отсюда следовал вывод: надо разделить функции власти по принятию законов и их исполнению. Причем Локк являлся сторонником идей конституционной монархии и ограничивал ее юрисдикцию исполнительными функциями. На первый же план он выдвигал законодательную власть, непосредственно отражающую волю народа.

Тем самым Джон Локк, внес в политическую теорию нечто гораздо большее, чем просто мысль о необходимости "уравновесить власть правительства, вложив отдельные ее части в разные руки". По существу, нормальная структура правления, в концепции Джона Локка заключалась комплексом нормативно закрепляемых сдержек и противовесов.

Эти представления о дифференциации, принципах распределения, связи и взаимодействии отдельных частей слагаемых единой государственной власти легли в основу рождавшейся в XVII в. доктрины буржуазного конституционализма, нашедшей свое развитие и в идеях российских мыслителей. Говоря о буржуазном конституционализме, следует отметить ряд особенностей данного направления идей, свойственных российской политико-правовой мысли.

Во-первых, появление данного направления находилось в прямой зависимости от возрастания и политико-правового интереса к идеям представительства в странах запада.

Во-вторых, российской особенностью буржуазного конституционализма являлось центральное ме­сто в государственном аппарате монарха, которому предоставля­лось право принимать все важнейшие политические решения.

В-третьих, можно отметить прогрессивный момент, в предлагаемых преобразованиях происходила институционализация общественного мнения и повышение его роли в жизни страны.

Наиболее яркими представителями данного направления в России были И.Т. Посошков, В.Н. Татищев, М.М. Щербатов, Н.И. Панин.

Так, И.Т. Посошков говорил не об ограничении самодержавной власти, а об ее укреплении, путем создания представительного органа "многонародного совета". В структуру данного органа, по предложению И.Т. Посошкова, должны были входить выборные представители от всех сословий, в том числе и крестьянства. Именно такая организация власти в соответствии с проектом И.Т. Посошкова, должна была усилить и качественно изменить самодержавную монархическую власть в России¹.

В противовес идеям представителей дворянского конституционализма, предлагались конституционные проекты просветителей, которые не поддерживали сословно-дворянского направления и содержали предложения по существенному ограничению самодержавной власти, путем введения представительства в организации государственной власти.

Наиболее концептуальный проект, предлагался С.Е. Десницким. По его мнению, законодательная власть, именуемая выс­шей среди прочих властей, принадлежит монарху, при котором создается пра­вительствующий сенат, в состав которого входит от 600 до 800 депутатов².

Однако, концепции просветителей, так же как и идеи приверженцев дворянского конституционализма, формировались под влиянием западноевропейской политико-правовой мысли, в частности, основанием идей просветителей являлась теория разделения властей, предложенная Ш.Л. Монтескье. Так, Монтескье писал: "Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга"¹. Кроме того, идеи Ш.Л. Монтескье являлись основами Декларации независимости Североамериканских Соединенных Штатов и французской Декларации прав человека и гражданина, то есть документов, которые не утрачивают своей актуальности и в настоящее время.

В связи со сказанным выше, можно предположить, что причиной развития идеи парламентаризма в России под существенным влиянием западной политико-правовой мысли являлась абсолютная монархия, которая не предусматривала объективных причин развития представительства в России. Данное положение подтверждается содержанием первого русского писанного нормативного акта – Соборным Уложением 1649 года, в соответствии с которым были разработаны основные положения государственного, гражданского, административного и уголовного права. Основное значение Соборного Уложения 1649 г. заключалось в том, что данный документ юридически закреплял основные черты и институты, свойственные эпохе российского абсолютизма, к примеру, оскорбление чести государя, его достоинства, по "Уложению" карались смертной казнью². Соответственно, идеи ограничения монархической власти и парламентаризма, реализовывались только на теоретическом уровне.

Таким образом, режим абсолютной монархической власти не предполагал наличия благоприятных условий для развития демократических идей ограничения власти монарха.

1.2. Этап практической реализации идеи парламентаризма (c первой половины XIX в. до 1917 года)

Начало XIX века ознаменовалось активным развитием отечественной политико-правовой мысли, проявлялись тенденции к разработке конституционных проектов, ограничивающих самодержавную власть³, которые предлагались представителями различных общественно-политический течений, будь то западники, славянофилы, декабристы и т.д.

К примеру, западники считали, что для всех народов существует единый универ­сальный путь развития и европейские государства, ушедшие по этому пути далее других, показывают всем остальным народам ориентиры в их дальней­шем развитии. Поэтому необходимо признание западных политико-правовых ценностей (конституция, представительное правление, политическая свобода, права человека и т.д.), реформирование России в этом направлении¹. В целом же, предложения западников, содержали характерные предложения об установлении конституционной, ограниченной монархии, о введении народного представительства. В тоже время, ряд авторов, реально оцени­вавших ситуацию в России, говорили о необходимости сохранения самодержа­вия. В частности, убежденным консерватором были П.Я. Чаадаев, В.Г. Белинский, которые, видели единственный для России выход в просвещенном абсолютизме².

Если концепции парламентаризма, предлагаемые западниками, формировались под влиянием европейской политико-правовой мысли, то, конституционные проекты декабристов, находились под влиянием идей просвещенной дворянской интеллигенции и заключались в рассуждениях о несовершенстве существующего строя, о необходимости перемен, о свободе народов и конституции, о представитель­ном правлении³.

Многие декабристы – М.П. Бестужев-Рюмин (1803 – 1826), И.И. Горба­чевский (1800 - 1869), С.П. Трубецкой (1790 - 1860), Ф.Ф. Вадковский (1800 – 1844), В.И. Штейнгель (1783 – 1862), Н.И. Тургенев (1789 – 1871) и др. в сво­их проектах видели ликвидацию самодержавия, крепостного права, предлагали ввести представительное правление. Наиболее интересными в рассматриваемом аспекте следует рассмотреть проект П.И. Пестеля.

В организации верховной власти в государстве П.И. Пестель различал Верховную законодательную власть и Управление (исполнительную власть). Верховная власть вручается Народному вечу, исполнительная – Державной думе, а надзор за их деятельностью – Верховному собору, которому принадлежит блюстительная власть.

Народное вече – однопалатный орган, избираемый сроком на пять лет с ежегодным переизбранием одной пятой его части, при этом "тот же самый может быть опять избран". Вече представляет собой в одно целое и на каморы не разделяется, вся законодательная власть в нем обретается. Действия законодательной и исполнительной властей, а также государственное устройство определяются Конституцией, которую Пестель называл Государственным заветом¹.

Однако, приведенные выше предложения, характеризовались поверхностным пониманием парламентаризма, основанным на одном главенствующем факторе, который и находился в основании того или иного предложения. В связи с этим, из ряда рассуждений о российском представительстве и парламентаризме, качественно выделяется концепция российского парламентаризма, предложенная М.М. Сперанским, которую можно считать отправной точкой идейной составляющей российского парламентаризма.

Так же как и идеи западников, политико-правовые взгляды М.М. Сперанского были основаны на прогрессивной западной правой доктрине, но имели несравненно более глубокое и всесторонне обоснование. По его мнению, Россия начала XIX века представляла собой промышленное государство, организация государственной власти которого требовала ограничения самодержавия. Поддерживая идею конституционной монархии, Сперанский, также отстаивал идею разделения властей².

Так, законодательная власть должна быть вручена двухпалатной Думе, которая обсуждает и принимает законы, для чего собирается сессионно. Глава исполнительной власти – монарх, участвует в деятельности Думы, но никакой новый закон не может быть издан без одобрения Думы. Установление новых податей, налогов и повинностей утверждается решением Думы. Мнение Думы свободно, и поэтому монарх не может ни каким образом влиять на принимаемые Думой законы.

Конституционная монархия, основанная на законе, должна опираться на квалифицированный чиновничий аппарат, обеспечивающий ее функциональную деятельность. Для осуществления данного проекта М.М. Сперанский предложил два закона: "О придворных званиях" (3 апреля 1809 г.) и "Об экзаменах на чин" (6 августа 1809 г.). Этими узаконениями вводились необходимые условия для занятия должностей и получения служебных чинов: наличие диплома о высшем образовании или сдача экзаменов на чин по весьма обширному списку предметов¹.

Однако, нормативной формализации, прогрессивные идеи М.М. Сперанского так и не получили. Практическая реализация его проектов растянулась во времени на более чем сто лет, и лишь частично была реализована в Манифесте 17 октября 1905 г. "Об усовершенствовании государственного порядка" и Основных законах Российской империи в редакции 23 апреля 1906 г.

Вторая половина XIX века характеризовалась крупномасштабными реформами в различных сферах государственной жизни, что в полной мере относилось и к идеям парламентаризма и представительства. Сторонники различных политических взглядов, продолжали, так или иначе, говорить о возможности конституционного закрепления российского государственного устройства и соз­дания полноправных представительных органов. Однако во многих проектах, говорилось лишь о законосовещательном характере создаваемого органа. Подобные проекты предлагались П.А. Валуевым, князем Николаем Константиновичем Романовым и министром внутренних дел М.Т. Лорис-Меликовым.

В частности, П.А. Валуев предлагал привлекать представителей от различных сословий, при решении тех или иных важных государственных задач, однако данное участи должно быть только совещательное. "Собрание представителей должно быть приурочено к Государственному сове­ту потому именно, что и он имеет только совещательное участие в разрешении подведомственных ему дел"².

Еще точнее статус представительного органа выражен в его названии в "Записке" Константина Николаевича Романова. "Совещательное собрание гласных" образуется при Государственном совете для предварительного обсу­ждения законодательных предложений, требующих "ближайшего соображения с местными потребностями"¹.

Проект министра внутренних дел М.Т. Лорис-Меликова предполагал создание двух подго­товительных комиссий, составленные которыми законопроекты передавались бы в Общую Комиссию. В последнюю, наряду с членами подготовительных комиссий входят и представители земств - по два представителя от каждой губернии и некоторых наиболее значительных горо­дов. Затем законопроекты должны поступать в Государственный совет (в кото­рый также предполагалось призвать 10-15 представителей от общественных учреждений) и далее утверждаться императором. Специально подчеркивался исключительно совещательный характер деятельности и подготовительных комиссий, и Общей Комиссии².

Как видно из приведенных выше проектов, идея ограничения абсолютной монархии в государственных кругах отрицалась, Таким образом, можно говорить о введении только лишь элементов представительства с целью повышения легитимности монархического правления.

Однако предлагались и прямо противоположные проекты, об утверждении радикального конституционализма. Суть подобных рассуждений заключалась в проведении демократических реформ без расчета на содействие власти, а так­же значительно более серьезные полномочия будущего парламента. У ис­токов наиболее глубокого и содержательного проекта стоял земский деятель И.И. Петрункевич, один из руководителей неле­гального "Земского Союза"³. В частности, И.И. Петрункевич предлагал учредить высший орган системы самоуправления - двухпалатный парла­мент, состоящий из Государственной Думы и Союзной думы, которому принадлежит верховная законодательная власть¹.

Помимо развития идеи ограничения монархической власти, значительную роль в идейном и практическом развитии идеи парламентаризма в России сыграл состоявшийся 6-9 ноября 1904 г. в Петербурге первый всероссийский земский съезд. "Частное совеща­ние земских деятелей", которое выдвинуло ряд либеральных требований, среди них центральное место занимал вопрос о народном представительстве². Участвовавшие в нем представители впервые публично заявляли о необходимости ограничения самодержавия путем создания представительного органа государственной власти.

Таким образом, под влиянием бурно развивавшихся настроений ограничения самодержавной власти 18 февраля 1905 года Николай II издал Высочайший ре­скрипт на имя министра внутренних дел А.Г. Булыгина, в котором речь шла о создании законосовещательного представительного органа с целью привлече­ния "достойнейших, доверием народа облеченных, избранных от населения людей к участию в предварительной разработке и обсуждению законодатель­ных предположений".

После напряженной работы и острых дискуссий в правительственных сферах были подготовлены, утверждены императором и 6 августа 1905 г. изданы три документа: Манифест об учреждении Государственной Думы, Высочай­ше утвержденное Учреждение Государственной Думы (в котором закрепля­лись состав, компетенция, порядок деятельности Государственной Думы, ста­тус ее членов) и, Высочайше утвержденное Положение о выборах в Государст­венную Думу. В Манифесте от 6 августа 1905 года Дума именовалась "особым законо­совещательным установлением, коему предоставляется предварительная раз­работка и обсуждение законодательных предположений, и рассмотрение Рос­писи государственных доходов и расходов".

Законодательными правами Госу­дарственная Дума не обладала и в своей деятельности была в значительной степени зависима от императора. Было существенно ограничено активное из­бирательное право, его не имели лица женского пола; лица, моложе 25 лет; обучающиеся в учебных заведениях; воинские чины армии и флота, состоящие на действительной военной службе; бродячие инородцы, иностранные подданные (это не исчерпывающий перечень), устанавливались довольно высокие имущественные цензы. Однако историческое значение данных документов состояло и в том, что они являлись нормативными актами конституционного характера, которые содержали непосредственно идеи парламентаризма и были предназначены для их практической реализации в России.

2. Период марксистско-ленинского воззрения на парламентаризм (с 1917 г. по 1993 год).

В дальнейшем, в советской научной литературе преобладающей стала точка зрения, со­гласно которой Дума предстает как учреждение, пристроенное к громоздкой и реакционной государственной системе России. Подчеркивалась ограниченность прав Думы, ее медлительность, неспособность решить кардинальные вопросы. Другая, свободная от идеологических наслоений точка зрения долгое время находилась в тени. Таким образом, идейная составляющая парламентаризма подверглась существенному изменению вследствие прихода к власти в 1917 г. марксистско-ленинской идеологии.

На смену бурно развивавшимся идеям представительства пришел период отрицания идеи парламентаризма как присущих сугубо буржуазному мышлению. В условиях господствующей социалистической идеологии "…в советский период парламентаризм рассматривался как сугубо буржуазное, а стало быть, реакционное явление, чуждое советской демократии, считавшейся более высокой стадией политического развития…"¹.

Мнения ученых-государствоведов советского периода, в большинстве складывались под существенным влиянием теорий классиков марксизма-ленинизма. Ни К. Маркс, ни В.И. Ленин не видели в парламентах прогрессивную форму организации представительных и законодательных органов. К. Маркс в отношении Парижской коммуны писал, что "…она должна была быть не парламентской, а работающей корпорацией, и в то же время и законодательствующей, и исполняющей законы…"¹.

На смену демократически избранному парламенту приходили новые органы государственной власти – Советы. В.И. Ленин видел в Советах принципиально новый виток развития государственной власти, который характеризовался пролетарской сущностью государственного устройства. В качестве одной из существенных особенностей Советов, Ленин отмечал их демократичность, называя Советы самыми представительными и интернациональными организациями, соединяющими в себе законодательную и исполнительную власть².

В.И. Ленин видел в Советах и новый государственный аппарат, который дает возможность соединять выгоды парламентаризма с выгодами непосредственной и прямой демократии, т.е. возможность соединять в лице выборных представителей народа и законодательную функцию, и исполнение законов. Такое предназначение представительного и законодательного органа В.И. Ленин оценивал очень высоко. "По сравнению с буржуазным парламентаризмом, - писал он в работе "Удержат ли большевики государственную власть", – это такой шаг вперед в развитии демократии, который имеет всемирно историческое значение"³.

Таким образом, парламентаризм, советской властью полностью отвергался, а народное представительство выглядело следующим образом. Власть объединяет законодательную и исполнительную ветви в единой государственной организации, заменяет территориальные выборные округа производственными единицами (заводами, фабриками), связывает трудящиеся массы с аппаратом государственного управления, обучает их управлению страной.

С позиции идейной формализации, концепция народного представительства была нормативно закреплена, сначала в Конституции СССР 1936 г.⁴, а потом и в Конституции СССР 1977 г.⁵, в которых значительное внимание уделялось организации представительной власти Союза ССР. Согласно Конституции СССР 1936 г. представительные органы советской власти носили наименование Советы депутатов трудящихся, а в Конституции СССР 1977 г. было закреплено иное название – Советы народных депутатов.

В Конституции СССР 1936 г. более наглядно можно проследить немалое влияние советской идеологии, при формировании представительных органов Союза Советских Социалистических Республик. Так, в ст. 2 и ст. 3 указано, что политическую основу СССР составляют Советы депутатов трудящихся, выросшие и окрепшие в результате свержения власти помещиков и капиталистов и завоевания диктатуры пролетариата и вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся.

В Конституции СССР 1977 г., идеологическая составляющая отражена более кратко, в частности указывается, что советский народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу СССР. Все другие государственные органы подконтрольны и подотчетны Советам народных депутатов. Вместе с тем, нельзя не сказать о представительной роли Советов, по Конституции СССР 1977 г. существовал действенный механизм прямой и обратной связи депутатов со своими избирателями.

Кроме того, по мнению доктора юридических наук Ж. И. Овсепян, одним из основополагающих моментов, на который необходимо обратить внимание в связи с анализом модели организации законодательной власти, которая конструировалась в Конституции СССР 1977 г. является то, что, в отличие от предыдущих советских конституций: впервые объявлялось, что законы СССР принимаются не только Высшим государственным органом, но и народным голосованием (референдумом)¹.

Однако этого было явно не достаточно и в дальнейшем, возникла необходимость в крупномасштабных политических, экономических и социальных преобразований, начало которых датируется 90-ми гг. XX в. Непосредственно перед принятием Конституции Российской Федерации произошел демонтаж советских органов на федеральном уровне, а затем и на уровне субъектов России, а после ее принятия была проведена работа по созданию новых представительных и законодательных органов, отвечающих по своему содержанию и формам работы парламентам. При этом определение "парламент" нашло закрепление в Конституции Российской Федерации. Этим объясняется естественный интерес современных ученых-государствоведов к исследованию парламентской проблематики. Однако, продолжительное, неприемлемое отношение к парламентаризму ученых, поддерживающих социалистическую идеологию, сказалось на недостаточной изученности данного явления в настоящее время.

3. Современный период развития идеи парламентаризма (1993 г. по настоящее время)

3.1. Этап апробации идеи парламентаризма в демократических условиях (с 1993 г. по 2003 год)

При рассмотрении современных идей составляющих теорию парламентаризма, необходимо учитывать, что парламентаризм сочетает в себе признаки юридического, политического и исторического процесса, о чем свидетельствуют исторические, историко-правовые, правовые, философские, политологические, социологические и психологические труды исследователей рассматриваемого явления. Именно все перечисленные особенности парламентаризма наглядно проявились при идеологическом столкновении, произошедшем в начале 90-х годов XX века.

Процессу преобразований, предшествовал период возобновления интереса ученых к исследованию российского парламентаризма, в обществе происходила переоценка идей представительного правления и парламентаризма. В этой связи нельзя не согласиться с В. Вьюницким, по его мнению, идея развития российского парламентаризма "…внесла в мозаику общественно-политических идей и идею конституционности, и идею ответственной власти, и разные схемы парламентского устройства…"¹.

В тоже время российский парламентаризм является определенным опытом адаптации к российским условиям наиболее известных и авторитетных в мире моделей парламентаризма, прежде всего, французской, немецкой, американской. Хотя понятно, что многие элементы западных моделей для России противопоказаны и не могут быть приняты. Формирование российского парламента идет трудно и не без противоречий, он складывается в сложных и разновекторно развивающихся политических, экономических и этнонациональных условиях. Нельзя не принимать во внимание, что Российская Федерация многонациональна и многоконфессиональна, субъекты обладают различным экономическим и научно-техническим потенциалом, разным уровнем развитости демократических институтов.

Парламентскую систему, формировавшуюся в 1991-1993 гг. можно рассматривать с позиции идейной адаптации зарубежного опыта в российскую политико-правовую действительность. В качестве основных моделей построения парламента рассматривались, французская, немецкая и американская модели. Наиболее рационально, при реформировании советской системы представительных органов, представляется заимствование французской модели построения парламента, позволявшей поэтапно преобразовать Советы в представительные органы демократического типа. В качестве же основной была выбрана модель, используемая в Соединенных Штатах Америки, предполагавшая коренное изменение всей системы органов государственной власти. Возможно, именно несовместимостью выбранной модели с практическим положением в стране и можно обосновать, крайне напряженную политическую ситуацию в период с 1991 по 1993 гг.

Вместе с тем, необходимо констатировать, что конституционная модель российского парламентаризма сформировалась окончательно. Так, принятие новой Конституции РФ ознаменовало переход государства к классическим либерально-демократическим представлениям о парламентаризме, к юридическому ограничению полномочий и разделению сфер деятельности каждой ветви власти.

Таким образом, идея парламентаризма нашли свое нормативное закрепление в Конституции Российской Федерации, в которой так же закреплены и ряд принципов, таких как разделение властей, непосредственная и представительная демократия, правовой характер государства, обеспечивающий верховенство закона, законность – выступающих в качестве основ конституционного строя. С другой стороны, он непосредственно проявляется в определенном положении, функциях и компетенции парламента, коллегиальных, гласных процедурах работы, определенном правовом и социальном статусе депутатов и т.д.

3.2. Этап формирования современной парламентской системы (с 2003 г. по настоящее время)

В настоящее время существует ряд проблемных моментов, как в теоретическом, так и в практическом аспекте идеи парламентаризма. Среди важнейших проблем, над которыми трудится современный российский парламент, немало таких, которые были актуальны и 100 лет назад. К таким проблемам Б. Грызлов, в частности, причислил следующие: взаимоотношения парламента с исполнительной властью; оппозиция и культура компромисса; слабость гражданского общества; вечная идея формирования правительства парламентского большинства; взаимоотношения с верхней палатой – Советом Федерации; вопросы о земле, социальной справедливости и т. д.

Среди перечисленных выше проблем российского парламентаризма, особенно следует обратить внимание на вопросы положения законодательной власти в системе разделения властей и ее взаимоотношениям с властью исполнительной.

Однако необходимо еще раз повторится, что в настоящее время конституционная модель российского парламентаризма сформировалась окончательно. Соответственно, что конституционная модель российского парламентаризма соотноситься с теоретической концепцией российской модели парламентаризма как соотносятся практические результаты применения теоретических изысканий с учетом влияния различного рода побочных факторов и явлений, а поскольку любой процесс может развиваться как стихийно, так и упорядоченно, последний вариант развития наиболее прогрессивен и эффективен. Следовательно, формирование теоретической концепции парламентаризма, соответствующей современным государственным потребностям, в определенной степени будет способствовать как теоретическому, так и практическому развитию исследуемого явления.

Определяя структуру теоретической концепции российского парламентаризма, следует учитывать, что она должна сочетать в себе определенное внутреннее устройство теоретической концепции, представляющее собой сочетание ее внутренних элементов, обязательно находящихся в подчинении общей идеи вырабатываемой концепции.

Кроме того, теоретическая концепция парламентаризма должна отражать основные направления развития в областях, где находит проявление парламентаризм, как сложное политико-правовое явление и функциональную составляющую парламентского органа, способствующую максимально широкому применению парламентских процедур. В смысле функциональной составляющей уместно говорить о месте парламентского органа среди ветвей власти, и о возможностях осуществления контроля за другими органами государственной власти.

Следовательно, можно выделить два основных содержательных момента современного парламентаризма, первое – парламентаризма как способ осуществления государственной власти и как принцип построения политической системы и как функциональная составляющая парламентского органа, а именно: место представительного органа среди ветвей власти и его контрольные полномочия за различными государственными органами. Второе – парламентаризм, как способ развития гражданского общества в Российской Федерации, основанный на принципах разделения властей, представительства и высокого правового сознания.

Наиболее наглядно теоретическая концепция современного российского парламентаризма, может выглядеть следующим образом:

а) Парламентаризм как способ осуществления государственной власти, содержащий высокую функциональную характеристику парламентского органа:

- место представительного органа среди ветвей власти;

- контрольные полномочия за различными государственными органами.

б) Парламентаризм как способ развития гражданского общества в Российской Федерации, путем формирование высокого правосознания.

Представленная выше теоретическая концепция российского парламентаризма нуждается в более детальном рассмотрении и раскрытии содержания основных моментов, исходя из уже определенной структуры.

Выбор, парламентаризма как способа осуществления государственной власти, в качестве основного элемента концепции был обусловлен рядом характеристик парламентского органа:

- во-первых, парламент выступает высшим государственным органом народного представительства и институционализации господствующих в обществе политических интересов и настроений. Кроме того, парламент одновременно является и институтом гражданского общества, "выполняет функцию соединения суверенитета народа с государственной властью". Именно народное представительство придает системе государственного управления демократический характер, а самому парламенту – широкую социальную доступность и открытость;

- во-вторых, как представительный орган парламент является необходимым институтом в системе разделения властей;

- в-третьих, парламент выполняет законодательную функцию, формирует основное содержание гражданского общества - нормативно-правовое обеспечение жизнедеятельности человека и общества в целом;

- в-четвертых, парламент - важнейший элемент системы формирования, правового обеспечения и практической реализации внешней политики государства;

- в-пятых, парламент обладает определенными полномочиями контроля за действиями правительства и других высших органов государственной власти, корректировки их курса. Без парламентского контроля как важнейшей формы социального контроля невозможно говорить о демократизме и правовом характере государства¹.

Вышеизложенные характеристики парламентаризма признаны и практически никем из современных российских ученых. Однако в настоящее время существует ряд негативных тенденций в отношении становления парламентаризма как способа осуществления государственной власти, так как наличие функционирующего представительного парламентского органа не означает существование парламентаризма².

Споры среди ученых вызывает ситуация правовой несбалансированности законодательной и исполнительной властей, нарушение главного принципа демократической власти – принципа разделения власти. При этом имеются в виду, по крайней мере, два взгляда¹.

Первый заключается в том, что автократическая тенденция в России, в определенном смысле получившая закрепление в Конституции РФ, усилилась настолько, что президент оказался как бы вне рамок разделения власти. Он возвышается над всеми ветвями власти, подавляет чрезвычайной обширностью своих полномочий, а законодательной власти отведена второстепенная роль. В этом же контексте рассматриваются и принятые в последние годы меры по укреплению вертикали исполнительной власти. Таким образом, сложившаяся практика разделения власти для критиков новой системы российского парламентаризма послужили основанием утверждать, что с принятием новой Конституции РФ перекос произошел в сторону исполнительной власти.

В тоже время вряд ли стоит переоценивать суть явления разделения властей. Разделение властей - отнюдь не панацея от неэффективного государственного управления. Необходима политическая культура, развитое общественное правосознание и многое другое. Последовательная демократизация политической жизни и укрепление основ, прежде всего, представительной власти и парламентской деятельности способны ввести процесс реализации власти в легальные рамки, не только усилить исполнительную вертикаль государства и контрольно-регулятивную функцию судебной системы. В целом извлечь из феномена разделения власти всю ту политическую выгоду, которую он потенциально может дать гражданскому обществу. Именно в этом контексте необходимо рассматривать парламентаризм как способ развития гражданского общества в Российской Федерации, путем формирования правосознания.

Подводя итог вышесказанному, можно сделать следующий вывод. Российский парламентаризм на сегодняшний день представляет собой комплексную структуру законодательной власти, многофункциональную подсистему и составную часть разветвленной политической системы Российской Федерации.

Говоря же о парламентаризме как об основе построения и развития демократических начал гражданского общества, необходимо отметить, что парламентаризм возникает и существует лишь тогда, когда парламент наделен полномочиями законодательства, избрания правительства, контроля за его деятельностью и другими органами исполнительной власти, их отставки, а также отставки президента (или монарха в случаях парламентской формы монархии, когда монарх занимает престол не по наследованию, а путем избрания зачастую тем же парламентом)¹. На приведенном примере, наглядно показано, каким образом все элементы теоретической концепции взаимодействуют друг с другом.

Кроме того, к обязательному условию существования парламентаризма, исследователи относят "достаточно высокое политическое и правовое сознание населения, высокую степень демократизации, наличие развитого гражданского общества, устойчивое экономическое развитие страны, функционирование надежной системы национальной безопасности"². Таким образом, парламентаризм можно считать одним из способов развития демократических основ гражданского общества в Российской Федерации.

Рассмотрев основные моменты формирования и становления идеи парламентаризма в политико-правовой мысли России и зарубежных стран, можно сформулировать ряд выводов:

1. Идея парламентаризма в политико-правовой мысли России развивалась крайне неравномерно, ввиду отсутствия преемственности парламентских традиций и находилась в зависимости от идеологического содержания государственной власти на том или ином периоде развития.

2. В работе периодизация становления и развития идеи парламентаризма в политико-правовой мысли произведена в зависимости от существовавших политических режим в России, оказывавших влияние, как на теоретическое развитие парламентаризма, так и на законодательную формализацию, рассматриваемой идеи.

История становления идеи парламентаризма в политико-правовой мысли включает в себя следующие основные этапы:

первый этап – становления идеи парламентаризма (теоретический) с первой половины XVI в. до начала XIX в.), характеризующийся заимствованием зарубежного идейного опыта парламентаризма;

второй этап – практической реализации идеи парламентаризма (либеральный) c первой половины XIX в. до 1917 года), характеризующийся формированием в России на собствен­ной идейно-теоретической основе дуалистической монархии, с ог­раниченными элементами народного представительства;

третий этап – марксистско-ленинского воззрения на представительство (антипарламентский) с 1917 г. по 1993 год), характеризующийся господством марксистко-ленинской идеологии и возникновением квазипарламентских органов - Советов;

четвертый этап – апробации идеи парламентаризма в демократических условиях (постсоциалистический) с 1993 г. по 2003 год), характеризующийся конституционным закреплением идеи современного российского парламентаризма;

пятый этап – формирования современной парламентской системы (неолиберальный) с 2003 г. по настоящее время), характеризующийся определенным нормативным и идеологическим смещением государственно-властных полномочий в сторону исполнительной власти и Президента.

3. Несмотря на то, что идеи представительства были приемлемы для российской политико-правовой мысли, ввиду наличия абсолютного монархического правления, этап становления идеи парламентаризма, характеризовался заимствованием зарубежного идейного опыта построения парламентаризма, однако предлагались и концепции, предусматривающие специфическое развитие парламентаризма и представительства в России, предпосылки этого были заложены в эпоху "просвещенного абсолютизма" Екатериной II.

4. Можно детализировать мнение современных ученых, о том, что идеи представительства в России появлялись в первой трети XIX века, уточнив их, и определить, что отправной точкой идейной составляющей российского парламентаризма, следует считать концепцию, предложенную М.М. Сперанским.

5. Под влиянием активного развития идей ограничения абсолютного правления и общественных волнений, были изданы Манифест об учреждении Государственной Думы, Высочай­ше утвержденное Учреждение Государственной Думы и, Высочайше утвержденное Положение о выборах в Государст­венную Думу. Несмотря на то, что данные нормативные правовые акты предоставляли Государственной Думе весьма ограниченные полномочия, данные документы впервые на нормативном уровне закрепляли идеи парламентаризма.

6. В период господства марксистко-ленинской идеологии, идея парламентаризма представлялась как реакционное явления, что породило образование специфических "квазипарламентских" органов – Советов, идеологически противопоставлявшихся парламенту.

7. Конституционно закрепленная концепция российского парламентаризма, является следствием апробации мирового идейного опыты в российскую политико-правовую действительность, что выразилось в ряде специфических черт российского парламентаризма, в частности в существенном смещении властных полномочий в сторону власти Президента.

8. Активное правовое развитие современного российского общества, предполагает аналогичное развитие идейной составляющей, в частности идеи парламентаризма. В связи с этим, целесообразно предложить теоретическую концепцию развития современного парламентаризма, определив основные ее положения следующим образом:

а) Парламентаризм как способ осуществления государственной власти, содержащий высокую функциональную характеристику парламентского органа:

- место представительного органа среди ветвей власти;

- контрольные полномочия за различными государственными органами.

б) Парламентаризм как способ развития гражданского общества в Российской Федерации, путем формирование высокого правосознания.