Geum.ru

Доклад Валиева Ш. З., проректора по образовательной политике, заведующего кафедрой «Региональная экономика и управление»

Вид материалаДоклад

Содержание


Слайд 4, 5, 6.
Автономное учреждение
Всего бюджетных мест по РБ
СЛАЙД 21. Распределение бюджетных мест Республики в 2009 году
В рамках изменений в содержании образования
Подобный материал:
  1   2   3   4

Доклад Валиева Ш.З., проректора по образовательной политике, заведующего кафедрой «Региональная экономика и управление», доктора экономических наук, профессора,

на ученом совете УГАЭС от 9 марта 2010 г., протокол № 8

«Некоторые вопросы образовательной политики УГАЭС

на ближайшую перспективу»


Уважаемые коллеги!

Почему сегодня мне хотелось бы остановиться на вопросах образовательной политики на ближайшую перспективу?

Первое, все проводимые реформы в области образования РФ планировались в основном реализоваться к 2010 году (такие как, Программа модернизации образования РФ – до 2010 года, Болонский процесс планировался до 2010 года, создание системы непрерывного образования и т.д.).

Поэтому, 2010 год явился как бы итоговым.

Второе, летнее компания 2009 года показала серьезные проблемы, некоторых нам предстоит решить.

Не уходя в исторический экскурс проводимых образовательных реформ, можно разделить их на 3 группы. Очень коротко напомню основные из них:

СЛАЙД 1



А) структурные – изменился статус учебных заведений: институты, академии, университеты, появились негосударственные учебные заведения, началась оптимизация учебных заведений и т.д.

Б) содержательные – введены стандарты:

I-го поколения (1995 год)

II-го поколения (2000 год)

Ожидаются стандарты III-го поколения.

Пересматривается сама парадигма образования под девизом «От образования на всю жизнь – к образованию через всю жизнь» и др.

В) институциональные – это все законодательные и правовые документы, которые касались реформ.

Анализ этих реформ показал, что все три вида реформ образовательной системы РФ реализовывались поспешно, не системно и без взаимодействия с другими направлениями развития общества. Именно это и явилось основной причиной низкой эффективности этих реформ.

Вывод один: проводить реформы в области образования следует во всех трех направлениях одновременно и во взаимодействии с экономикой, наукой и другими институтами общества.

И только в этом случае будет обеспечен максимальный эффект от реформ в области образования и достигнут успех.

И такой успех мы уже имели – в период СССР.

Как наглядный пример, можно рассмотреть следующий слайд.

СЛАЙД 2



Отдельными окружностями обозначены Экономика, Наука, Образование.

По сути диаметр или площади этих окружностей характеризуют уровень накопленных наукой знаний в обществе, на основе которых строится экономика, и которые передаются в образование для подготовки кадров, обслуживающих экономику.

Лепестковая ромашка характеризовала взаимодействие различных отраслей экономики, образования и науки.

Темная общая площадь в центре характеризовала полное взаимодействие науки, экономики и образования (ВПК) (окружностей), что позволило СССР стать индустриальной державой, а образование в СССР стало одним из лучших в мире.

Что стало после развала СССР и что мы все вместе сегодня еще переживаем?

СЛАЙД 3



Практически (может быть чуть утрировано) образование, наука, экономика развелись. Отсутствие взаимодействия между наукой, экономикой и образованием означает, что развитие науки не успевает за темпами развития экономики, а образование пользуется в большей части устаревшими знаниями, которые в свою очередь до сих пор передаются студентам. И самое основное – это то, что выпускники вузов не востребованы работодателями.

Безусловно за годы реформ наука, образование и экономика стали сближаться. СЛАЙД 4, 5, 6.



Или СЛАЙД 5



СЛАЙД 6



Нет сомнений, что современная система качества образования должна развиваться на принципе сближения науки, экономики и образования, создавая «экономический треугольник качества» - как принцип накопления новых знаний, необходимых для движения вперед – к постиндустриальному обществу. СЛАЙД 7



Что необходимо сегодня, чтобы стать успешным завтра и популярным в будущем?


СЛАЙД 8




Вывод такой, дальнейшая политика УГАЭС должна быть направлена на новый уровень взаимодействия с работодателем – это первое, второе – интенсивное развитие вузовской науки и научной материальной базы. Это основные принципы повышения конкурентоспособности нашего вуза и качественной подготовки специалистов.

Говоря о дальнейшей структурной перестройке необходимо отметить, что будет продолжен в рамках национального проекта «Образование» отбор лучших инновационных программ развития вузов, продолжено инвестирование в исследовательские университеты, создание научно-образовательных кластеров путем «пересборки» существующих научных и образовательных структур.

Фактически этому процессу дало старт создание федеральных университетов в Ростове, Красноярске, Москве, Санкт-Петербурге, выделение исследовательских университетов, классических университетов и региональных вузов. Все эти вузы должны быть обеспечены бюджетом.

На слайде 9 показано финансирование высшей школы за последние 10 лет. Около 350 млрд. рублей в 2010 году. По графику мы видим, что темпы роста расходов из федерального бюджета на образование после 2006 года пошли на убыль. В чем тут дело?

СЛАЙД 9




По заданию Министерства образования и науки РФ Высшая школа экономики совместно с Академиями при Президенте и Правительстве РФ провели аналитическую работу по созданию модели оценки эффективности использования бюджетных средств вузами, подведомственными Рособразованию.

В зависимости от результатов развития вузов, представленные в официальной статистике для 1999, 2000 и 2005 годов, были построены типологии вузов. В качестве базовых характеристик при их построении использовались следующие параметры: СЛАЙД 10





Эти четыре параметра очень тонко были постепенно введены в годовые модули вузов.

На основании анализа этих модулей были выделены семь кластеров, соответствующих различным типам развития вузов (слайд 11).

СЛАЙД 11

№ п/п
Тип вуза
Характеристика кластера

1.
Лидеры
Вариант, соответствующий гармоничному развитию вузов сразу по нескольким направлениям. Это означает, что к данному кластеру были отнесены объекты, у которых не менее двух из приведенных выше базовых характеристик имели высокое значение.

2.
Аккумуляторы материальных и кадровых ресурсов (АМКР)
Вариант интенсивного развития профильной деятельности вуза, достигаемый, в первую очередь, за счет капитализации получаемых финансовых средств и их вложения в кадровую и материальную базу. К этому кластеру были отнесены учебные заведения, у которых высокое значение имела только одна базовая характеристика – «Ресурсное обеспечение образовательного процесса», а характеристика «Финансовая результативность деятельности» принимала средний уровень значений.

3.
Аккумуляторы финансовых ресурсов (АФР)
Вариант интенсивного развития вуза, которое нацелено на максимизацию финансовых результатов его профильной деятельности. Соответственно, высокое значение должна принимать только одна базовая характеристика – «Финансовая результативность деятельности». Вторым условием является средний уровень значений характеристики «Масштабы количественного роста вуза».

4.
Диверсификаторы
Тип поведения, в рамках которого у вузов в силу различных причин начинает превалировать непрофильная деятельность. Это разумеется, возможно только в случае наличия у них развитой инфраструктуры. Соответственно, высокое значение должна принимать только одна базовая характеристика – «Интенсивность использования непрофильной деятельности». Характеристика «Ресурсное обеспечение образовательной деятельности» имеет низкие значения.

5.
Экспансеры
Развитие с бурным количественным ростом основной деятельности вуза (числа подразделений, факультетов, специальностей, объема приема и т.д.). такое развитие должно сопровождаться одновременным увеличением и объемов непрофильной деятельности, но не таким быстрым. Поэтому к данному кластеру были отнесены учебные заведения, у которых высокое значение имела только одна базовая характеристика – «Масштабы количественного роста вуза», а «Интенсивность использования непрофильной деятельности» – среднее.

6.
Консерваторы
Путь развития, в результате которого учебные заведения не демонстрируют значительных успехов по каким-либо направлениям, имея при этом в основном неплохие результаты по показателям аккредитации.

7.
Аутсайдеры
Вариант, соответствующий отставанию вузов от остальных объектов по большей части направлений развития.


Распределение вузов по кластерам показано на слайде 12 и 13:

СЛАЙД 12

№ п/п



1999
2000
2005

число вузов
% вузов
число вузов
% вузов
число вузов
% вузов

1.
АМКР
13
4,2
6
2,3
15
4,4

2.
АФР
14
4,5
12
4,7
21
6,2

3.
Диверсификаторы
5
1,6
5
2,0
1
0,3

4.
Экспансеры
12
4,0
6
2,3
12
3,5

5.
Консерваторы
83
27,0
47
18,3
185
54,3

6.
Аутсайдеры
111
36,0
117
45,5
35
10,3

7.
Лидеры
29
9,4
23
8,9
31
9,1

8.
«Нетипичные» варианты развития
41
13,3
41
16,0
41
12,0




ИТОГО
308
100,0
257
100,0
341
100,0

Как видно из слайдов 12 и 13 при общем увеличении бюджетного финансирования количество вузов – лидеров, способных только на процесс инновационного развития образовательной системы РФ и обеспечения конкурентоспособности на мировом рынке образовательных услуг практически не изменилось, произошло сокращении вузов-аутсайдеров, а количество вузов консерваторов значительно увеличилось (более чем на 220 %). Причем аутсайдеры перешли в консерваторы. (185+35=220, т.е. 2/3 вузов (65 %) неэффективно используют Федеральные средства. Такая картина и с ведомственными вузами).


СЛАЙД 13

По федеральным округам эти типы вузов распределились следующим образом (слайд 14).

СЛАЙД 14

№ п/п



ЦФО
С-ЗФО
ПФО
ЮФО
УФО
СФО
ДВФО

число вузов
% вузов
число вузов
число вузов
% вузов
число вузов
% вузов
число вузов
% вузов
% вузов
число вузов
% вузов
число вузов
% вузов

1.
АМКР
7
6,5
4
11,4
1
1,5
2
5,1
0
0,0
1
2,0
0
0,0

2.
АФР
7
6,5
5
14,3
1
1,5
1
2,6
4
18,2
1
2,0
2
11,8

3.
Диверсификаторы
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
0
0,0
1
2,0
0
0,0

4.
Экспансеры
2
1,9
2
5,7
3
4,5
1
2,6
1
4,5
2
4,0
1
5,9

5.
Консерваторы
49
45,8
12
34,3
46
68,7
25
64,1
11
50,0
30
60,0
12
70,6

6.
Аутсайдеры
7
6,5
1
2,9
8
11,9
9
23,1
2
9,1
4
8,0
1
5,9

7.
Лидеры
20
18,7
7
20,0
0
0,0
0
0,0
1
4,5
3
6,0
1
5,9

8.
«Нетипичные»

15
14,0
4
11,4
8
11,9
1
2,6
3
13,6
8
16,0
0
0,0




ИТОГО
107
100,0
35
100,0
67
100,0
39
100,0
22
100,0
50
100,0
17
100,0