Geum.ru

Онтология и по конкретной теме, предложенной к обсуждению в этом году, я продумал до мероприятия и сформулировал программу

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
2007/01/20 семейная игра _ Установка

… об объявленной теме третьей серии ежегодных мероприятий деловой сети ШКП по теме Онтология и по конкретной теме, предложенной к обсуждению в этом году, я продумал до мероприятия и сформулировал программу.

Я часто цитирую эту байку, когда А.А. Зиновьев объяснял … что в современном мире надо писать только оглавление книг: для тех, кто понимает – оглавления достаточно, а для тех, кто ничего не понимает – им и книга не поможет.

Поэтому, в какой-то мере, я все сделал. И формат моего участия будет не намного полнее, чем в прошлом году. Все остальное – ваш вопрос. Но в силу того, что у меня есть целевая установка. Она заключается в том, что у моей практики где-то к середине текущего цикла ежегодных мероприятий деловой сети ШКП складывается новая генерация курсантов ШКП, т.е речь идет о ШКП – 3 и, соответственно, происходит некий процесс самоопределения людей, независимо от того, когда они пришли в деловую сеть, что с ними происходило на протяжении тех лет, которые они участвовали.

Всегда новая тема приводит к тому, что одни люди уходят, а другие приходят. И поэтому этот процесс и требует дополнительного сопровождения и все, что я буду говорить дальше и относится к формату этого сопровождения.

Потому что те, кто размышляет, а не заняться ли ему чем-нибудь другими те, кто наоборот вспомнил о родовых корнях и пытается понять, может ли он занять место в новом этапе работ, все они нуждаются в неких акцентах, которые в программе не отражены.

Поэтому я сегодня буду говорить, не знаю сколько времени, по 4 ключевым сюжетам.

Сюжет 1 – деловая сеть ШКП и т.н. «Семейные игры»

Второй сюжет – это третья серия, ее функции и назначение.

Третий вопрос – это , собственно, вопрос об онтологии.

И четвертый вопрос – это комментарий к программе данного мероприятия.

Итак, первый вопрос. Я только попрошу – поднимите руку , у кого нет программы. Посчитайте, а то знаете, детей в 3 классе учат сначала посчитать, а потом нести тарелки и ложки накрывать на стол.

Дело в том, что у кого нет на руках программы, в какой-то момент им будет сложно понимать что я говорю.

Итак, данный формат мероприятий был инициирован мною в 1989 году. И с тех пор прошло 2 серии игр, каждая из них занимала 7 мероприятий или 7 лет и , соответственно, мы с вами сейчас находимся на 2 мероприятии 3 –й серии. Цифра 7 здесь носит чисто опытный характер.

Опыт предыдущей работы подсказывает мне, что это некий минимальный формат временной уяснения, а с другой стороны, некоторого исчерпания , где-то за счет …, где-то за счет превращения в совокупность общих мест того или иного контента.

Одновременно, как я уже сказал, это тот срок, за который, по всей видимости, происходит некоторое ознакомление людей, средних эмпирических индивидуумов, с определенной тематикой, с определенным пластом содержания и самоопределение по отношению к этому содержанию.

У кого-то это происходит быстрее, у кого-то хватает меньше времени. Есть люди, которые очень быстро схватывают какой-то пласт содержания, хотя я думаю, что эта быстрота во многом видимая, поверхностная.

Опять же, как показывает мой опыт, те, кто быстро проходит какой-то этап, почти неминуемо вынуждены к нему возвращаться и проживать заново. Поэтому с какого-то момента я сторонник осознанной медлительности.

В свое время, я тоже очень люблю эту байку, ГП рассказывали по поводу методик быстрого чтения. Он все внимательно выслушал, кивал головой, ему в этот момент было лет под 60, а я с этим только знакомился, а потом он сказал : « Странно, а я всегда отрабатывал методику медленного чтения.».

Поэтому этот этап – 7 лет, он, на мой взгляд, достаточен. С учетом того, что есть те, кто движется чуть быстрее и есть те, кто движется чуть медленнее.

И одновременно, поскольку сама тематизация в тот момент, когда она замысливется, она, по всей видимости, ассоциирована с контекстом. Темы, которые обсуждаются здесь, поначалу являются чем-то новым, не очень понятным, не очень знакомым. Потом эту терминологию и идеологию, не только благодаря нашим усилиям, но и в целом, благодаря какой-то динамике социального и культурного контекста, осваивают многие.

Я помню, как я обрадовался в 93 году, когда Министерство культуры отказалось себя переименовать в министерство культурной политики, хотя в 89 все говорили об этом.

И потом, опять же, как у любого подобного массового явления, начинается фаза спада интереса. Темы, понятия, основные идеологемы кажутся уже чем-то банальным, и неинтересным и некое, не очень мне понятное по природе, коллективная энергия из этой области постепенно вытекает, что и является намеком на необходимость смены рамки, тематизации, а дальше – и смену коллектива людей, которые этим занимаются.

Первая тема, которую мы обсуждали с 89 по 95 год, в 95 году, в декабре прошли последние семейные мероприятия по этой теме, была тема «Культурная политика». В тот момент я очень высоко ставил проектно-программные методы работы, сам был ими увлечен, по опять же известному преподавательскому анекдоту «5 раз рассказал и сам понял…». Поэтому тематизация в основном крутилась вокруг разработки проектов и программ развития деловой сети ШКП, а сами эти проекты и программы тогда, как мне казалось, относились к некой вновь формирующейся/складывающейся сфере деятельности, которая и получила эту известную в культуре, но не очень в тот момент распространенное терминологическое обозначение «культурная политика»

На полях оставлю замечание, что именно культурной политикой мы тогда и не занимались, но обсуждать – обсуждали и довольно бурно.

Соответственно в 89 и90 году эти мероприятия совпали по времен и функциональному назначению … ШКП как учебное заведение. В тот момент ШКП претендовала, а через год или два стала первым частным учебным заведением в РФ, высшим УЗ, и это продолжалось до 95 года. И вот этот механизм конкурсного отбора, безусловно, добавлял некоторую энергетику в этот процесс. Люди приходили не просто учиться, но и работать, не просто работать, но и учиться. Приходили в проекты и программы.

И конечно, в самом механизме этого конкурса присутствовала некоторая доля надувательства, потому что я –то знал, что конкурс проводится, собственно, в методологию, а те, кто приходил этого не знали и знать не могли. И в силу этого то, что получилось – первый состав ШКП, очень отвечал веяниям времени и уже потом, спустя какое-то время, я про себя понял, что это было поколение успешных маргиналов.

Маргинальность есть такая странная точка, в которой маргинал может и становится успешным. Точно так же, как из хороших школ для дебилов выходит парочка академиков, точно так же и здесь, в этой области есть возможность кардинальной смены качества и сверхкомпенсации той маргинальности, которая была и превращение ее в дальнейшую успешную и карьеру, и способ социализации, и некоторую фигуру самоопределения.

Сама по себе социодинамика тоже была достаточно одинаковая, как я сейчас понимаю, и за этим стоят какие-то любопытные социальные закономерности, которые надо исследовать и специально изучать.

Приходит приблизительно 100 человек, ну так, плюс-минус, из них 25-30 действительно видят для себя в этом некую ценность, стремятся максимально выполнить те условные правила, которые вводятся в данном сообществе. В первом сюжете, о котором я рассказываю, это завершалось выдачей дипломов ШКП и такие дипломы были выданы в количестве 29 штук. Остальные тусуются, получают удовольствие от интеллектуального и прочего общения и как-то идут по жизни вместе с школой, ядерной группой этой школы, создавая самую первую, исходную среду роста, а в дальнейшем и социализации.

Приблизительно к середине этого периода те, кто пришел самыми первыми , оказались самыми быстрыми и начинают уходить в жизнь, все меньше иметь мероприятий в деловой сети и все больше заниматься чем-то в миру.

Где-то в конце этого периода приходит определенное число людей, которые опоздали к исходной раздаче. Они приходят в 93, 94, а кто-то прямо в 95 и естественно, поскольку для них это не полный цикл, но опять же, как в каждом здоровом коллективе есть здоровая дедовщина, то часть из них перетекает на следующий цикл. Опять же, очень неравномерно, потому что некоторые из них при этом переходе становятся лидерами новой группы, а другие – наоборот – теряют полностью всякую ориентацию в пространстве и во времени и вообще исчезают.Я не знаю, как это объяснить, но я это вижу. И поскольку это повторяется уже не первый раз, то в этом есть какая-то своя правилосообразность.

Часть тех, кто прошел «обучение», часть тех, кто прошел этот процесс, в том числе его учебную компоненту, в дальнейшем эту свою маргинальность реализовали в новых областях деятельности.

Ни один из тех, кто приходил в первую генерацию не проводит игр, что для меня является вопросом для размышления.

И где-то к концу 95 года была проведена первая не очень удачная попытка рефлексии этого опыта и эта серия закончилась.

Думаю, что у первой серии не было сквозного плана. Фактически была одна тема в проекте программы. Эта тема получала каждый год дополнительно развитие, в силу того коллектив эволюционировал, открывались новые направления деятельности, они становились предметом обсуждения и осмысления. И в целом следует признать, что сама базовая тема – культурная политика – если и была раскрыта, то далеко не в полной мере.

96 и 97 годы – это годы паузы. Пауза необходима была прежде всего мне, потому что от всего этого я очень устаю и думать одновременно о 100 людях… думать в том смысле, что строить с ними коммуникацию не вообще, а в зоне, составляющей для них, с моей точки зрения, зону ближайшего развития, дело довольно сложное, поэтому есть феномен психологической усталости и от темы, и от людей.

И в 98 году, в январе ( с тех пор мы проводим эти мероприятия в начале года) была запущена вторая серия, которая носила общее название «Проектирование нового поколения гуманитарных технологий», но при этом, слово «проектирование» здесь скорее дань предыдущему этапу, а ключевым содержанием этой серии является анализ мыследеятельностных процессов.

Когда я говорю «мыследеятельностных процессов» я имею в виду не только базовые процессы, приписываемые схеме мыследеятельности, т.е. процессы мыследействия, понимания, коммуникации и мышления, но и подразумеваемые – процессы организации и управления, процессы рефлексии. Поскольку любая схема смд-подхода, по образному выражению Лефевра представляет собой систему, нарисованную на системе, то схема мыследеятельности может делиться не только по уровням, но и как бы по слоям.

Собственно это было предметом обсуждения, по крайней мере, на 3 играх, центральных для этого цикла, где обсуждались с одной стороны вопросы трансляции и коммуникации, а с другой стороны организации и кооперации.

Наверное, здесь нужно сказать еще один важный момент – в силу того, что в общей социокультурной ситуации происходило выхолащивание игровой формы и формы оргдеятельностной игры в силу разных обстоятельств и возможности длинных игр, специфических требований со стороны заказчика, редуцированные формы и т.д., они постепенно сводились к ДОИ-образным формам, то семейная игра – ежегодная игра деловой сети ШКП, оставалась единственной длинной игрой и в силу этого содержала в себе целый ряд возможностей для отработки неких прототипов и контента, и оргформ, которые применялись потом в других ситуациях.

Поэтому это центральное ядро – это 99, 2000 и 2001 год – обсуждение мыследеятельностных процессов, безусловно, очень важный момент для становления второй генерации. И если говорить про эту вторую генерацию, то безусловно – это манагеры, менеджеры. Без особого различия приложения этих своих способностей –это может быть и административный менеджмент, крупные компании или на госслужбе. Это м.б. и проектное управление.

Но , безусловно, этот набор организационных компетенций и гораздо больший уровень дисциплинированности, чем у первого поколения является важной характерной чертой второй генерации.

Думаю, что здесь опять же работают несколько разных механизмов. Есть социальный механизм, который на это влияет, а есть , наверное, просто какие-то флюиды, которые носятся в воздухе и влияют на людей, родившихся в определенное время и проходящих процесс социолизации и самоопределения в определенный исторический период.

Достаточно важно вам, наверное, тоже понимать, что это поколение моего старшего сына, он принадлежит даже к старшей части этого поколения, поэтому и отношение к этому поколению у меня окрашено тем, что мы уже достаточно отдалены друг от друга по возрасту. Тип отношений и тип планирования для них – он, конечно, другой.

Я считаю эту серию очень удачной с точки зрения замысла. Я считаю, что два последние мероприятия – 2003 и 2004 года – они могут попасть в учебники и по психодраме, и по управленческому консультированию или управленческому планированию. А особо меня вдохновляло, что я их спроектировал такими в 2000 году . и в этом плане, учитывая наличие текстов этих мероприятий и даже где-то видеозаписей частично, я считаю, что это интересный учебный материал с которым нужно работать всем тем, кого мотивирует или, как иногда говорят, вставляет такая управленческая компетенция.

Тема гуманитарных технологий безусловно важна во всех своих частях, т.е. безусловно важна установка на технологизацию. Хотя способ этой технологизации специфический, это не методика, это скорее определенный способ анализа и членения процессуальных представлений, это такая фазно-этапная технологизация, но с моей точки зрения для очень многих феноменов, обнаруженных нами на этапе культурной политики, эта серия игр дала набор представлений, позволяющих производить технологизацию.

И конечно важен акцент на гуманитарности. Т.е. речь идет не о всяких, а именно гуманитарных технологиях, хотя вопрос о том, каким образом разные классы технологизируемых процессов сочетаются друг с другом и как друг с другом сожительствуют различные типы технологий – это отдельный разговор.

Вот сейчас, когда мне приходится заниматься технологизацией или технологией в традиционном смысле слова – промышленной, строительной - , то этот вопрос приобретает совершенно новое значение и его можно будет когда-нибудь обсудить. Но понятно, что ГТ создают среду и условия в том числе и для воспроизводства традиционных технологий.

Когда-то много лет назад мы с Б.М.Островским обсуждали алмазную отрасль и пришли к необходимости различать малую и большую технологии. На примере алмазной отрасли, добыча и огранка алмазного сырья – это малые технологии, а вот все, что связано с технологией продажи алмазов компании Де Бирс или все, что связано с маркетингом/рекламой изделий из бриллиантов и все, что связано с мировой закулисой в этой области – это большая технология.

С этой точки зрения можно сказать, что большая технология – это прежде всего пакет ГТ. В силу того, что появление больших технологий характеризует период между мировыми войнами, на мой взгляд, то где-то там и появились ростки ГТ. Мы отрефлектировали для себя это достаточно поздно.

На вопрос спроектировано ли новое поколение ГТ ответить трудно – посмотрим , что произойдет с этой генерацией. Думаю, что некоторые из них вполне способны довести тот идеологический задел, который был сделан, до каких-то проектов, технологий, носящих именно гуманитарный характер.

Начиная с 2003 года, я серьезно озаботился тем, о чем же собственно делать 3 серию. Конечно, меня очень тянуло пойти по проторенной дорожке, а именно – вернуться к вопросу о технологиях мышления, проинтерпретировать эту рамочную тему в традиционном методологическом языке и восстановить замысел и основные элементы проекта смд-подхода и смд-методологии 54-58 года.

Те, кто про это читал, помнят, что все начиналось с попыток описать базовые логические процедуры, методы мышления. Методы в узком смысле слова – методологемы, технологемы мышления. Построить алфавит операций мышления, своеобразный язык. Кстати, если вы возьмете работы Лефевра и Зиновьева, то увидите во что бы это превратилось или могло бы превратиться, если двигаться прямо. Небанальная вещь, рано или поздно прийдется что-то в этом плане делать…

Но какая-то непонятная сила подтолкнула меня пойти кружным путем. И может быть, совсем не туда…

Поэтому я объявил, что этот цикл будет посвящен теме онтология. Но онтология, я еще поговорю об этом ниже, это раздел философии, который отвечает на вопрос «как устроено сущее или бытие на самом деле».

Соответственно, вашему вниманию на первой страничке розданных вам программ представлена моя версия предварительной тематической программы, на оставшиеся 6 лет.

Тема 2012 года она у меня не …, вернее так – она у меня выкристаллизовалась, но в 3 разных вариантах, поэтому я ее писать не стал. Потому что понимание того, какой из этих 3 вариантов более соответствует ходу событий, он появится в середине и во многом будет результатом того, как все будет происходить.

После того, как у меня сложилось некоторое общее понимание ключевых тем, а вы , наверное, помните, что в конце прошлой семейки 4 группы оставшихся выживших участников собственно и занимались тем, что планировали цикл. К сожалению, лаборатория этой работы осталась для меня закрытой, но продукт у меня есть и даже лежит в папочке по подготовке мероприятия.

Как вы , наверное, те, кто в этом участвовал, видят, некоторые из тем, которые вы обсуждали в прошлом году, они здесь нашли свое отражение.

Дальше возник самый серьезный вопрос, на который у меня так и нет ответа –почему такой порядок? Вообще-то , это не разные темы – это одна тема, потому что картина мира на самом деле не делится на главы. Как я уже сказал, я не знаю почему. Я перебрал несколько разных вариантов и в итоге остановился на том, который вам предложен.Я готов вяло поучаствовать в обсуждении этого вопроса. Если таковое произойдет.

Наверное, есть один методологический момент, который мною двигал – это принцип систем, нарисованных на системах. А так, если без сложной фразеологии, то когда вы рисуете картину, то надо произвести некоторые процедуры с холстом, прежде, чем вы начнете наносить туда то изображение, которое вы хотите получить. И эти процедуры разные.

Как минимум, его надо натянуть, чтобы он не провисал. Когда-то его пропитывали определенными специальными смесями, для того, чтобы он потом долго жил, и краска не отваливалась. Потом его грунтуют… важной процедурой является определение формата картины.

Я недавно случайно по ТВ увидел передачу о картине, которую написал Врубель, которая занимала 90 кв.м. и когда ее нашли, спустя долгое время, то расстелить ее смогли, только перекрыв движение перед Большим театром. Поэтому, честно говоря, впечатляет.

Я думаю, что прорисовка онтологии – не менее впечатляющая штука, но надо определить в каком масштабе мы что делаем – метр на метр или 30 на 15. Кстати, некоторые вещи не смотрятся метр на метр и наоборот.

В общем, много процедур, но мне показалось, что тема «Другой» - исходная.

Другое самое простое и поверхностное объяснение заключается в том, что из онтологических тем в философском дискурсе – она последняя, она крайняя. Она ближе всего к нам, потому что эту тему плотно обсуждают начиная с «Феноменологии духа» Гегеля, наверное, но последние лет 50 очень активно.

И опять же, как в прошлый раз, ( в прошлый раз я порекомендовал всем читать Гартмана , знаю, что это довольно безуспешная попытка - чего-то рекомендовать читать), но в этот раз я порекомендовал читать изданное недавно, года 2 назад, в России, написанная , по-моему в 96 году, книгу Хабермаса «Вовлечение Другого».

В этой книге Хабермас в частности описывает постметафизическую ситуацию, как он ее понимает. И , не пытаясь пересказать, что он имеет в виду, я просто могу сослаться на то, что , скорее всего, тема «Другой» и является ключевой в постметафизической ситуации в смысле Хабермаса.

Я поддерживаю дискуссию по этой части программы. Единственное, что советую всем, кто будет дискутировать, советую взять программу чтений, я ее, по-моему, тоже до 2012 года предложил, и учесть, что школы по методологии, начиная с 2008 года, в этом году, 2007, тема будет «Повестка дня 2008-2012», а с 2008 года темами МШ будут технологии мышления. Порядок я пока определить не могу, но после чтений – сразу определю.

Третий момент. Когда-то я то ли позаимствовал у кого-то, то ли сам придумал, что онтология – это рефлектирующая себя метафизика. Сам термин появился в середине 17 века. Как в одной из своих лекций рассказывал П.В.Малиновский, тема возникла из теологических дискуссий. В этом плане речь, скорее всего идет не об онтологии, а об онтотеологии.

Затем, через Ляйбница и Вольфа, она потеряла часть этой мировоззренческой тематики и превратилась в раздел философии.

Как я в прошлый раз говорил, цитируя Гартмана, в общем, это, конечно, не первая/прима философия, а последняя. Т.е. это то, что должны были написать в конце, как некий итог.

Да, конечно, многие моменты, относящиеся к области онтологии, они одновременно есть и принципы или основатели, но все-таки онтология – это картина.

Попытка отказаться от онтологии и свести ее к большой логике и методологии, на мой взгляд, не очень эффективна. Хотя как историческую линию, исторический вызов есть смысл постоянно это иметь в виду и расссматривать это как некую точку отзеркаливания.

Именно поэтому я считаю ключевым вопросом «была ли в ММК онтология?».

Те, кто участвует в наших обсуждениях касательно наследия ММК начиная с первых конгрессов по методологии, в курсе, что была такая вялая дискуссия по этому поводу. Тюков сказал, что вся методология – это только онтология и претензия на онтологию в смд-подходе была всегда. Некоторые другие участники сказали, что никогда не было никакой онтологии и претензии на онтологию никогда не было.

Я сейчас бы, наверное, остановился посредине: претензия была, а онтологии не было. Но пояснить этот свой тезис я смогу только через 5 лет.

Есть другая сторона и я ее тоже хочу сразу обозначить, и здесь радикально расходятся мои позиции уже с рядом других - молодых.(. Я люблю повторять эту историю, как Эльконин сказал лет пять назад… мы гуляли и обсуждали: он свое развивающее обучение, я – свои проблемы. Он мне в сердцах так говорит: «Эх, Петька, если б не эта поганая перестройка, жили бы с тобой как люди, сейчас были бы старшими научными сотрудниками…»,) да, вот молодых, как я, участников последних генераций прижизненного кружка ГП, я считаю, что схема мыследеятельности – важнейший этап и отправная точка совершенно нового цикла работ.

И пользуясь этой сноской, я могу сказать, что до появления схемы мыследеятельности вообще практически об онтологии ничего особо сказано не было. Был очень сильный налет инструментализма и такой узко инструментальной, орудийной трактовки мышления. Он конечно изживался по мере работы кружка, и эволюции коллектива, эволюции самого ГП.

Но, понимаете, что значит изживаться? Я вообще считаю, что каждый человек всю жизнь думает одну мысль, а тот , кто думает две – либо шизофреник, либо вообще ничего не думает, а делает вид.

Поэтому, что значит изжить программу, которая двигала тобой 15-20-30 лет? Даже все эти ранние/поздние Витгенштейны, докритический/посткритический Кант – читал я их : не вижу там особых различий. Конечно, люди, которые больше ничем не занимаются, кроме как чтением Канта и Витгенштейна, могут там много разных периодов обнаружить. Но вот такое кардинальное расставание с самим собой, наверное, возможно только после того, как ты попал в какую-то крупную аварию, стукнулся головой и вообще все забыл, что было до того и вот что-то заново у тебя происходит.

Поэтому очень мощный налет инструментализма; грубо понимаемой научности, во многом по образцам естественных наук с попыткой переложить в какую-то другую действительность, но все равно с опорой на эти образцы вплоть до математизации. И одновременно очень острая интуиция того, что выход в практику требует онтологии, требует картины мира. И никакая практика без онтологии невозможна. Никакой инструментарий без картины мира ни передан, ни взят быть не может. Я бы даже на слове «взят» поставил специальный… дело не в том, что инструмент передать нельзя – пользоваться нельзя. Или негарантированно использование, а значит возникает этическая, моральная проблема: а можно ли передавать? Можно ли инструментарий передавать тому, кто не отвечает за способ использования. И у него нет интериоризированных санкций на правильное использование. Ну, а дальше – чувство стыда за неправильное использование.

Когда-то, я помню, ГП проводил методологические съезды и на 4 съезде, который проходил в Самаре он неожиданно для всех сказал, что следующий будет посвящен проблеме морали. Все замерли, но съезда не было и проблемы морали остались за кадром. А вопрос, который в кантианской традиции звучит как вопрос о прагматическом, этическом и моральном использовании практического разума, безусловно, вопрос, выводящий нас на онтологию.

И наконец последний сюжет – это комментарий к программе данного мероприятия. Программа на второй страничке.

Внизу этой программы есть структура дня. В структуре дня четыре ключевых такта работы.

Первый – это работа в группах. Группы образуются по желанию участников и могут к 3 дню присвоить себе какую-нибудь тему. О чем и объявить на экране игры. Экран мы организуем. Честно говоря, не рекомендую создавать группы из одного человека. Но поскольку я понимаю, что любая подобная организация тяготеет к атомизации коллективов, то просто – не рекомендую. Если вы понимаете, что остаетесь одни, то пойдите поищите… может не «другого», а такого же как вы.

Второе – обсуждение. Я очень люблю сейчас коммуникативную модельку «вертушки», считаю ее очень эффективной. Суть очень простая – группы докладывают друг другу по определенной схеме, потом возвращаются к себе и обсуждают, что они получили, что им удалось доложить и к чему это привело. У нас около 90 участников, значит около 10-11 групп, значит за 4 дня вы доложите все друг другу. Каждая группа доложит всем остальным, а в день будет докладывать 2 другим группам. Содержания это не прибавит, но зато вы все познакомитесь. Общих заседаний у нас не будет, его мы устроим только в субботу.

Третий формат – это лекции. Поскольку, как я уже сказал, любая смена этапа приводит к тому, что меняются люди, то у нас такой период полураспада: полураспада старой команды и недоформированности новой. Поэтому у нас конструкция будет такая…

Да, теперь смысл лекций – в одном: напоминать вам о теме «онтология». Лекции будут читать: в воскресенье – замредактора журнала «Вопросы философии» Б.И. Пружинин; в понедельник – Княгинин; во вторник – Слободчиков В.И.; в среду – Лекторский – заведующий отделом?/сектором? «истории философии» Института Философии ; четверг – Козловский и в пятницу – Б.М. Островский, если у него хватит до пятницы порыва и вы его происходящим не выбьете из желания читать лекцию.

А кроме того, каждый вечер мы будем смотреть кино. Я заранее приношу извинения, потому что кино я подобрал сам, поэтому части собравшихся придется смириться с моим вкусом. Может быть никто не увидит никакой связи с темами дней, но я подбирал их так, что день предыдущего дня про тему следующего, т.е. сегодня мы будем смотреть фильм про завтра и т.д.

Теперь – к тематизации. Она разворачивалась из столкновения 2 моментов. Первое – моего понимания схемы мыследеятельности и некоторого моего опыта. Если говорить очень грубо, то я задавал себе всего один вопрос: в какой мере и до какой степени я готов признать требования схемы мыследеятельности, что там есть вот эта вторая фигурка. А вы, наверное, помните, что в СМ два человечка, которые в коммуникации находятся.

В некоторых версиях 2 стрелочки навстречу друг другу, а в некоторых – одна. Одна – когда вы в классе детям или своим работникам в вашем подразделении рассказываете как мир устроен, а потом говорите: а теперь пошли делать домашнее задание, вот там одна стрелочка, а там, где есть второй – там обычно 2 стрелочки и друг к другу.

Вот в какой мере я готов признать наличие этого самого второго? Я считаю, что это ключевой вопрос, потому что вообще-то я , конечно, не готов. И вся моя жизненная практика, если брать ее в ее фактичности есть простые и сложные действия по максимальному устранению Другого. И думаю, что у каждого из вас – то же самое.

Хорошо, когда все сводится к счастливой семье или однорасовой/одноконфессиональной/монокультурной малой группе. Вот там можно питать романтическую иллюзию, что мы готовы вступать в коммуникацию, выстраивать диалог, искать общие рамки и далее по тексту.

И совершенно понятно, что 99,9% людей стараются жить именно в таких ситуациях. Для этого они вырабатывают довольно сложную организационную и психологическую машинерию и тяготеют к подобным ситуациям. И я в том числе. Я год медитировал на этот счет и пришел к выводу, что весь мой опыт – есть опыт избегания Другого. И смею сказать – и у вас у всех то же самое. Хотя и это тоже, обратите внимание, вещь такая…

Есть одна ситуация, в которой я пользуюсь СМ как оргдеятельностной. Это когда я – модератор. Вот там она играет незаменимую роль. Но специфика модератора заключается в том, что если он даже и имеет содержательную позицию, то «завернул ее в платочек, положил ее в кармашек», иначе он теряет позицию модератора. Поэтому такой способ использования СМ еще ничего не означает с точки зрения принципа самой схемы.

Вот, собственно, и весь комментарий к программе игры. Я готов ответить на вопросы или выслушать какие-то суждения.

Да, я конечно не могу настаивать, чтобы вы смотрели кино все вместе, так что если кто не хочет – может этого не делать, хотя я думаю, что без этого коммуникация в группах будет осложнена.

Вопрос … сама онтология – культурный способ ликвидации Другого. Если я все вписываю в свою онтолгию, то Другой становится таким же.

ПГ – это если у вас сущее, благое и справедливое совпадают. А вот Хабермас считает, что в постметафизической ситуации они разошлись. Я не знаю кому доверять – то ли вам, то ли Хабермасу.

Вопрос – часто возникал вопрос, что в СМ есть … а вот в теме онтология нет «Я». То есть получается, что когда мы обсуждаем «Другого», то мы обсуждаем и самого себя? Потому что познать самого себя тоже достаточно важно.

ПГ – знаете, могут быть такие извращенные философские фигуры в рефлексии, в которых я отношусь к себе как к другому. Но в данном случае это исчерпывается темой «Другой».

А вот есть другие фигуры, которые в психологии получили название «интроекции». Чтобы не переводить длинный термин, Келлер? Когда-то написал, что единственное, о чем говорят эксперименты человека с человекообразными обезьянами, это об интеллекте самих исследователей. Т.е. вы делаете очень часто процедуру, вы свое приписываете Другому, это называется интроекция. Это ошибка. Ее должны устранять на первом курсе психфака или специальных тренингах, а также любых других гуманитарных вузов. Многие устраняют, раньше устранялись, когда было мало студентов. У Нарцисса Аха были специальные тренинги для сотрудников его лаборатории , для того, чтобы этого не делать. А вот как заниматься чувствованием и заимствованием позиции не занимаясь интроекцией – это, может, отдельная тема для отдельной группы, если таковая состоится.

Вопрос – Скажите, а как Вы отвечаете на вопрос «А зачем Другой?». По схеме понятно, что…

ПГ – Я не задаю себе такой вопрос. Я говорю, что я нахожусь в проблемной ситуации, вот я, лично. Потому что СМ требует от меня чтобы был, а весь мой опыт показывает, что я делаю все, чтобы его не было. И я вот себе задаю вопрос…

Из зала – То ли опыт поменять, то ли схему?

ПГ – Ну, да. Знаете, я же стремлюсь к самоидентичности некоторой и к честности хотя бы перед самим собой. Поэтому я себе задаю вопрос: « Когда я говорю, что пользуюсь схемой мыследеятельности как онтологической, даже как оргдеятельностной, я чего – для красивого словца это говорю? И я ей готов пользоваться в каких-то особых оговоренных условиях и ситуациях? Или в любых ситуациях? Кто бы не был этот Другой и какие бы действия он не совершал в отношении меня, других и т.д. и я на этот вопрос не могу ответить. А точнее – я все чаще ловлю себя на том, что в своей обыденной практике я пользуюсь чаще не техникой понимания, заимствования позиции, а другими техниками, которые в лучшем случае млгут относиться к эмоциональному ряду терпения.

А дальше я задаю себе вопрос: вот что правда – вот этот мой опыт и этот мой эмоциональный ум или схема? И что мне онтологизировать?

А дальше могут быть разные варианты. Я могу сказать : это возрастное, надо меньше заниматься организационной работой, телефон выключить…

Я просто хочу, чтобы вы тоже задумались. Я тут год мучился, один что ли?

Вопрос – скажите, с чем связан замысел тем по дням, потому что в них линия такая – сначала идет набор градаций замечания этого Другого, а в итоге – единство и дальше обсуждается вспомогательный вопрос «Допустимость насилия». То есть это такая установка/предустановка – с Другим в единство вступать?

ПГ – я просто считаю, что это развилка выбора. Но как минимум без этого, с моей точки зрения, тема не будет раскрыта. Вообще, у меня этих тем было около 20, но просто я потом отказался. Линия, она есть, но очень такая… Как в Индии, Олег Борисович?

Алексеев – Там решили этот вопрос.

Вопрос – у меня вопрос немножко в противоположную сторону Вашему желанию. Раз уж Вы хотите, чтобы мы задумались над определенным вопросом … Вы практикуете какую-то технику, которая дает возможность иметь реальностью то или другое…

ПГ – иметь – это что значит?

Из зала – иметь, это значит… почему вы при этом думаете, сто Вы при этом пользуетесь СМ? может, все наоборот? В этот момент и развилка пройдена и … а то, что Вы…

ПГ – у меня нет такого вопроса. Может быть. Я пытаюсь передать вам некоторое свое понимание. И единственное, к чему я могу стремиться в этой передаче – это к максимальной точности передачи своего ощущения и своей ситуации. Я не могу стремиться ни к полезности для вас, ни к истинности, посылки/выводы… я пытаюсь передать. Поэтому Ваш вопрос я пока не слышу. У меня – ситуация проблематизации.

Я 35 лет проповедовал идею мыследеятельности, считал, что я ей пользуюсь и считал, что ей хорошо пользоваться остальным, что это правильная схема и правильный набор оснований/принципов в нее заложенных. А потом я произвел некоторую самооценку и обнаружил, что если снять исторический слой и посмотреть вглубь, то возникает масса вопросов у меня к самому себе, по поводу того, а чем я реально пользуюсь и где граница, до которой я готов идтиво взаимоотношениях: с женщинами, с которыми у … нет проблем, с детьми – у меня их много, с внуками – у меня их тоже много. А дальше с различными людьми, которые имеют в границах моего опыта разные данные.

При этом, обратите внимание: вообще-то мой опыт работы с Другими не очень масштабен, потому что у меня нет большого опыта работы с людьми, которые говорят на другом языке, выросли в совсем другой культуре. Он вот только появляется. Мне сейчас приход ится вести переговоры с китайцами, с индусами и т.д. в той мере, в которой появляется этот опыт я этот вопрос все чаще и все больше задаю, обнаруживая в моем интеллектуально-эмоциональном состоянии ряд дефектов. Все.

Я не делаю каких-то особых посылок, я просто обнаруживаю и теперь должен понять – что из этого ближе к правде, моей. Вот мне что нужно? Свою реальную практику начинать рефлектировать, а потом схематизировать – и получу что-то другое? Или я должен придерживаться буквы школы, предполагая, что внутрь СМ заложена некий фундаментальный набор философских и образожизненных принципов, который важнее всего этого опыта и надо этот опыт переделывать.

И когда я читаю Хабермаса, он, конечно, в силу того, что он в определенной ситуации и т.д. пишет, но я понимаю, что он обсуждает то же самое, но только по-своему.

В какой мере принцип разумности, воплощенный в принцип коммуникации является основой для жизни в современном мире? Глобальном, мультикультурном, открытом… и что ценнее.

Вот честно говоря, у меня есть ощущение, что я понимаю, что он там пишет и почему он пишет именно так. Мне этой референции достаточно, чтобы считать, что тот вопрос, который у меня тоже возникает имеет смысл, чтобы его поставить вот так, как я его ставлю.

Хочу еще раз подчеркнуть – опыт мой – минимальный.

Вопрос – а граница есть между вашими размышлениями и тем, что в этой программе?

ПГ -для меня –нет. Для вас – конечно есть. Но эти границы должны вы провести, а не я . можете провести ее так: встать и уйти – хороший способ проведения границы.

Помните, как в том анекдоте:

- Доктор, чего это по мне маленькие, зелененькие ползают?

- Чего вы на меня их стряхиваете?

Можете сказать так: «не надо на нас стряхивать, сами с ними и возитесь. Пользуетесь своим влиянием на коллектив, чтобы свои реальные проблемы на нас, манипулируете нами».

Можете попытаться провести эту границу здесь и теперь. Не очень понимаю, будет ли возможность делать это в коммуникации со мной, просто в силу частичного физического отсутствия меня, но в коммуникации с вашими товарищами спокойно можете сделать, а без меня – может даже и лучше. А то если со мной – я бы, глядишь, может усмотрел в какой-то момент поползновения на смену власти. А как всякий человек, я не люблю, когда у меня власть отбирают и начну чего-нибудь не то делать. А когда меня нет – так и ладно.

Вопрос – а почему тогда в программе нет пункта «Потребность Другого»? каким образом возникает интенция признавать, вовлекать… Вы сказали о некоторой части своих размышлений на эту тему, но они понятным образом… а дальше, если пойти по программе, получаются инструментальные черты. ..Другой – он уже есть, он появился, он на схеме нарисован, там их двое, а сама…

ПГ – вот опять, у меня нет этого вопроса. Какая потребность? В чем? В том, что это онтологически задано на схеме?

Хорошо, что вы выросли из того возраста, когда мама вас кормила грудью. Вот там вы задавали вопрос про потребность. Там это адекватно. Говорят, что дети до определенного возраста движимы потребностями. У меня не возникает этого вопроса.

Вопрос – вы же сами сказали, что он появился у Вас

ПГ – кто он?

- Вопрос о Другом, о Вашем отношении…

ПГ – нет, вопрос о Другом появился не у меня, он появился давно. В истории философии точно, а вопыте каждого из нас он тоже как-то появился. Или не появился.

- вопрос возникновения потребности…

ПГ – нет у меня. Я не пользуюсь этим термином

- я спросил, почему его нет в программе.

ПГ – потому и нет. Почему я должен писать то, чем не пользуюсь? Вы пишите свою программу и свои темы.

Алексеев - ….

ПГ – Вы знаете, я знаю, что это важно, наверное. Но я считаю, что это результат обсуждения темы. Потому, что в тот момент, когда вы разделили Других на своих и чужих, или на плохих и хороших… у меня в одной из версий было написано «Плохой Другой». Готов ли я вступать в коммуникацию с «плохим Другим»?

Из зала - …

ПГ – может быть. Я думаю, что как раз это то, о чем реплика уже была. Что как только мы начинаем достигать некого единства, а значит стремимся к какой-то гомогенизации, мы всегда должны провести какую-то границу.

Или одним из способов достижения единства в одном, так сказать , сегменте нашего общения, коммуникации и деятельности…

Из зала - …

ПГ – может быть. Я для себя пришел к выводу, что разделение Других на «своих» и «чужих» - это способ устранения Другого. А тогда я должен вернуться назад, к своему вопросу, т.е. либо я его допускаю и тогда без деления, либо если я их делю, то тогда в чем-то я уже не допускаю. Тогда я должен понять в чем? Тогда мне нужна качественная характеристика, потому что граница проведена другим способом, она потом просто так названа.

Вопрос – Скажите, а Вы допускаете деятельностное отношение друг к другу?

ПГ – в каком смысле?

- на уровне темы. Либо исключение либо единство/эллюминация, которое другая форма той же эллюминации…

ПГ – я не понимаю, что вы спрашиваете. «Допускаете ли вы действие?». Я допускаю, потому что я здесь написал «допустимость насилия». В этом смысле любое действие по отношению к Другому в той или иной форме, скорее всего, содержит в себе насилие.

- а кооперация?

ПГ – а кооперация содержит в себе насилие в квадрате, потому что это не просто насилие над ним, но и над его будущим. Но я пока ставлю это как вопрос.

Вопрос – а я правильно услышал, что такая достаточно технологическая интерпретация вопроса о Другом задана, есть такая индивидуалистическая и из СМ вываливается компонент коллективности. Если продолжать ее таким образом… я понимаю, что есть традиция философская, но здесь вопрос тоже стоит о Другом, а не о Других. И , соответственно, когда в некой схеме мы рассматриваем, то референтом отметения является…

ПГ – а Вы с кем.. , папа, а Вы с кем разговариваете? Если вы хотите спросить меня – спросите, если хотите выступить перед собранием, то я не против, но не делайте вид, что вы меня о чем-то спрашиваете. У Вас ко мне есть вопрос? Или вы начали обсуждать программу? Тогда – флаг Вам в руки, обсуждайте. Завтра будет возможность обсуждать, послезавтра. А сейчас формат… я хочу участвовать в формате – есть вопросы ? нет вопросов – я пошел.

Я уже сказал – я все сделал. Большего я уже не сделаю, а единственное мое действие будут эти фильмы. И все.

Из зала – хотел уточнить, потому что вопрос про «Другой как ты сам» в ответе вы посомневались по этому поводу. Хотел уточнить, эта тема Другого с вопросами развития и проектирования, т.е. отнесения себя, как Другого в будущем или себя как коллектива – это как связано?

ПГ – не знаю.

- потому что сомнения…

ПГ – я не сказал «сомнения». Есть такая специализированная фигура в философско-психологическом умозрении: давай парень, утром встал, воды выпил, чтобы желудок нормально работал и отнесется к себе, как к Другому. А вечером еще вечерний самоанализ. Нормально.

- это в индивидуалистической традиции. А техники программирования и проектирования, они взяли, отнеслись к своей стране как к другой и перепроектировали. Это…

ПГ – давайте. Только знаете, главное – знать кто за это платит. Чтобы не было, как с немецким шпионом известным.

Из зала – Механик, давай кино…