Трансформация свободы и субъектности в современном обществе 09. 00. 11 социальная философия

Вид материала

Автореферат

Содержание Официальные оппоненты Общая характеристика работы Степень разработанности проблемы Объект исследования Цель исследования Методология исследования Положения, выносимые на защиту Научная новизна исследования Научно-практическая значимость исследования Апробация работы. Основное содержание диссертации

Подобный материал:

• Романов П. В., Ярская-Смирнова Е. Р. Три типа знания в социологии профессий // Социальная, 286.16kb.
• Трансформация ценностных ориентаций семьи в современном российском обществе 22. 00., 352.96kb.
• Х международная научно-практическая конференция «Психолого-социальная работа в современном, 135.3kb.
• Т. А. Дубровская Перечень тем выпускных квалификационных работ на 2010-2011 учебный, 266.49kb.
• Ежегодная студенческая научно-практическая конференция дни науки гуманитарного института, 326.32kb.
• Трансформация политического поведения российской молодежи в условиях кризиса социокультурной, 282.69kb.
• Программа работы Форума "Старшее поколение", 151.92kb.
• Рабочая программа дисциплины философские, 219.32kb.
• Ценность ЛичностИ в массовом обществе 09. 00. 11 социальная философия, 304.34kb.
• Эволюция: космическая, биологическая, социальная, 424.79kb.

На правах рукописи


Павлов Сергей Владимирович


ТРАНСФОРМАЦИЯ СВОБОДЫ И СУБЪЕКТНОСТИ

В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ


09.00.11 – социальная философия


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук


Волгоград – 2008

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении

высшего профессионального образования

«Волгоградский государственный университет»


Научный руководитель: доктор философских наук, доцент

Бородина Наталья Константиновна


Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Седова Наталья Николаевна


кандидат философских наук, доцент

Полежаев Дмитрий Владимирович


Ведущая организация: Астраханский государственный технический университет


Защита состоится 30 сентября 2008 г. в 13.00 ч. на заседании диссертационного совета Д. 212.029.03 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Волгоградском государственном университете по адресу: 400062, Волгоград, проспект Университетский, 100, ауд. 4-13 А.


С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Волгоградского

государственного университета


Автореферат разослан «__»_________2008 г.


Ученый секретарь

диссертационного совета В.Н. Гуляихин

Общая характеристика работы


Актуальность темы исследования определяется, с одной стороны, сложившимися реалиями социальной и личностной жизни, а с другой – потребностями в теоретических результатах исследования свободы, которая «вписана» в современный динамичный, но нестабильный и во многом даже катастрофичный мир. Несмотря на то, что свобода является традиционной для философского дискурса темой, интерес к этой проблеме сохраняет свою напряженность. Это объясняется тем, что свобода является одной из основных антропологических характеристик и социальных ценностей, конституирующих индивидуальное и социальное бытие. Кроме того, социально-философский анализ свободы обретает особую значимость на фоне цивилизационных сдвигов, следствием которых является усложнение форм человеческого бытия. Актуальное и вместе с тем концептуальное измерения свободы невозможно без обращения к широкомасштабному пространству современности, в котором сущность свободы таит в себе способность к различным трансформациям, соответствующим или не соответствующим интенциям социума и его институций.

Различные суждения о свободе, встречающиеся в философской литературе, чаще всего связаны со стремлением уточнить, дополнить, расширить или сузить содержание и рамки свободы и с осознанием необходимости устранения несвободы, более того, с осознанием того, что свобода есть нечто, бытие чего до конца мы не можем доказать.

Специфическая особенность дискурса свободы заключается и в сложности артикуляции ее сущности в силу «сопротивления» свободы всевозможным попыткам редуцирования. Поэтому определения свободы имеют характер некоторой условности, создают ощущение «ускользания» предмета определения. Однако контекст субъектности делает адекватное раскрытие содержания свободы возможным, поскольку в определенном смысле субъектность совпадает со свободой. Свобода и субъектность суть конституэнты единого целого – трансформация одного закономерно вызывает в определенных модусах трансформацию другого.

Актуальность темы определяется также и тем, что человеческое поведение невозможно понять только при помощи «цепочки» причинно-каузальных связей, которые включают в себя широкий спектр возможного и невозможного в свободной и квазисвободной жизнедеятельности. Последняя, однако, должна объясняться только с «помощью» свободы, являющейся достаточной мотивацией для апелляции к субъекту, способному самостоятельно рассуждать и самостоятельно действовать. Таким образом, актуальность темы исследования определяется тем, что свобода бытийствует в духовном мире особым образом, и эта особенность имеет целостный, неисчерпаемый и непрерывный характер.

Степень разработанности проблемы.

Проблемы свободы и субъектности являются обширными и многогранными, сложными и неоднозначно трактуемыми, затрагивающими многие аспекты социальной практики. Но хотя многие философы и мыслители глубоко касались рассматриваемых в работе вопросов, можно с уверенностью утверждать, что проблемы свободы не могут полностью считаться исчерпанными, «закрытыми» или окончательно исследованными, поскольку сам их характер и специфика не позволяют когда-либо полностью реализовать эту задачу полностью.

Рассмотрение исторической эволюции теоретических воззрений на затрагиваемые в работе проблемы в истории философской мысли логически входит в последовательный и детальный анализ феномена свободы. На основе конкретного историко-философского анализа данной проблемы появляется возможность сделать синтез концепций и комплексное исследование свободы и субъектности как особенного социального феномена, рассмотреть пути и способы активной реализации данных феноменов в современном социуме и выработать принципиально новые теоретические основы совершенствования свободы.

Что касается античной философии, то необходимо, прежде всего, отметить идеи Аристотеля, Демокрита, Платона, Сократа, Эпикура, Платона. В христианской философии средневековья человек рассматривался в контексте принципа теоцентризма; здесь фактически воспроизводится античная идея «свобода от»… чувств к «свободе для» веры в Бога (Августин Аврелий, Альберт Великий, Ансельм Кентерберийский, Боэций, Дунс Скот, Уильям Оккама, Фома Аквинский). В социально-философской мысли Ренессанса, эпохи Просвещения и Нового времени Лоренцо Вала, Пико дела Мирандола, Френсис Бэкон, Блез Паскаль, Томас Гоббс, Бенедикт Спиноза, Шарль Монтескье, Дени Дидро, Жан-Жак Руссо, Клод Гельвеций, Готфрид Лейбниц сформулировали в различных аспектах идею свободного субъекта.

В трудах представителей немецкой классической философии – И. Канта, И.Г. Фихте, В.Ф.Й. Шеллинга, и Г.В.Ф. Гегеля – проблема свободы в ее онтологическом, гносеологическом, аксиологическом аспектах занимает особое место. Она рассматривается как феномен, имеющий глубокие истоки и формы реализации в постоянной динамике субъектности.

В работах К. Маркса и Ф. Энгельса, их последователей проблема свободы рассматривалась в основном в рамках соотношения объективных общественных закономерностей и роли личности в истории. Отдельные работы А. Шопенгауэра и Ф. Ницше также посвящены исследованию феномена свободы как в онтологическом аспекте, который связан с понятием мировой воли, так и в индивидуально-личностном и социально-историческом плане.

В неклассической и постнеклассической современной зарубежной социальной мысли феномен свободы преимущественно изучается в связи с взаимоотношениями социальных субъектов. Это находит отражение в работах видных западных мыслителей: Н. Аббаньяно, А. Бергсон, И. Берлин, О. Больнов, Ж. Бодрийяр, Ф. Бродель, М. Бубер, М. Вебер, В. Виндельбанд, А. Камю, Д.К. Лукач, Ж.-П. Сартр, Э. Фромм, Э. Левинас, Ф. Фукуяма, В. Франкл, Х. Ортега-и-Гассет, К. Ясперс и ряда других.

В отечественной философии проблема свободы и субъектности занимала одно из ведущих мест. Это прослеживается в русской философии у Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, С.А. Левицкого, Н.О. Лосского, В.С. Соловьева, С.Л. Франка, П.А. Флоренского, Л.И. Шестова, Г.Г. Шпета. Они находили истоки, смысл и оправдание свободы, прежде всего в развитии духовности и укреплении целостности личности.

В рамках современной отечественной философии опубликовано довольно значительное количество работ, в которых просматриваются новые подходы в рассмотрении смысла понятия свободы вообще, новое понимание сущности и содержания проблемы соотношения свободы и субъектности в развитии современного социума. Из наиболее значимых в этой области работ следует упомянуть работы М.А. Абрамова, А.А. Агамова, Р.Г. Апресяна, В.Ф. Асмуса, В.С. Барулина, М.З. Брызгалова, Ю.М. Бородай, Л.Б. Волынской, К.С. Гаджиева, П.П. Гайденко, В.А. Гребенщикова, В.А. Горшкова, Ю.Н. Давыдова, М.М. Дерковского, Г.Г. Дилигенского, Т.А. Зинченко, Д.А. Керимова, Г.С. Киселева, Н.Н. Козлова, Ю.А. Красина, Б.Н. Краснова, В.А. Лекторского, М.К. Мамардашвили, В.В. Миронова, Мотрошиловой, В.В. Мотылева, С.П. Никанорова, Н.С. Плотникова, А.В. Разина, Н.Ф. Рахманкуловой, Ю.В. Сачкова, В.П. Филатова, С.И. Яковенко и ряда других мыслителей.

Объект исследования – свобода как специфический феномен человеческой жизнедеятельности.

Предмет исследования – трансформация свободы и субъектности в современном обществе

Цель исследования – рассмотрение трансформации свободы и субъектности в современном обществе.

Задачи исследования:

- осуществить анализ содержания свободы и форм ее проявления в неразрывной связи с субъектностью;

- эксплицировать соотношение феноменов свободы и субъектности;

- определить взаимосвязь между спецификой идентичности и формами реализации свободы;

- выявить тенденции трансформации свободы и субъектности в современном обществе;

- раскрыть возможное и действительное в соотношении свободы и толерантности.

Методология исследования представлена комплексным подходом, включающим в себя принципы историзма, контекстуальности, системности, методы формально-логического, компаративного анализа, а также логико-исторической реконструкции.

Положения, выносимые на защиту:

1. Свобода является атрибутом процесса реализации самодостаточности личности, индивидуализирующая ее в актуальных и вероятностных моделях бытия. Смысл индивидуализации заключается в тождественности внутренней необходимости для субъекта бытия. Субъектность является мерой свободы, обусловливающей способы ее реализации.
   
2. Свобода в рамках субстанциально понимаемой субъектности реализуется через сохранение и укрепление целостности Я индивида в осуществлении собственной жизненной стратегии с помощью способности к автономизации своих когнитивных и деятельностных актов от внешних влияний и воздействий.
   
3. Свобода в рамках релятивной субъектности является постоянным процессом качественного самоизменения с помощью отказа от принципиального различия Я и Другого, «снятия» проблемы существования неаутентичных влияния.
   
4. Каждый тип общества формирует свой модус осуществления свободы. Свобода реализуется в поле взаимодействия двух полюсов – общества и индивида, сознательно идентифицирующего себя с «элементом» общества. В связи с этим «объем» реализуемой свободы становится зависимым от полноты идентификации. В современном обществе свобода конституируется на основе индивидуальной различности, не предполагающей укорененности субъекта в собственной идентичности. В итоге свобода перестает быть проблематичной и приобретает игровой характер.
   
5. В условиях требования постоянного создания и изменения собственной идентичности в рамках предоставляемой обществом качественно измененной поливариативности существования, толерантность становится ведущим принципом формирования пространства свободы. Однако она же становится и основным ее ограничением.
   

Научная новизна исследования:

• проведен социально-философский анализ свободы и субъектности как меры подлинно свободной самодостаточности человека;
  
• выявлена интеракция типологии субъектности и реализации свободы в ее индивидуально-социальных формах;
  
• определена взаимосвязь между спецификой идентичности и формами реализации свободы
  
• рассмотрены тенденции трансформации свободы как субъектности в современном обществе
  
• выявлены роль, место и значимость свободы в пространстве толерантности.
  

Научно-практическая значимость исследования заключается в переосмыслении подходов к рассмотрению проблемы соотношения свободы и субъектности. Положения и выводы, содержащиеся в работе, могут найти применение в разработке социальных технологий, направленных на формирование условий для решения различных социально-практических проблем, а также в разработке общих и специальных курсов по социальной и политической философии, социологии и политологии.

Апробация работы.

Основные положения и выводы диссертационной работы обсуждались на ежегодных научных конференциях профессорско-преподавательского состава и молодых ученых ВолГУ (2003-2008 гг.), по итогам которых опубликованы тезисы и доклады.

Структура диссертационного исследования включает в себя введение, две главы, заключение и список использованной литературы.

Основное содержание диссертации

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационной работы, рассматривается степень ее разработанности, определяются цель и задачи исследования, его объект, предмет и методологические принципы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе – «Инварианты анализа свободы как субъектности»  – рассматривается соотношение свободы и субъектности, определяется взаимосвязь между спецификой идентичности и формами реализации свободы;

В первом параграфе – «Феномен свободы: подходы и оценки» – рассматриваются основные концептуальные варианты философского осмысления свободы.

Проблема свободы всегда демонстрировала свою неоднозначность и сложность. Сменяющие друг друга в своем влиянии и значимости различные философские течения предлагали собственное видение данной проблемы, но ни одно из них не привело к окончательному решению последней. Вопрос о свободе как сфинкс говорил каждому из мыслящих о ней: разгадай меня или я пожру твою систему (О.М. Ноговицын). Автор подчеркивает, что вопрос о том, как идея свободы пребывает в мире и вообще может ли она осуществиться, не может быть решен окончательно.

Вообще попытка философской интерпретации свободы – это одна из так называемых «проклятых» проблем, которую окружало нагромождение различных определений, трактовок и мнений, но они, хотя и производили впечатление, не проясняли сущность свободы. Нельзя не согласиться с Гегелем, считавшим, что идея свободы неопределенна, многозначна, доступна величайшим недоразумениям, но именно о ней говорят с достаточно малой степенью понимания. Э. Кассирер оценивал понятие свободы как одно из самых туманных и двусмысленных. Действительно, понятие свободы обладает смысловой «подвижностью» и «неконкретностью».

Автор предлагает следующие объяснения: 1) зачастую свобода рассматривается исключительно как противоположность несвободе; 2) свобода «попадает» в ряд понятий, которые сопутствуют ей, но не являются ни метафизическими, ни социальными ее аналогами (выбор, разумность поведения, творчество и др.); 3) свобода исследуется как процесс аппроксимации к миру причин, но не к миру реальности. Тем не менее, мир причин уже и беднее последнего.

У каждого философа есть своя формула свободы, которая в сжатом виде отражает богатство и многообразие его представлений о мире и себе в этом мире. Свобода как способность к добру у Платона, мышление, благодаря которому человек становится свободным субъектом, у Р. Декарта, свобода как следование нравственному закону у И. Канта, свобода как внутренняя необходимость у Гегеля, свобода как автономия человека как личности, долг у Н. Бердяева, свобода как бремя у Ж.-П. Сартра, свобода как поведение в соответствии со своей индивидуальностью у М. Хайдеггера и т.д. – это смысловая панорама демонстрирует невозможность выделения универсального признака свободы.

Современная философия выдвигает ряд новых моментов в понимании свободы: отказ от абсолютизации свободы и несвободы; персонификацию и индивидуализацию свободы; рассмотрение взаимодействия необходимости и свободы как сущностного противоречия человеческого бытия; «смещение» дилеммы детерминизма – индетерминизма в область интерпретации соотношения индивидуально-личностных и надындивидуальных, трансперсональных аспектов субъектности; преодоление малоперспективной сосредоточенности на критике абстрактной свободы; перенос акцента на изучение обусловленности свободы культурой; исследование метапринципов свободы. Тем не менее, сложности теоретического конструирования субъекта из мира объектов преодолены не полностью.

Первоначальным пространством свободы является не изолированный индивид, а общество, которое есть среда индивидуации, осуществляемой через социализацию. Таким образом, свобода должна мыслиться как нечто укорененное в структурах, институтах, практике и традициях более крупного социального целого. Но поскольку это целое существует благодаря тому, что поддерживается, воспроизводится и истолковывается индивидами, которые составляют его часть, индивидуальная и общая свобода неразделимо переплетаются.

Во втором параграфе – «Субъектное основание свободы»  –эксплицируется соотношение феноменов свободы и субъектности.

Термин «субъектность» до сих пор не имеет однозначного понимания, чаще всего речь идет о некотором свойстве (свойствах) субъекта, которые принципиально отличают его от объектов и от других субъектов, – свойстве, наличие которого и делает субъекта тем, чем он является. К понятию «субъектность» обращаются при необходимости обозначить и акцентировать способность внутреннего и внешнего самоопределения человека. Смысл понятия «субъектность» зачастую конструируется для обозначения тех форм сознания и поведения, которые связаны с преодолением социальной стереотипности. Таким образом, субъектность противостоит объектности, которую диссертант определяет как систему данностей, направляющих субъект на неспособность стремиться к другой социальной реальности, желание только отражать и следовать только существующему.

Автор полагает, что субъектность есть качество, состояние личности, творящей свою социальную реальность. Субъектность предполагает сообщество, совместность, которые обладают собственной логикой в оппозиции внешнего и внутреннего. Оппозиция, следуя этой логике, становится всего лишь способом овладения «своим иным». Таким образом, субъектность есть не присвоение своего, а присвоение «своего иного». Субъект присваивает собственное бытие, «расположенное» вне его, тем самым, освобождая себя от социальной всеобщности, понимаемой исключительно как «внешнее».

Основными признаками свободы являются принцип взаимосвязи объективного и субъективного, принцип раскрытия реалий свободы как «принятой» субъектности, принцип действительности свободы (даже если она проявляется исключительно как противоположность несвободе и не воспринимается непосредственным образом). Речь идет не о каузальной модели деятельности и обнаружении свободы при отвержении несвободы, а о действительной соотнесенности свободы с несвободой. А соотнесенность не означает ограничения или упразднения свободы, просто нужно найти масштаб выбора, который позволит среди различных возможностей распознать определенную возможность как конкретную форму свободы.

Автор полагает, что субъектность может быть синонимом свободы, если в проектировании трансформационных изменений современного общества раскрываются конкретные направления воздействия субъекта на социальные переменные в контексте соотношения сознательного и стихийного, идеального и материального. В ином случае открывается возможность «попадания» в неадекватные формы развития общества, а отсутствие концепции четко выраженных закономерностей акцентирует роль случайности свободы субъекта.

Трансформация свободы и субъектности раскрывает проблему и способы деятельности человека во имя обретения свободы. Быть свободным – брать себя во владение (А. Бергсон), присваивать себе себя в пространстве выборов.

Субъектное основание свободы существует потому что субъектность не может воплотиться в предметные отношения, она постоянно сохраняет свою «несводимость» к предметной среде, являясь при этом средством связи между людьми и миром. Субъект как особый модус бытия общества открывает континуум социального пространства и социальной смысловой реальности. В диссертации подчеркивается, что связь между субъектом и его действиями имеет характер различия, и именно различие способствует отмене жесткой оппозиции «Я» и внешнего мира. До тех пор, пока человеческое действие рассматривается и интерпретируется исключительно в перспективе «производства», субъект выступает в качестве инициатора собственного действия, но действия «несвободного». В этом случае «за скобками» остается тот существенный для субъекта и его действия аспект, в результате которого субъект сам определяет себя и свое бытие.

Осуществление жизни представляет собой показательный пример практики субъектности. Думается, что именно это осуществление образует точку совпадения свободного действия и жизни. Какова бы ни была причина этого, очевидно, что сущность личности ярче проявляется в практике субъектности, чем в том процессе, в результате которого появляется произведенный человеком, но отныне независимо от него существующий «результат».

Именно поэтому корреляцию субъектности и свободы нельзя рассматривать в оторванности от социума, а степень подчиненности отдельного общему кроется в адекватном ответе на вопрос: возможно ли индивиду следовать собственной цели и в то же время сохранять существующую связь с социальным измерением. Конечно, индивид может достичь осуществления своего человеческого бытия только внутри социальных отношений, но следует иметь в виду то, что становление, «присутствие» свободы, ее процессуальность должны отражать смыслы и структуры этого развития. Иначе говоря, самоосуществление свободы не может быть истолковано как рефлекс на целесообразность «вышестоящего общего».

В третьем параграфе – «Субстанциальность субъектности и свобода» – рассматривается специфика субстанциально понимаемой субъектности и субъектности релятивной.

Рассмотрение классических и неклассических концепций субъекта через призму дихотомии тождества-различия как механизма самореференции и самореализации позволяет определить основания свободы.

В философии свободы можно выделить две фундаментальные парадигмы. Первая реализует принцип «объектности» человека. Основанием человеческих поступков выступают объективные данности, представленные в теле или сознании человека. Здесь речь идет скорее о выявлении детерминирующих причин жизнедеятельности человека.

Вторая реализует принцип, утверждающий качественную специфичность человеческого бытия и невозможность его редукции к каким-либо иным данностям. Эта концепция определяет свободу как субъектность на основе способности человека быть субъектом, то есть самодеятельным и самосознающим существом, способным к самоопределению в социальном пространстве.

В самом понятии свободы как субъектности две составляющие: внутренняя самоопределенность и внешняя самоопределенность. Внутренняя самоопределенность есть наличие внутренней аутентичной инстанции Я, представляющая собой источник формирования целей и критерий оценки вариантов выбора. Я представляет собой источник самосознания, задача которого состоит в поддержании самотождественности Я как примат тождества над различием, единства над множественностью.

Внешняя самоопределенность представлена процессом реализации, явленности, внутренней инстанции Я во внешней противостоящей реальности через достижение целей с помощью предметно-практической деятельности.

Самотождественность, или субстанциальность субъекта как внутренне заданное постоянство и неизменность говорит о его потенциальной независимости, которая становится актуальной по мере выявления. Собственно свободой становится совпадение внутренней и внешней сомоопределенности. Это задает вектор постоянного согласования самосознания и деятельности, что проявляется как самосозидание, саморазвитие в рамках некоторого проекта себя, требующее напряженного существования в деле схватывания самого себя в результате трансцендирования, рискованного выхода за собственные границы. Парадоксальность позиции самоутверждения состоит в том, что сила индивидуального Я должна быть испытана для того, чтобы от нее отказаться, и что самость обретает свою устойчивость, только в результате отказа от нее. Такая незавершенность собственного Я диктует процессуальный характер свободы, при этом полная свобода никогда не достигается, всегда оставаясь лишь заданным вектором.

Однако освобождающая динамика субъектности становится объектом философской критики, отразившейся в понятиях «кризис человека», «смерть субъекта» и т.п. В рамках критики указывается, что направленность на все большую субъектность создает опасность (превращающуюся в реальную тенденцию) становления все большей объектности, управляемости человеком.

Субъект оценивается в качестве структуры, обеспечивающей внутреннюю статику, приводящую к самоослеплению, выдаваемому за обретенную аутентичную субъектную инстанцию. Целостное, самотождественное Я предстает как искусственно сконструированный и внедренный в сознание фантом тождества, служащий задаче лишения индивида возможности выйти в своем существовании за границы его общественной функции, то есть под самоопределением скрывается внешняя определимость. В связи с этим самотождественный субъект определяется как инструмент репрессивности социальной системы.

Таким образом, свобода как самореализация оборачивается в такой логике воспроизведением общественно легитимированных образцов поведения и мышления, поэтому освобождением, путем индивида к себе, становится деконструкция целостного Я.

Свобода понимается как сопротивление раз и навсегда определенной самотождественности и понимается как право на несходство и вариативность, трансформированность, что акцентирует инаковость и множественность в качестве нормативов существования истинного Я.

Подлинно индивидуальное возможно в бесконечно многообразном, внутренне активном и подвижном мире различия – «номадических сингулярностей». В этом смысле человек не просто преодолевает себя, рискуя собой, все же желая достичь себя (что на самом деле является сохранением себя), но полностью теряет себя, радикально преобразуясь, становясь свершено иным (Ж. Деррида). Такое отношение к себе позволяет непосредственность самоощущения, реализующего абсолютную независимости от внедренных внутренних ограничителей.

Однако поиск уникальности и подлинности личности в абсолютном отличии, приводит к ее полной реляционности. Господство тотальной различности превращает мир в поле неопределенной неструктурированной однородности, где возможно индивидуальное действие, но не возможен субъект, способный определить какое-либо действие как свое, в виду отсутствия возможности самореференции. Можно признать значимость релятивной субъектности, но при условии признания и того, что утрата субстанциальности уводит от подлинности Я. При элиминации из личности структур, «подавляющих» инстанции субстанциальной субъектности исчезает «обязующее напряжение», а остается не свобода, а текучесть бессмысленности.

Во второй главе – «Свобода в пространстве современности» – исследуется социальный статус свободы в человеческом существовании, рассматриваются модусы свободы, а так же предпринимается попытка концептуализировать характерные особенности феномена свободы в современном обществе.

В первом параграфе – «Модальность свободы: от эпохи Модерна к Постмодерну» – прослеживается трансформация свободы и субъектности в рамках эволюции общества от традиционного к обществу Модерна и Постмодерна (эти термины используются, так как обладают наиболее эвристичным потенциалом для исследуемой проблемы). Но это необходимо не только из-за сложности самой социальной реальности, сколько из-за множества трансформаций, порой опережающих смысловую направленность социальных факторов. Кроме того, свобода «не обязана» стремиться к другой реальности, поскольку не нуждается для своего существования во внешних факторах. Сказанное вовсе не означает абсолютную независимость «моей» свободы от «свобод» других субъектов. Речь идет о том, что трансформация свободы и субъектности является проблемой и способом актуальной и возможной деятельности человека. А невозможность здесь является опровержением трагизма стесненной свободы, догматом свободы моей совести.

Рассмотрение свободы в движении от традиционного общества к обществу модерна и постмодерна позволяет представить первичность бытия свободы, а современность общества как совокупность тенденций, процессов и векторов развития.

В традиционном обществе основным принципом организации социальных отношений являлась жесткая, стабильная, иерархическая стратификация, препятствующая разворачиванию индивидуальной свободы, ориентированная на строгое соблюдение норм поведения, исключающих индивидуальную инициативу. Простота социальной системы порождала зафиксированные роли-статусы и не допускала развитой субъектности и свободы. Очевидно, традиции есть та сила и тот потенциал, которые способны бороться с несправедливостью мира и со свободой, способной защитить ее.

Как происходит движение трансформации свободы и субъектности от традиционного общества к эпохе постмодерна? Представляется, что первый шаг (мы ссылаемся на М. Вебера) – это «расколдовывание мира», которое заключается в превращении всего безусловного в относительно обусловленное. Добавим, что многое в социуме может быть обусловлено, но не соотнесено (ни с чем). Отсюда – самодовлеющие (благодаря своей самоочевидности) общности отступают перед человеком с его необходимостью выбора жизненной позиции. Второй шаг – освобождение человека от старого - свобода становится главным продуктом цивилизации модернизма. Обезличенность сообществ становится своего рода гарантией глубинного процесса востребованности потенциала, заложенного в индивиде. Здесь важно подчеркнуть роль вторичной идентификации, то есть, способности и желания индивида вырваться из когда-то органического сообщества и постичь свою сущность, свое бытие в других, в другом бытии с социально вменяемыми свободными субъектами.

Иначе говоря, общество Модерна представляет собой организацию социальных отношений на основе автономного существования индивида как неделимой и нередуцируемой сущности. Индивид наделяется я потенциальной возможностью, руководствуясь своим Я в своей свободе, эффективно способствовать достижению реального коллективного будущего, формировать и трансформировать ткань социальности. Однако автономия дана индивиду в качестве заданности, заложенной в нем потенции.

Вначале субъект погружен в особую жизненную форму, в которой он был рожден (семья, местная община); способом выхода из изначального «органического» сообщества, заключается в изменении своей фундаментальной привязанности, постижении сущности своего бытия во вторичном сообществе. Вторичное сообщество является всеобщим и одновременно искусственным, опирающимся на деятельность независимых свободных индивидов. То есть, значительным моментом было признание за индивидом тождественности целому обществу, что соответственно расширяло границы его свободы до пределов свободы общества как целого.

Реальность существования такого общества основана на концепции общей рациональной природы человека. Суть концепции в том, что человек наделяется разумностью по природе, т.е. по изначальному своему основанию, это приводило к априорно понимаемому равенству людей, на основе их единой сущности как «человека вообще». Таким образом, подлинная, изначально данная и всегда себе равная субстанция каждого индивида должна быть освобождена от искажающих хаотических, ситуационных влияний. В связи с этим смысл свободы как индивидуальной автономии раскрывается в сознательном согласии подчиниться определенным законам (разума). Подчинение позволяет сопротивление обстоятельствам, дает возможность предсказать соответствие поставленной цели доступным средствам и выявить возможные последствия достижения собственной цели. Программа индивидуализации и самореализации становится программой реализации общечеловеческого в каждом конкретном индивиде. Признание другого совершается как признание другого меня самого, инаковость которого воспринимается на фоне общего тождества.

Исходя из вышесказанного, можно сказать, что свобода в обществе модерна возможна в поле взаимодействия двух полюсов: общества как целого и индивида, как элемента этого целого, сознательно идентифицирующего себя с обществом. При этом индивид обладает свободой в потенции, а общество представляет собой сферу актуализации свободы. От степени полноты идентификации себя с обществом зависит тот «объем» свободы, который индивид будет способен реализовать; это требует постоянного удержания и упрочнения своей идентичности.

Однако общество Модерна не смогло справиться с заложенным в нем противоречием, в связи с чем на смену ему приходит общество, называемое постмодернистским, задачей которого становится развенчание основных ценностей Модерна. Главной предпосылкой постмодернистского понимания реальности является отказ от ее однозначного понимания. Любое явление единства, порядка, необходимости, систематичности, непротиворечивости необходимо предполагает акт насилия и репрессии.

В центре внимания постмодерна оказывается изменчивость, ситуативность, сингулярность, плюральность (Листвина Е.В.) Отсутствие жестких рамок позволяет выстраивать личности, группы, социум в значительно более мягких условиях, в отличие от жестких форм модернизма.

Казалось бы, такая изначальная поливариантность подходов и методов, первичная не-заданность строгих ориентиров снимает напряженность в решении многих проблем личности, да и саму проблему как таковую. Но в то же время это создает условия для возникновения ситуации «поверхности», к которой человек причастен как участник того многоликого явления, которую называют игрой, той игрой, которая замещает фактичность и онтичность присутствия единообразия трансформационных процессов в свободе и субъектности. «Неговорение» о них не является доказательством их отсутствия. Эта ситуация есть ситуация поверхности и в отношении к реальности, и в отношении к субъекта, поскольку, во-первых, окончательно стерлись границы между субъектом и объектом, а, во-вторых, между представлениями о человеке, когда обосновывается беспочвенность человеческой самости и отсутствием всякого ядра «самости».

С этим связан отказ от ориентации на будущее, от выстраивания линии сегодняшнего дня в зависимости от схемы будущего. Модернистская нацеленность существования «для будущего» сменилась максимальным и многосторонним переживанием настоящего момента. Такое существование ограничивается примитивным принятием без активного действия, предлагается всего лишь потреблять любые ценности, как духовные, так и материальные, объединенные подходящим для этого определением «продукция». Поэтому нередко с этим явлениями тесно связано восприятие жизненно мира как игры. Это объясняется нередко тем, что принцип игры снимает напряжение и серьезность в отношении к самой жизни, сами действия (в политике, профессии, в межчеловеческих отношениях) становятся частью единого огромного спектакля без начала и конца.

Во втором параграфе – «Толерантность и свобода в современном обществе» – рассматривается проблема социального единства современного общества, выявляются основные его принципы в соотношении со свободой.

В обществе Постмодерна задача сохранения уникальности каждого человека синхронна разрушению тождественности человека самому себе. Индивид перестает пониматься как неделимое, целостное существо и заменяется «дивидом» – принципиально делимым, лишенным целостности человеком. Таким образом, проект постмодернистской личности заключается в отсутствии единства субъекта в общем континууме своего существования (что, собственно, делает невозможным непрерывный, недифференцированный континуум). Именно такое положение дел называется свободой. «Свобода, иди за мной и не оглядывайся» (Ж. Бодрийяр). Речь идет о потере субъектом «фиксированного» центра, и эта потеря является условием его воссоздания как динамической формы, синтезирующей в социальном времени и пространстве различные позиции и точки зрения.

Автор рассматривает взаимосвязь специфики идентичности и свободы, подчеркивая, что в цепи идентификаций, обладающих ситуативными характеристиками, заложено стремление к чистой субъектности, к «абсолютной» свободе, вне рамок какого бы то ни было определения и ограничения со стороны четко установленной идентичности.

Современная ценностная система индивидуализации содержит в себе начало новых техник существования, базирующихся на принципе «обязанности по отношению к себе» (М. Фуко). Их цель – самостоятельное конституирование, трансформация себя для достижения желательной формы субъектности, создание ситуации, когда человек должен стать субъектом по отношению к самому себе. При такой качественно измененной поливариативности существования свобода становится не столько утверждением своей личности, сколько нахождением, во-первых, на границе Я и не-Я, и, во-вторых, постоянным нарушением этих границ. Свобода становится связанной с понятием трансгрессии, что является выходом за границы, переступанием предела. В качестве примера можно привести опыт маргинальности, основанный на стремлении дистанцироваться от социальных процессов.

Таким образом, свобода в обществе «господствующих различий» представляется возможной только в пространстве плюрализма, общим принципом которого является не нарушать претензии Другого на субъектность (Тлостанова М.В.). Здесь основным вопросом становится вопрос о балансе между конкурирующими волями и защит от насилия, а это предполагает обеспечение защиты различий каждого. Однако, никакая конкретная форма солидарности или единства, возникающая в рамках отдельного сообщества, не может претендовать на универсальность.

В этой связи объявляются несостоятельными претензии социальной теории найти объективные критерии для выделения более «правильной» формы солидарности. Установки на солидарность между людьми служат целям временного консенсуса, так как нет ничего, что находится «за» и «вне» пределов «здесь» и «сейчас» существующих социальных обстоятельств.

Различность ценностных убеждений, способных разорвать целостность социальной ткани, неуничтожимость границ инаковости, приводят к пониманию необходимости общеобязательной этики, и основополагающим принципом такой этики и, соответственно, содержанием социальной практики становится толерантность.

Толерантность, которая обеспечивается сложной системой социальных взаимодействий, интерсубъективностью, возникающей в результате этих взаимодействий, представляет собой новое понимание социального целого. Важно отметить, что содержание коммуникаций связано не с идеалом прозрачности и ясности, а с фактором образования «затемнений», поскольку всегда есть вероятность, что они не будут успешными. Но это значит, что они сохраняют гетерогенность собственного содержания, не позволяя управляющим инстанциям общественного целого нейтрализовать различия индивидов. Полный консенсус – это недостижимый горизонт, который требует постоянного стремления к себе, лишая социальную систему возможности превратиться в неизменную, самодовлеющую, репрессивную структуру. В принципе, этим стремлением современное общество пытается преодолеть последствия различности индивидов, не нарушая этой различности. Таким образом, толерантность становится основным принципом, призванным формировать социальное пространство.

Однако, толерантность как ценностно-мотивационая установка социальных отношений не представляет собой гарантии от несвободы как подавления и угнетения Другого. «Позиция» толерантности предполагает признание любой инаковости, однако нетерпима по отношению к позиции, отказывающейся принять инаковость во всех ее проявлениях (С. Жижек). Поэтому индивид может отказываться от применения насилия потому, что его ближний оказывается не представляющим никакого интереса «фигурантом». Чужое Я, лишенное излишней весомости, уже не является ни противником, ни конкурентом, став индифферентным, десубстанциальным.

Таким образом, все разнообразие социальных практик оказывается навязанным со стороны «формального» единства, зараженного новым универсализмом, поскольку превращается в ту самую «норму», против которой было создано.

Это позволяет определить современное состояние толерантности как средоточие «пустой всеобщности», позволяющей занимать привилегированную позицию по отношению к любой определенности. Инаковость, ассоциируемая с моральным идеалом признания, стала основанием для стратегии сегрегации. Многообразие гетерогенности превращается в принудительное культивирование новых гомогенностей.

В Заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются выводы.

Список опубликованных работ по теме диссертации:

1. Павлов, С.В. Феномен свободы в современном обществе / С.В. Павлов // Омский научный вестник. Серия Общество. История. Современность. 2007. №6 (62). С. 92-95.
   
2. Павлов, С.В. Реализация свободы в коммуникативном пространстве современности / С.В. Павлов // Вопросы гуманитарных наук. 2007. №4 (31). С. 57-58.
   
3. Павлов, С.В. Эволюция субъекта свободы в контексте социальной системы / С.В. Павлов // XI Региональная конференция студентов и молодых ученых Волгоградской области 8-10 нояб. 2006 г.: [Текст]. Вып. З. Философские науки и культурология. Исторические науки : тез. докл. / ком. по делам молодежи администрации Волгогр. обл.; Совет ректоров вузов; ВолГУ; редкол.: О. И. Сгибнева (отв. ред.) [и др.]. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007. – С. 22-24.
   
4. Павлов, С.В. Свобода как необходимость реализации самости в специфике современного общества / С.В. Павлов // Материалы Научной сессии, г. Волгоград, 17-23 апреля 2006 г. [Текст]. Вып. 2. Философские и социальные науки / ВолГУ; редкол.: Н.В. Омельченко (отв. ред.) [и др.].– Волгоград: Изд-во Волгу, 2006. С. 30-31.
   
5. Павлов, С.В. Инварианты концептуализации идеи свободы в социльнофилософском аспекте / С.В. Павлов // X Межвузовская конференция студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области, г. Волгоград, 8-11 Ноября 2005 г.: [Текст]. Вып. З. Философские науки и Культурология. Исторические науки: тез. докл. / ком. по делам молодежи администрации Волгогр. обл.; Совет ректоров вузов; ВолГУ; редкол.: О. И. Сгибнева (отв. ред.) [и др.]. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2006. – С. 75-76.
   
6. Павлов, С.В. Идея свободы: от модерна к постмодерну / С.В. Павлов // Материалы Научной сессии, г. Волгоград, 18-24 апреля 2005 г. [Текст]. Вып. 2. Философские и социальные науки / ВолГУ; редкол.: Н.В. Омельченко (отв. ред.) [и др.]. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. (К 25-летию ВолГУ). – С. 40-42.
   
7. Павлов, С.В. Соотношение свободы и ответственности в современном обществе / С.В. Павлов // IX Межвузовская конференция студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области, г. Волгоград, 9-12 Ноября 2004 г.: [Текст]. Вып. З. Философские науки и Культурология. Исторические науки: тезисы докладов / Ком. по делам молодежи Администрации Волгогр. обл.; Совет ректоров вузов; ВолГУ; редкол.: О. И. Сгибнева (отв. ред.) [и др.]. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. С 22-24.