Закон Об акционерных общест

Вид материала

Закон

Содержание Настоящей статьей мы начинаем серию публикаций, посвященных проблемам действующего корпоративного законодательства. Еще раз напоминаем адрес электронной почты Журнала: sovetnik@aoreestr.ru Нормативно – правовые и прикладные проблемы регулирования подготовки и проведения общих собраний акционеров

Подобный материал:

• Закон от 26 декабря 1995 г. N 208-фз "Об акционерных обществах", 1237.34kb.
• Об акционерных обществах*, 1589.67kb.
• Об акционерных обществах, 1406.37kb.
• Об акционерных обществах, 4841.48kb.
• Об акционерных обществах, 2309.17kb.
• Закон Республики Казахстан от 13 мая 2003 года №415-ii об акционерных обществах, 1432.3kb.
• Конституции Республики Таджикистан и состоит из Гражданского кодекс, 1167.08kb.
• Решение о ликвидации, 104.41kb.
• Российская федерация   федеральный закон, 1879.37kb.
• Наследование бизнеса, 110.64kb.

Концепция развития корпоративного законодательства до 2008 года, информацию о которой Журнал публиковал в своем пятом номере за 2005 год, отмечает: «современное состояние российского корпоративного права характеризуется значительным количеством устаревших норм и предписаний, внутренних противоречий, а также лакун, оставляющих без регулирования многие аспекты корпоративных отношений. Следствиями такого положения являются многочисленные корпоративные конфликты, в том числе направленные на недобросовестный передел собственности». Полностью соглашаясь с этим утверждением, мы считаем необходимым произвести общественную экспертизу действующего корпоративного законодательства на предмет «ошибок» и отсутствия регулирования тех или иных вопросов, возникающих в процессе реализации корпоративных процедур. Мы считаем, что подобная экспертиза будет полезна законодателям при подготовке и рассмотрении соответствующих законопроектов. Мы считаем, что подобная экспертиза будет полезна практическим специалистам акционерных обществ, поскольку она в очередной раз привлечет их внимание к подводным камням действующего законодательства, а также поможет выработать практические шаги по выходу из противоречивых ситуаций.

Настоящей статьей мы начинаем серию публикаций, посвященных проблемам действующего корпоративного законодательства.

Мы будем очень благодарны читателям нашего журнала за активное обсуждение публикуемых материалов, информацию об иных имеющихся проблемах законодательства и предложения по их разрешению. При согласии авторов эти материалы также будут опубликованы.

Еще раз напоминаем адрес электронной почты Журнала: sovetnik@aoreestr.ru


СЕМЕНОВ Александр Семенович, к.э.н., главный редактор Журнала, член Экспертного Совета по корпоративному управлению ФСФР РФ


Нормативно – правовые и прикладные проблемы регулирования подготовки и проведения общих собраний акционеров


Закон «Об акционерных обществах» очень подробно прописывает процедуры подготовки и проведения общего собрания акционеров. Достаточно сказать, что из 94 статей Закона 17 статей непосредственно посвящены этой процедуре. Дальнейшее развитие правового регулирования общих собраний осуществлено в ряде подзаконных нормативно – правовых актов. В первую очередь – в Положении «О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», утвержденном Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 г. № 17/пс. Имеется обширная арбитражная практика. И в то же время целый ряд вопросов, связанных с подготовкой и проведением общих собраний акционеров, остается неразрешенным. Рассмотрим эти вопросы более подробно.


1. Проблема проведения годового общего собрания акционеров по инициативе акционеров.

В практике работы компаний имеют место случаи, когда акционерное общество по тем или иным причинам на протяжении длительного периода времени не проводит годовое общее собрание акционеров. Причины этого явления могут быть различными. Например, длительный период внешнего управления в рамках процедуры банкротства, в течение которого органы управления общества практически не действуют; продажа контрольного пакета акций новому владельцу, в результате чего члены совета директоров – представители старого владельца теряют стимулы для работы в составе этого органа; сознательные действия администрации предприятия, направленные на исключение риска принятия решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора, назначаемого решением совета директоров и т.д. Тем самым нарушаются требования законодательства, однако законодательство не предусматривает санкций за такие нарушения. Но главное – нарушаются права акционеров, деятельность единоличного исполнительного органа выходит из-под контроля акционеров.

Закон впрямую предусматривает право акционеров, владеющих 10 и более процентами акций Общества, требовать созыва только внеочередного общего собрания акционеров (статья 55, п.1 Закона). Кроме того, закон предусматривает процедуру выдвижения кандидатур в выборные органы и требований о включении вопросов в повестку дня годового общего собрания, ориентированную на направление этих предложений в адрес общества, а не иного лица, организующего проведение годового собрания; рассмотрение этих предложений советом директоров Общества (статья 53 Закона). Полномочия по созыву общего собрания акционеров переходят к лицам, требующим его созыва, только в отношении внеочередного общего собрания (статья 55, п.8 ФЗ «Об акционерных обществах»). Тем самым возможность легитимного проведения годового общего собрания акционеров ставится под сомнение, и в условиях корпоративного конфликта правомочность такого собрания будет оспариваться.

Разрешить данное противоречие можно только законодательным путем предоставления акционерам права требовать проведения как внеочередного, так и годового собрания, а также права подготавливать и проводить такое собрание в случае, если органы общества это требование не удовлетворяют.

Временным выходом из ситуации является проведение внеочередного общего собрания акционеров с формированием нового состава совета директоров, который и будет, в свою очередь, организовывать и проводить годовое собрание.

В случае, если совет директоров в установленное Законом время не принял решение о подготовке и проведении годового общего собрания акционеров, было бы целесообразным возложить ответственность за его проведение на единоличный исполнительный орган. Следует ввести ответственность органов управления акционерного общества за нарушение требований законодательства о созыве общего собрания, включая такую ее форму, как дисквалификация единоличного исполнительного органа и членов совета директоров.


2. Проблема порядка внесения вопросов на рассмотрение общего собрания акционеров по инициативе акционеров в случае, когда решения по таким вопросам принимаются только по предложению совета директоров.

Закон об акционерных обществах содержит перечень вопросов, решения по которым принимаются общим собранием акционеров только по предложению совета директоров. Это вопросы о реорганизации общества, об увеличении уставного капитала, дроблении и консолидации акций, одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, принятия решений о приобретении собственных акций, об участии в холдинговых компаниях, ФПГ и иных объединениях коммерческих организаций, о выплате годового и промежуточных дивидендов и об утверждении внутренних документов, регулирующих деятельность органов управления акционерного общества (статьи 49, п.3; 42, п.3).

Правда, данная норма является диспозитивной, однако на практике автору не приходилось сталкиваться с ситуацией иного регулирования порядка принятия решений по вышеперечисленным вопросам.

Сама по себе эта норма является достаточно спорной. Если для принятия решения о реорганизации или об увеличении уставного капитала совет директоров должен тщательно проработать соответствующее довольно сложное решение (а акционер вряд ли сможет это сделать без участия общества), то почему ограничены права акционеров при решении вопросов об участии в ассоциациях, приобретении собственных акций; почему акционер не может выступить с инициативой по выплате дивидендов, разработать и предложить общему собранию собственную версию, например, положения о генеральном директоре – не вполне ясно.

Представляется, что в будущем состав таких ограничений следовало бы пересмотреть. Учитывая диспозитивный характер нормы, представляется целесообразным внести в Кодекс корпоративного поведения России рекомендацию не применять ограничения на порядок принятия решений общим собранием акционеров, установленные статьей 49, п. 3. ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме того, неоднозначной является ситуация, когда акционер все – таки направляет в общество требование о проведении внеочередного собрания или о включении вопроса, решение по которому принимается только по предложению совета директоров, в повестку дня собрания. Дело в том, что ни 53, ни 55 статьи Закона не ограничивают права акционера по внесению вопросов в повестку дня годового или внеочередного собрания. При этом одним из оснований для отказа совета директоров во включении предложенного вопроса в повестку дня собрания является то, что «вопрос…не соответствует требованиям настоящего Федерального закона…». Руководствуясь данной нормой, а также нормами вышепоименованных статьей 43 и 49, советы директоров отказывают акционерам во включении предложенных ими вопросов в повестку дня собрания или в проведении внеочередного собрания с такой повесткой. При этом возникает парадоксальная ситуация. Поскольку п.4 статей 53 и 55 указывает, что предложение акционера в повестку дня собрания должно содержать формулировку предлагаемого вопроса и может содержать формулировку решения, а иные нормы настоящих пунктов запрещают совету директоров изменять предложенные акционерами формулировки решений, то согласно вышеизложенным нормам закона:

- если такое предложение содержит формулировку решения, то совет директоров должен отказать во включении вопроса в повестку дня или в проведении собрания;

- если формулировка решения не приведена – совет директоров не имеет оснований для отказа.

Очевидно, в закон следует внести соответствующие исправления.


3. Согласно действующему законодательству выдвижение кандидатур в состав советов директоров осуществляется акционерами, владеющими в совокупности 2 и более процентами голосующих акций Общества. Как правило, такие акционеры стремятся выдвинуть в кандидаты лиц, каким-либо образом связанных с ними, с тем, чтобы, будучи избранными, эти лица отстаивали в совете директоров интересы выдвинувших их акционеров. Статья 53, пункт 7 разрешает совету директоров вносить дополнительные кандидатуры в список для избрания выборных органов только в случае, если число таких кандидатур, предложенных акционерами, является недостаточным для заполнения всех вакансий. Данная конструкция создает существенное препятствие для реализации рекомендаций Кодекса корпоративного поведения РФ в части введения в состав совета директоров независимых директоров. В этой связи предлагается дополнить данную норму абзацем следующего содержания. «В случае, если число кандидатов, предложенных акционерами в список для избрания членов совета директоров, равно или больше числа вакансий, и при этом среди кандидатов нет ни одного лица, удовлетворяющего требованиям, предъявляемым Кодексом корпоративного поведения РФ к независимым директорам, совет директоров вправе пополнить этот список дополнительными кандидатурами в количестве не более трех независимых директоров».


4. В практике корпоративных конфликтов последних лет нередко наблюдается следующее явление. В попытке перехватить контроль управления нападающая сторона требует проведения внеочередного общего собрания акционеров, при этом применяет всяческие ухищрения для того, чтобы получить право самостоятельно провести такое собрание. Мотивы подобных действий могут быть различны: получить возможность фальсификации рассылки акционерам сообщений о предстоящем собрании с тем, чтобы не допустить к участию в этом собрании неугодных акционеров; получить возможность для манипуляции с кворумом, бюллетенями для голосования при подсчете голосов. В ряде случаев инициатор собрания вообще не собирается его проводить, а ищет доступ к полному списку акционеров с тем, чтобы произвести скупку акций.

Получить полномочия, необходимые для проведения собрания, его инициатор может только в том случае, если он получит отказ совета директоров в его проведении, либо если совет директоров вообще не прореагирует на поступившее требование. Инициатор собрания достигает результата разными способами.

Во-первых, направляя требования о проведении собрания с заранее неприемлемой повесткой дня, выходящей за пределы компетенции собрания. Следует отметить, что правомочный отказ совета директоров в проведении такого собрания не препятствует его проведению инициатором собрания. Норма закона здесь звучит однозначно: «В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров». Очевидно, в этой части законодательство надо уточнять.

Во-вторых, вкладывая в конверт, направляемый в совет директоров общества, не требование о проведении собрания, а, например, поздравительную открытку.

В-третьих, вообще не направляя такое требование.

Иногда инициатор собрания обращается к регистратору за списком даже в том случае, когда совет директоров извещает его о своем согласии провести такое собрание.

В любом случае инициатор собрания стремится получить список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, являющийся основой для рассылки сообщений о предстоящем собрании, регистрации лиц, прибывших для участия в собрании, и подсчета результатов голосования. Регистратор обязан выдать такой список. При этом он не вправе потребовать от акционера, запрашивающего список, приложения каких-либо дополнительных документов, подтверждающих факт перехода к нему полномочий по созыву и проведению собрания. Таким образом, законодательство содержит пробел, активно используемый недобросовестными акционерами в корпоративной войне.

Выходом из ситуации является введение правила, согласно которому регистратор до предоставления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, должен убедиться в том, что требование о проведении собрания в совет директоров общества поступило, и совет директоров не дал согласия на проведение собрания. Закрепить эту обязанность регистратора можно посредством включения ее в договор на ведение реестра, заключаемый регистратором с акционерным обществом, а также в Положение о порядке подготовки и проведения собрания. Аналогичную норму целесообразно включить в качестве рекомендации Кодекса корпоративного поведения России.


5. Проблемы запроса списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Рассылка сообщений о предстоящем общем собрании акционеров осуществляется акционерным обществом на основании списка лиц, имеющих право на участие в работе общего собрания акционеров. Такой список предоставляется регистратором акционерного общества по запросу последнего. Пункт 7.4.5. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг гласит: «По распоряжению эмитента или лиц, имеющих на это право в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистратор предоставляет список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, составленный на дату, указанную в распоряжении».

Регистратор осуществляет ведение реестра акционеров на основании договора, заключенного с акционерным обществом, и исходит из норм Гражданского Кодекса (статья 53) и Закона Об акционерных обществах (статья 69, п.2), определяющих, что представителем акционерного общества, имеющим право действовать от имени акционерного общества без доверенности, является только его единоличный исполнительный орган.

В результате в случае, если совет директоров акционерного общества принимает решение о проведении общего собрания акционеров в отсутствие генерального директора или в условиях конфликта с единоличным исполнительным органом (например, с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора), общество по сути лишается возможности проведения общего собрания, поскольку регистратор не предоставит список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по требованию председателя или кого-либо из членов совета директоров¹.

В перспективе выходом из создавшегося положения может быть внесение в Правила ведения реестра обязанности регистратора предоставлять список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по требованию любого из членов совета директоров, предоставивших соответствующее требование и копию Протокола заседания совета директоров, принявшего решение о проведении собрания и определившего дату составления списка. В настоящее время можно рекомендовать вносить аналогичную норму в договора на ведение реестра, заключаемые акционерным обществом с регистратором.


6. Большое количество вопросов порождают нормы законодательства, регламентирующие порядок регистрации лиц, прибывших для участия в собрании.

В частности, Постановление ФКЦБ РФ № 17/пс содержит норму, которая гласит: «4.8. Регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых (представляемых) указанными лицами». Практическое использование данной нормы имеет следующие последствия. Если в списке указаны сведения о паспорте, а акционер, прибывший на собрание, предъявляет иной документ, например – водительское удостоверение или военный билет, то счетная комиссия такое лицо регистрировать не должна. Если акционер поменял паспорт, но не внес соответствующих изменений в реестр, такого акционера счетная комиссия регистрировать не должна. Если акционер забыл свои документы, но председатель совета директоров, генеральный директор или иные известные счетной комиссии лица подтверждают личность «забывчивого» акционера, такого акционера счетная комиссия регистрировать не должна. Тем самым нарушаются права акционеров.

Представляется необходимым в нормативных актах и внутренних документах акционерного общества установить иной порядок регистрации. Например: «Счетная комиссия обязана идентифицировать лицо, прибывшее для участия в общем собрании акционеров, с лицом, сведения о котором внесены в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров». А в целях пресечения злоупотреблений такой мягкой формулировкой в данную норму необходимо добавить следующее: «Счетная комиссия (члены счетной комиссии) несет (солидарную) ответственность за ущерб, нанесенный акционерному обществу неправильной идентификацией лица, прибывшего для участия в общем собрании акционеров».

Еще один вопрос, вызывающий массу споров: может ли акционер направить для участия в собрании не одного, а несколько представителей, разделив принадлежащие ему акции между этими представителями и выдав соответствующие доверенности. У специалистов нет единого мнения по этому вопросу. Одни ссылаются на формулировку статьи 57 Закона Об акционерных обществах: «Право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя». Другие апеллируют к Гражданскому Кодексу, рассматривающему институт представительства как универсальный и допускающему наличие нескольких представителей.

Мне представляется, что более оправданной является позиция тех специалистов, которые допускают возможность участия в собрании лишь для одного представителя. Основные аргументы в защиту такой позиции следующие:

1. акционер не может иметь два мнения по рассматриваемому вопросу. Бюллетени, в которых оставлен более чем один вариант голосования, признаются недействительными. А при наличии нескольких представителей это вполне возможно;
   
2. если количество акций между несколькими представителями разделить возможно, то как разделить иные права, например, право участвовать в обсуждении рассматриваемого вопроса. Этими правами наделяется не акция, а акционер;
   
3. потенциально возникают проблемы, связанные с реализацией прав, возникающих у акционера в случае, если он не участвовал в голосовании или голосовал против. Например, приоритетного права участвовать в закрытой подписке при размещении дополнительного выпуска акций;
   
4. недобросовестный акционер способен использовать институт множественности представителей для того, чтобы сорвать собрание.
   

Так или иначе, этот вопрос следует отрегулировать законодательно, а пока этого не произошло – положением об общем собрании акционеров.


7. К рассмотренным вопросам тесно примыкает проблема участия в собрании лица, приобретшего свои акции после составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании. Напомню норму Закона (статья 57, п.2): «В случае передачи акции после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций. Указанное правило применяется также к каждому последующему случаю передачи акции». Постановление ФКЦБ № 17/пс идет еще дальше: «При передаче акций, переданных после даты составления списка, двум или более приобретателям лицо, включенное в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, обязано голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями каждого приобретателя акций и (или) выдать каждому приобретателю акций доверенность на голосование, указав в такой доверенности число акций, голосование по которым предоставляется данной доверенностью.

Если указания приобретателей совпадают, то их голоса суммируются. Если указания приобретателей в отношении голосования по одному и тому же вопросу повестки дня общего собрания не совпадают, то лицо, включенное в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, обязано голосовать по такому вопросу в соответствии с полученными указаниями тем количеством голосов, которые предоставляются акциями, принадлежащими каждому приобретателю».

Нельзя не согласиться со специалистами, критикующими эту норму. Во-первых, в рассматриваемой ситуации продавец акций выдает доверенность на реализацию прав, которые ему не принадлежат. Во-вторых, правомочность выдачи таких доверенностей при регистрации участников собрания определить крайне сложно. В-третьих, на практике эта норма ведет к усложнению формы бюллетеня и кратному росту числа бюллетеней, признаваемых недействительными в связи с неправильным их заполнением, наблюдающемуся после вступления вышеупомянутого Постановления в силу.

Обратим внимание, что если акционер продал свои акции после составления списка, но до даты проведения собрания, то право на получение дивиденда к приобретателю не переходит. Представляется необходимым аналогичным образом решить вопрос и о голосовании, исключив вышеупомянутую норму из Закона. У покупателя и продавца всегда остается возможность отрегулировать вопросы голосования через институт доверенности и/или договор купли – продажи акций.


8. Немало вопросов в практике акционерных обществ возникает при подведении итогов голосования на общих собраниях акционеров. Ряд из них определяется неточностями действующего законодательства. В частности, это вопрос трактовки статьи 63: «При голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования, засчитываются голоса по тем вопросам, по которым голосующим оставлен только один из возможных вариантов голосования». Что такое «оставлен только один из возможных вариантов голосования»? Следует ли данное утверждение читать буквально: из трех возможных вариантов два вычеркнуты? Следует ли признавать недействительными бюллетени, в которых вариант голосования, избранный акционером, обведен, например, в кружок или подчеркнут, а остальные остались нетронутыми? Следует ли считать недействительными бюллетени, в которых акционер не проставил вообще никаких отметок в полях «за», «против» и «воздержался», но зато в поле для количества голосов, введенном в бюллетень согласно требованию Постановления № 17/пс, поставил полное количество принадлежащих ему голосов в столбце под каким-либо из вариантов голосования?

По моему глубокому убеждению, законодатель данной нормой имел в виду обязанность счетной комиссии однозначно убедиться в том, какую позицию акционер занял при голосовании по тому или иному вопросу. А каким способом он эту позицию отразил в бюллетене – не имеет никакого значения. Данную норму как инструкцию для счетной комиссии следует отразить в Положении об общих собраниях акционеров.

Крайне вредной является норма постановления ФКЦБ РФ № 17/пс: «2.13. В бюллетене для голосования напротив каждого варианта голосования должны содержаться поля для проставления числа голосов, отданных за каждый вариант голосования, а также может содержаться указание числа голосов, принадлежащих лицу, имеющему право на участие в общем собрании». Несмотря на то, что каждый бюллетень теперь сопровождается подробной инструкцией по порядку его заполнения, введение усложненной формы бюллетеня привело к тому, что число бюллетеней, неправильно оформляемых акционерами и признаваемых на этом основании недействительными, многократно возросло.

Неясным также остается вопрос о порядке подсчета голосов при избрании членов ревизионной комиссии. Закон здесь звучит так: «Акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества».

Понятно, что речь здесь идет не о «старом» составе совета директоров, полномочия которого согласно закону действительны лишь до момента проведения годового общего собрания акционеров, а о вновь избранном. Но согласно требованиям Постановления ФКЦБ РФ № 17/пс подсчет голосов по результатам голосования осуществляется не после рассмотрения каждого из вопросов, а после рассмотрения всех вопросов повестки дня. К этому моменту решение общего собрания акционеров о составе нового совета директоров еще не принято. И как здесь действовать счетной комиссии?

Второй вопрос: чьи акции не подлежат учету при подведении итогов голосования: акции членов совета директоров или акции лиц, занимающих должности в органах управления общества. Связан с ним и третий вопрос: а кто принимает решение в отношении того, чьи акции участвуют в голосовании, а чьи – нет.

Исполнение данного требования нередко порождает серьезную проблему: если акционеры, владеющие крупными пакетами акций, являются членами совета директоров, то для избрания ревизионной комиссии без учета голосов, принадлежащих этим акционерам, просто может не хватить кворума. В результате общество остается без ревизионной комиссии.

Сама по себе рассматриваемая норма крайне сомнительна. Почему, собственно, члены совета директоров не должны избирать ревизионную комиссию: этот орган будет проверять работу не совета директоров, а исполнительных органов. Обратимся к исполнительным органам. Если генеральному директору и членам правления принадлежит немного акций, то их голосование при избрании членов ревизионной комиссии не имеет существенного значения. А если генеральный директор владеет контрольным пакетом компании, то почему он отстраняется от формирования персонального состава контрольного органа акционерного общества? Не есть ли это нарушение прав акционеров?

Мне представляется, что эту норму из законодательства следует исключить. До этого момента в Положение об общем собрании акционеров можно ввести следующую запись: «полномочия совета директоров прекращаются с открытием общего собрания акционеров. Решения общего собрания акционеров вступают в законную силу после подписания протокола общего собрания». Такая формулировка позволит «де факто» не применять норму об исключении из голосования при избрании ревизионной комиссии голосов, принадлежащих членам совета директоров.

При этом в отношении предлога «или» представляется возможным использовать следующую трактовку действующего законодательства. Голоса, принадлежащие акционерам, занимающим должности в исполнительных органах общества, не учитываются при избрании ревизионной комиссии лишь в том случае, если учредительными документами общества создание совета директоров не предусмотрено.

Еще одна проблема, вытекающая из законодательства: может ли быть признанным недействительным бюллетень, не подписанный акционером. Статья 60 Закона говорит лишь о том, что бюллетень для голосования должен содержать «упоминание о том, что бюллетень для голосования должен быть подписан». При этом закон приводит всего одно основание для признания бюллетеня недействительным, рассмотренное нами чуть выше. Из этого некоторые акционеры и специалисты акционерных обществ делают вывод о том, что неподписанный бюллетень не может быть признан недействительным.

Мы категорически не согласны с этим мнением. Отсутствие подписи не позволяет счетной комиссии убедиться в том, что бюллетень отражает волеизъявление акционера, поскольку можно допустить, что он изготовлен и подписан неуполномоченным лицом. Такой бюллетень должен быть признан недействительным.

Очевидно, существуют и иные основания для признания бюллетеня недействительным:

• несоответствие бюллетеня, представленного в счетную комиссию, форме и тексту бюллетеня, утвержденным советом директоров;
  
• если в бюллетене для голосования по вопросу об избрании членов ревизионной комиссии Общества, членов счетной комиссии вариант голосования "за" оставлен у большего числа кандидатов, чем число лиц, которые должны быть избраны в соответствующий орган Общества;
  
• если в бюллетене оставлены голоса «за» по альтернативным вариантам решений;
  
• если при кумулятивном голосовании акционером распределено между кандидатами в состав совета директоров больше голосов, чем количество голосов, которыми он располагает;
  
• если бюллетени сданы в счетную комиссию после времени начала подсчета результатов голосования.
  

Все эти основания следует перечислить в Законе или подзаконном акте, определив их как исчерпывающий список. А пока этого не сделано – отразить в Положении об общем собрании акционеров.


9. Рассмотрим теперь вопросы, возникающие при избрании совета директоров. Начиная с 2004 г. совет директоров во всех акционерных обществах избирается кумулятивным голосованием. Закон об акционерных обществах содержит общие требования к содержанию бюллетеня, не разделяя бюллетени для кумулятивного или простого голосования: «В бюллетене для голосования должны быть указаны: …. варианты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался"». С другой стороны, сущность кумулятивного голосования Закон определяет следующим образом: «При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами».

Традиционный вопрос, который возникает при сопоставлении двух рассмотренных статей закона: а надо ли при кумулятивном голосовании указывать в бюллетене для голосования варианты голосования «за», «против» и «воздержался» в отношении каждой из кандидатур, внесенных в такой бюллетень?

Казалось бы, поскольку «избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов», то указывать в бюллетене варианты голосования «воздержался» и «против» - бессмысленно. Ведь даже в случае, когда кандидат получит больше голосов «против», чем «за», при равенстве числа кандидатов количеству вакансий такой кандидат все равно будет избран. И тем не менее, варианты голосования «против» и «воздержался» в отношении каждой из кандидатур или в отношении всех кандидатур в таком бюллетене должны присутствовать. Дело в том, что статья 49 ФЗ «Об акционерных обществах» говорит о том, что акционер может оспорить решение собрания только в том случае, если он за данное решение не голосовал или голосовал против. Таким образом, исключение из бюллетеня для кумулятивного голосования позиции «против» ведет к нарушению прав акционеров.

В дальнейшем, очевидно, соответствующие нормы Закона следует уточнить.

Еще одна актуальная проблема. Можно ли избрать в состав совета директоров кандидата, который отказался баллотироваться? Закон на это однозначного ответа не дает. Более того, он даже не позволяет ввести уставом или внутренними документами акционерного общества требование об обязательном письменном согласии кандидата баллотироваться.

В то же время избрание гражданина в состав совета директоров накладывает на такое лицо определенные обязанности, несоблюдение которых может привести к обращению на него взыскания. В частности, статья 71, п.2 гласит: «Члены совета директоров … несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием) …». Или: «Аффилированные лица общества обязаны в письменной форме уведомить общество о принадлежащих им акциях общества с указанием их количества и категорий (типов) не позднее 10 дней с даты приобретения акций». Кроме того, член совета директоров с точки зрения совершения сделок с заинтересованностью рассматривается как заинтересованное лицо. При нарушении порядка одобрения сделок с заинтересованностью «заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу». И так далее. Но согласно Российскому законодательству ответственность, а тем более ответственность имущественная, может возникнуть у гражданина только либо в силу закона, либо в силу договора (согласие баллотироваться, даже устное, рассматривается законодательством как договор).

Таким образом, лицо, отказывающееся баллотироваться в совет директоров или иные выборные органы, не может быть принудительно в эти органы избрано. Исполнение этого общего требования может быть обеспечено введением в закон нормы об обязательном письменном согласии кандидата баллотироваться. До внесения таких изменений следует в рамках Положения об общем собрании акционеров ввести для счетной комиссии запрет на подведение итогов голосования по лицам, отказавшимся баллотироваться в соответствующий выборный орган.

При избрании персонального состава совета директоров существует еще ряд чисто технических проблем, не урегулированных законодательством. В частности, следует ли считать совет директоров сформированным и правомочным, если в его состав выдвинуто и избрано меньше членов, чем численный состав этого органа, предусмотренный уставом или решением собрания? Думаю, что если количественный состав избранных членов совета директоров равен или превышает количество директоров, необходимое для определения кворума, то такой совет правомочен.

Каким образом подводить итоги голосования в случае, если количество кандидатур в состав совета директоров несколько превышает число вакансий, и при подведении итогов голосования выясняется, что несколько кандидатур набрали одинаково малое число голосов, что не позволяет определить, кто из них избран в состав совета директоров. Представляется, что в этом случае все такие кандидаты должны рассматриваться как неизбранные. Ответ на приведенные вопросы также должен присутствовать, если не в законе, то в подзаконных нормативных актах.


10. Отдельную группу проблем для акционерных обществ создает нормативно – правовое регулирование формирования и деятельности счетных комиссий. Сегодня в законодательстве содержатся только общие нормы, определяющие полномочия счетной комиссии и обязанности акционерного общества: создать счетную комиссию или поручить исполнение ее функций регистратору в случае, если число акционеров превышает 100; передать функции счетной комиссии регистратору общества в случае, если число акционеров – владельцев голосующих акций общества превышает 500. Такая лаконичность законодателя порождает ряд проблем.

Если по каким–то причинам счетная комиссия в обществе отсутствует, кто проводит регистрацию лиц, прибывших для участия в собрании и каковы последствия того, что общее собрание не изберет этих лиц в качестве счетной комиссии? Каков срок полномочий счетной комиссии? Какова ответственность членов счетной комиссии за срыв собрания неявкой на него? Какова ответственность членов счетной комиссии за фальсификацию результатов голосования и бюллетеней для голосования?

Самым радикальным ответом на поставленные вопросы было бы введение нормы о том, что функции счетной комиссии на любом общем собрании акционеров для любого акционерного общества выполняет специализированный регистратор (причем любой, а не только регистратор, ведущий реестр акционеров данного общества, как того требуют нормы постановления № 17/пс. Это устранило бы монополизм и ценовой диктат регистратора). До введения такой нормы рекомендацию о передаче функций счетной комиссии специализированному регистратору можно было бы ввести в Кодекс корпоративного поведения России.

Если же норму о формировании счетной комиссии как выборного органа общества сохранять, то в порядке законодательного регулирования необходимо определить следующее:

• счетная комиссия формируется как постоянный орган акционерного общества, полномочия ее членов сохраняются вплоть до момента принятия общим собранием акционеров решения об избрании новых членов либо до момента поступления в общество заявления от избранного члена счетной комиссии о том, что он слагает с себя такие полномочия;
  
• если счетная комиссия в обществе отсутствует, то функции по регистрации участников собрания, а также функции по подсчету результатов голосования в случае, если счетная комиссия не будет избрана, исполняют лица, назначенные решением совета директоров;
  
• члены счетной комиссии должны письменно подтвердить свое согласие баллотироваться;
  
• с избранными членами счетной комиссии заключается контракт, определяющий их права, обязанности, а также ответственность, в том числе – имущественную, за нанесение обществу вреда неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств. Такой контракт может предусматривать обязанность общества оплачивать услуги членов счетной комиссии. Условия такого контракта утверждаются советом директоров, контракт с членами счетной комиссии от лица акционерного общества подписывает председатель совета директоров.
  

11. Среди прочих неурегулированных или неправильно урегулированных законодательством вопросов подготовки и проведения общих собраний акционеров следует обратить внимание на требование закона о том, что в случае, если общее собрание проводится в заочной форме или в очной форме, но общество заблаговременно рассылает акционерам бюллетени для голосования, и при этом повестка дня собрания включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, то список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, должен подготавливаться не менее, чем за 45 дней до даты проведения такого собрания (статья 51, п.1., последний абзац). Для чего понадобилась такая норма – совершенно непонятно. Скорее всего, законодатель допустил в тексте закона техническую ошибку, сославшись не на ту статью.

Другая известная техническая ошибка – это норма о том, что право акционера требовать от общества выкупа принадлежащих ему акций возникает в случае одобрения общим собранием акционеров крупной сделки на сумму от 25 до 50% активов такого акционерного общества, и не возникает в ситуации, когда общее собрание акционеров одобряет сделку, стоимость которой превышает 50% активов (см. статью 76, п.1, 2 абзац).


12. Нерешенным действующим законодательством остается вопрос о том, с какого момента вступает в силу решение, принятое общим собранием акционеров. Такая неясность очень сильно играет на руку захватчикам в условиях корпоративного конфликта при рассмотрении вопроса о прекращении полномочий действующих членов совета директоров и избрании новых, а также создает дополнительные риски для контрагентов акционерного общества. Представляется, что в закон (в крайнем случае – в Кодекс корпоративного поведения России) следует ввести норму: «Решение общего собрания акционеров вступает в силу после подписания протокола общего собрания акционеров, но не ранее, чем на третий день после даты проведения такого собрания».


13. Закон о приватизации требует включения в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, сведений о представителе государства, субъекта Федерации или муниципального образования по специальному праву «золотая акция». При этом Правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг не регулируют порядок внесения такой записи в систему ведения реестра и основания для ее внесения.

Представитель государства по специальному праву пользуется на общем собрании акционеров правом «вето» при принятии решений по широкому кругу вопросов. При этом законодательство не регулирует порядок применения такого права. В этой ситуации в случае, если государство является одновременно собственником акций акционерного общества, при выборе представителем государства варианта голосования «против» нередко счетные комиссии делают вывод о том, что по акциям государства такой представитель проголосовал «против», но право «вето» не применил. Порядок применения права «вето» также следует урегулировать в подзаконных нормативных актах. В качестве возможного варианта действий можно предложить обязанность акционерного общества изготавливать и предоставлять такому представителю специальный бюллетень, в который были бы внесены только те вопросы, по которым возможно применение права «вето», а в качестве вариантов голосования указаны два: «применить право «вето» и «не применять право «вето».


14. Серьезной недоработкой законодательства является отсутствие персональной ответственности единоличного исполнительного органа, членов совета директоров и акционеров за нарушение требований законодательства, регулирующих порядок подготовки и проведения общих собраний акционеров. В частности, нарушение сроков проведения собрания, установленного порядка рассылки сообщения о предстоящем общем собрании, порядка определения кворума и подсчета итогов голосования может быть основанием для обжалования решений, принятых общим собранием акционеров, но не может стать поводом для обращения взысканий на вышепоименованных лиц. Представляется необходимым усилить уголовную ответственность поименованных лиц за допускаемые ими нарушения, поскольку такие нарушения влекут за собой массовое нарушение прав акционеров.

Обращает на себя внимание также отсутствие правовых последствий несоблюдения норм законодательства или принимаемых решений.

Так, закон ничего не говорит о последствиях принятия общим собранием акционеров решения о признании годового отчета общества неудовлетворительным, последствиях неутверждения годового баланса, счета прибылей и убытков и в некоторых других случаях. Данное обстоятельство превращает рассмотрение этих важнейших вопросов жизнедеятельности общества в профанацию. Было бы правильным в нормативном порядке определить, что такое решение принимается квалифицированным большинством голосов акционеров, а его непринятие создает для совета директоров обязанность созвать внеочередное собрание с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора (членов правления) и избрании нового (новых). Аналогичную норму целесообразно отразить и в Кодексе корпоративного поведения России.

Неясны последствия неизбрания на общем собрании акционеров ревизионной комиссии или аудитора общества, последствия отсутствия аудиторского заключения по годовой бухгалтерской отчетности. Выше уже говорилось о проблеме ответственности счетной комиссии за срыв собрания или нарушения, допускаемые при регистрации участников собрания и подсчете голосов. Все эти вопросы, безусловно, должны быть урегулированы законодательством.