Xix в все еще недостаточно иссле­дована как историками, так и географами

Вид материала

Документы

Содержание Ро1опзка-Уа5у1епко N. И. Розанов Гавриил.

Подобный материал:

• И часто используется в научной литературе, однако в современном глобализованном, 439.55kb.
• Высшая Школа Экономики Факультет Бизнес-Информатики, Отделение Программной Инженерии, 328.35kb.
• Незапланированной беременности-нет!!!, 20.97kb.
• Реклама и ее роль в коммуникационной политике, 326.44kb.
• Доклад на техническую конференцию на тему: «Разработка прикладных программ для курсового, 73.47kb.
• Дение Происхождение цветковых растений (покрытосеменных) в значительной степени всё, 220.87kb.
• Реферат тема: Образ женщины XIX века в пьесах, 549.68kb.
• Цицерон Смерти нет, потому что ниточки исчезают, а шарик остается, 445.1kb.
• «Над пропастью во ржи», 38.05kb.
• Исследование психологических проблем этики, 2653.17kb.

Глава первая

Историография темы и характеристика источников

Историография темы

а) Дворянско-буржуазная историография

История заселения и последующего хозяйственного освоения Ново­российского края, или Северного Причерноморья (в составе Екатерино-славской, Херсонской и Таврической ¹ губерний в административных границах конца первого десятилетия XIX в.) все еще недостаточно иссле­дована как историками, так и географами. До сих пор не установлены общая численность, социальный и национальный состав населения края в 20—70-х годах XVIII в., а за более позднее время имеющиеся сведения сильно занижены и противоречивы. По существу почти не изучен вопрос

0 темпах переселенческого движения крестьянского населения в Ново-
россию. Не установлено, «в числе и мере», откуда, из каких районов
России и других государств шли переселенцы, когда они образовали по­
давляющую часть населенных пунктов и как расселились на вновь
освоенных территориях. В связи с этим не решены и многие другие во­
просы о характерных чертах и особенностях заселения Северного При­
черноморья. Не выявлено соотношение свободной народной колонизации
и официально дозволенного и регулируемого властями переселенческого
движения. Был поставлен на повестку дня, но не мог быть успешно ре­
шен вопрос об определении удельного веса так называемой «помещичь­
ей колонизиции». Точно также не определена роль горожан и государ­
ственных крестьян в деле заселения Северного Причерноморья.

Не решен и вопрос о национальном составе переселенцев. В какой-то мере этим следует объяснять неоправданно высокий интерес к иност­ранным переселенцам (немцам, болгарам, сербам и т. д.), хотя их роль в деле заселения района была второстепенной.

Наконец, не рассмотрен в должной мере и вопрос о том, как феодаль­но-крепостнические отношения влияли на темпы заселения Северного Причерноморья, каково было их тормозящее влияние на ход этого про­цесса (значение массовых раздач земель помещикам, фактическое за­крепощение в начале XIX в. формально свободных до этого групп кре­стьян, поселенных на помещичьих землях, и т. д.). Одновременно с этим не установлено, как здесь, на окраинах Русского государства, быстрое развитие капиталистических отношений, а в ряде случаев и более даль­новидное выражение интересов феодалов-крепостников заставляли царские власти принимать меры для быстрого заселения Новороссии (оставление здесь обнаруженных беглых крестьян, выкуп у помещиков их крестьян, поощрение перевода сюда государственных крестьян и т. д.).

Не был даже поставлен вопрос о рассмотрении процесса заселения края на неизменной сопоставимой территории, хотя известно, что грани-

¹ Отличающаяся значительным своеобразием и включенная в состав России лишь в
80-х годах XVIII в. Таврическая губерния не рассматривается в настоящей работе.


цы Новороссии, особенно в XVIII в., часто изменялись. Источниковед­ческого анализа сравнительной достоверности и возможной полноты сохранившихся источников (ревизского, церковного и административно-политического учетов народонаселения и административно-полицейско­го учета степени хозяйственного развития изучаемого района) также не сделано.

В то же время вопросы заселения Новороссии освещаются во многих исследованиях, однако в них, как правило, рассматриваются лишь от­дельные аспекты этой проблемы, за ограниченные отрезки времени и на основе отдельных источников, а не во всей их совокупности. В основ­ном они посвящены другим вопросам и главным образом экономическо­му развитию района. Однако наряду с этим в них приводится немало цифрового материала о движении населения. Зачастую эти данные не­верны, неполны и искажают даже общую тенденцию происходящего процесса, но широко используются многими последующими исследова­телями, не прибегающими к помощи архивов. Разбору таких исследо­ваний и установлению в первую очередь степени погрешности приводи­мых в них цифровых данных и посвящается в основном историографиче­ский обзор, так как специальных работ о характере и особенностях заселения Северного Причерноморья на основе всей совокупности со­хранившихся архивных материалов у нас нет.

Остановимся более обстоятельно на изученности анализируемого воп­роса, на характеристике источников, позволяющих исследовать ход за­селения и освоения Новороссии, а затем перейдем к конкретно-истори­ческому анализу темы. Следует отметить, что, хотя мы рассматриваем движение населения Северного Причерноморья в неизменных границах начала XIX в., в историографическом и других разделах приходится анализировать данные о населении в границах XVIII в., т. е. с включе­нием значительной части Полтавской и Харьковской губернии. Естест­венно, что все такие случаи будут оговариваться особо.

Среди исследований, в которых освещаются ход и основные этапы в освоении и заселении Новороссии, следует в первую очередь выделить работы А. А. Скальковского и Д. И. Багалея.

Скальковский широко использовал в своих работах как архивные ма­териалы, так и собственные наблюдения над хозяйственной жизнью Но­вороссии ². В исследовании «Хронологическое обозрение истории Ново­российского края. 1730—1823»³ он в краткой летописной форме излагает важнейшие факты, относящиеся к заселению и освоению Новороссии. К сожалению, в этой и всех других своих работах Скальковский недо­статочно критически подошел к анализу источников и не определил, ка­кую территорию следует включать в состав Новороссии. Это привело к тому, что цифры его не только не всегда полны, но и к тому же еще и далеко не всегда сопоставимы. Они нередко скорее вводят исследовате­лей в заблуждение, чем дают им примерные отправные данные о ходе за­селения края. Критические замечания по поводу несовершенства источни­коведческих приемов А. А. Скальковского высказаны были уже во вто­рой половине XIX в. Д. И. Багалеем ⁴ и П. К- Шебальским ⁵. Шебаль-

² В Ленинградском отделении Института истории СССР сохранился фонд А. А. Скаль­
ковского, состоящий из рукописей его работ и копий архивных материалов, часть ко­
торых не была использована А. А. Скальковским в его исследованиях (см. ЛОИИ
СССР, ф. 200, оп. 2, д. 1—444).

³ Скальковский А. А. Хронологическое обозрение истории Новороссийского края.
1730—1823, ч. I—II. Одесса, 1836—1838.

⁴ Багалей Д. И. Колонизация Новороссийского края и первые шаги его по пути куль­
туры. Киев, 1889, с. 1.

⁵ Шебальский П. К. Потемкин и заселение Новороссийского края.— В кн.: Сборник
антропологических и этнографических статей о России и странах ей прилежащих,
кн. 1. М., 1869, с. 132.

ский, в частности, справедливо указал, что Скальковский «брал... цифры из разных официальных источников, не поверяя их между собою, так что огы иногда более запутывают, нежели разрешают занимающий нас вопрос» ⁶. Поскольку, однако, никто из исследователей не указал конк­ретно в чем, где и когда ошибался Скальковский, но все пользовались его даннь-ши, укажем на некоторые неточности в этой его основной ра­боте.

Скальковский приводит в ней весьма неполные сведения о численно­сти населения Новороосии в 1756—1760, 1768, 1773, 1774 и 1782 гг. иглу-хие, но гораздо более достоверные данные за период с 1782 по 1823 го­ды. Цифры же о сословном (классовом) и национальном составе насе­ления края носят случайный и иллюстративный характер и даже не охватывают всей территории района.

По состоянию на 1756—1760 гг. Скальковский определяет числен­ность населения Новороссии в составе Новой Сербии, Славяно-Сербии и Новоказачьего слободского поселения (т. е. без территории Войска Запорожского и Украинской линии) в 38 163 души об. п.⁷, в то время как по не совсем полным данным там тогда было не менее 60 тыс. чел. об. п.⁵.

Он оценивает все население Новороссии в 1768 г. в 100 000 душ обо­его пола (в Елисаветградской, Екатерининской и Бахмутской провин­циях) ⁹. На самом деле в указанных провинциях тогда проживало не менее 150 000 душ обоего пола ¹⁰.

В 1773 г., по данным Скальковского, население на той же террито­рии составляло 123 748 душ об. п.¹¹, хотя в действительности его числен­ность достигала 241886 душ (131985 — мужского и 109 901—женского пола) ¹² на начало 1772 г.

В такой же мере неполны сведения о численности населения Азов­ской и Новороссийской губерний по IV ревизии по состоянию на 1782 г. В Азовской губернии, по его данным, проживало 176 957 душ м. п. и 158 331 душа ж. п., или 335 288 душоб. п.¹³. В Новороссийской же губер­нии числилось 101 844 души м. п. и 92 406 душ ж. п. или 194 250 душ об. п. Таким образом, все население Новороссии в границах начала 80-х годов XVIII в.¹⁴ равнялось у него 529 538 душам об. п ¹⁵.

Нам удалось обнаружить в ЦГАДА подробные поуездные перечне­вые ведомости IV ревизии, которыми мог воспользоваться Скальков­ский, так как итоговые данные совпадают с цифрами, приведенными в его работе. Их анализ позволил прийти к выводу, что по Азовской гу­бернии Скальковский взял сведения не только о населении этой губер-

⁶ Там же.

⁷ Скальковский А. А. Указ. соч., с. 43.

⁸ ЦГАДА, ф. 350, оп. 2, д. 44, лл. 234—235; ф. 259, оп. 1, д. 3630, лл. 5—45; ф. 248,
оп. 58, д. 5958, лл. 254—299; оп. 39, д. 2667, лл. 83—107; д. 2815, лл. 14—752; д. 2432,
л. 5—508; д. 2888/405, лл. 2—496; оп. 41, д. 3344, лл. 16-404.

⁹ Скальковский А. А. Указ. соч., с. 76.

¹⁰ Источники по Елисаветградской и Бахмутской провинциям будут указаны ниже.
По Екатерининской — см. ЦГАДА, Госархив, р. XVI, д. 794, ч. 4, лл. 343—396.

¹¹ Скальковский А. А. Указ. соч., с. 90.

¹² Интересно, что в фонде А. А. Скальковского сохранилась перечневая ведомость, дати­
рованная 1772 г., по данным которой в Новороссии проживало 241 886 душ об. п. (см.
ЛОИИ СССР, ф. 200, оп. 2, д. 52, лл. 1—2). Почему он не использовал ее в своих
исследованиях, неизвестно. Нам, по-видимому, удалось найти подлинник, с которого
Скальковский снял в свое время копию. Он хранится в отделе рукописей ГПБ АН
УССР (см. ГПБ АН УССР, ОР, ф. V, д. 265, лл. 104—106). Документ этот был пол­
ностью опубликован американским историком Н. Д. Полонской-Василенко в 1955 г.
см.: Ро1опзка-Уа5у1епко N. И. Тле ЗеШетегй о{ 1пе ЗоиШегп Штате.— 1п Тле Ап-
паЬ о! Ше (Листал Асайету о{ Аг(з апй Заепсез т {Ье ЦБ', уо1. 1У-У, 5ит. Та11,
1955, N 4 (14)-5(15), 5реаа1 Ьзие, р. 268—273).

¹³ Скальковский А. А. Указ. соч., с. 148.

¹⁴ Т. е. с Полтавским, Кременчугским, Константиноградским (Белевским), Алексо-
польским и Славянским (Торским) уездами, которые в 11797—1803 гг. были включены

в состав Полтавской и Слободско-Украинской губерний.

¹⁵ Скальковский А. А. Указ. соч., с. 148.

нии, но еще дополнительно привлек материалы о численности крестьян­ства Земли Войска Донского, временно в 1775—1783 гг. входившей в состав Азовской губернии. Их следовало, конечно, исключить, так как Войско Донское ни до, ни после этого небольшого периода не входило в состав Новороссии. Поскольку этого не было сделано, Окальковский привел по Азовской губернии без всякого разъяснения сильно.завышен­ные данные ¹⁶. По Новороссийской же губернии Скальковский почему-то дает только численность населения соответственно Новороссии " без час­ти Малороссии, временно включенной в ее состав ¹⁸. Если же брать на­селение Азовской губернии без жителей Земли Войска Донского, а Но­вороссийской губернии с учетом малороссийских уездов, т. е. в грани­цах 1784—1785 гг., то все население Новороосии в 1782 г. составит 665 270, а не 529 538 душ об. п. Если бы Скальшвокий специально ого­ворил население какой именно части Новороосии учитывается им, его цифры за 1782 г. не вызвали бы возражений.

Однако вслед за этим Скальковский приводит итоги численности на­селения Новороссии в границах после 1783 г. по состоянию на 1786 г., ^1!) предполагая, что в обоих случаях они сопоставимы. Это позволило ему сделать совершенно необоснованный, но разделяемый последующими историками, вывод об исключительно быстрых темпах заселения Ново­россии в 1782—1787 гг. За эти годы население, по его подсчетам, гвырос-ло на 159 054 души обоего пола.

В действительности же в сопоставимых границах 1784 г. (т. е. в со­ставе 15 уездов, созданных при образовании Екатеринославского на­местничества) численность населения Новороссии возросла всего на 22 284 души м. п. или примерно на 44 тыс. чел. об. п. ^ы. Наиболее же быстрыми темпами Новороссия осваивалась в 60—70-х годах XVIII в. (Примерные цифры роста ее населения следующие: 1763 г. — 366 524, 1772 г.— 448 550, 1782 г.— 703 712 душ об. п., а в неизменных границах конца первого десятилетия XIX в, т. е. без частей, отошедших к Полтав­ской и Харьковской губерниям: в 1763 г.— 122 000, в 1772 г.— 192 883 и в 1782 г. — 356 200 душ об. п.²¹).

Все сказанное свидетельствует о необходимости крайне осторожно­го подхода к цифровым данным Скальковского, главным образом пото­му, что он сравнивает совершенно несопоставимые разновеликие вели­чины и делает, опираясь на них, свои выводы о численности населения и темпах заселения Новороссии.

В другой работе — «Опыт- статистического описания Новороссийско­го края» ²² Скальковский изучает хозяйственные ресурсы Новороссии в середине XIX в. Данных о населении края здесь немного. Новыми яв­ляются только сведения о населении Новороссии (без Войска Запорож­ского) в 1773 г. — 162 920 душ об. п.²³, которые сильно занижены. Кроме того, сомнение вызывает достоверность помещенных там же данных о национальном составе населения Елисаветградской провинции (север­ной части будущей Херсонской губернии). Скальковский дает здесь

¹⁶ По собственно Азовской губернии без Войска Донского по IV ревизии в 1782 г. было
учтено 155 871 душа мужского и 137 918 — женского пола (ЦГАДА, ф. 248, оп. 58,
д. 4338, л. 499; д. 4342, лл. 990 об.—994).

¹⁷ ЦГАДА, Госархив, р. XVI, д. 796, ч. 7, лл. 58—59.

¹⁸ С последней все население губернии в 1782 г. равнялось 196 610 душам м. п. и
174 871 душе ж, п. (ЦГАДА, Госархив, р. XVI, Д. 796, ч. 7, лл. 58—59).

¹⁹ Скальковский А. А. Указ. соч., с. 194. Анализ показывает, что в действительности он
приводит здесь данные по состоянию на 1783 г., но без населения Земли Войска
Донского (см. ЦГАДА, ф. 248, оп. 58, д. 6561, ч. I, лл. 41—42).

²⁰ ЦГИА СССР, ф. 558, оп. 2, д. 40, лл. 1—257.

²¹ Анализ всех этих материалов будет проведен ниже в соответствующих разделах на­
стоящей работы.

²² Скальковский А. А. Опыт статистического описания Новороссийского края, ч. I—П.
Одесса, 1850—1853.

²³ Там же, ч. II, с. 25.

явно завышенные цифры численности русского (38 996 душ. об. п.) и заниженные — численности украинского (65 259) и молдаванского (2471 /уша об. п.) населения. Мы не располагаем данными о нацио­нальном составе Елисаветградской провинции в 1773 г., однако имеем их по веек Новороссии за 1764 и 1775—1779 гг. и нигде не находим близ­ких цифр, ак, например, в 1775 г. в Елисаветградской провинции было учтено 108 954 души об. п., в числе которых русские составляли 11 903, украинцы — 73 212, а молдаване—18 978 душ об. п.²⁴. Близкое к этому соотношение сохраняется и в другие соседние годы.

Значительный интерес для изучения истории заселения Новороссии представляет работа Скальковского, посвященная истории Запорож­ской Сечи ²⁵. Для написания этого исследования автор использовал об­наруженный им фонд коша Запорожского ²⁶. Это позволило ему привести обстоятельные данные о численности и размещении крестьянства и се­мейного казачества в 60—70-х годах XVIII в., а также цифры количест­ва холостых казаков по отдельным куреням в 1775, 1759 и 1769 гг.²⁷ Общую численность всего населения на территории Запорожской Сечи по состоянию на середину 1775 г. Скальковский определяет 'в 100 тыс. душ об. п.²⁸. По нашему мнению, эта цифра близка к истинной. Во вся­ком случае сохранившиеся источники не позволяют сделать иных выво­дов.

Кроме того, Скальковским написано еще несколько работ по отдель­ным частным вопросам, связанным с заселением Новороссии. Среди них следует назвать ценное исследование, посвященное болгарским селениям Новороссии²⁹, движению населения Очаковской области в 90-х годах XVIII — 30-х годах XIX в.³⁰ В первой из названных работ автор приво­дит сведения о времени образования каждой болгарской колонии в Бессарабской области, Херсонской и Таврической губерниях и о их на­селении по данным VIII ревизии (1835 г.).

Во втором исследовании предпринята попытка проследить движение населения Очаковской области в период ее наиболее интенсивного за­селения, т. е. в 90-е годы XVIII — 30-е годы XIX в. Численность населе­ния в начале 90-х годов XVIII в. автор определяет в 50 тыс., а в 1837 г., по VIII ревизии, — в 205 тыс. душ об. п. По нашим подсчетам, произве­денным по каждому отдельно взятому населенному пункту в границах 90-х годов XVIII в., в 1793 г. в Очаковской области было учтено 32 тыс., в 1817 г.—160 тыс. и в 1835 г.— около 270 тыс. чел. об. п.³¹ Это зна­чит, что для 90-х годов XVIII в. Скальковский завысил общую числен­ность населения Очаковской области, а по VIII ревизии допустил боль­шой (более чем на 60 тыс. чел.) недоучет.

И все же для изучения истории Новороссийского края Скальковский сделал много. Именно благодаря его стараниям мы имеем реальную возможность представить себе основные этапы превращения этого не­когда безлюдного и «дикого» района в экономически передовую часть России с развитыми капиталистическими отношениями. Скальковский имел возможность собирать и действительно собрал огромное количе­ство архивных материалов, которые только благодаря ему были введе-

²⁴ ЦГАДА, ф. 248, оп. 58, д. 4305, лл. 214—216.

²⁵ Скальковский А. А. История Новой Сечи или последнего коша Запорожского.
Одесса, 1846.

²⁶ Ныне хранится в ЦГИА УССР, ф. 229.

²⁷ Скальковский А. А. История Новой Сечи..., с. 55—75.

²⁸ Там же, с. 32—40.

²⁹ Скальковский А. А. Болгарские колонии в Новороссийском крае. Статистический
очерк. Одесса, 1849.

³⁰ Скальковский А. А. Сравнительный взгляд на Очаковскую область в 1790 и
1840 гг.—«Записки Одесского общества истории и древностей» (далее ЗООИД),

1844, т. I.

³¹ Анализ этих данных будет сделан в соответствующих разделах настоящей работы..

■ны в научный оборот. Многие из них уже утрачены, и только используя труды Скальковского, мы можем получить о них какое-то представле­ние. Научными приемами критики источников Скальковский не владел. У него много неполных, неточных, а подчас и совсем недостоверных све­дений о движении населения. Ему ничего не стоило данные о населении части Новороссийской губернии принять за все население этого района, нередко он ошибался в датировке используемых материалов и т. д. Все это.обязывает нас крайне осторожно относиться ко всем его наблюдени­ям и выводам, и в то же время мы вынуждены часто обращаться к его •сочинениям.

Значительным шагом вперед в изучении истории заселения Новорос-сии явилась работа Д. И. Багалея «Колонизация Новороссийского края...»³². Автор не привлекает здесь новых источников, и его труд яв­ляется своего рода теоретическим обобщением накопленных наукой конкретных наблюдений. Багалей рассматривает в работе особо «рус­ское» (государственное и народное) и иноземное переселенческое «дви­жение», однако основное внимание он сосредоточил на анализе хода переселения не по этнографическому, а по социальному принципу. В этой связи автор предпринимает попытку установить удельный вес правительственного («официального») и помещичьего переселенческого движения. Он отмечает большую роль помещичьих переселений в деле заселения края, однако недостаточная изученность вопроса и в первую очередь отсутствие конкретных цифровых данных не позволили ему оп­ределить действительный удельный вес помещичьего и правительствен­ного переселенческого движения.

В середине XIX в. в многотомной серии, составленной офицерами Генерального штаба, были опубликованы обозрения по Херсонской ³³ и Екатеринославской губерниям ³⁴. В них приводятся данные о ходе засе­ления Новороссии, о развитии промышленности и сельского хозяйства (посевы, урожай, количество скота и т.д.), описываются орудия труда и хозяйственные приемы, существовавшие у местного населения. Осо­бенно ценно фактическим материалом обозрение Херсонской губернии. Здесь сообщаются некоторые сведения о ходе заселения территории гу­бернии различными народами, о времени образования наиболее круп­ных населенных пунктов. Конкретных цифровых данных в историческом разделе мало и они неполны. Так, например, численность населения Елисаветградской провинции в 1773 г. оценивается всего в 42 085 душ •об. п. Как известно, к 1773. г. в провинции проживало 107 728 чел.³⁵ По-видимому, в данном случае сообщались данные об одном граждан­ском населении, которого действительно значилось около 43 тыс. чел. об. п. и которое было ошибочно принято за все население провинции. •Очень обстоятельны сведения о народонаселении и хозяйстве губернии по состоянию на 1846—1847 гг.

Особый интерес представляют материалы о количестве военных по­селян по уездам губернии. К сожалению, военные поселяне перестали учитываться, начиная с VIII ревизии, и их численность определялась специальными исчислениями. В отчетах губернаторов содержались лишь погубернские цифры об этой категории населения. Исключение пред­ставляет отчет за 1842 г.^зв, где военные поселяне были распределены по уездам, однако без указания их конкретной численности ³\ В обо-

³² Багалей Д. И. Указ. соч.

³³ Рогалев, фон-Витте и Пестов. Херсонская губерния.— В кн.: Военно-статистическое
обозрение Российской империи, т. XI, ч. 1. СПб., 1850.

³⁴ Драчевский. Екатеринославская губерния.— Там же, ч. IV. СПб., 1850.

³⁵ ГПБ АН УССР ОР, ф. V, д. 265, л. 104.

³⁶ ЦГИА СССР, ф. 1281, оп. 4, д. 76, л. 68.

³⁷ Приводится общая цифра всего населения уездов без выделения отдельных сосло­
вий.

10

.зрения же имеются данные о размещении по уездам 131 595 душ муж­ского II⁴-127 674 женского пола военных поселян.

Обозрение Екатеринославской губернии менее конкретно. Историче­ский очерк в нем практически отсутствует. Определенную ценность име­ют только сведения о численности, составе и размещении по отдельным уездам населения на 1846 г., а также данные о поуездной численности лошадей, рогатого скота, овец (простых и тонкорунных) и свиней.

Более обстоятельный характер имеет другая серия—«Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерально­го штаба». На общем фоне здесь заметно выделяется двухтомная ра­бота А. Шмидта.³⁸ Он сообщает в своем труде много ценных данных о численности, составе и движении населения губернии по VII—X реви­зиям, а за более раннее время им написан интересный экскурс—«Крат­кий исторический взгляд на Херсонскую губернию», в котором мы на­ходим материалы о количестве переселенцев: болгар, украинцев, русских раскольников и т. д. По состоянию на 1772 и 1773 гг. автор публикует данные о численности гражданского населения Елисавет-градской провинции.

Для изучения истории заселения Херсонской губернии в 1816 ■«■ 1858 гг. по VII—X ревизиям исключительную важность представляют таблицы № 18—19 («О количестве ежегодно прибывающего населения к водворению на жительство в Херсонскую губернию с 7 народной пе­реписи на 1858 год и ежегодно выбывающих в другие губернии») ^зэ. Таблицы были составлены Шмидтом на основании данных, полученных в Херсонской казенной палате. С 1816 по 1857 г. за¹ каждый год приво­дятся цифры о количестве вселившихся и выселившихся из уездов гу­бернии. Вызывает удивление, почему эти сведения не были использова­ны исследователями. Недостатком таблиц Шмидта является то, что в них не раскрыт сословный состав переселенцев и не указаны места их выхода. Они освещают только один, хотя и существенно важный мо­мент— в какие ча'сти губернии, в каком количестве и в какие" именно периоды устремлялись переселенцы.

Кроме того, в работе Шмидта приводятся сведения о численности и размещении по уездам населения губернии по VII—X ревизиям и сверх того — о сословном составе по IX—X ревизиям. По X ревизии имеются цифры количества военных (с 1858 г. южных) поселян по уездам. За 1839—1847 гг. сообщаются данные о естественном движении населения, о его этническом составе в 1858 г., о количестве переселенцев-евреев и немцев по переселенческим округам, о количестве земли по уездам, о .посевах и урожае в 1851—1852 гг. и т. д.

Недостатком работы является отсутствие сколько-нибудь удовлет­ворительного анализа того огромного фактического материала, который приводится автором. Как правило, обстоятельные и насыщенные кон­кретными сведениями таблицы сопровождаются лишь краткими спра­вочными пояснениями, далеко не исчерпывающими их содержания. Ъ этом смысле работу А. Шмидта можно считать более или менее удач­ной сводкой различного рода материала по истории края, сводкой, зна­чения которой все еще не осознали в должной мере наши исследова­тели.

В 1862 г. вышла другая работа той же серии, посвященная Екате-;ринославской губернии⁴⁰, которая, однако, не идет ни в какое сравне­ние с описанием Херсонской губернии. Исторический очерк здесь отсутствует. Сведений о количестве переселенцев не сообщается. Нет .даже данных о сословном составе населения по ревизиям. Автор привел

³⁸ Шмидт А. Херсонская губерния, ч. I—II. СПб., 1863.

³⁹ Там же, ч. I, с. 475, 592—595.

⁴⁰ Павлович В. Екатеринослазская губерния. СПб., 1862.

11

только поуездные данные о численности и естественном движении насе­ления губернии за 1853—1857 гг., а также поуездные цифры количест­ва земли. Это говорит о том, что по Екатеринославской губернии отсут­ствуют сколько-нибудь удовлетворительные описания или обозрения, в силу чего архивные источники приобретают особенно большое-значение.

В 1869 г. была опубликована работа А. Клауса, посвященная иност­ранной колонизации в России⁴¹. Автор приводит в самых общих чертах сведения о характере иностранной колонизации с 1760-х годов. Он от­мечает, в частности, что до 1824 г. в Новороссию ежегодно прибывало много колонистов, а после «приселение со стороны здесь прекратилось» и население увеличивалось исключительно «путем естественного нарож­дения» ⁴².

Клаус публикует ценные данные о времени образования каждой ко­лонии, о количестве населения и земли в них во время проведения X ре­визии (1857—1858 гг.) ⁴³. Русского и украинского населения он не каса­ется совершенно.

К исследованию Клауса примыкают по содержанию работы Г. Г. Пи-саревского ⁴⁴, С. Станиславского " и Н. Державина ⁴⁶, однако они имеют еще более частный характер. Труд Писаревского представляет особый интерес, так как в нем дается подробное описание условий и хода пере­селения христиан (главным образом, армян и • греков) из Крыма в Азовскую губернию в 1778 г.

Работу Скальковского по истории Запорожской Сечи в конце XIX в. продолжал Д. И. Эварницкий". После более тщательного анализа со­хранившихся источников он пришел к тому же выводу, что к середине 1775 г. на землях запорожских казаков проживало всего около 100 тыс. чел. об. п.⁴⁸ Эварницкий ввел в научный оборот новые источники по ис­тории Запорожской Сечи. Им опубликованы, в частности, сведения о численности запорожского казачества в 1734 г. в момент их возвраще­ния в Россию из Крымского ханства (7268 чел., кроме бывших в даль­них отлучках) ⁴⁹.

В 80-е годы XIX в. в серии «Материалы для оценки земель Херсон­ской губернии» были опубликованы описания Одесского, Елисаветград-ского и Александрийского уездов⁵⁰, в которых имеются хорошо состав­ленные исторические очерки. На 80-е годы в них даны списки населен­ных мест с указанием количества проживающего населения, приводят­ся подсчеты роста числа поселений в 50—70-х годах XIX в. Интересны сведения о земельных угодьях по генеральному межеванию, военно-то­пографическим съемкам 50-х годов XIX в. и статистической переписи начала 80-х годов XIX в. Они показывают, как быстро в уездах Хер­сонской губернии росли распаханные земли за счет лугов и выгонов.

Нельзя не остановиться также на данных о национальном составе населения уездов. Они показывают, что и в 80-х годах XIX в., несмотря на интенсивную украинскую колонизацию, в Херсонской губернии сох­ранился высокий удельный вес молдаван. Исторический экскурс напи-

⁴¹ Клаус А. Наши колонии. СПб., 1869.

⁴² Там же, с. 151.

⁴³ Там же, Прилож. II, с. 9—44.

⁴⁴ Писаревский Г. Г. Из истории иностранной колонизации в России в XVIII в. М.,
1909.

⁴⁵ Станиславский С. К истории колонизации евреев в Новороссии.— Журнал «Восход»
(СПб.), 1887, июль-август.

⁴⁶ Державин Г. Болгарские колонии Новороссийского края.—«Известия Таврической
ученой архивной комиссии» (далее — ИТУАК), 1909, № 41.

⁴⁷ Эварницкий Д. И. История запорожских казаков, т. I. СПб., 1892.
I⁸ Там же, с. 195—196.

⁴⁹ Эварницкий Д. И. Источники для истории запорожских казаков, т. I—II СПб.,

1892; там же, т. II, с. 1196. ⁶⁰ «Материалы для оценки земель Херсонской губернии», т. I. Одесский уезд; т. II. Ели-

саветградский уезд; т. III. Александрийский уезд. Херсон, 1883—1""

12

сан живо и увлекательно, но новых цифровых материалов здесь почти нет. Известный интерес представляет вывод о том, что большинство на­селения помещичьих селений осело в Новороссии не в результате поме­щичьего переселенческого движения, а благодаря народной, «дикой ко­лонизации», так как помещики записывали за собой по ревизиям «бро­дяг», «безгласных людей» и т. д.⁵¹, хотя вывод этот не подтверждается конкретным цифровым материалом.

Для изучения хода заселения Новороссии большую ценность пред­ставляют работы по истории церкви. В 1857 г. был опубликован труд Гавриила Розанова, в котором дается описание церквей Херсонской и Таврической епархий⁵². Много внимания в книге уделено времени по­строения церквей в новых местах. Как правило, церкви строились вско­ре после основания селений. Это позволяет получить достаточно ясное представление о времени образования селений и темпах заселения этой части Новороссии. Во многих случаях сообщаются конкретные данные о времени основания селений до того, как в них были построены церк­ви. Описание позволяет сделать вывод о том, что заселение и освоение северных районов Херсонской губернии развернулось еще в 50-х годах XVIII в., в то время как южные части и Таврическая губерния начали быстро заселяться лишь в 80-х годах XVIII в. Исключение представля­ет только так называемая «Ханская Украина» (Приднестровье), где освоение началось уже в 60-е годы XVIII в.

• В 1880 г. вышла из печати фундаментальная работа Феодосия Ма-карьевского, посвященная истории Екатеринославской епархии⁵³. В гра­ницах Екатеринославской губернии (середины XIX в.) автор сообщает массу ценных сведений о времени основания крупнейших селений на территории губернии и о численности населения в них на разные даты XVIII в., о крупнейших неурожаях и морах, об основных направлениях переселенческого движения и т. д. С точки зрения богатства конкретно­го фактического материала, почерпнутого как из церковных, так и из ревизских данных, работа не имеет себе равных. Особенно важна она для историков, занимающихся историей запорожских земель до 1775 г., т. е. до полного их включения в состав России. Как известно, на террито­рии Земли Войска Запорожского никогда не проводилось обстоятельных и, главное, охватывающих все категории «населения переписей. Именно поэтому для указанного района церковные данные представляют исклю­чительный интерес, так как только они могут ответить на многие вопро­сы по истории заселения и освоения этого края.

К недостаткам исследования следует отнести то, что автором сооб­щаются данные о времени образования и ходе заселения лишь самых крупных селений Екатеринославской губернии. Период с начала 80-х го­дов XVIII в. освещен скупо. Работа подтверждает на большом числе примеров известный в исторической'литературе, но до этого недостаточ­но обоснованный факт о том, что быстрое заселение запорожских зе­мель началось только после присоединения Запорожской Сечи, т. е. с 1775 г.

Подводя итоги дворянско-буржуазной историографии, следует отме­тить, что она внесла определенный вклад в дело изучения истории засе­ления Новороссии. Наряду с частными локальными исследованиями были написаны обобщающие монографические работы (А. А. Скаль-

^м Применительно к уездам Херсонской губернии это действительно так. В 1829 г. из 27 100 «безгласных людей», внесенных в VII ревизию, 25 549 — перешли в разряд по­мещичьих крестьян и только 1551 душа м. п.— в разряд государственных (ЦГИА СССР, ф. 1281, оп. 11, д. 168, лл. 43—45).

⁵² Розанов Гавриил. Очерк повествования о Новороссийском крае, из оригинальных
источников почерпнутый. Тверь, 1857.

⁵³ Макарьевский Феодосии. Материалы для историко-статистического описания Екате­
ринославской епархии, вып. I—П. Екатеринослав, 1880.

/3

ковским, Д. И. Багалеем), в которых была сделана попытка дать все­стороннее освещение этого сложного процесса. К сожалению, буржу­азная наука далеко не освоила всего богатства архивных материалов, а введенные в научный оборот источники не подвергались достаточно-глубокому источниковедческому анализу. Именно поэтому проблема эта была решена в самых общих чертах: не была определена даже при­мерно численность переселенцев, осевших в Новороссии, а также их сос­ловный и национальный состав. По существу в дореволюционный пери­од шло накопление конкретного материала, и были лишь намечены пути для научного решения проблемы заселения и освоения Новороссии.