Александрин Ю. Н

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Александрин Ю. Н, 252.81kb.

Александрин Ю.Н.

к. э. н., доцент Кубанского государственного университета


ИНДИКАТОРЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ В СФЕРЕ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА


Эффективная реализации стратегии модернизации российской экономики, курс на инновационную модель развития общества предъявляют новые требования к инновационной политике регионов в сфере малого и среднего предпринимательства (МСП). Именно этот сегмент предпринимательства является основным генератором и проводником инноваций в промышленно развитых странах. В странах с инновационно-ориентированной экономикой доля субъектов МСП в общем количестве предприятий составляет от 97,6% (США) до 99,3% (Германия), в общей численности экономически активного населения – от 50,1% (США) до 69,3% (Япония), в ВВП – от 52% (США) до 57% (Германия)¹. При этом доля инновационно-активных малых предприятий во всех сферах экономической деятельности достигает 55-65%. Например, в Японии в сфере производства инновационными разработками занято 64,7% малых предприятий, в торговле – 42,9%².

Показатели уровня развития малого и среднего предпринимательства (МСП) в России в настоящее время значительно уступают странам-лидерам: доля в ВВП – 21%, в общей численности занятых – 23,4%, в общем количестве предприятий – примерно 40%³. По данным Росстата, в 2010 г. оптовой и розничной торговлей было занято от 37,2% (ЮФО) до 43% (Уральский ФО) малых и микропредприятий, операциями с недвижимостью и арендным бизнесом – от 12,6% (ЮФО) до 19% (Северо-Западный ФО). При этом в обрабатывающей промышленности функционировали от 8,0% (Дальневосточный ФО) до 11,3% (Приволжский ФО) субъектов МСП, в строительстве – от 10,8% (Сибирский ФО) до 14,1% (ЮФО). Уровень развития малого инновационного бизнеса выше среднероссийского отмечается только в Центральном (1,1%) и Северо-Западном федеральном округах (0,9%). В Приволжском и Уральском федеральных округах лишь 0,6% малых и микропредприятий занимаются инновационными разработками, в Южном и Сибирском федеральном округах – 0,5% , в Дальневосточном ФО – 0,3%. Дифференциация субъектов РФ по удельному весу малых инновационных предприятий в отраслевой структуре МСП еще более внушительная, чем в федеральных округах: от 0,3% в Приморском крае до 1,6% в г. Москве (более чем в 5 раз)¹.

Многие ученые-экономисты и руководители администраций регионов связывают эффективность государственной поддержки малого предпринимательства только с увеличением объемов финансирования из федерального бюджета. В этой связи необходимо отметить, что с 2005 по 2010 гг. финансирование господдержки МСП за счет средств федерального бюджета увеличилось в 16 раз: с 1,5 млрд. руб. в 2005 г. до 24 млрд. руб. в 2010 г. В 2006 г. из федерального бюджета на различные программы стимулирования МСП было выделено 3 млрд. руб., в 2007 – 3,8, в 2008 – 3,85, в 2009 г. – 18,6 млрд. руб. Из 24 млрд. руб. федеральных средств в 2010 на поддержку инновационных МСП было направлено 3 млрд. руб., т.е. 12,5 от общего объема².

Проанализируем, как увеличение объемов финансирования из госбюджета отразилось на динамике основных экономических показателей деятельности малых и микропредприятий в 2008-2009 гг. (табл. 1).

Таблица 1. Динамика основных показателей экономических деятельности малых и микропредприятий в 2008-2009 гг.

Показатели	Малые и микропредприятия		Темп роста, в %*
	2008 г.	2009 г.
Среднесписочная численность работников (без внешних совместителей), тыс. чел.	10436,9	10247,5	98,2
Средняя численность внешних совместителей, тыс. чел.	690,5	669,0	96,9
Средняя численность работников, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера, тыс. чел.	284,7	276,4	97,1
Оборот предприятий, млрд. руб.	18727, 6	16873,1	90,1
Инвестиции в основной капитал, млрд. руб.	472,3	346,1	73,3

* Рассчитано автором по данным Росстата³


Среднесписочная численность работников малых предприятий (без внешних совместителей) уменьшилась на 189,4 тыс. чел. (–1,8%), внешних совместителей – на 21,5 тыс. чел. (–3,1%). Отрицательная динамика наблюдается также по обороту и инвестициям в основной капитал малых и микропредприятий. За анализируемый период данные показатели снизились соответственно на 1 854,5 млрд. руб. (–9,1) и 126,2 млрд. руб. (–26,7%).

Многократный рост бюджетного финансирования не оказал позитивного влияния и на отраслевую структуру малого предпринимательства в регионах (табл. 2).

Таблица 2. Динамика отраслевой структуры малого предпринимательства в федеральных округах и субъектах РФ - лидерах по уровню развития МСП в 2008-2009 гг.

Федеральный округ / субъект РФ – лидер по уровню развития МСП	Удельный вес от общего количества микро- и малых предприятий в федеральном округе /субъекте РФ*, в %
	Оптовая и розничная торговля, бытовое обслужи-вание населения		Операции с недви-жимо-стью, арендный бизнес		Обрабатывающие производ-ства		Строи-тельство		Транспорти связь		Научные исследования и разработки
	2008	2009	2008	2009	2008	2009	2008	2009	2008	2009	2008	2009
Центральный ФО,	43,4	42,9	16,3	16,2	10,8	10,7	11,1	11,2	5,3	5,1	1,4	1,1
в т.ч. г. Москва	46,3	48,5	16,7	16,0	8,8	8,2	9,8	11,8	5,2	4,4	1,9	1,6
Северо-Западный ФО,	42,7	41,2	17,4	19,0	10,7	9,8	11,1	11,6	6,5	7,1	1,0	0,9
в т.ч. г. Санкт-Петербург	44,9	42,3	18,4	21,1	10,0	9,2	10,0	11,0	6,2	6,9	1,2	1,2
Южный ФО,	40,0	37,2	13,8	12,6	11,2	10,9	14,8	14,1	5,2	5,5	0,5	0,5
в т.ч. Краснодарский край	38,0	36,4	14,9	16,6	10,6	9,9	15,2	14,4	5,6	5,9	0,5	0,5
Приволжский ФО,	40,4	38,2	17,4	18,7	11,8	11,3	12,8	12,3	4,8	5,3	0,7	0,6
в т.ч. Республика Татарстан	35,8	34,8	18,8	21,4	12,5	11,4	15,6	13,2	4,8	5,5	1,0	0,9
Уральский ФО,	47,3	43,0	17,5	15,1	8,5	9,0	11,3	12,3	4,6	6,7	0,7	0,6
в т.ч. Свердловская обл.	56,6	47,2	18,3	16,7	6,5	9,0	5,9	10,4	3,1	6,1	0,9	0,6
Сибирский ФО,	42,8	43,2	17,6	16,8	10,6	9,9	11,3	10,8	5,2	5,8	0,6	0,5
в т.ч. Новосибирская обл.	47,0	53,6	18,4	13,7	10,2	8,4	9,8	8,5	5,2	6,4	0,5	0,4
Дальневосточный ФО,	40,6	40,0	15,2	16,6	8,0	8,0	11,8	12,4	8,7	8,5	0,3	0,3
в т.ч. Приморский край	44,7	43,5	15,6	17,3	7,6	7,6	9,3	9,5	10,2	9,9	0,3	0,1

* Рассчитано автором по данным Росстата ¹

В отраслевой структуре МСП по-прежнему лидирующие позиции занимают торговые предприятия (от 37,2% - в ЮФО до 43% - в Уральском ФО) и предприятия, занятые риэлтерским и арендным бизнесом (от 12,6% - в ЮФО до 18,7% - в Приволжском ФО). При этом за 2008-2009 гг. во всех федеральных округах кроме Уральского и Дальневосточного снизилась доля малых предприятий обрабатывающих производств (от 0,1% в Центральном ФО до 0,9% - в Северо-Западном). Особенно негативной является тенденция к сокращению доли малых инновационных предприятий в федеральных округах от 0,1% (Северо-Западный, Приволжский, Уральский, Сибирский) до 0,3% - в Центральном ФО (планируемая Минэкономразвития РФ доля в отраслевой структуре МСП к 2012 г. - 6%) ¹ .

Подобные тенденции наблюдаются и в субъектах РФ – лидерах федеральных округов по развитию МСП. В Свердловской области количество малых и микропредприятий обрабатывающей промышленности снизилось на 2,5%, в Новосибирской области – на 1,8%, в Республике Татарстан – на 0,9%, в Санкт-Петербурге – на 0,8%, в Краснодарском крае – на 0,7%, в Москве – на 0,6%. Доля микро- и малых инновационных предприятий сократилась в Москве и Свердловской области на 0,3%, в Приморском крае – на 0,2%, в Республике Татарстан и Новосибирской области – на 0,1%. При этом за 2007-2008 гг. объем субсидий из федерального бюджета на финансирование региональных программ в отдельных субъектах РФ увеличился в 1,6-4 раза (табл. 3.)

Таблица 3. Динамика субсидий из федерального бюджета на софинансирование региональных программ поддержки малого предпринимательства за 2005-2009 гг., млн. руб.

Субъект РФ – лидер федерального округа по уровню развития МСП	Субсидии из федерального бюджета
	2007	2008	2009	Темп роста, %
г. Москва	616,628	718,468	1010,0	163,8
г. Санкт-Петербург	134,0	71,429	282,5	210,8
Краснодарский край	239,771	13,9	232,0	96,8
Республика Татарстан	542,465	357,922	168,7	31,1
Свердловская обл.	75,25	155,0	170,406	226,4
Новосибирская обл.	-	102,6	409,75	399,4
Приморский край	-	-	181,86	-

Следовательно, только многократное увеличение объемов финансирования не способствует повышению эффективности инновационной политики в регионах, росту количества малых инновационных предприятий. Необходимы кардинальные изменения механизма реализации региональной инновационной политики в сфере МСП, адекватные стратегии модернизации российской экономики и мировым тенденциям развития малого инновационного предпринимательства.

В настоящее время формирование и оценку эффективности региональной инновационной политики (региональных программ поддержки) в сфере МСП осуществляют администрации субъектов РФ. То есть качество своей работы оценивают сами разработчики (исполнители) региональных программ стимулирования малого предпринимательства. К примеру, основным разработчиком, координатором и исполнителем практически всех мероприятий краевой целевой программы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2009–2012 годы» является департамент инвестиций и проектного сопровождения администрации Краснодарского края.

Существующий механизм государственной поддержки малого предпринимательства в регионах уже неоднократно демонстрировал свою неэффективность. Из четырех федеральных программ стимулирования малого бизнеса ни одна не была выполнена в полном объеме. Не произошло позитивных изменений и в настоящее время. По данным Росфиннадзора России, из 24 млрд. руб., выделенных на государственную поддержку малого предпринимательства в 2010 г., 1 млрд. руб. был направлен на нецелевое использование, а 822 млн. руб. – оказались вообще невостребованными¹. На наш взгляд, для повышения эффективности региональной инновационной политики в сфере малого предпринимательства необходимо провести ряд институциональных преобразований.

Во-первых, разграничить функции по разработке, координации, реализации и оценке эффективности региональной инновационной политики. Функции по формированию региональной инновационной политики в сфере МСП предлагается возложить на Совет по развитию МСП при Руководителе администрации субъекта РФ. Функции по разработке, реализации и координации региональных программ поддержки МСП – на департаменты развития МСП администраций субъектов РФ. Функции по мониторингу, анализу и оценке эффективности региональных программ поддержки МСП делегировать Федеральному агентству по контролю в сфере МСП, подотчетному только Президенту РФ, а также специализированным НИИ, независимым консалтинговым и аудиторским фирмам, общественным организациям субъектов малого предпринимательства (рис.1)




Рис. 1. Механизм реализации региональной инновационной политики в сфере МСП


Во-вторых, кроме институциональных преобразований для повышения эффективности региональной инновационной политики в сфере МСП предлагается разработать четкие критерии и показатели оценки, соответствующие стратегии модернизации. От показателей, отражающих общий уровень развития малого предпринимательства в регионе, целесообразно перейти к индикаторам, характеризующим динамику инновационной активности субъектов малого предпринимательства. К таким индикаторам мы относим:

• количество вновь созданных и действующих малых инновационных предприятий;
  

• доля малых инновационных предприятий в валовом региональном продукте;
  

• доля малых инновационных предприятий в отраслевой структуре региона;
  

• количество экспортно-ориентированных малых инновационных предприятий;
  

• количество зарегистрированных патентов на изобретения и внедренных разработок малыми инновационными предприятиями;
  

• среднесписочная численность работников малых инновационных предприятий;
  

• среднемесячная заработная плата на малых инновационных предприятиях;
  

• общая площадь региональной имущественной инфраструктуры (бизнес-инкубаторы, технопарки);
  
• площадь региональной имущественной инфраструктуры на одного субъекта малого инновационного предпринимательства;
  

• количество малых инновационных предприятий, получивших финансовую поддержку через региональные гарантийные (венчурные) фонды;
  
• объем финансовой поддержки малых инновационных предприятий за счет средств регионального и муниципального бюджетов, региональных гарантийных (венчурных) фондов;
  

• удельный вес количества и стоимости контрактов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд, заключенных с субъектами малого инновационного предпринимательства.
  

Интегральный показатель качества институциональной среды малого инновационного предпринимательства, рассчитанный на основе индексов предложенных индикаторов, позволит количественно определить эффективность региональной инновационной политики. Если интегральный показатель качества институциональной среды малого инновационного бизнеса в определенном регионе (муниципальном образовании) за отчетный период менее 1,0 – качество бизнес-среды МСП ухудшилось, больше 1,0 – повысилось. В первом случае можно говорить о неэффективности региональной инновационной политики, несоответствии качества бизнес-среды МСП стратегии инновационного развития региона.

На основе интегрального показателя качества институциональной среды малого инновационного предпринимательства в регионе целесообразно определять объемы софинансирования региональных (муниципальных) программ поддержки малого бизнеса за счет средств федерального бюджета. В настоящее время лимиты софинансирования рассчитываются Минэкономразвития в соответствии с долей субъектов РФ в общероссийской численности МСП. Это приводит к неэффективному использованию средств государственных программ финансовой поддержки, расширенному воспроизводству деформаций отраслевой структуры малого предпринимательства в регионах.

Так, по данным Контрольно-счетной палаты г. Москвы, у 64,7 % получателей субсидии на компенсацию затрат по банковской гарантии, предоставленной департаментом МСП г. Москвы в 2010 г., основным видом деятельности является торговля. За весь период функционирования «Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы» субъектам малого предпринимательства, осуществляющим деятельность в сфере торговли, предоставлена поддержка 2291 раз (или 66,3 % от общего числа) на сумму 8,3 млрд. руб. (60,6 % от общего объема), а в сфере образования, здравоохранения, науки, транспорта и связи, вместе взятых, – 164 раза (4,8 % от общего числа) на сумму 521,217 млн. руб. (3,8 % от общего объема). Среди получателей займов доля субъектов малого и среднего предпринимательства в сфере торговли увеличилась с 64,7% в 2009 г. (749 из 1157 субъектов, объем поддержки – 297,7 млн. руб.) до 67,2% в 2010 г. (470 из 699 субъектов, объем поддержки – 225,1 млн. руб.)¹.

Одним из ключевых направлений региональной инновационной политики является субконтрактация – привлечение инновационно-активных малых предприятий к выполнению государственного заказа. В соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. федеральные, региональные и муниципальные заказчики обязаны до 20% годового объема поставок товаров (работ, услуг) размещать у субъектов малого предпринимательства. К 2012 г. данный показатель Правительство РФ планирует довести до 35%. Однако, согласно данным Росстата, в 2009 г. доля контрактов по госзаказам, заключенных с субъектами МСП, в стоимостном выражении составила: в целом по РФ – 3,6%, в Центральном ФО – 4,8%, в Северо-Западном ФО – 4,4%., в ЮФО – 3,7%, в Приволжском ФО – 3,0%, в Уральском ФО – 3,5%, в Сибирском ФО – 2,0%, а в Дальневосточном ФО – всего 0,5%². Для сравнения: в США уровень участия малого бизнеса в государственном заказе составил в 2008 г. – 21,5%, в 2009 г. – 21,9%, планируемый показатель в 2010 г. – 23%³.

Следующий аспект повышения эффективности региональной инновационной политики в сфере малого предпринимательства – это решение проблемы нехватки офисной и производственной недвижимости, создание имущественной инфраструктуры поддержки малого инновационного бизнеса на ближайшую перспективу. В настоящее время для 70% субъектов МСП, а особенно – для малых инновационных и производственных предприятий, проблема доступности бизнес-недвижимости является одной из наиболее актуальных. К 2012 г. Правительство РФ планирует довести количество бизнес-инкубаторов до 200, т.е. менее 3 бизнес-инкубаторов на каждый субъект РФ. По данным Минэкономразвития РФ в 2008 г. в стране действовали 70 бизнес-инкубаторов, на октябрь 2010 г. – 83 ¹.

В 2006 г. был дан старт Федеральной целевой программе «Технопарки». Технопарки в сфере высоких технологий с развитой инженерной, транспортной, социальной, производственной и жилой инфраструктурой в 2006-2010 гг. планировалось построить в Московской, Новосибирской, Нижегородской, Калужской, Тюменской областях; Республиках Татарстан, Мордовия и г. Санкт-Петербурге. Администрации субъектов РФ и муниципальных образований в рамках своих полномочий обеспечивали решение земельных и социальных вопросов. Финансирование программы осуществлялось на паритетных началах: 50% - из регионального бюджета и 50% - из федерального. Совокупный объем высокотехнологичных продукции и услуг технопарков к 2010 прогнозировался на уровне 100 млрд. руб.².

Однако, проведенный в январе-марте 2009 г. Правительственной комиссией мониторинг степени готовности технопарков показал значительное отклонение фактических результатов от планируемых. В результате финансирование программы из федерального бюджета было сокращено на 1,098 млрд. руб., сроки реализации пролонгированы до 2014 г.. Принято решение о прекращении финансирования строительства технопарков в Тюменской, Московской и Калужской областях, а также в г. Санкт-Петербурге. Основные причины: технопарки не развиваются согласно приоритетам программы, направления деятельности технопарков являются непрофильными для сферы высоких технологий, у регионов отсутствуют четкие концепции создания технопарков, нередко имеет место избыточность проектов и смещение акцентов на создание инженерной инфраструктуры. Но самое главное – низкие темпы освоения инвестиций из федерального бюджета (табл. 4). Из 241,7 млн. руб. средств федерального бюджета, направленных на строительство технопарков в 2007-2008 гг. в Московской области и г. Санкт-Петербурге, не освоено ни рубля; в Калужской области из 513, 0 млн. руб. освоено только 9,418 млн. руб., т.е. всего 1,83% от общего объема федеральных средств.

Таблица 4. Финансирование ФЦП «Технопарки» в 2007-2009 гг., тыс. руб.

	2007		2008		2009
	Перечислено	Освоено	Перечислено	Освоено	План
ВСЕГО:
Федеральный бюджет	1 945 466	279 000	1 633 079	1 806 877	1 601 980
Региональный бюджет	1 361 864	559 935	2 830 319	2 018 866	0
Новосибирская обл.
Федеральный бюджет	342 250	279 000	388 500	0	311 250
Региональный бюджет	313 568	245 011	531 000	211 098	650 847
Кемеровская обл.
Федеральный бюджет	0	0	100 000	100 000	100 000
Региональный бюджет	0	0	40 000	40 000
Нижегородская обл.
Федеральный бюджет	340 000	0	248 139	322 737	264 145
Региональный бюджет	340 000	19 491	565 000	493 361
Республика Татарстан (Химград)
Федеральный бюджет	162 622	0	96 440	259 057	100 375,7
Региональный бюджет	269 484	0	193 181	121 322
Республика Татарстан (IT-парк)
Федеральный бюджет	46 988	0	500 000	546 986	519 229
Региональный бюджет	143 379	0	806 819	488 894
Тюменская обл.
Федеральный бюджет	298 906	0	300 000	568 679	0
Региональный бюджет	294 013	294 013	560 876	560 876
Московская обл. (Черноголовка)
Федеральный бюджет	47 000	0	0	0	0
Региональный бюджет	0	0	0	0
Московская обл. (г. Дмитров)
Федеральный бюджет	42 500	0	0	0	0
Региональный бюджет	0	0	0	0
г. Санкт-Петербург
Федеральный бюджет	152 200	0	0	0	0
Региональный бюджет	1 420	1 420	90 100	90 100
Калужская обл.
Федеральный бюджет	513 000	0	0	9 418	0
Региональный бюджет	0	0	43 343	13 215

На наш взгляд, применение показателей «общая площадь региональной имущественной инфраструктуры на одного субъекта малого инновационного предпринимательства» и «количество вновь созданных и действующих малых инновационных предприятий» в авторской методике оценки эффективности региональной инновационной политики поможет решить данную проблему. Кроме этого, мы видим несколько вариантов развития имущественной инфраструктуры малого инновационного бизнеса.

Первый вариант связан с финансированием строительства федеральной сети бизнес-инкубаторов и технопарков за счет дополнительных финансовых ресурсов, полученных в связи с ростом мировых цен на нефть сверх уровня, запланированного в госбюджете на 2011 г. (по оценкам экспертов, 1,0−1,5 трлн. руб.). По нашим расчетам, строительство 500 бизнес-инкубаторов и технопарков общей площадью 2-3 млн. кв. м, где могли бы заниматься бизнесом около 100 тыс. малых инновационных предприятий, потребует в условиях спада строительной индустрии около 70-100 млрд. руб.

Второй вариант решения проблемы доступности бизнес-недвижимости для субъектов малого инновационного предпринимательства – это изменение налогового законодательства, связанное с увеличением налоговой нагрузки на арендный бизнес. Во-первых, это введение ограничения на применение льготной упрощенной системы налогообложения для предприятий и предпринимателей, занятых арендным бизнесом. Во-вторых, экономически обоснованным будет использование корректирующего коэффициента при расчете налогооблагаемой базы по земельному налогу.

Налогооблагаемую базу по земельному налогу предлагается рассчитывать следующим образом:

НБ_зн = КС_зу х К_кор,

где НБ_зн – налогооблагаемая база по земельному налогу;

КС_зу - кадастровая стоимость земельного участка, занятого объектами недвижимости арендного бизнеса;

К_кор - корректирующий коэффициент.

В зависимости от превышения ставки арендной платы в коммерческих бизнес-центрах по сравнению со ставками аренды на государственную (муниципальную) нежилую недвижимость налогооблагаемая база по авторской методике может увеличиться от 10 до 300 % (табл. 5).

Таблица 5. Шкала корректирующего коэффициента при расчете налогооблагаемой базы по земельному налогу (разработана автором)

Превышение ставки арендной платы по отношению к арендной плате за пользование государственной (муниципальной) нежилой недвижимостью, %	Корректирующий коэффициент
1-10	1,1
10-20	1,2
20-30	1,3
30-40	1,4
40-50	1,6
50-60	1,8
60-70	2,0
70-80	2,2
80-90	2,4
90-100	2,5
свыше 100	3,0

Следует подчеркнуть, что применение этого варианта приведет к снижению арендной платы для предприятий малого бизнеса только при 40-50% доле государственной (муниципальной) собственности на рынке арендной нежилой недвижимости. При несоблюдении данного условия следует ожидать обратного эффекта, так как частные арендодатели попытаются возросшую налоговую нагрузку переложить на плечи арендаторов-предпринимателей. Дополнительные налоговые поступления за счет применения авторской методики целесообразно направлять на расширение имущественной инфраструктуры поддержки МСП в регионах и муниципалитетах.

Третий вариант поддержки малого инновационного бизнеса при решении проблем доступа к бизнес-недвижимости мы связываем с созданием льготных условий при заключении договоров аренды региональной (муниципальной) бизнес-недвижимости. Для этого сегмента малого предпринимательства ставка арендной платы должна быть снижена на 30-50%. Также малым инновационным предприятиям должно предоставляться приоритетное право при заключении договоров аренды. В настоящее время в Перечень недвижимого имущества для аренды субъектами МСП включено 94102 объекта общей площадью 17,37 млн. кв. м¹. Это – достаточно мощный инструмент регулирования отраслевой структуры малого предпринимательства. Мы считаем, что для малых инновационных и экспортно-ориентированных предприятий, а также предприятий, оказывающих социальные услуги, арендная плата на муниципальную офисную и производственную недвижимость должна быть минимальной, для занятых в сфере материального производства и неторговом секторе – средней, для торгово-развлекательных и риэлтерских – максимальной.

В заключение еще раз подчеркнем, что стратегия модернизации российской экономики требует адекватной региональной инновационной политики в сфере МСП. Предлагаемая методика оценки региональной инновационной политики позволит повысить эффективность государственной поддержки, мотивировать администрации регионов и муниципалитетов на развитие малого инновационного бизнеса, оптимизировать отраслевую структуру МСП.