Geum.ru

Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума РФ

Вид материалаДокументы

Содержание


Взаимодействие госдумы с федеральными органами тв
ТВЦ, Деловая Москва, 24.06.2005, 13:05:00
ТВЦ, События, 24.06.2005, 17:45:00
РОССИЯ, Клуб сенаторов, 25.06.2005, 13:15:00
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   20

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ГОСДУМЫ С ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ




ТВ

НТВ, Сегодня, 24.06.2005, 0:00:00


ВЕДУЩИЙ: Повышение избирательного барьера с 5 до 8 процентов при прохождении в Госдуму может способствовать объединению партии Яблоко и СПС. Так комментировал глава ЦИК Вешняков работу думского комитета по конституционному законодательству. Увеличение избирательного барьера - одна из сотен поправок к действующим избирательным законам, которые комитет рекомендовал нижней палате принять 29-го июня.

Александр ВЕШНЯКОВ, председатель центральной избирательной комиссии РФ: Можно в какой-то мере 7-ми процентный барьер, как довольно высокий ругать, но с другой стороны, его можно и хвалить за то, что он стимулирует сейчас за 2 года до выборов на серьезный предметный анализ эти политические партии, что им дальше делать. Дальше идти по разным коридорам, или объединиться на одной платформе, которая у них фактически почти одинаковы.

ВЕДУЩИЙ: И еще одна поправка, рекомендованная комитетом - санкции парламентариям, которые переходят из одной фракции в другую. Если депутат решил покинуть единомышленников, то он теряет мандат. В то же время, если депутата из фракции исключили, то до конца срока он может работать в палате, но уже в независимом статусе.

ТВЦ, Деловая Москва, 24.06.2005, 13:05:00


ВЕДУЩИЙ: Депутаты Госдумы решили приструнить особо азартных россиян и в первом чтении уже рассмотрели закон о запрете игорных заведений в населенных пунктах и в пределах километра от их границ.

КОРР.: По плотности игорных клубов, казино и автоматов на единицу площади и душу населения, Москва, пожалуй, уступает только Лас-Вегасу. Видимо, поэтому одним из первых в борьбу с азартными играми вступил Юрий Лужков. До прошлого года столица практически не получала доходов от игорного бизнеса, так как все заведения были зарегистрированы в регионах, играющие роли оффшоров. С 2004 все однорукие бандиты и их родственники обязаны становиться на учет по фактическому местонахождению. Теперь новый закон предлагает вообще убрать их из городов и сел. При этом депутаты ссылаются на мировые стандарты, по которым подобные учреждения выведены за черту города. эксперты пока затрудняются прогнозировать судьбу законопроекта. Ведь при вступлении его в силу доходы игорных сетей резко упадут. А предприниматели-одиночки просто разорятся. Если богатые игроки и будут навещать любимые казино, то основная масса клиентов одноруких бандитов в магазинах или у метро вряд ли устремится за город. Поэтому и крупные, и мелкие владельцы наверняка сделают все от них зависящее, чтобы не допустить принятия закона.

ТВЦ, События, 24.06.2005, 17:45:00


ВЕДУЩИЙ: О социальной доктрине России, а проще говоря, вопрос "как населению выжить в нашей стране", сегодня обсуждался в Москве. Мэр российской столицы Юрий Лужков подверг серьёзной критике работу правительства и особенно её "забывчивость" во всём, что касается социально незащищённых слоёв населения.

КОРР.: Непонимание интересов народа выражается не только в создании пресловутого 122 закона, лишающего территории права помогать своим малоимущим, профицитный бюджет явно скроен, по мнению Юрия Лужкова, не в пользу населения.

Юрий ЛУЖКОВ, мэр Москвы: Все бюджетные статьи, которые принимаются в Государственной Думе, обкрадены на статьи, которые могли бы быть реализованы в интересах общества на сумму в 730 миллиардов рублей. В результате реальная экономика и социальная сфера пухнут от денежного голода.

КОРР.: Сегодня Россия находится в конце пятого десятка в списке по уровню жизни. 20 процентов трудоспособного населения живут с семейным бюджетом ниже прожиточного минимума.

Юрий ЛУЖКОВ, мэр Москвы: В обществе существует наличие недоверия к власти, наличие параметров, которые, не дай Бог, могут быть оценены как предреволюционная и революционная ситуация.

КОРР.: Предлагая социально ориентированный проект социальной доктрины государства, мэр обозначил вполне конкретные цели. Россия должна добиваться повышения уровня качества жизни до стран - лидеров и войти впервые полтора десятка зажиточных государств. Но своего богатства достигать не за счет сырьевой модели, основанной на продаже нефти и газа, а перейти к новой экономике инновационного развития. Будущее России, по словам Лужкова, зависит от опережающего развития транспортной инфраструктуры, жилищного фонда, и главенствующего внимания к науке, образованию и культуре. Светлана Бакулина. ТВЦ.

РОССИЯ, Клуб сенаторов, 25.06.2005, 13:15:00


ВЕДУЩИЙ: Сегодня суббота, и как всегда в этот час, в эфире Российского канала "Клуб сенаторов". С вами я, Ольга Дроздова. Здравствуйте.

Каждый из нас, граждан России, обладает правом на информацию, и закреплено это право конституционно. В 4-ом пункте статьи 29 написано, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Но справедливости ради надо сказать, что теоретически закрепленное право на практике возможно осуществить далеко не всегда. И я думаю, что вряд ли кто-то сегодня будет утверждать, что наша государственная власть сегодня информационно открыта. Возможно, именно поэтому в апреле этого месяца Министерство экономического развития внесло в правительство проект закона о обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. И в четверг на этой неделе этот проект закон был одобрен правительством, и я так думаю, что в осеннюю сессию будет внесен в Государственную Думу. Что же изменится в нашей с вами жизни с принятием этого закона? На какую информацию, а главное, в каком объеме мы с вами сможем рассчитывать? Вот на эту тему мы сегодня и поговорим за этим круглым столом.

Я думаю, что всем известна крылатая фраза: кто владеет информацией, владеет миром. А скажите мне, пожалуйста... Ну, я понимаю, что вы все люди, наделенные определенной властью, наверное, у вас проблемы менее сложные, чем у простых граждан нашего государства, но тем не менее, были ли в вашей жизни какие-то ситуации, когда вам было необходимо получить какую-то информацию и что-то вам в получении этой информации препятствовало? И возможно, может быть, были такие ситуации, когда вот эта невозможность получения информации каким-то образом повлияла на те решения, которые вам было необходимо принять.

Михаил ДМИТРИЕВ, научный руководитель фонда "Центр стратегических разработок": Разрешите, вот я приведу интересный пример.

ВЕДУЩИЙ: Да, конечно.

Михаил ДМИТРИЕВ: Этот пример проходил... Я столкнулся с этой ситуацией как должностное лицо, как заместитель министра экономического развития и торговли.

ВЕДУЩИЙ: Тем интереснее.

Михаил ДМИТРИЕВ: Выполняя правительственное поручение по изучению эффективности расходования средств государственными органами, должен был получить информацию о бюджетных росписях Министерства финансов. Вот когда мы обратились за этой информацией, нам сказали, что эта информация в министерстве доступна только узкому кругу сотрудников и в том виде, в котором она была необходима для того, чтобы получить более достоверные сведения об эффективности работы ряда министерств, она нам предоставлена быть не может. Никаких возможностей у меня, как у должностного лица, воздействовать на позицию Министерства финансов по этому вопросу не было, хотя официально эта информация секретной не являлась. Мне ее просто не дали. Это я был чиновник достаточно высокого уровня.

ВЕДУЩИЙ: Более чем высокого.

Михаил ДМИТРИЕВ: Можно себе представить, что бы со мной сделали, точнее, не сделали, если бы я был простым гражданином.

Степан КИРИЧУК, член комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления: Я хочу тоже вспомнить, Оля, такую ситуацию. Я долгое время мэром проработал в городе Тюмени и, конечно, отвечал за наполнение доходной части бюджета, а это, ну, сверхинтересная работа и сверхважная - сначала надо наполнить бюджет, а потом делить. И мне было интересно, и многим депутатам нашей городской думы были интересны неплательщики бюджета, перечень этих неплательщиков. Это совсем не длительный период, это года два, может быть, два с половиной, и управление по налогам и сборам, то есть вот наша налоговая инспекция нам таких сведений не давала, и мы такой информации не получили, потому что существуют у них инструкции, порядок, по которым они не могут давать такие вещи. То есть наши депутаты делали запрос... В конечном итоге мы получили для себя, не рассказывая гражданам. Она мне меньше всего нужна, она нужна горожанам, которых я как мэр, и как депутат представлял. Был такой случай. К сожалению, я думаю, что он не один, он не единичен.

ВЕДУЩИЙ: Я так понимаю, что такие случае, оказывается, у всех были.

Вячеслав НОВИКОВ, заместитель председателя комитета Совета Федерации по бюджету: Дело в том, что у меня-то пример, в отличие от предыдущих докладчиков, по этому поводу положительный.

ВЕДУЩИЙ: Так.

Вячеслав НОВИКОВ: Кстати, вам зря дали эту информацию.

Степан КИРИЧУК: Видите как - сторонник Министерства налогов и сборов.

Вячеслав НОВИКОВ: Упаси Господь! Просто я же занимался чем? Я недавно подал поправку в закон, разрешающую давать такую информацию. Она не прошла, потому что это официально запрещено законом - по отдельным налогоплательщикам выдавать информацию.

Так вот, положительный опыт следующий. Будучи депутатом Законодательного собрания, ко мне обращается избиратель и говорит: "Вот безобразие с моим предприятием. Его неправильно приватизировали, и теперь у меня его отнимают". Ну, я посылаю, естественно, запрос в комитет по управлению госимуществом - ни ответа, ни привета. Я посылаю еще один запрос - ни ответа, ни привета. Но закон же есть! Вы знаете, да? Все на депутатский запрос в определенные сроки должны ответить без вопросов. Причем чиновники, в принципе, от депутатов зависят - их можно отправить в отставку в этой ситуации. Ну, тогда я не выдержал и направляю в прокуратуру. Поскольку в законе написано, что обязаны, я прошу мерами прокурорского реагирования обеспечить предоставление мне информации. Но, к счастью, тогда у прокуратуры было очень много всяких сложных больших дел, которые у них никак не получались, а тут такое простое дело. Они такое гневное письмо накатали туда, что мне мгновенно прислали эту информацию. Так что если в законе указано прямо о том, что информация должна быть предоставлена, тогда есть шанс, я думаю, что не только у депутатов, даже у граждан, добиться того, чтобы это произошло.

ВЕДУЩИЙ: Ну, какие у нас возможности, мы сейчас как раз будем разбираться. Андрей Владимирович, а вас я попрошу мне, конечно, не примеры приводить. Скажите мне, пожалуйста, вот смотрите, в Конституции закреплено наше право на информацию, более того, в 2003 году было 98-ое постановление принято правительства, согласно которому тоже должна предоставляться информация. Тем не менее, как мы видим, проблемы существуют, и Министерство экономического развития выходит с инициативой о создании специального закона. Во-первых, почему Министерство экономического развития? Потому что логичнее было бы из каких-то других структур получить такой закон. И почему все-таки возникла необходимость такого закона?

Андрей ШАРОВ, директор департамента госрегулирования в экономике Минэкономразвития: Необходимость этого закона возникла потому, что, для справки скажу, что такие законы действуют более чем в ста странах. В десяти странах СНГ приняты такие законы. Что интересно, мы изучали практику развитых стран, оказывается, что есть прямая зависимость уровня открытости власти и уровня доходов граждан на душу населения. Это прямая зависимость, поэтому Министерство экономического развития и торговли и было инициатором этого законопроекта.

ВЕДУЩИЙ: А вот поподробнее, а какая тут взаимосвязь, как вот эта причинно-следственная цепочка выстраивается?

Андрей ШАРОВ: Прямая взаимосвязь. Есть расчеты научных организаций, которые показывают, что, оказывается, повышение прозрачности власти увеличивает доход на душу населения в среднем на тысячу долларов. Почему это происходит, достаточно понятно: повышается доверие инвесторов к власти, они могут прогнозировать свои инвестиционные программы, снижаются инфляционные ожидания от неожиданных каких-то решений и так далее. То есть закон об информационной открытости имеет еще и экономическое измерение.

ВЕДУЩИЙ: Хорошо. Положим, понятно, почему Министерство экономического развития. Почему сейчас и почему именно закон?

Вячеслав НОВИКОВ: Ольга, а можно маленькое уточнение?

ВЕДУЩИЙ: Да, конечно.

Вячеслав НОВИКОВ: Я правильно понимаю, что как только мы этот закон примем двумя палатами, президент подпишет, можно пойти получить тысячу долларов?

ВЕДУЩИЙ: Да ладно, хоть тысячу рублей.

Вячеслав НОВИКОВ: Нет, если прямые экономические последствия.

Михаил ДМИТРИЕВ: Тысяча долларов - это средняя температура по больнице.

Вячеслав НОВИКОВ: То есть мне, по-видимому, сто, а разработчикам...

Михаил ДМИТРИЕВ: У нас, я думаю, будет больше, потому что у нас качество государственного управления сильно отстает от уровня экономического развития, и вот это несоответствие, если оно сократится, то мы можем дальше шагнуть вперед.

Андрей ШАРОВ: Закон был разработан три года назад, и три года понадобилось на то, чтобы найти наиболее адекватные формулировки в законе, - раз, а второе, самое главное, внутри федеральных органов исполнительной власти убедить друг друга, что информационная открытость - это благо и для власти, и для общества, и для граждан. То есть пропитаться этой идеологией открытости. На это потребовалось три года. Англичане пропитывались этой идеологией пять лет.

ВЕДУЩИЙ: Давайте все-таки разберемся, расскажем, во-первых, что закон... Я сказала, на какую информацию мы теперь можем претендовать и в каком объеме. Это очень важно. 24 пункта, насколько я поняла, вот разных, и даже больше, по которым мы должны получать информацию. Давайте расскажем нашим зрителям, на какую информацию мы теперь можем претендовать законодательно, не сейчас, но я надеюсь, что, по крайней мере, к концу, наверное, этого года.

Андрей ШАРОВ: Вот хотел бы развеять очень важное заблуждение: в законе нет перечня информации, на которую можно претендовать.

ВЕДУЩИЙ: Как же нету?

Андрей ШАРОВ: Гражданин может претендовать на любую открытую информацию в государственном органе. На любую!

Вячеслав НОВИКОВ: Здесь 36 направлений.

Михаил ДМИТРИЕВ: Тут скорее... В свое время Уинстон Черчилль, говоря о России, еще советской, естественно, во время войны сказал следующее, что в Советском Союзе разрешено очень немногое, но зато многое из того, что разрешено, является обязательным. Вот то, что разрешается этим законом, это фактически право гражданина на получение любого документа. По сути дела, даже если он содержит закрытые сведения, он имеет право на получение сведений, которые не являются секретными в этом документе, просто изымается секретная часть. По крайней мере, вот таково видение этого закона. Но при этом в этом законе есть еще вещи, которые, грубо говоря, власти должны предоставить гражданину даже помимо его желания. То есть даже если он не обратится с просьбой в орган получить информацию, есть некий обязательный набор, который всюду висит. Он проходит мимо забора, на заборе висит список, там, часы приема учреждения, грубо говоря. Это вот то, что гражданину почти навязывается.

Дмитрий ВАСИЛЬЕВ, научный руководитель фонда "Центр стратегических разработок": Перечень принятых решений.

Михаил ДМИТРИЕВ: Да, совершенно верно, да.

Дмитрий ВАСИЛЬЕВ: Обязательно.

Михаил ДМИТРИЕВ: Вот эти 27 пунктов - это не те направления, по которым гражданин может просить. Он может просить все что ему заблагорассудится. А 27 направлений - это то, что ему в принципе обязаны предоставить, хочет он или нет.

Вячеслав НОВИКОВ: Мне нравится ход вот вашей мысли, но мне очень понравилось одно высказывание. За три года, я так понимаю, правительство осознало, что информация должна быть открытой. Андрей Владимирович, ну, давайте так вот между нами: дайте мобильный телефон Грефа. Я думаю, очень многие хотели бы просто человеку позвонить, выяснить, чего там, как происходит. Неужели это секретная информация или конфиденциальная?

ВЕДУЩИЙ: Вы представляете, сколько народу захотело бы позвонить!

Андрей ШАРОВ: Сразу хотел бы отметить, что закон защищает персональные данные гражданина. По закону персональные данные гражданина, в том числе и мобильный телефон, предоставляются только с согласия гражданина, и неважно, министр он или занимается какой-то другой работой.

Вячеслав НОВИКОВ: Вы же прекрасно понимаете, что в тех странах, на которые вы ссылаетесь, там ситуация совсем другая.

Андрей ШАРОВ: Абсолютно такая же.

Вячеслав НОВИКОВ: Ни в коем случае!

ВЕДУЩИЙ: Почему? Вот в Америке, насколько я знаю, обязаны предоставлять любую информацию, кроме той, которая угрожает национальной безопасности. Я думаю, что телефон должностного лица национальной безопасности страны явно не угрожает.

Андрей ШАРОВ: Джорджа Буша?

Вячеслав НОВИКОВ: Нет, ну Джордж Буш и Герман Греф немножко в разных весовых категориях.

Андрей ШАРОВ: Ну, хорошо - министра торговли США?

Вячеслав НОВИКОВ: Я думаю, что телефон министра торговли в любом справочнике можно найти.

Дмитрий ВАСИЛЬЕВ: Телефон Графа в любом справочнике, но это служебный телефон, с секретарем.

Вячеслав НОВИКОВ: Нет, а кто будет определять, что можно, а что нельзя?

ВЕДУЩИЙ: Что значит "секретная информация"?

Дмитрий ВАСИЛЬЕВ: Здесь вот мы как раз и вышли на ту часть закона, которая, собственно, и делает его слабым и уязвимым, если мы берем его только один, вот в существующем виде. Почему? Потому что этот закон говорит о том, что можно все, кроме... А вот что именно нельзя, конкретно, это должны определять другие законодательные акты. У нас пока, в принципе, из таких актов есть только, насколько я понимаю...

Вячеслав НОВИКОВ: Указ президента.

Дмитрий ВАСИЛЬЕВ: Ну, есть закон о секретной информации, но он, кстати, нуждается в серьезной переработке, потому что он не содержит четких процедур, он устарел. И вот как определять, относить ли информацию к секретной, - это тоже проблема, которую в будущем придется, видимо, решать нашим законодателям.

Но есть серая зона - так называемая информация для служебного пользования, которая вообще никакими законами не регулируется. И вроде бы она, с одной стороны, не является открытой, а с другой стороны, правовой основы ее закрывать нет, и непонятно, как закрывать, что относить. Вот если мы сейчас... Я уже слышу разговоры прямо вот в Белом доме. Когда в предыдущий раз обсуждался этот закон, впереди сидели два очень высокопоставленных чиновника, и один говорил другому: "Ну, вот если примут этот закон, все переведем в ДСП, все будет ДСП". Вот эта вот проблема является следующей по очереди. У нас уже готов в Министерстве проект закона о так называемой информации, содержащей сведения, конфиденциальные сведения. Вот это как раз закон, который, грубо говоря, из серой зоны выводит всю информацию ДСП. Там четкие критерии, что действительно можно закрывать, что - нет, в каких случаях обязаны пересматривать решение о закрытии, что происходит, если незаконно закрыли информацию, и как гражданину защитить права вот в таких ситуациях, когда есть спорные вопросы.

Вячеслав НОВИКОВ: Не кажется ли вам, что мы ставим в очередной раз телегу впереди лошади? Давайте вначале те законы примем, тогда я, как гражданин, буду все понимать: наконец-то мне дали закон об открытости, и я знаю, что я могу им воспользоваться. Если мы сейчас примем, этим законом воспользоваться невозможно будет. Как вы правильно говорите, все переведется в ДСП, ничего нельзя, ни один гражданин не получит, и в результате то, что нужно людям, на самом деле реально нужно, чем они могут пользоваться, и я думаю, они захотят этим пользоваться, они не смогут получить.

Андрей ШАРОВ: Я хотел бы здесь пояснить, что правового пробела не возникает. Закон может вступать в силу с 1 января 2006-го года, потому что есть указ президента и есть перечень информации, которую можно относить к конфиденциальной информации, и этот перечень изменить не может ни мэр, ни губернатор, ни чиновник ниже рангом. Другое дело, что, конечно, надо урегулировать это законом, и при введении в действие закона об информации и закона о служебной тайне мы их синхронизируем, для того чтобы регулирование было единым.

Кстати говоря, те критерии, которые мы закладываем в закрытости информации, они полностью соответствуют европейской практике. Всего три критерия. Персональные данные и данные о частной жизни закрыты, только с согласия гражданина. Второе, все виды тайны...

Вячеслав НОВИКОВ: Давайте мы не будем путать...

Андрей ШАРОВ: Я скажу. Частная жизнь не делится на частную жизнь гражданина или чиновника, это первое. Второе, все виды тайны - врачебная тайна, адвокатская тайна...

ВЕДУЩИЙ: Коммерческая.

Андрей ШАРОВ:...коммерческая тайна. И третье, самое сложное в практике правоприменения - так называемый харль-тест или тест на ущерб, когда взвешивается... Вот не ясно, можно ли публиковать информацию или нельзя публиковать информацию. Ущерб от публикации, преждевременной публикации, может быть выше выгоды. Здесь только судебная практика. В каждом таком случае будет выясняться, правомерно ли закрыта эта информация, насколько общественные выгоды перевесили, для того чтобы такую информацию закрыть.

ВЕДУЩИЙ: Давайте мы дадим слово нашим телезрителям, потому что все-таки мы в конечном итоге об их благе заботимся, что их интересует, послушаем. Будьте любезны, первый вопрос.

- Уважаемые сенаторы, если будет принят закон, по которому любая информация будет доступна для всех граждан, не столкнемся ли мы с новыми бюрократическими проблемами?

ВЕДУЩИЙ: Говорится что-то вот на этот счет в законе? Какие сроки? Депутатский запрос, как бы было понятно, в какой срок надо на него отвечать. На запрос граждан? Сроки меня интересуют.

Степан КИРИЧУК: Закон об этом говорит четко. Закон, кстати, устанавливает и ответственность за невыполнение вот этих вот вещей. Поэтому если надзорные органы и мы все, граждане Российской Федерации, будем стремиться к выполнению этого закона, того, чего опасается наша обаятельная телезрительница, не будет.

ВЕДУЩИЙ: Все-таки я хочу получить конкретику: какие сроки и какие, вот как вы сказали, будут санкции по отношению к тем, кто не выполняет?

Степан КИРИЧУК: По санкциям надо вот, наверное, к разработчикам.

Андрей ШАРОВ: Есть два важных момента. Первый - это срок. На правительстве в четверг обсуждалась проблема срока - 30 дней, 20 дней, меньше. Пока мы склоняемся к сроку 20 дней. Это соответствуют лучшей европейской практике. Итак, через 20 дней нет ответа - ответственность по Кодексу об административных правонарушениях до трех тысяч рублей. Запросов поступает масса. Так несколько раз не вовремя ответишь и останешься без зарплаты.

Второй момент, государственный орган может перенаправить ваш запрос всего один раз под тем предлогом, что у него нет информации. Вот если он перенаправит этот запрос в другой государственный орган, этот государственный орган уже не может дальше переадресовывать его, он обязан сам найти эту информацию и предоставить гражданину. Это очень важная гарантия.

ВЕДУЩИЙ: Обычно пересылают на нижнюю, на нижнюю, на нижнюю...

Андрей ШАРОВ: Конечно, практика отфутболивания, она известна. Вот такие гарантии содержатся...

Вячеслав НОВИКОВ: Вы знаете, я такой же, наверное, пессимист, как телезрительница. Вы знаете, правильно, все эти нормы закона заложены, но вы, как всякий, наверное, нормальный человек, обеспокоены и тем, что бывают же безвыходные ситуации, поэтому вы закладываете и другие нормы, как то: я должен получить либо ответ, либо мотивированный отказ. А мотивированный отказ, вы понимаете, что это такое. Я могу так замотивировать... Ну, например, ну нет у меня такой информации, ну нету, и все.

Андрей ШАРОВ: Я хотел бы ответить вот на этот очень важный вопрос. Поэтому закон предусматривает такой институт, как публикация регистров документов. То есть в публичном доступе будет регистр документов, и вы можете зайти и посмотреть документы, приказы, письма и так далее. Все открытые документы должны публиковаться. Они синхронизированы с делопроизводством, поэтому подлог здесь невозможен физически.

ВЕДУЩИЙ: Кстати, у меня вот возник вопрос. С 2003-го года 98-ое постановление как бы дает возможность гражданам обращаться в органы государственной власти и получать ответы на свои запросы. Вот, например, в Министерство экономического развития за это время сколько народу обратилось вот с такими запросами? Не с предложениями такими абстрактными, а с конкретными вопросами?

Андрей ШАРОВ: Вот мне кажется, абсолютно правильный вопрос и акцент. Ведь для того, чтобы закон заработал, должна быть активность граждан, должны быть запросы, должны быть судебные иски, если права нарушаются. Кстати говоря, в Санкт-Петербурге один активный гражданин уже подал иск к Министерству здравоохранения по поводу того, что у него нет своего сайта. Очень интересно будет, какое судебное решение будет принято. Поэтому активность граждан исключительно важна. К сожалению, пока она недостаточна.

ВЕДУЩИЙ: Давайте мы дадим еще раз слово нашим телезрителям.

- Господа сенаторы, я слышал, что за получение информации чиновникам нужно будет платить. Это правда?

Сергей КИРИЧУК: Голая. Платить надо будет не чиновникам, а платить надо будет в ту организацию, которая выдает информацию, и в принципе органы государственной власти России, субъекта Федерации и местного самоуправления обязаны будут установить тот перечень информации, которая выдается бесплатно.

ВЕДУЩИЙ: По-моему, бесплатной может быть только устная информация.

Вячеслав НОВИКОВ: Почему? Мне кажется, в законе вот эта вот часть прописана безукоризненно. Итак, нужно платить за ту часть информации, которая требует дополнительных расходов. Если есть эта информация на общем сайте, то вы можете зайти на него сами и получить. Но если вам нужно скопировать за десять лет бюджет, за копии надо платить. Правительство устанавливает соответствующий регламент, и я думаю, что здесь будет как раз все в соответствии со здравым смыслом просто.

ВЕДУЩИЙ: То есть мы, как граждане, будем оплачивать, если я правильно поняла, только расходную часть, что называется, вот материалы?

Степан КИРИЧУК: Нет, и то только ту, которая сверх разумных пределов, установленных правительством.

Вячеслав НОВИКОВ: Которую нельзя по-другому получить.

ВЕДУЩИЙ: Которую по-другому нельзя получить, которую надо распечатывать, искать. Правильно я поняла?

Андрей ШАРОВ: Как правило, граждане обращаются с запросом не из любопытства, а для того, чтобы реализовать свои права.

ВЕДУЩИЙ: Нет, ну хочется в это верить, но...

Степан КИРИЧУК: Я, например, сталкивался с такой информацией, когда просили бюджет за пять лет, для того чтобы в кандидатской диссертации иметь свои какие-то соотношения, и возмущались, если мы говорили: "Ну, пожалуйста, она же открыта. Вот она напечатана в газетах, вот в библиотеке лежит. Вы ее, пожалуйста, делайте".

Андрей ШАРОВ: То есть она должна быть общедоступна. Должно быть место, где гражданин может ознакомиться с этой информацией.

Приведу интересную цифру. Сайт правительства посетило два миллиона человек и сделало 33 миллиона копий. Теперь представьте, что все это было бы сделано на бумажных носителях.

ВЕДУЩИЙ: Насколько я понимаю, вот для этих целей у нас есть программа "Электронная Россия", которая с 2002-го года по 2010-ый год, уже третий год действует. Кстати говоря, в "Электронной России" очень много интересных вещей. Сейчас второй этап, насколько я понимаю, идет этого проекта. Там очень много, чем мы должны уже обладать к этому времени. Вот как вообще вот эта программа развивается?

Степан КИРИЧУК: По крайней мере, мы должны уйти хотя бы от простых вещей. Вот когда разговариваем друг с другом и договариваемся о решении того или другого вопроса по телефону, все это заканчивается примерно так: "Хорошо. Пиши письмо и присылай. Мы рассмотрим". То есть хотя бы от этого надо уходить.

Михаил ДМИТРИЕВ: В "Электронной России" много интересных задумок. В том числе речь идет о введении действительно реальных стандартов, точнее реальных услуг, которые предоставляются гражданину полностью в электронном виде по его желанию. Такое тоже там есть. Но проблема этой программы последние пару лет была в том, что она финансировалась на 17 процентов. Поэтому что бы ни было записано в программе, конечно, с 17 процентами финансирования все это реализовать невозможно.

ВЕДУЩИЙ: Это вопрос к Министерству финансов?

Михаил ДМИТРИЕВ: Этот вопрос, в принципе, к нашей методе планирования расходов на инвестиционные нужды.

ВЕДУЩИЙ: Насколько я знаю, там немаленькие, по 20 рублей на человека, насколько я поняла, вот в год на эту программу.

Михаил ДМИТРИЕВ: Система планирования инвестиционных программ в последние годы, да и исторически, была устроена так, что заявлялись суммы, в десятки раз превышающие финансовые возможности, и система утверждения программ была устроена так, что правительство закрывало на эти глаза. Утверждались головокружительные, астрономические суммы, и все знали, что ни одна из программ полностью профинансирована не будет. Вот таковы были реальности, и "Электронная Россия" здесь не исключение. То же самое происходило практически со всеми нашими инвестпрограммами.

ВЕДУЩИЙ: Давайте мы дадим еще раз слово нашим телезрителям.

- Уважаемые сенаторы, придя в любую инстанцию, туда трудно попасть, там ограниченные часы приема. Как вы намерены с этим бороться? И чем поможет новый законопроект?

ВЕДУЩИЙ: Вот, кстати, задача для "Электронной России". Не надо ходить в организации, а по Интернету переслал необходимые документы и получил.

Андрей ШАРОВ: Первый способ борьбы - это перевод ряда услуг правительства в электронную форму 24 часа в сутки.

ВЕДУЩИЙ: Вот, "Электронное правительство".

Андрей ШАРОВ: И семь дней в неделю.

ВЕДУЩИЙ: Что мешает? Отличная идея.

Михаил ДМИТРИЕВ: Это просто недешево. Вы представляете, что будет, если по каждому вопросу... А у нас есть тысячи проблем, с которыми граждане на законных основаниях обращаются в органы. Мы работаем 24 часа в сутки, держим три смены, по сути дела, вот персонала, который этим занимается. Иногда это бывает крайне необходимо. Ну, например, правоохранительные органы, там иначе нельзя. Но бывают случаи, где, конечно, это просто очень неэффективно. И вот когда и какое решение принимать, этот вопрос должен быть урегулирован совсем другим законом, который тоже нами подготовлен, - закон о стандартах государственных услуг. Эти стандарты как раз и будут определять, как по определенным услугам устанавливать круглосуточную работу, потому что они востребованы гражданами и очень важны, а по другим - какой-то иной режим работы. Но в любом случае тот закон, который сейчас разрабатывается, предусматривает, что даже по услугам, где нет круглосуточной работы, все равно обязательно должны устанавливаться часы приема, удобные разным категориям граждан, не работающим и работающим в вечернее время. То есть если это невозможно сделать каждый день, там, работают до 11 часов вечера, то как минимум два-три дня в неделю должны быть вечерние часы. Вот такого рода требования, они действительно закладываются в новое законодательство, но это уже не вопрос закона об информации.

ВЕДУЩИЙ: Тем не менее, было бы гораздо легче, вот если получать форму, там, 286 в жилконторе и все, которую все равно на компьютере распечатают тебе, только для этого надо отстоять огромную очередь. Почему не сделать тот самый электронный запрос?

Степан КИРИЧУК: Нет, Михаил Эгонович, я думаю, что молодой человек спрашивал о другом. Чтобы зарегистрировать машину, надо три дня отходить...

ВЕДУЩИЙ: Чтобы получить вот эту справку из жилконторы...

Степан КИРИЧУК: Чтобы недвижимость зарегистрировать, документы даже если ты сумел подготовить, надо их отдать - и в отдельных территориях месяц выжидается. Чтобы стенку узаконить, убранную, там, в отдельных санузлах, надо, значит, тоже три-четыре конторы обойти. В принципе, вот этот вопрос навеян невыполнением установленных правил, которые уже существуют, и о часах приема, и о порядке рассмотрения заявлений на местах, которые существуют, постоянно. Я думаю, молодой человек об этом говорит. Этот закон не решит его проблему.

ВЕДУЩИЙ: У меня другая мысль возникла. То, о чем сейчас говорили, Степан Михайлович, это бюрократия в чистом виде. А если ее не будет, если мы каждую справку сможем получить в электронном виде, за счет чего наша бюрократия будет кормиться? Не отвечайте на это. Я хочу предложить нам всем вместе посмотреть короткий опрос, который провела наш корреспондент Виктория Острякова. Она как раз и спрашивала людей, как бороться с бюрократией. И вот какие результаты были предложены.

- Бюрократизм - это система. Систему переделать невозможно.

- Оригинального ничего нет. Как говорят все, расстрелять их всех.

- Ну, вы же не заставите их сидеть в очереди вечно, как все остальные люди.

- Я думаю, что это должно быть что-то очень радикальное. Все настолько закостенело, что изменить что-то трудно.

- Чтобы каждый вспомнил, что он несет в себе искру божью.

- Человечными, если бюрократ станет более человечным. Наказывать рублем можно.

- Ну, не знаю, другое поколение на самом деле должно прийти управленческое, тогда что-то изменится, а с этим поколением уже нечего не сделаешь.

- Надо в отдельную резервацию, в которой мы живем, сюда их спускать на какое-то время, пусть на исправление. Может быть, это поможет.

- Есть такой закон, он должен исполняться, и в законе должна быть ответственность за нарушения, и все.

- Всех проштрафившихся чиновников по всей России я бы собрал и заставил бы делать что-то полезное для общества, например, улицы чистить.

- Самому быть хорошим чиновником. Клин клином вышибают.

ВЕДУЩИЙ: Честно скажу, что давно не видела такой активности наших людей в ответе на этот вопрос. Вот здесь желающих ответить и предложить свои рецепты было как никогда много.

Вячеслав НОВИКОВ: А можно я вас спрошу? А в чем смысл вопроса? Какая-нибудь страна может жить без бюрократии? Это невозможно. Должны быть чиновники, которые должны быть на своем месте, выполнять определенные функции. Теперь далее...

ВЕДУЩИЙ: Выполнение функций, выполнение!

Вячеслав НОВИКОВ: Итак, это соответствует закону.

ВЕДУЩИЙ: А если человека гоняют из одной инстанции в другую?

Вячеслав НОВИКОВ: В соответствии с законом он должен эти функции выполнять. Если человек их не выполняет, его надо убирать с работы. Поэтому в чем проблема-то?

Михаил ДМИТРИЕВ: Вопрос-то сформулирован правильно, потому что по совокупности качеств нашей государственной администрации мы находится на уровне наименее развитых стран мира, на уровне многих африканских стран, которые гораздо беднее России. Большинство стран, которые такие же по уровню развития, как Россия, или богаче, они имеют показатели качества госуправления гораздо выше, бюрократия там работает лучше. Мне кажется, наши граждане, вот когда они на этот вопрос давали ответы, они правы в чем? В том, что здесь нет единого, какого-то одного чудодейственного рецепта, которым взял и нашу бюрократию заставил работать хорошо. Этого не будет. Вопрос на самом деле имеет прямое отношение к нашему закону. Есть целый ряд вещей, которые являются как бы очень важными кирпичиками в фундаменте эффективного государства. Вот закон об информации, он один из них. Если мы посмотрим, что невозможно без информационной открытости, то мы обнаружим целый веер проблем. Невозможен рациональный эффективный бюджет. Закрытый бюджет - это бюджет, как правило, неправильный, бюджет недоверия, бюджет конфликтов, бюджет в пользу чьих-то интересов, потому что другие интересы не видит бюджет, они не учтены. Или борьба с коррупцией. Конечно, гаишники берут взятки открыто, но они тоже не выходят на центр улицы. Все равно они стараются, чтобы это не бросалось в глаза.

ВЕДУЩИЙ: Нести хорошую мину при плохой игре.

Михаил ДМИТРИЕВ: А попробуйте это делать в полностью транспарентных условиях, когда вы сидите под стеклянным колпаком, кругом стоит стена народа, и вы просите взятки. Это не получится. Вот закон о транспарентности - тот стеклянный колпак, который прошибает все двери бюрократических кабинетов. Ну и, наконец, просто элементарно вопросы, связанные с удовлетворением потребностей граждан по отношению к бюрократии. Вот чтобы хотя бы элементарно разобраться в том, как зарегистрировать недвижимость или поставить на учет автомобиль в ГАИ, нужно понимать, как устроена процедура, а получить информацию о том, как она устроена, невозможно.

Андрей ШАРОВ: Один пример, к сожалению, не из нашей жизни, из японской жизни.

ВЕДУЩИЙ: О, замечательно. Это тот, который Герман Оскарович Греф приводил, да?

Андрей ШАРОВ: Да. Закон об открытости информации в Японии. Юридические компании решили узнать, сколько чиновники местных префектур тратят на прием вышестоящих чиновников. По закону об открытости им была предоставлена эта информация. Ну, конечно, общественный резонанс можно было себе представить. В результате за два года расходы в 47 префектурах на эти цели сократились на сто миллионов долларов, без всякого принуждения, только через публикацию информации.

ВЕДУЩИЙ: Кстати говоря, вот не могу не задать, наверное, от имени многих телезрителей вопрос. Вот мы сейчас говорили о конфиденциальности информации по отношению к чиновникам, что она будет засекречена, она не будет ни при каких условиях выдаваться. Сейчас ни для кого не является тайной ситуация, когда на любом перекрестке, особенно в пробке когда стоишь, подбегают ребятки с базами данных, хоть тебе ГУВД, хоть тебе налоговой инспекции, хоть чего, и никто за это ответственность не несет. Вот скажите мне, пожалуйста, господа законодатели, предполагаются ли какие-то законы, ограничивающие вот эту сферу деятельности, ограничивающие информацию?

Степан КИРИЧУК: Я хочу сказать, что в Совете Федерации комиссия, которую возглавляет Дмитрий Федорович Мезенцев, комиссия по информационной политике, она разработала и готова предложить обществу, готова предложить депутатам для обсуждения закон о защите баз персональных данных наших граждан. Это вот в совокупности тех нормативно-правовых актов, которые мы обсуждаем, тех, о которых говорили здесь мы. И вот этот закон, это, конечно, дает возможность совершенствовать нормативно-правовую базу в целом, в том числе по информации, в том числе и по личной. Да, этот законопроект, который комиссия Совета Федерации разработала, такую защиту обеспечивает. Я не думаю, что он решит все проблемы, но, наверное, какой-то коллективный труд других комитетов и комиссий Совета Федерации, Государственной Думы, правительства, представителей общественности даст возможность вот это решить.

Вячеслав НОВИКОВ: Ольга, понимаете, хорошая очень тема. Мы с нее начинали, но меня, честно вам скажу, она очень-очень тревожит. Конечно, нужно защищать персональные данные каждого человека, никто не имеет права вмешиваться в личную жизнь и так далее. Но меня очень настораживает то, что в этом законопроекте по поводу чиновников то же самое говорится. То есть мне кажется, что один из ключевых моментов, и вообще надо было этот закон, может быть, принять даже раньше, - это степень открытости информации о персональных данных чиновников. Этот закон нужно очень тщательно прописать. Вот эта информация должна быть открытой.

ВЕДУЩИЙ: Вячеслав Александрович, но вы законодатель, вам и карты в руки.

Вячеслав НОВИКОВ: Я карты-то в руки возьму, но дело в том, что правительство, я думаю... Я уже давно живу как политик, в такой сфере, что все про меня и так знают. Мне уже и скрывать даже нечего. А вот правительство, я думаю, не пропустит такой законопроект, и борьба здесь должна быть очень и очень серьезной.

ВЕДУЩИЙ: Давайте будем делать выводы, итожить.

Степан КИРИЧУК: Вы знаете, вот для того, чтобы этот законопроект действовал, работал, нужно желание как минимум двух субъектов - это власти и граждан, активность граждан и желание власти не обмануть чаяния людей. Как говорят, для поцелуя нужно как минимум две головы. Так вот и здесь нужно движение навстречу, чтобы он работал. Я считаю, что Минэкономразвития, правительство, внося вот этот законопроект в Государственную Думу, сделало этот шаг и готово к открытости и к работе с гражданами Российской Федерации открыто. Будем верить. Я оптимист и надеюсь, что этот законопроект даст свои положительные какие-то явления, движения для открытости власти и для того, чтобы наши граждане, вообще-то, могли с пользой пользоваться этой открытостью.

ВЕДУЩИЙ: Вячеслав Александрович.

Вячеслав НОВИКОВ: Ну, я очень критически отношусь к этому законопроекту, честно скажу вам. Больше всего меня смущает то обстоятельство, что если мы придем к людям и опять дадим очередную надежду и эта надежда будет разрушена практикой, то после этого... Ведь каждый такой шаг, он разрушает вот эту атмосферу доверия, доверия народа к власти, а это вещи невосполнимые. Но с другой стороны, я очень хочу, чтоб этот закон был, чтобы он работал, и готов приложить все свои законодательные силы, которые у меня есть, для того чтобы его доработать, с тем чтобы он был настоящим законом.

ВЕДУЩИЙ: Я думаю, что закон поступит в Думу и у Совета Федерации будет возможность пообсуждать.

Вячеслав НОВИКОВ: Думаю, да.

Михаил ДМИТРИЕВ: Мне кажется, принятие закона - это очень важный шаг, но если мы на этом успокоимся, я полностью согласен с Вячеславом Александровичем, то это практически ничего не даст, потому что закон этот будет работать только, во-первых, если ему в дополнение будут приниматься меры другие, по другим направлениям, которые заставят всю государственную машину работать эффективнее. И это касается не только вопросов информации. Без этого и доступ к информации все равно будет осложнен неповоротливостью машины, низкой подотчетностью, слабостью механизмов судебного принуждения и так далее.

Но есть и вторая проблема. Проблема в том, чтобы объяснить гражданам о возможностях и правах. Когда мы начали писать этот закон, нам помогали шведские консультанты. В Швеции право любого гражданина получить любую информацию из государственных органов возникло в 1667 году. Уже почти 400 лет существуют такие возможности у граждан. И все равно, когда они готовили новое законодательство о доступе к информации в 70-ые годы, они вынуждены были разработать специальную программу работы с населением, рассчитанную на пять или шесть лет, которая сводилась к тому, чтобы объяснить гражданам, что надо запрашивать информацию, что от этого польза гражданину, и если они идут запрашивать, что это сделать просто, понятно, что это не требует больших усилий. Вот в Швеции, где это уже 400 лет существует, это пришлось пять или шесть лет разъяснять. Что говорить о России, где каждый знает: что ни спроси у чиновника, он ничего не даст. Здесь тоже нужны активные усилия, чтобы граждан вовлечь в этот процесс. Без этого закон будет лежать мертвым грузом.

ВЕДУЩИЙ: Будем разъяснять. Андрей Владимирович, и последнее слово разработчикам.

Андрей ШАРОНОВ: Я бы хотел сказать, что закон, конечно, не панацея. Если не будет запросов граждан, если журналисты не будут проявлять активность и запрашивать документы у государственных органов и у чиновников, конечно, он работать не будет. Я хотел бы поддержать наших коллег по теме защиты персональных данных. Это исключительно важная тема, и если Совет Федерации предложит вывести определенные категории чиновников из-под общего запрета на раскрытие данных о частной жизни, я думаю, многие поддержат это предложение.

ВЕДУЩИЙ: Ловите на слово. А я хочу нашим телезрителям напомнить, что и до принятия закона, пока будет он проходить чтения в Думе, в Совете Федерации утверждение, у нас есть право на информацию, оно закреплено, как я говорила уже, Конституцией, ну, и 98-м постановлением правительства 2003-го года. Так что если что-то вас интересует, спрашивайте, вы должны получить ответ.

ВЕДУЩИЙ: На этом я подвожу черту, и все вместе смотрим краткую хронику событий, которые происходили в Совете Федерации на этой неделе.

Репортаж

КОРР.: Во вторник, 21 июня, руководство Совета Федерации, председатели различных комитетов и комиссий встречались с руководителями федеральных органов исполнительной власти. Участники дискуссии обсудили приоритетные законопроекты, предлагаемые кабинетом министров к рассмотрению в период весенней сессии текущего года. Напомним, в ходе предыдущих совещаний уже обсуждались более 600 законопроектов, принятых Госдумой в первом чтении. По 30 из них сенаторы направили свои поправки в Государственную Думу.

В четверг сенаторы обсуждали перспективы развития государственного телерадиовещания. На заседание комитета по информационной политике были приглашены эксперты и журналисты. Собравшиеся отметили, что только за последний год деятельность государственных телерадиокомпаний претерпела значительные изменения. Благодаря обновлению техники, работе с кадровым составом и формированию новых подходов к работе в целом, региональное и национальное государственное вещание перестало быть убыточным.

В тот же день спикер верхней палаты российского парламента Сергей Миронов встретился с председателем сената парламента республики Мадагаскар господином Ракутом Ахару. Это первый официальный визит высокого гостя в Совет Федерации. Председатель сената Мадагаскара отметил, что цель его поездки - укрепление и развитие партнерских межпарламентских отношений - достигнута.

В минувший четверг сенаторы говорили и о проблемах реализации морской политики России. Особо остро, по мнению собравшихся, сейчас стоит вопрос вывода из кризиса всего рыбохозяйственного комплекса. Сенаторы констатировали, что сегодня принимаемые меры по борьбе с контрабандой и незаконным оборотом морепродукции неадекватны ущербу, наносимому государству.

ВЕДУЩИЙ: Ну что ж, на этом на сегодня все. Спасибо всем тем, кто был вместе с нами, встретимся в следующую субботу в "Клубе сенаторов" на телеканале "Россия". До свидания. Будьте информированными.