В. А. Баринов д-р экон наук, профессор кафедры государствен­ного управления и менеджмента Российской экономической ака­демии им. Г. В. Плеханова, член-корр. Международной академии наук высшей школы

Вид материала

Документы

Содержание 3.4. Арбитражная практика

Подобный материал:

• П. В. Журавлев, д-р экон наук, профессор кафедры экономики труда и управления персоналом, 4496.31kb.
• А. А. Басалай Доктор философских наук, профессор кафедры философии Российской экономической, 4604.53kb.
• Организационная социальная психология, 4868.96kb.
• Программа санкт-Петербург 2010 международная академия наук высшей школы международный, 587.22kb.
• Исследование операций и оптимизация, 56.51kb.
• Государственная дума Федерального собрания, 104.67kb.
• Программа санкт-Петербург 2011 международная академия наук высшей школы международный, 638.58kb.
• Красного Знамени Механического института диплом, 154.95kb.
• Владимира Яковлевича Рушанина доклад, 348.1kb.
• Г. В. Плеханова история экономики учебник, 6291.1kb.

3.3. Регулирование кредитных отношений


Пока в России решается вопрос относительно того, существует ли банковское право, за рубежом оперируют термином «кредитное право». Специалистов российских банкой не удивишь понятием «кредитное дело заемщика», но мало кто из них имел возможность видеть «кредитную ис­торию заемщика»: кто, у кого, когда, на какое время и сколько брал, на каких условиях и как возвращал, а если не возвращал в срок, то почему, и пр. [3].

Законодатель различает три формы кредита: денежный, товарный (одна сторона предоставляет другой стороне вещи, определенные родо­выми признаками) и коммерческий. По сути дела, это тот же денежный или товарный кредит, но в виде аванса, предварительной оплаты, отсроч­ки и рассрочки оплаты товаров (работ, услуг) при денежной форме. При товарной форме — авансирование, например запасными частями (ст. 823 ГКРФ).

Банковский кредит — это урегулированные нормами права финан­совые отношения, возникающие по поводу размещения от имени банка привлеченных временно свободных денежных средств физических и юри­дических лиц в распоряжение заемщика на согласованных сторонами усло­виях.

Основным документом, регулирующим кредитную сделку, является кредитный договор, который по мере развития общественных отношений и требований рынка постоянно модифицируется. Однако принципы кре­дитования остаются неизменными: возвратность, возмездность, срочность, целевое назначение и обеспечение.

Законодатель различает понятия «ссуда» и «кредит». В Граждан­ском кодексе Российской Федерации понятие «ссуда» связано с понятием договора безвозмездного пользования (договор ссуды). По та кому договору одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в без­возмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть туже вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор ссуды по своему характеру близок к договору аренды. И в том, и в другом случае одна сторона (арендодатель или ссудодатель) передает другой стороне во временное пользование имущество (вещь), а другая сторона (арендатор или ссудополучатель) обязуется вернуть его в состоянии, в каком оно было получено, с учетом износа или в состоянии, обусловленном договором. Главное различие между этими договорами — в возмездном характере одного (договора аренды) и безвозмездном харак­тере другого (договора ссуды).

Ссудодатель может выступать собственником имущества (вещи). Коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмезд­ное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руко­водителем, членом ее органов управления или контроля.

Согласно ст. 819 ГКРФ банк или иная кредитная организация (кре­дитор) обязуются по кредитному договору предоставить денежные сред­ства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сум­му и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заклю­чен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ), иначе он недействителен.

Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику преду­смотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о том, что предоставлен­ная заемщику сумма не будет возвращена в срок (ст. 821 ГК РФ).

Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором сро­ка его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными пра­вовыми актами или кредитным договором.

В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным до­говором обязанности целевого использования кредита (ст. 814 ГК РФ) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщи­ка по договору.

Статьей 822 ГК РФ устанавливается, что сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны пре­доставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (до­говор товарного кредита). Условия о количестве, ассортименте, комплек­тности, качестве, таре и упаковке предоставляемых вещей должны испол­няться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (ст. 465—485 ГКРФ), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

В договорах, исполнение которых связано с передачей в собствен­ность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, можно предусматривать предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не предусмотрено законом (ст. 823 ГК РФ).

Способам обеспечения исполнения обязательств посвящена глава 23 ГК РФ. Формами ответственности за нарушение обязательств явля­ются неустойка (штраф, пеня), а также возмещение убытков. Законода­тельством допускаются и иные моры обеспечения возвратности кредитов: залог, банковские гарантии, прочие способы, предусмотренные федераль­ными законами, а также право банка досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это зафиксировано в догово­ре, и обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установ­ленном законодательством. В банковской практике в качестве способа обеспечения исполнения обязательств наиболее распространен залог.

Рассмотренное регулирование касается кредитных отношений, на­ходящихся в рамках закона. Между тем кредитно-денежная сфера, исклю­чительно важная для обеспечения нормального функционирования всего хозяйственного комплекса страны и составляющая сердцевину реформи­руемой экономики, оказалась одной из наиболее слабых и уязвимых для криминальных посягательств. Если в 1991 г. поданным Главного управ­ления по экономическим преступлениям МВД России в этой сфере было выявлено 310 преступлений, то в 2000 г. — 63 000. При этом значитель­ное их количество совершалось при кредитовании предприятий и населе­ния, в связи с чем обеспечение защищенности данной сферы от крими­нальных проявлений приобретает важное не только правоохранительное, но и социально-политическое значение.

Процесс кредитования связан с действием многообразных факто­ров риска, способных вызвать непогашение ссуды в обусловленный срок. Для предупреждения незаконного получения кредита наиболее важны субъективные факторы, так называемые сведения нефинансового харак­тера, которые могут свидетельствовать о повышенном риске для банка. Например, настораживают информация о предоставлении банку недосто­верной или фальсифицированной отчетности или другой бухгалтерской или учетной документации, данные об установлении контроля над организа­цией со стороны преступных группировок и пр. В принципе, предупреж­дение незаконного получения кредита должно осуществляться на самой ранней стадии — при комплексной проверке клиента и его деловой репу­тации.

На основании ложных сведений о клиенте специалисты банка могут сделать более благоприятный, чем это объективно следует, выводов опре­делении группы кредитного риска, т.е. о более высокой вероятности ис­полнения кредитных обязательств с вытекающими из этого позитивными (для заемщика) последствиями.

Кредит считается полученным после перечисления денежных средств со ссудного на расчетный счет организации-заемщика либо после пере­числения средств со ссудного счета на счета контрагентов организации-заемщика для оплаты кредитуемых материальных ценностей и затрат. Если обман обнаружен на стадии перечисления денег на ссудный счет либо тог­да, когда недобросовестный заемщик уже получил часть кредитных средств, содеянное оценивается как покушение на незаконное получение кредита, поскольку преступление не доведено до конца по обстоятельствам, не за­висящим от воли недобросовестного заемщика.

Суть преступных действий виновного состоит в обмане, т.е. умыш­ленном искажении истины или ее сознательном сокрытии с целью ввести в заблуждение банк и получить кредитные средства в свое распоряжение. В связи с этим следует различать хищение в форме мошенничества и об­ман или злоупотребление доверием в сфере кредитования.

При хищении виновный преследует корыстную цель безвозмездно­го изъятия имущества (денежных средств) в свою пользу или в пользу тре­тьих лиц. При обмане виновный не преследует цели изъятия кредитных средств из активов банка и его первоначальные намерения состоят толь­ко в пользовании указанными средствами для удовлетворения хозяйствен­но-финансовых нужд предприятия.

Однако в любом случае недобросовестный заемщик совершает пре­ступление, в том числе и в ситуациях, когда незаконное получение креди­та перетекает в хищение.

Для того чтобы предупреждение незаконного получения кредита было достаточно эффективным, нужно знать основные приемы, которые может применять недобросовестный заемщик для достижения преступ­ного результата.

В разделе 8 «Преступления в сфере экономики» УК РФ указаны виды преступлений, совершаемых в сфере банковского кредитования:

• мошенничество (ст. 159 УК РФ), т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество (в данном контексте — по­лучение кредита) путем обмана или злоупотребления доверием;
  
• лжепредпринимательство (ст. 173УКРФ), т.е. создание коммер­ческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, ос­вобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или при­крытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб граж­данам, организациям или государству;
  
• незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ):
  
• часть 1. Получение кредита либо льготных условий кредитова­ния путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии заем­щика, в связи с чем банку причиняется крупный ущерб,
  
• часть 2. Незаконное получение государственного целевого кре­дита, а равно его использование не по прямому назначению, в связи с чем причиняется крупный ущерб гражданам, организациям или государству;
  
• злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ) в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта;
  
• преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ), т.е. умышленное создание или увеличение неплатежеспособности с целью невозврата дол­га, если это деяние причинило крупный ущерб либо иные тяжкие послед­ствия;
  
• фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ), т.е. заведомо ложное объявление о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кре­диторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб банку;
  
• неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УКРФ):
  

• часть 1. Сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономи­ческую деятельность, в результате чего требования кредиторов (банка) удовлетворяются в меньшей степени и за счет этих действий им причиня­ется крупный ущерб,
  
• часть 2. Неправомерное удовлетворение имущественных требо­ваний отдельных кредиторов в ущерб остальным (банку), в результате чего им причиняется крупный ущерб, а равно принятие такого удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником.
  

Возмещение ущерба от незаконного получения кредита может про­изойти только в рамках уголовного дела или в ходе проверки правоохра­нительными органами незаконных действий недобросовестного заемщи­ка. Уголовно-правовые меры будут последним юридическим средством, которое банк может использовать для возмещения своих потерь при не­возврате кредита.

Уголовная ответственность наступает только в том случае, если дей­ствиями недобросовестного заемщика причинен крупный ущерб банку. Крупный ущерб — понятие оценочное и определяется правоохранитель­ными органами в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Ущерб от преступления по объему может быть более значительным, чем сумма выданных кредитных средств, и дополнительно включать в себя расходы, которые банк должен будет понести для восстановления нарушенного пра­ва, и сумму неполученных доходов (упущенная выгода).

Ориентировочная нижняя граница крупного ущерба превышает сум­му в 2500 МРОТ.


3.4. Арбитражная практика


В этом разделе приводятся ответы на некоторые вопросы, возника­ющие при исполнении процедуры банкротства, и описываются ситуации, ставшие предметом рассмотрения арбитражными судами.

Ситуация 1. Может ли арбитражный управляющий одновременно быть назначен в нескольких организациях-банкротах?

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содер­жит каких-либо ограничений на возможность работы арбитражного управ­ляющего в нескольких организациях. Требования, предъявляемые к арбит­ражному управляющему, установлены в ст. 19 данного Закона.

Во-первых, арбитражным управляющим может быть только физи­ческое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпри­нимателя. Во-вторых, арбитражный управляющий должен иметь лицензию, выдаваемую ФСФО России в порядке, установленном названным Законом и иными нормативными правовыми актами. Порядок и условия выдачи лицензии определяются Положением о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержден­ным Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998г. № 1Б44. В Законе о банкротстве названы основания, препятствующие на­значению в качестве арбитражного управляющего (п. 1 и 3 ст. 19). Так, арбитражным управляющим не могут быть назначены лица:

• заинтересованные в отношении должника и кредиторов;
  
• осуществлявшие ранее управление делами должника — юриди­ческого лица, за исключением случаев, когда с момента отстранения ука­занного лица от управления делами должника прошло не менее трех лет;
  
• в отношении которых имеются ограничения на осуществление деятельности по управлению делами и (или) имуществом других лиц(дисквалифицированные лица);
  
• имеющие судимость.
  

Законом о банкротстве (ст. 18) определяется перечень лиц, относя­щихся к заинтересованным лицам в отношении должника и кредиторов, а также иных лиц, которые не могут быть назначены арбитражным управ­ляющим в отношении конкретного должника.

Закон о банкротстве наряду с получением лицензии предусматрива­ет для отдельных категорий арбитражных управляющих получение аттес­тата. Так, в соответствии со ст. 149 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, участвующий в деле о банкротстве профессионального уча­стника рынка ценных бумаг, наряду с лицензией арбитражного управляю­щего должен иметь аттестат, выдаваемый государственным органом Рос­сийской Федерации по регулированию рынка ценных бумаг.

Обязательное получение квалификационного аттестата Централь­ного банка Российской Федерации арбитражным управляющим преду­смотрено в ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкрот­стве) кредитных организаций» (порядок получения указанного аттестата установлен Положением Банка России от 25 марта 1999г. № 71-П«0 по­рядке выдачи и аннулирования Банком России аттестатов руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией и ар­битражного управляющего при банкротстве кредитной организации».

К уже перечисленным требованиям следует отнести также положе­ние п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве, согласно которому лица, получив­шие лицензию арбитражного управляющего, должны зарегистрировать­ся хотя бы в одном арбитражном суде, по назначению которого они обязу­ются исполнять функции арбитражного управляющего. Данное требование не исключает возможности регистрации арбитражного управляющего с его согласия в нескольких арбитражных судах для исполнения функции ар­битражного управляющего в отношении должников, расположенных на территории различных субъектов.

Таким образом, законодательством о несостоятельности (банкрот­стве) не предусматривается каких-либо ограничений, связанных с возмож­ностью осуществления арбитражным управляющим своих функций в не­скольких организациях-должниках. В связи с этим требование антимоно­польного органа о запрете такого совмещения неправомерно [4].

Ситуация 2. В соответствии с Федеральным законом «О несостоя­тельности (банкротстве)» определением арбитражного суда в отношении предприятия-должника возбуждено производство по делу о несостоятель­ности (банкротстве). Задолженность конкурсным кредиторам предприя­тия была определена на 1 июня 1998 г.

Является ли коммерческий банк конкурсным кредитором предпри­ятия по кредитному договору, если срок возврата кредита наступает поз­же 1 июня 1998 г.?

В абзаце 7 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы опре­делены как кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника — юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия. На первый взгляд подразумевается, что после вынесения арбитражным судом соответствующего определения практически любой кредитор, свя­занный гражданско-правовым обязательством с юридическим лицом, в от­ношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), становится конкурсным кредитором. Однако это не так. Следует обратить внимание на то, что в абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве упомянутое денеж­ное обязательство определяется как обязанность должника уплатить кре­дитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому догово­ру и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ. Таким образом, опре­деляющее значение приобретает понятие «должник». Иными словами, необходимо установить, является ли данный субъект надлежащим долж­ником, исходя из смысла и требований как ГК РФ, так и Закона о банк­ротстве.

Согласно абз. 3 ст. 2 этого Закона под должником понимается граж­данин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, не способные удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного указанным Законом. В соот­ветствии же с п. 2 ст. 3 данного Закона юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнении.

На основании изложенного в качестве конкурсного кредитора мо­жет рассматриваться лицо, по отношению к которому юридическое лицо — должник оказалось не способным удовлетворить требование по денежно­му обязательству в течение трех месяцев с момента наступления даты его исполнения. В нашем случае на указанную дату предусмотренные Зако­ном о банкротстве условия еще не наступили и, следовательно, коммер­ческий банк не являлся конкурсным кредитором данного предприятия.

Следует подчеркнуть, что само по себе начало судебной процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) не рассматривается в Законе о банкротстве как обстоятельство, заведомо препятствующее должнику выполнить свои денежные обязательства. Подобная оценка применима лишь в отношении завершающей стадии этой сложной и длительной про­цедуры — собственно банкротства и открытия конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве с момента принятия ар­битражным судом решения о признании должника банкротом и об откры­тии конкурсного производства срок исполнения всех денежных обяза­тельств должника, а также его отсроченных обязательных платежей счи­тается наступившим. Как видим, в данном случае соответствующее предписание Закона выражено прямо и недвусмысленно. До указанного момента основной задачей арбитражных управляющих должно стать вос­становление платежеспособности должника как участника экономических отношений при условии осуществления предусмотренных Законом о банк­ротстве мер контроля за его деятельностью [5].

Ситуация 3. При принятии заявления о признании должника несо­стоятельным арбитражный суд проверяет, является ли обратившееся с та­ким заявлением лицо кредитором но смыслу Закона о банкротстве [6].

Гражданин обратился с заявлением к конкурсному управляющему банка и попросил его признать кредитором организации-банкрота с опре­деленным объемом требований. Конкурсный управляющий отказал граж­данину в принятии его претензии и определении очередности погашения ему долга, сославшись на то, что это физическое лицо не является креди­тором банка.

Арбитражный суд, куда гражданин обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, поддержал точку зрения управляющего. При этом было установлено, что гражданин должен был получить в банке опре­деленную сумму, которую ему перечислил на сберегательную книжку его работодатель — юридическое лицо, являющееся клиентом банка-банк­рота.

Спорная сумма была списана банком со счета юридического лица — работодателя, однако на счет гражданина не зачислена, поскольку в это время банк обанкротился.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что конкурсный уп­равляющий обоснованно не признал гражданина, предъявляющего такие претензии, кредитором. Высший Арбитражный Суд Российской Федера­ции подтвердил как обоснованность действий конкурсного управляюще­го, так и законность судебного акта. При этом гражданину было разъяс­нено следующее.

В отношении денежных средств клиента, снятых по его поручению с расчетного счета, однако не перечисленных по назначению банком, в последствии признанным банкротом, право требования остается у клиента, давшего банку соответствующее поручение. То обстоятельство, что юри­дические или физические лица, которые должны были получить, но не получили соответствующие средства, не дает указанным лицам права счи­тать себя кредиторами банка. В этих случаях они не лишены возможности обратиться к клиенту банка с требованием о выполнении своих обязанно­стей перед ними.

Применительно к данному делу это означает, что гражданин вправе предъявить работодателю требование о выплате денежных сумм. Работо­датель не лишен права открыть для этих целей счет в другом банке.