А. И. Жаравин Бесед ы сбудущимимагистрам и

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3

Беседа третья

Некоторые размышления о научном методе и методологии науки

О научном методе почему-то любят поговорить, в первую очередь, люди, которые наукой никогда не занимались и не собираются ею заниматься. Мне кажется, что подавляющее большинство около научных персон никогда не понимали, что такое научный метод, а для людей, действительно занимающихся продолжительное время научной деятельностью, сущность научного метода понятна, но не до конца. Я уверен, что вряд ли найдется такой ученый, который заявит, что он абсолютно четко представляет себе, что такое научный метод, если он, конечно, честен, в первую очередь, перед самим собой.

Но, тем не менее, попытаемся все-таки определить те реперные или опорные точки, по которым мы будем ориентироваться, чтобы не удалиться далеко в сторону от темы.

Прежде всего, обратимся к существующим определениям, помещенным в различных словарях.

Итак, метод – способ теоретического исследования или практического осуществления чего-нибудь (Словарь русского языка С. И. Ожегова). Примеры методов: 1) Исследование спектров звуковых шумов проводилось методом разложения периодических сигналов в ряд Фурье; 2) Фиксация деталей осуществлялась методом пайки.

Методология – а) учение о научном методе познания; б) совокупность методов, применяемых в отдельных науках (тот же словарь С. И. Ожегова).

Методология науки – учение о принципах построения, формах и способах научного познания. Общая методология научного исследования – диалектический и исторический материализм. Марксистско-ленинская методология выступает не только орудием теоретического познания, но и революционным преобразованием действительности (Советский энциклопедический словарь).

Методология – учение о методе научного исследования. Марксистский диалектический метод – единственно правильный, последовательно-научный метод познания мира и его революционного преобразования (краткий словарь иностранных слов, Москва, 1952).

Как видно, последний словарь был выпущен еще при жизни Сталина. Представляете, каково было в те годы молодым ученым постигать азы научной работы, когда официальные определения научного метода и методологии то и дело призывали заниматься не наукой, а революционным преобразованием действительности. Занятия же революционным преобразованием могли привести молодого человека только в Магаданский край.

Ну, а нам что прикажете делать? Хочешь, не хочешь, а как-то приходится выпутываться из этой ситуации. Нам предстоит стать, в конце концов, магистрами. Вот здесь я произнесу, на мой взгляд, одну из главных заповедей, которую не должен забывать ученый ни на одну секунду – руководствоваться здравым смыслом. Не забывая об этом, попытаемся рассуждать.

Мне не раз приходилось слышать на лекциях крупных ученых, что научный метод – это не столбовая дорога к открытиям. Вот с этим утверждением я абсолютно согласен.

Так все-таки, что же такое научный метод? Можно сказать в порядке размышлений, что научный метод – это, скорее всего, совокупность правил, соблюдая которые каждый научный сотрудник, скорее всего, сократит время научного поиска и уменьшит вероятность неверных действий. Это с одной стороны.

С другой стороны, научное исследование – это искусство, а правила в искусстве иногда вместо пользы приносят вред. Это тоже надо иметь в виду. Постараюсь объяснить этот момент.

Различные области науки достаточно сильно отличаются одна от другой, и нелегко бывает найти какое-либо правило, чтобы оно подходило ко всем областям без исключения.

Одни науки, такие как физика, астрономия и генетика могут широко использовать математику, причем не только для обработки наблюдений, но и для теоретического анализа. В ботанике же, например, математические методы принесли пока мало пользы, но зато очень важную роль играет классификация. А правильно организованная классификация уже отражает высокий уровень познания.

Одни науки, такие как физика, физиология, часто прибегают к эксперименту, а вот в астрономии и геологии эксперимент почти не возможен и ученые в этом случае довольствуются только наблюдениями.

В ряде наук возможны и важны точные измерения, в других то, что лежит в их основе, вообще не поддается измерению.

Но, если искать общие черты, присущие научному методу во всех областях знания, то можно все-таки найти некоторые очевидные требования:

беспристрастный подход к проблеме;
готовность учитывать все разумные возможности;
готовность преодолеть трудности ради точности там, где она невозможна;
умение не остаться в плену предубеждений.

Мне могут возразить, что эти требования можно предъявить и к другим интеллектуальным занятиям, например, к юриспруденции, которое не попадает под определение науки, записанное в первой беседе.

Да, действительно так. Я с этим не спорю. Подобные требования не являются абсолютным законом, которые надо неумолимо выполнять, как говорят, вылезая вон из кожи. Но, как показывает практика, придерживаться их желательно.

В науке, как и в живописи, архитектуре, театре и других видах искусства, важен выбор. Ученый должен уметь с готовностью изменить или даже отбросить любимую теорию, если факты противоречат ей. Он должен верить, что в природе существует некоторая рациональность, но он не должен считать, что природа полностью детерминирована. Тем не менее, наука считает течение событий достаточно закономерным, чтобы предсказать их дальнейший ход.

Для объяснения какого-либо явления обычно выдвигаются версии-гипотезы. После логического разбора гипотез и сопоставления их с ранее известными наблюдениями и опытами, наиболее правдоподобные подвергаются экспериментальной проверке. Если эксперимент подтвердит гипотезу, она становится теорией, объясняющей известный ряд фактов. Если эксперимент не подтвердит ее, то выдвигается новая гипотеза и вновь подвергается проверке путем анализа, наблюдения и эксперимента. Вот такая последовательность действий, такой метод разрешения проблем и называется научным методом.

Для молодых людей, которые только-только начинают заниматься научной работой не будет лишним прислушаться к следующему совету.

Начиная изучать ту или иную науку, открывать и постигать для себя новые законы, лучше всего знакомиться с вопросом по литературным источникам, написанными различными авторами. Освещение изучаемого материала с различных точек зрения, как правило, позволяет полнее и точнее разобраться и понять суть изучаемого явления.

Если есть возможность, можно познакомиться и с биографией ученого, чьи работы вы изучаете, познакомиться со временем, в котором жил этот ученый, его связями с другими людьми науки. Постарайтесь обратить внимание на то, почему жизнь заставила прийти к определенным понятиям и единицам измерения, касающимся данной области науки. Вершиной ваших праведных трудов будет открывшийся для вас путь, по которому двигались и развивались мысли в головах ваших предшественников. Только после такого подхода к изучению и решению поставленной перед вами задачи, появится большая вероятность того, что вы поймете и прочувствуете ваши дальнейшие действия и что они окажутся правильными.

Говоря о научном методе, нельзя не упомянуть о научном методе работы, рекомендованным Николаем Николаевичем Лузиным своим ученикам.

Николай Николаевич Лузин был выдающимся математиком и профессором МГУ им. М. В. Ломоносова в 20-е годы ХХ века. Школа Н. Н. Лузина 20х годов была им поставлена на уровень, превосходящий все уровни других научных центров мира. Его многочисленные ученики достойно продолжали дело своего учителя. Подтверждением этих слов является хотя бы такой факт, как школа математики в Новосибирском научном городке, которую много лет возглавлял ученик Н. Н. Лузина знаменитый академик Андрей Николаевич Колмогоров.

Николай Николаевич Лузин говорил: «Берясь за какую-либо проблему, надлежит смотреть на нее с различных точек зрения. Надо пытаться доказать гипотезу и одновременно опровергать ее. Если доказательство не выходит, надо переходить к опровержению гипотезы, к построению противоречащего примера. Если не получается построение, надо снова вернутся к доказательству. И пока не получится результат, нельзя покидать данную область».

При изучении истории дело обстоит иначе. Нельзя гарантировать, что заключения, сделанные на основании изучении истории средних веков, сколько бы тщательно они не проводились, окажутся полезными в наше время. Но заслуги истории, так же как ценность эпических знаний, этим не сколько не умаляются. Просто это значит, что история это не наука, а история.

Однажды в газете «Аргументы и факты» мне попался на глаза афоризм Сергея Сидорова: «Будущее выдумывают фантасты, прошлое – историки». Этот афоризм очень точно оценил положение, которое сложилось в нашей стране с историей России в годы власти большевиков. Эта, так называемая, «наука» была сфальсифицирована, извращена, одним словом, политизирована на сто процентов. В мире истинной науки такого безобразия встретить невозможно. Представьте себе, что изменены законы Архимеда, законы Ньютона, что дважды два – пять и т.д. Хотя, попытки вмешаться в науку и историю науки при власти большевиков были неоднократны. Я только под старость лет узнал, что историю, касающуюся нашего государства и его высших представителей в области науки и искусства, мне преподносили иногда в таком виде, что это никак не укладывается с понятием – научный метод.

Вспоминаю кампанию, развязанную коммунистическими идеологами под руководством И. В. Сталина под названием «Борьба с космополитизмом». В то время я был студентом и мне не раз приходилось видеть, как, излагая вводные лекции в начале изучения какой либо дисциплины, преподаватели словно бы надевали на лицо маску и буквально проговаривали текст лекций, который им был «спущен сверху», без всякой интонации. В этих лекциях абсолютно все прежние научные достижения, какие были сделаны в мире в какой-либо области, оказывались сделанными у нас в России.

Так паровую машину изобрел не Джеймс Уатт, а братья Черепановы, электрическую лампочку не Эдиссон, а Яблочков, а все остальное – Ломоносов Михаил Васильевич. Не тронули только выше упомянутые законы Архимеда и Ньютона. Мы прекрасно понимали, что преподаватели не виноваты и поэтому относились к ним сочувственно. Вообще чувствовалось этакое молчаливое понимание друг друга.

Наряду с этой вакханалией была еще борьба с иностранными терминами. Все переделывалось на русский лад. Представляю картину: самые яркие борцы с космополитизмом вдруг бы воскресли и прошлись по современным улицам наших городов. От изобилия различных вывесок и витрин с иностранными названиями они бы быстренько убрались восвояси, то есть на тот свет.

В 1983 году издательством «Наука» был выпущен биографический справочник «Физики», автор Ю. А. Храмов. В справочнике собраны сведения о всех известных физиках, которые жили на планете Земля, начиная с Аристотеля, кроме… академика Андрея Дмитриевича Сахарова.

Конечно же, это не автор справочника про него забыл. Просто имя Сахарова А. Д. в семье физиков не позволило бы издать эту книгу. Власть с радостью бы напрочь стерла его имя не только со страниц книги, но и из памяти его современников. В это время он был в опале и в ссылке в Нижнем Новгороде (тогда в г. Горький).

Этот пример лишний раз доказывает, что никакие научные методы с понятием «история» не совместимы.

28 марта 2007 года по телевизионному каналу «Россия» в 00.15 состоялась демонстрация документального фильма «Петр Капица. Триста писем в Кремль». Из этого фильма я узнал, что Николай Николаевич Лузин, о котором я упоминал выше, оказывается, так же подвергался преследованию со стороны властей. Если бы не заступничество Петра Леонидовича Капицы, то неизвестно, какова бы была его судьба. П. Л. Капица написал очередное письмо в Кремль, в котором он просил не трогать Лузина Н. Н., так как тот является всемирно известным представителем советской науки. Несмотря на то, что власти также косо смотрели на самого Капицу П. Л., после его письма Лузина Н. Н. они больше не тревожили.

Вспомнив о П. Л. Капица, уместно привести слова Д. Данина из его книги «Неизбежность странного мира», с.172. Он пишет: «Академик Капица советует своим сотрудникам не лазать по библиотечным полкам в поисках путей для решения новых проблем. Надо самому постараться найти верный путь, а потом уже изучать литературу вопроса.

Такие наставления редко слышат ученики от своих учителей. Капица слышал их от Резерфорда, Резерфорд – от Томсона.

Это «закон самостоятельности». Он помог Джи-Джи в 1897 году открыть существование электрона».

Вы уже, вероятно, заметили, что во всех разделах наших бесед, я все время затрагиваю одну тему, которую можно было бы назвать: «Наука и власть». Об этом можно вести отдельный разговор, так как исторические сведения и настоящая действительность показывают нам, что власть при каждом удобном случае пытается повлиять на ход и развитие науки, как правило, не в лучшую сторону. Это можно объяснить тем, что ученые, то есть люди интеллектуально развитые всегда вызывают у властей всех мастей настороженность и потенциальную враждебность, так как ученые люди непредсказуемы и неизвестно, что они могут выдумать. А все непредсказуемое и непонятное любая власть не любит.

Беседа четвертая

Наука и мистика

«Наука строится из фактов, как дом строится из кирпичей. Однако нагромождение фактов не есть наука, так же как груда кирпичей не есть дом».

(Жюль Пуанкаре)

Высказывание математика Жюля Пуанкаре, взятое в качестве эпиграфа, является хорошим доказательством того, что мистика или мистицизм не являются наукой, как это считают некоторые. Обосновывая, что наука и мистика – это одно и тоже, эти люди считают, что мистицизм – это учение, исходящее из того, что подлинная реальность не доступная разуму, постигается лишь интуитивным способом.

Человечество произвело своеобразную классификацию фактов, наблюдаемых в процессе познания мира. Те факты, которые подчиняются определенным закономерностям, несомненно, относятся к науке, а те факты, скорее даже не факты, а необъяснимые предположения, – относятся к мистике.

На границе этих двух категорий находятся так называемые гипотезы. Вот такое разделение на науку и мистику сделано не зря. Любая классификация в любой отрасли науки делается для того, чтобы не было хаоса и нагромождения информации.

Это не что иное, как гигиена умственного труда. В любом труде должна быть соответствующая гигиена и порядок.

Мне хорошо знакома ситуация, когда при строительстве какого-либо объекта все бросается под ноги: и инструмент, и стройматериалы. В этом случае с большой вероятностью можно получить травму, испортить инструмент или материал и т.п. Кроме того, тратится уйма времени, чтобы найти тот же инструмент среди созданного беспорядка.

Итак, мистика – это то, что содержит в себе еще не познанное, не открытое, не осознанное, но на уровне интуиции допускается существование того или иного явления, а также все наблюдаемые, но не объяснимые факты.

Таким образом, мистика – это кладовая, из которой человек время от времени что-то извлекает в виде открытий, создает теории, устанавливает закономерности и переносит в науку.

А наука – это способ организации знания.

Теперь, при таком взгляде на мистику можно понять и фразу Эйнштейна, сказавшего: «Здравый смысл – это те предрассудки, которые складываются в возрасте до восемнадцати лет».

До восемнадцати лет человек учится, то есть познает то, что прочно вошло в учебники. А что допускается в учебники? Только то, что после установления определенных закономерностей ничем не было опровергнуто. Учебник – своего рода сборник догм. С помощью такого сборника «прописных истин» происходит своеобразное «зомбирование».

Но все же, с Эйнштейном я здесь не согласен. Слово «предрассудок» обозначает ставший правильным ложный знак на что-нибудь (словарь русского языка С. И. Ожегова). Я же под здравым смыслом понимаю нечто другое, а именно, если, например, сосулька весной срывается с карниза дома, то она полетит не вверх, а вниз. Поэтому здравый смысл подсказывает: не ходить близко к домам. Известны факты гибели людей от сорвавшихся сосулек. Другой пример: при численных расчетах, если числитель дроби содержит величину меньше, чем знаменатель, то в результате дробь должна быть меньше единицы. Если же при делении числителя на знаменатель вы получаете в этом случае число больше единицы, то здравый смысл говорит, что была допущена ошибка при вычислениях.

Эйнштейн, объясняя фотоэффект, заявил, вопреки общепринятому на тот момент мнению, что электромагнитная световая волна есть поток корпускул–фотонов и их взаимодействие с электронами вырывает последние с поверхности металла. В то время еще не было такой науки, как квантовая механика, но ведь эта наука и стала наукой после того, как было получено большое число фактов и установлены закономерности, известные нам как принципы, на которых и зиждется этот раздел физики. Под здравым смыслом Эйнштейн, конечно же, понимал уровень знаний, содержащийся, в то время, в классической физике, не способной объяснить пресловутый фотоэффект.

Наука и шарлатанство

Поскольку выше были затронуты моменты, связанные с мистицизмом, то необходимо остановиться на некоторых из них.

Для начала обратимся к писателю-фантасту Айзеку Азимову, который придумал термин «робот». Азимов делит людей-ученых, назовем их так, на «эндоеретики» и «экзоеретики».

Эндоеретики – ниспровергатели основ, так сказать, изнутри. Примеры: Коперник, Дарвин, Маркс, Фрейд, Циолковский, Эйнштейн и т.д.

Экзоеретики тоже считают себя временно непризнанными, недооцененными, обогнавшими свое время. Примеры: создатель «ледяной космологии» Ганс Гербигер, Иммануил Великовский, Трофим Денисович Лысенко, прославившийся в последние десятилетия Эрих-фон-Деникен, все создатели «вечного двигателя», все энтузиасты «теории полой Земли», все «пирамидологи», большинство тех, кто занят поисками НЛО и следов «пришельцев».

Основные признаки «экзоереси»:

Невежество (как правило, принципиальное);
Эклектика (сумбур, механическое соединение разнородных, часто противоположных принципов, взглядов, теорий, стилей);
Быстрое переключение с одного на другое, как только прежний аргумент бесповоротно разбит наукой;
Некритический подход к отбору фактов;
Демагогия и стремление потрясти обывателя.

К экзоеретикам, как видно из приведенного выше перечня, могут относиться люди, действительно заблуждающиеся по причине своего невежества или умственного расстройства. Но вот пятый из отличительных признаков экзоеретизма – стремление потрясти обывателя вкупе со стремлением сделать карьеру или из других корыстных целей – характерен еще для одной вредной для науки и общества категории людей – шарлатанов.

Шарлатан – это невежда и мошенник «в одном флаконе», образно выражаясь языком современной рекламы. Эта категория людей существовала и существует в любом обществе и во все времена. Питательной средой для них являются, прежде всего, невежественные люди, поскольку их легче обмануть.

Пышным цветом шарлатанство расцветает в смутные времена, когда власть отсутствует или не обращает никакого внимания на науку и не прислушивается к людям, ей преданным. За примером далеко ходить не надо. Достаточно взглянуть на Россию конца 20-го и начала 21-го веков.

Но и во времена жестких диктаторов, которые отлично понимают, что темным, необразованным народом управлять легче, также могут возникать условия для безбедного существования шарлатанов.

Шарлатанам присуще еще одно из негативных качеств – наглость. Наиболее наглые из них осмеливаются «дурить» головы и самим властителям. Но для этого им необходимо «влезть в доверие» и понравиться великому мира сего. Поскольку в этих случаях раскрытие их мошенничества может повлечь суровое наказание, иногда связанное с жизнью, то и обман, как правило, бывает более утонченный и изощренный, чем у шарлатанов, обманывающих простых, недалеких обывателей.

Так во времена И. В. Сталина вылез «наверх» такой шарлатан, как академик Т. Д. Лысенко, упомянутый выше, и стал уничтожать всех своих соперников, действительно ученых, честных и порядочных людей. Благодаря «научной деятельности» этого «академика» наша страна безнадежно отстала от мирового уровня сельского хозяйства.

Вместе с ним дурила власть и народ другая «великая ученая» Лепешинская Ольга Борисовна. Я пишу полностью ее имя и отчество отнюдь не из уважения к ней, а только с целью, чтобы ее не спутали с другими людьми, носящими такую же фамилию, например, с Лепешинской Ольгой Васильевной – всемирно известной балериной. Так вот Ольга Борисовна получила в свое время ленинскую премию за эксперименты, в которых из неорганических материалов получала органические, то есть сотворяла жизнь. Коммунистам–атеистам ее эксперименты очень понравились, потому что результаты «доказывали», что «не боги горшки обжигают», а коммунисты тоже кое-что могут. О. Б. Лепешинская, конечно же, была членом КПСС. Впоследствии она была разоблачена, потому что было установлено, что она подкладывала в экспериментальные образцы высушенные и перетертые в порошок куриные яйца, то есть клетки органической ткани.

Шарлатанство часто старается придать своим, так сказать «научным трудам» наукообразную форму, применяя различные заумные термины, вроде положительной и отрицательной энергии, какие-то математические знаки, абсолютно не к месту, но для невежественного человека имеющие гипнотическое воздействие.

Основными признаками шарлатанства, на мой взгляд, являются:

шарлатан любит говорить: «Вы знаете, это очень сложно объяснить и вам не понять…» и т.д.;
когда шарлатан видит, что собеседник грамотный, то ведет такую речь: «ваш мозг обременен теми или иными догмами, вы привыкли мыслить однобоко, поэтому вам трудно понять; а вот, если бы вы были ребенком, тогда понять «это» было бы значительно легче;
шарлатан говорит долго и непонятно. Здесь уместно привести высказывания Михаила Васильевича Ломоносова о том, что если человек говорит долго и непонятно, то это значит, что он или ничего не понимает или он шарлатан и старается затуманить ваш мозг и произвести впечатление;
шарлатаны печатают свои прожекты и разглагольствования только в средствах массовой информации, не имеющих отношения к науке. Печататься в научных изданиях удается только выдающимся шарлатанам, подобным Лысенко и Лепешинской.

Если внимательно ознакомиться с историей развития советской науки, то, к сожалению, приходиться констатировать, что коммунистическая власть частенько демонстрировала свою невежественность, позволяя себя обманывать всяким проходимцам и жуликам и преследовала проявление любой, действительно научной мысли. Вообще, жизненный опыт подсказывает, что глупый и невежественный человек, находясь у власти, крайне подозрителен. Он боится за свой трон властителя и поэтому принимает «в штыки» все, что для него ново, неведомо и непонятно.

Взять хотя бы такую науку, как физика. В это трудно поверить, но в нашей стране отвергалась буржуазная квантовая механика и теория относительности. Только сейчас стало известно, что Сталин хотел уничтожить всех физиков, работающих в упомянутых областях, да помешала война. Когда Сталину доказали, что без знания квантовой механики и теории относительности не обойтись при создании атомной бомбы, эти науки сразу же сделались советскими.

После этого на них стало так же опасно покушаться, как раньше – ими заниматься.

Уже во времена Брежнева Л. И. был подвергнут и фактически уничтожен, как ученый, физик Вендик. Вместе с ним под эту «метлу» попал и Вениамин Григорьевич Левич, автор двухтомника «Теоретическая физика». Гнев властей обрушился на них за то, что они высказали мысль о существовании скоростей больше скорости света. Прежде всего был издан указ – изъять все их книги из библиотек, а затем наступила очередная травля их разными «сталеварами» и «доярками». Почему-то власти считали людей этих профессий самыми компетентными в области физики. А вообще-то народу лишний раз напомнили, чтобы он не забывал, что власть принадлежит «рабочим и крестьянам». В этом случае руководители повели себя как самые отъявленные шарлатаны, в смысле искусства вранья.

Когда власть коммунистов стала раскачиваться и потрескивать все сильнее и сильнее, перед тем, как развалиться окончательно, поползли слухи о том, что Библия является посланием будущих потомков. Причем эти слухи распускали самые рьяные идеологи коммунизма. Например, в очень коммунистической газете «Комсомольская правда» появилась статья от 28 сентября 1991 года. Она называлась «… и 40 дней лил дождь». В статье говорилось, что все цифры, встречающиеся в текстах Библии, есть шифровка, в которой зашифрована и молекула ДНК, и структура биополя и т.д. Короче, развернулся очередной шабаш шарлатанов. Необходимо отметить, что Библия при коммунистах была, мягко говоря, полузапрещенной. Сохранившиеся после революции редкие экземпляры тщательно скрывались от всевидящего ока ЧК, НКВД, и КГБ, а за чтение ее можно было схлопотать неприятности, особенно рядовому члену партии. В первую очередь, ему пришлось бы расстаться с партбилетом, а далее познакомиться со всеми вытекающими из этого факта последствиями.

Для чего я об этом пишу. На первый взгляд, кажется, что я очень сильно отклонился от темы. Ан, нет! Я хочу сказать, что поколение, выросшее при советской власти, было абсолютно не знакомо с Библией и было вообще не грамотно в вопросах религии.

Строителям развитого социализма разрешалось знать только один лозунг: «Религия – это опиум для народа».

Поэтому шарлатанам, решившимся порезвиться на ниве содержания Библии, чувствовалось весьма вольготно и безопасно. Можно было «втюхивать» в головы рядового россиянина все, что угодно (то есть снабжать людей ложной, выдуманной информацией).

Четырьмя годами позже, после упомянутого номера «Комсомольской правды» в стране наступили совсем смутные времена. В это время в свет выходит очередной номер журнала «Чудеса и приключения» (№10, 1995, с.47). В журнале помещена статья о контакте… с инопланетянами!

Сразу же бросились в глаза два обстоятельства:

отсутствие каких-либо принципиально новых сведений о нашей цивилизации или о Вселенной;
откровенно не внятный характер нескольких положений, высказанных контактерами.

Например:

а) бессмысленная информация о некой точке «А», куда перемещается разум (может быть, имелась в виду «пятая точка», принадлежащая авторам статьи);

б) бессодержательное понятие о потоке биоизлучений «сигма-бета» (здесь невольно возникает чувство гордости за великий греческий народ, алфавитом которого пользуются даже на других планетах);

в) пусты пассажи об энергии, которая «разгоняется по всему телу», когда человек выходит из состояния клинической смерти;

г) понятие о семи энергетических уровнях, на которых якобы основаны различные фазы в эволюции цивилизации, также вызывают недоумение.

По мнению американского астрофизика Д. Мензела, написавшего книгу о «летающих тарелках», есть два способа правильно оценить нужную информацию.

Первый – требует критического отношения к источнику информации.

Второй – заключается в тщательной проверке логической связи между всеми деталями повествования очевидца или какого-либо другого источника. То есть имеется в виду проверка ложных предпосылок, последовательность доказательств и оценка выводов.

Эти способы, кстати, могут быть взяты на вооружение, каждым, кто намерен или уже занимается научной работой, так как они являются несомненными элементами научного метода.

Blog

А. И. Жаравин Бесед ы сбудущимимагистрам и