Антивирусный комплекс 53 Комплексная система защиты информации 56 Общие сведения 67 Возможные схемы защиты 69 Требования к антивирусам для шлюзов 82 Угрозы и методы защиты от них 83

Вид материала

Контрольные вопросы

Содержание Требования к антивирусам для шлюзов Общие требования Угрозы и методы защиты от них Предотвращаемые угрозы

Подобный материал:

• Учебная программа курса «методы и средства защиты компьютерной информации» Модуль, 132.53kb.
• Вопросы к зачету по курсу “Методы и средства защиты информации” для специальностей, 72.21kb.
• Ии повысили уровни защиты информации и вызвали необходимость в том, чтобы эффективность, 77.16kb.
• Техническое задание Наименование: Закуп Системы антивирусной защиты для рабочих станций,, 137.25kb.
• Рабочая программа дисциплины Математические методы защиты информации Направление подготовки, 164.03kb.
• Аннотация примерной программы дисциплины: «Криптографические методы защиты информации», 41.81kb.
• Программа-минимум кандидатского экзамена по специальности 05. 13. 19 «Методы и системы, 67.78kb.
• Требования к работодателю по обеспечению сиз, 109.38kb.
• Программа «Математические проблемы защиты информации», 132.24kb.
• Программные средства защиты информации, 22.33kb.

Требования к антивирусам для шлюзов

Требования к любому антивирусному комплексу естественным образом можно разделить на несколько категорий. Антивирус для шлюзов в этом смысле исключением не является.

1. Общие требования - это требования, не связанные с назначением антивируса, и состоят они в том, чтобы продукт был надежным, производительным, удобным в использовании и, желательно, дешевым
   
2. Основные требование - является по сути требованием, чтобы антивирус выполнял свою основную задачу:
   
   • Антивирус для шлюзов должен иметь возможность проверять Интернет-потоки данных (HTTP, FTP и, возможно, SMTP) на наличие вирусов и предотвращать проникновение вирусов в сеть.
     

Пример. Как уже говорилось выше, Антивирус Касперского для CheckPoint Firewall позволяет проверять все указанные потоки данных.

Исходя из основного требования, следует ряд уточнений, касающихся особенностей проверки, обнаружения и блокирования вирусов:

• Антивирус для шлюзов должен иметь возможность проверять составные объекты - архивы, самораспаковывающиеся архивы, упакованные исполняемые файлы, почтовые базы, файлы почтовых форматов.
  

Пример. Антивирус Касперского для Microsoft ISA Server позволяет проверять все указанные типы составных файлов, поддерживая при этом рекордное для индустрии количество форматов, впрочем, как и все остальные антивирусные продукты Лаборатории Касперского, основанные на том же ядре

• Антивирус для шлюзов должен позволять настраивать действия, которые будут выполняться при обнаружении вредоносных программ в потоках данных. Стандартными действиями при этом являются - пропустить, удалить, поместить на карантин
  
• Желательно, чтобы антивирус для шлюзов имел возможность лечить зараженные объекты
  
1. Требования к управлению
   
   • Масштабируемость — настройки одного сервера должны легко распространяться на другие сервера или группу серверов, особенно если речь идет о массивах серверов Microsoft ISA Server или подобных решениях
     
   • Удаленное управление — администратор антивирусной безопасности должен иметь возможность управлять всеми антивирусными средствами непосредственно со своего рабочего места
     
2. Требования к обновлению
   
   • Высокая скорость реакции производителя на появление новых угроз - выражается в том числе и в частоте выпуска обновлений.
     

Пример. Лаборатория Касперского выпускает обновления антивирусных баз каждый час и является мировым лидером по этому показателю

• Поддержка различных источников обновления — HTTP-, FTP-ресурсов, локальных и сетевых папок
  
• Возможность производить обновление вручную по требованию и автоматически по расписанию
  
1. Требования к диагностике
   
   • Уведомление администратора об инцидентах, связанных с антивирусной безопасностью
     
   • Ведение журналов работы
     
   • Уведомление пользователя о попытках загрузить зараженный файл
     

Угрозы и методы защиты от них

Особенности архитектуры

С самого начала нужно отметить одну особенность реализации большинства (во всяком случае, всех наиболее распространенных) антивирусов для шлюзов - они используют то же антивирусное ядро, что и другие антивирусные продукты тех же производителей. Иными словами - технология проверки на шлюзе ничем не отличается от технологии проверки на рабочей станции или файловом сервере - применяются те же алгоритмы и антивирусные базы.

Это означает, что проверяемыми объектами в антивирусе для шлюзов будут файлы. Сперва эти файлы вычленяются из потока данных, затем они проверяются, и по результатам проверки поток либо пропускается дальше, либо блокируется. Некоторые антивирусы обладают возможностью самостоятельно генерировать поток для того, чтобы заменить поток с зараженным файлом на поток с вылеченным файлом, т. е. такие антивирусы поддерживают лечение.

Преимущества использования универсального (общего для всех продуктов) ядра очевидны. Для производителя это сокращение времени на разработку новых баз и как следствие возможность выпускать их чаще, что повышает скорость реакции на новые угрозы. Для пользователя - возможность сократить трафик обновления и возможность косвенной проверки антивирусного решения: если вирус обнаруживается антивирусом для рабочих станций, он будет обнаруживаться антивирусом для шлюзов, и наоборот.

Впрочем, есть и существенные недостатки. Как известно, не все вирусы распространяются в виде файлов. Ряд очень известных эпидемий был вызван вирусами, которые вообще не существуют в форме файлов: CodeRed и Slammer распространялись (а Slammer и по сей день относится к категории живых, "in the wild", вирусов) путем прямой атаки на переполнение буфера в уязвимых службах, код этих вирусов хранился в специально сформированных пакетах данных. Ко всему прочему эти пакеты не являлись HTTP, FTP или SMTP пакетами, а относились к более низким уровням иерархии протоколов.

Таким образом, против "бестелесных" червей типа Slammer антивирусы для шлюзов бессильны. Аналогично и попытки заражения червями типа Lovesan и Sasser останутся незамеченными многими антивирусами для шлюзов, так как используют прямые атаки на службы Windows и эти атаки идут не по протоколам HTTP, FTP, SMTP. В дальнейшем, правда, для загрузки собственных файлов на атакуемый компьютеров, указанные черви и им подобные используют FTP протокол, который проверяется далеко не всеми антивирусами для шлюзов. Имеющийся архитектурный недостаток не превращается в серьезную проблему только потому, что существование шлюза само по себе ограждает рабочие станции сети от прямых вирусных атак извне - при любой мало-мальски разумной организации шлюза прямой доступ к внутренним станциям из Интернета запрещен.

Есть у "файлоцентричности" проверки и другие недостатки. В частности, чтобы проверить загружаемый пользователем файл, антивирусу потребуется дождаться окончания загрузки файла, выполнить проверку и после этого отдать (или не отдать) файл пользователю. Отдавать файл до окончания проверки, очевидно, нельзя - это полностью нивелирует факт наличия антивируса на шлюзе. Однако проверка (да и ожидание загрузки) файла происходит не мгновенно и из-за этого Интернет-агент пользователя (браузер, менеджер загрузок, почтовый клиент) может выдать ошибку превышения ожидания. Вероятность возникновения такой ошибки весьма велика, что означает заметные неудобства для пользователей при работе с Интернет. Для решения этой проблемы в антивирусах для шлюзов применяют специальные приемы.

Пример. В Антивирусе Касперского для Microsoft ISA Server и в Антивирусе Касперского для CheckPoint Firewall, с целью избежать ошибки превышения времени ожидания на клиентах, применяется технология удержания не файла целиком, а лишь его части. Таким образом, по мере ожидания полной загрузки файла на шлюз, антивирус до определенного момента передает пользователю части этого файла. После чего прекращает передачу, дожидается загрузки окончания файла, и если файл чистый, продолжает передачу, в противном случае - разрывает соединение.

При этом, естественно, существует опасность, что загруженная пользователем часть файла вмещает достаточное количество данных для того, чтобы быть запущенной и выполнить вредоносный код. Например, в удержанной антивирусом части файла могут быть только ресурсы программы, которые не необходимы для запуска и используются на более поздних этапах работы загружаемой программы.

Понятно, что чем большая часть файла будет удержана, тем меньше вероятность того, что вирус будет активирован, и тем большая - того, на клиенте возникнет ошибка превышения времени ожидания. В связи с этим величина удерживаемой части не является жестко заданной и может быть изменена в настройках. Поиск оптимального компромисса между удобством работы и качеством защиты возлагается на администратора антивирусной безопасности.

Второй важный момент, связанный с работой антивирусов для шлюзов, состоит в том, что для проверки файла, он должен быть загружен на шлюз целиком, причем в рамках одного соединения. Ни брандмауэр, ни антивирус для шлюзов не производят анализ [возможно] разнесенных во времени потоков данных на предмет - не содержат ли они разные части одного и того же файла. Таким образом, для того, чтобы вирус в файле был обнаружен, передаваемая в рамках одного соединения часть этого файла должна содержать вирус целиком.

Из указанного требования к условиям обнаружения вируса непосредственно следует, что существует вероятность проникновения вируса на компьютер, если зараженный файл загружается в несколько этапов либо в несколько потоков и при этом вирус не оказался целиком ни в одной из частей файла.

Пример. Зная об описанной уязвимости, в Антивирусе Касперского для CheckPoint Firewall по умолчанию отключена поддержка загрузки файлов по частям. В связи с этим у пользователей могут возникнуть неудобства, т.к. загрузка файлов в несколько потоков и даже просто дозагрузка файла в случае обрыва соединения будут невозможны. Поиск баланса между удобством и безопасностью, как и прежде, является задачей администратора

Некоторые антивирусы для шлюзов и вовсе не поддерживают возможность загрузки файлов по частям, полностью устраняя уязвимость, но гарантированно создавая неудобства.

Других серьезных архитектурных недостатков у антивирусов для шлюзов нет. А из архитектурных особенностей важно отметить тот факт, что для проверки используются только антивирусное ядро и антивирусные базы, что подразумевает применение только сигнатурного и эвристического анализа для поиска вредоносных программ. Метод поведенческого анализа не используется.

Также стоит упомянуть, что по понятным причинам защищенный трафик (HTTPS) антивирусом для шлюзов проверен быть не может. Если бы это было не так, HTTPS-трафик с трудом можно было бы считать защищенным.

Предотвращаемые угрозы

Угрозы, с которыми антивирусы для шлюзов справляются плохо или не справляются вовсе, выяснены. С какими же угрозами антивирусы для шлюзов справляются хорошо?

Во-первых, антивирус для шлюза способен предотвратить загрузку зараженного файла с FTP-севера или веб-сайта. Уже давно не новой является технология распространения червей или троянов, когда пользователь получает сообщение (по почте или по другим каналам), содержащее не сам вредоносный файл, а ссылку на веб-сайт, где этот файл расположен. Антивирус на шлюзе предотвращает загрузку вредоносных файлов, как санкционированную, так и нет.

Пример. При этом есть и ограничения. В частности, если загружается архив, защищенный паролем, антивирус на шлюзе не сможет проверить такой архив. Кроме этого, проверка архивов и вообще составных файлов, как правило, занимает относительно большое время, увеличивая вероятность ошибки превышения времени ожидания на клиенте. Тем не менее, в связи с растущей тенденцией распространения червей в заархивированном виде, отключать проверку архивов на уровне шлюзов не рекомендуется

В контексте архивов есть смысл еще раз вспомнить о проблеме частичного (а не полного) удержания файла на сервере проверки. Если исполняемый модуль, загруженный не полностью, все же редко остается работоспособным, то из неполного архива очень часто можно извлечь часть файлов. В связи с этим, вероятность пропустить вирус в архиве гораздо выше, чем в исполняемом файле.

Нередко в веб-страницы сайтов бывают внедрены опасные скрипты, использующие уязвимости в браузерах для несанкционированной загрузки файлов или для изменения настроек: стартовой страницы, страницы поиска. Эти скрипты также проверяются на антивирусе для шлюзов, и их загрузка на компьютеры пользователей блокируется.

Пример. Как будет рассказано в дальнейшем, Антивирус Касперского для Windows Workstations обладает встроенным модулем, предназначенным для проверки скриптов. И в связи с этим необходимо отметить важный факт. Антивирус для шлюзов (в частности, Антивирус Касперского для Microsoft ISA Server и Антивирус Касперского для CheckPoint Firewall) при проверке скриптов применяет только технологии сигнатурного и эвристического анализа. В отличие от него, модуль проверки скриптов на рабочей станции следит за выполнением скрипта на компьютере пользователя и блокирует потенциально опасные действия, применяя тем самым технологию поведенческого анализа. Таким образом можно говорить, что средства проверки скриптов на уровне шлюза и на уровне рабочей станции не дублируют, а дополняют друг друга.

Используя SMTP-фильтр, Антивирус для шлюзов защищает также от вредоносных программ, распространяющихся через почту. Правда, только в том случае, если в организации используется почтовый сервер, получающий сообщения по протоколу SMTP. Если почта доставляется по другому протоколу или если пользователи обращаются за почтой на сервер за пределами сети организации, письма проверены не будут.

Необходимо отдельно отметить тот факт, что антивирус для шлюзов защищает от вирусов при работе с веб-почтой. В этом случае и сами почтовые сообщения и вложения к ним пользователь получает по протоколу HTTP, что и позволяет шлюзовому антивирусу осуществлять проверку. Примечателен тот факт, что антивирусы для почтовых систем при таком режиме работы с почтовыми сообщениями (веб-почта) неэффективны.