Geum.ru

Правительства Российской Федерации считает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с действующим закон

Вид материалаЗакон

Содержание


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФот 16 января 2007 г. N 44-В06-14
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. N 14670/06
Подобный материал:

Решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266




Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп."б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. установил:

Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп."б" ст.63 которых:

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями, полагая нарушенным свое право на возмещение убытков в полном объеме при получении страхового возмещения, что противоречит ст.15 ГК РФ и п.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании представитель ООО "Строймаш" просил удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по поручению Правительства Российской Федерации считает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции, а поэтому заявление следует оставить без удовлетворения.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя Министерства финансов Российской Федерации, также просил заявление оставить без удовлетворения, поскольку данный нормативный правовой акт соответствует действующему законодательству.

Заслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, просившей заявление оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Данный нормативный акт принят Правительством Российской Федерации в соответствии со ст.ст.114 и 115 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12-23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (с изменениями от 31 декабря 1997 г.).

Кроме того, Правила приняты в соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), согласно которой Правительство Российской Федерации обязано утвердить правила обязательного страхования.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст.12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Из этого следует, что Правительство Российской Федерации вправе установить не только Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в которых решить вопросы, в том числе связанные с определением размера возмещения вреда имуществу.

Заявитель, предлагая производить возмещение вреда имуществу без учета его износа, мотивировал свою позицию ссылкой на ст.15 ГК РФ и п.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако в абзаце 1 п.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходимость потерпевшему, имеющего намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков. Таким образом данная норма закона не устанавливает порядка определения размера убытков.

Несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст.15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 253 ч.1 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп."б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжалованию в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 16 января 2007 г. N 44-В06-14



Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Е. к ООО "Росгорсстрах-Поволжье" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии

по надзорной жалобе Е. на постановление президиума Пермского областного суда от 8 апреля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., изучив материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Е. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Поволжье" о возмещении ущерба в сумме 39724 руб. 90 коп., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 22 мая 2004 года на 279 км автодороги Кунгур-Соликамск, автомобилю ВАЗ-21102, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены повреждения по вине водителя О.А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 по доверенности. Владельцем автомобиля ВАЗ-21093 О.Т.Н. 27 августа 2003 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО "Росгосстрах-Поволжье", однако общество отказало в выплате страхового возмещения, так как О.А.В. не был указан в договоре в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 53 г. Березники Пермской области от 12 августа 2004 года исковые требования Е. удовлетворены.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермской области от 6 октября 2004 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением президиума Пермского областного суда от 8 апреля 2005 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, принято новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Е.

В надзорной жалобе Е. просит отменить постановление президиума Пермского областного суда от 8 апреля 2005 года и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 53 г. Березники Пермской области от 12 августа 2004 года, апелляционное определение Березниковского городского суда Пермской области от 6 октября 2004 года.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации Г. от 03 июля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 21 ноября 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиумом Пермского областного суда при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела видно и установлено мировым судьей, что О.А.В. 22 мая 2004 года управлял автомашиной ВАЗ-21093, двигаясь по автодороге Кунгур-Соликамск, в районе 279 км. Допустил нарушение п. 9.10 ПДД, совершил наезд на автомашину ВАЗ-21102, принадлежащую Е., в результате автомашина ВАЗ-21102 получила механические повреждения.

О.А.В. управлял автомашиной на законных основаниях, по доверенности, выданной собственником автомобиля О.Т.Н.

Собственник автомашины ВАЗ-21093 О.Т.Н. 27 августа 2003 года заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указана О.Т.Н. О.А.В. не указан в данном полисе как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Удовлетворяя исковые требования Е., мировой судья исходил из того, что то обстоятельство, что О.А.В. в договоре не был указан водителем, допущенным к управлению автомобилем, не освобождает страховое общество от обязанности возместить потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия ущерб, поскольку он управлял автомобилем на законных основаниях.

Отменяя решение мирового судьи и апелляционное определение, которыми исковые требования Е. удовлетворены, и принимая по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, президиум пришел к выводу о том, что в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан только сам страхователь - собственник автомобиля ВАЗ-21093 О.Т.Н. (л.д. 9), а О.А.В. управлял автомобилем по доверенности, в связи с чем, страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, не наступил.

Однако такой вывод президиума областного суда, нельзя признать правильным.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности). При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года N 377-О по жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав абзацем 11 статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" взаимосвязанные положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

По указанным выше основаниям постановление президиума Пермского областного суда от 8 апреля 2005 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а состоявшиеся по делу решение мирового судьи судебного участка N 53 г. Березники Пермской области от 12 августа 2004 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермской области от 6 октября 2004 года, которыми исковые требования Е. были правомерно удовлетворены оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Пермского областного суда от 8 апреля 2005 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 53 г. Березники Пермской области от 12 августа 2004 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермской области от 6 октября 2004 года.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. N 14670/06



Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Двина" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Тыва от 22.05.2006 по делу N А69-425/06-8 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2006 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Двина" (далее - общество "Двина") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - страховое общество "РЕСО-Гарантия") о взыскании 120 000 рублей страховой выплаты и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.05.2006 в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.08.2006 решение оставил без изменения.

Суды сочли, что страховой случай исходя из Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) не наступил, поэтому оснований для выплаты страховой суммы не имеется.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество "Двина" просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права, что выразилось в невыплате предусмотренной Законом страховой суммы и непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица причинителя вреда, интересы которого затрагиваются судебными актами.

В отзыве на заявление страховое общество "РЕСО-Гарантия" просит оставить указанные судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не является, поскольку имущественный ущерб истцу причинен лицом, риск ответственности которого не застрахован по договору обязательного страхования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2005 в городе Кызыле, получил механические повреждения автомобиль "Тойота Таунайс", принадлежащий обществу "Двина".

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертное бюро" от 17.06.2005 N 334 стоимость узлов, деталей, ремонтных работ и материалов по указанному автомобилю без учета износа составила 243 072 рубля, с учетом износа - 173 518 рублей.

Общество "Двина" обратилось за возмещением ущерба в пределах страховой суммы по обязательному страхованию к страховщику по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автомобиля, при использовании которого ему причинен вред, - страховому обществу "РЕСО-Гарантия", однако получило отказ со ссылкой на отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, управлявшего этим транспортным средством.

В отношении автомобиля "Тойота Королла", при использовании которого причинен вред, страховым обществом "РЕСО-Гарантия" выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности ее владельцев от 13.09.2004 серии AAA N 0229138753 со сроком страхования с 14.09.2004 по 13.09.2005.

В названном полисе значатся: страхователем - Салчак А.А., собственником автомобиля - Сат А.А., допущенными к его управлению водителями - Салчак А.А. и Куулар М.Ш.; сроком использования автомобиля - период с 14.09.2004 по 13.03.2005.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Лицо, которое использует транспортное средство на основании доверенности, в силу статьи 1 Закона признается владельцем транспортного средства.

Гражданин Оюн М.Т., признанный органами ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии, управлял автомобилем "Тойота Королла" на основании доверенности, следовательно, его ответственность была застрахована по названному полису наряду с ответственностью поименованных в нем лиц.

В соответствии со статьей 16 Закона договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля "Тойота Королла" содержит оба названных ограничения. Владельцы автомобиля допустили отступления от обоих ограничений без извещения страховщика: автомобиль использовался за пределами установленного в полисе периода и не указанным в полисе лицом.

Однако в качестве последствия несоблюдения ограничений Законом предусмотрено право страховщика на изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16 Закона) и на предъявление регрессного требования (статья 14 Закона). На отказ в страховой выплате вследствие указанных нарушений со стороны владельцев транспортного средства страховщик права не имеет, поскольку эти нарушения не включены в исчерпывающий перечень случаев, при которых не возникает ответственности страховщика по обязательному страхованию (статья 6 Закона).

Вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Закона (статья 1) является страховым случаем.

Право общества "Двина" обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено статьей 13 Закона.

Таким образом, страховое общество "РЕСО-Гарантия" отказало в страховой выплате вопреки наличию у истца права на обращение за страховой выплатой и отсутствию оснований для отказа в ней, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована и страховой случай наступил.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

В данном случае вред имуществу истца причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, к которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование в силу статьи 14 Закона.

Поскольку судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности причинителя вреда, при новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует инициировать его участие в деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.05.2006 по делу N А69-425/06-8 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2006 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.


Председательствующий

А.А. Иванов