| Дата | 17.03.2012 |
| Размер | 0.61 Mb. |
| Тип | Статья |
- «Макиавеллизм и социальная успешность?!», 142.11kb.
- Московское бюро по правам человека валентин оскоцкий полемика сталинизм, ксенофобия, 2043.02kb.
- Частичная библиография сталинизма часть I источники, 461.87kb.
- «классовая борьба, сталинизм, постмодернизм». Обсуждение статьи д. Бенсаида, 378.13kb.
- Макиавеллизм личности и «троянское» обучение в российской и американской культуре, 408.46kb.
- В. П. Макаренко бюрократия и сталинизм, 6305.24kb.
- Реферат по истории отечества на тему " сталин-сталинизм-сталинщина", 227.44kb.
- Вопросы личного характера: мой сталинизм против сталинизма сталина., 2282.49kb.
- Смерть Сталина и последовавший через три года ХХ съезд кардинально изменили обстановку, 709.62kb.
СТАЛИНИЗМ-МАКИАВЕЛЛИЗМ
Данная статья написана по материалам полемики в рассылке Уа-Лефт о совместимости макиавеллевских идей с коммунистическими. Сталинист Латур из белорусского ВКПБ вместе с троцкистом Функе (неизвестно откуда) утверждали, что их надо брать на вооружение. Противоположную позицию отстаивали госкаповец ААМ (московская МРГ) и я, - Д. Левый, приверженец концепции бюрсоца, активист Ташкомсоюза. Мое мнение: методы бывают разные. В т.ч. приемлемые и неприемлемые. Приемлемый метод - это тот, который приводит к цели без чрезмерных жертв. Разумеется, что цели, жертвы и чрезмерность различны для различных деятелей. Поэтому методы, приемлемые для одних, являются неприемлемыми для других. Например, подавление народных движений было приемлемым методом для Макиавелли ради сохранения личной власти, но этот метод неприемлем для революционера. Роспуск Коминтерна был приемлемым методом для Сталина ради удовлетворения буржуазных союзников, но этот метод неприемлем для коммуниста. Применять их методы смысла нет, хотя знать их - очень желательно, т.к. зная метод, применяемый врагом, обретаешь возможность ему противодействовать. Макиавелли является классиком современной буржуазной политологии, основателем современных буржуазных политтехнологий, и не случайно лидирующая российская контора по раскрутке политиков называется "Николо-М". Этим объясняется мой интерес к этому мыслителю. У сталинистов есть свой интерес. Они читают его, чтобы применить его методы в своей практике. Кроме того, Латур с Функе взяли под защиту формулу "Цель оправдывает средства", которую ни я, ни ААМ не приемлют. Такой вот расклад. Попытаюсь свести в данной статье свои аргументы, использованные в полемике.
Латур утверждал, что в "Государя" Макиавелли можно вложить коммунистический смысл, так как "В любой книге есть два содержания - одно конкретное, т.е. то, что написано, а второе смысловое, т.е. то, что можно из нее понять". Здесь отрывается "смысла книги" от ее "конкретного содержания". Но смысл читаемой книги подчинен ее конкретному содержанию, и невозможно воспринимать смысл без содержания. Например, трудно представить, как можно вложить коммунистический смысл в следующее конкретное содержание "Государя":
"...завоеванное и унаследованное владения могут принадлежать либо к одной стране и иметь один язык, либо к разным странам и иметь разные языки. В первом случае удержать завоеванное нетрудно, в особенности если новые подданные и раньше не знали свободы. Чтобы упрочить над ними власть, достаточно искоренить род прежнего государя, ибо при общности обычаев и сохранении старых порядков ни от чего другого не может произойти беспокойства. ... В подобных случаях завоевателю следует принять лишь две меры предосторожности: во-первых, проследить за тем, чтобы род прежнего государя был искоренен, во-вторых, сохранить прежние законы и подати - тогда завоеванные земли в кратчайшее время сольются в одно целое с исконным государством завоевателя".
На мое предложение найти коммунистический смысл этого отрывка Латур ответил встречным: "Вы задавали себе вопрос, почему именно так, а не как иначе, почему Макиавелли дает Государю именно такие советы?" Видимо Латур считал, что Макиавелли руководствовался коммунистическими идеями. Но для выяснения вопроса, что думал Макиавелли, когда писал книгу, лучше всего обратиться к самому Макиавелли:
"Я же, вознамерившись засвидетельствовать мою преданность Вашей светлости, не нашел среди того, чем владею, ничего более дорогого и более ценного, нежели познания мои в том, что касается деяний великих людей, приобретенные мною многолетним опытом в делах настоящих и непрестанным изучением дел минувших. Положив много времени и усердия на обдумывание того, что я успел узнать, я заключил свои размышления в небольшом труде, который посылаю в дар Вашей светлости".
Теперь вспомним обстоятельства написания этой книги. Став политическим трупом в 1512 г. после реставрации Медичи во Флоренции, Макиавелли пишет и дарит князю "Государя", который снабжает призывом к объединению Италии и освобождению ее от испанцев и французов: "самые большие надежды возлагает она ныне на ваш славный дом, каковой, благодаря доблести и милости судьбы, покровительству Бога и Церкви, глава коей принадлежит к вашему дому, мог бы принять на себя дело освобождения Италии".
Так что, когда Макиавелли писал свою книгу, он, скорее всего, думал, что Медичи могут взять на себя задачу объединения Италии под своей властью, что проявив определенную долю воли и изворотливости, они могут этого добиться, и что крепко лизнув им задницу можно вылезти из опалы и ссылки, вернуться в политику. Не думаю, что подобная тактика применима в коммунистическом движении, так как представляется бессмысленным уговаривать какого либо государя принять на себя дело коммунистической революции. Но для сталинцев такая тактика может иметь смысл. Например, можно попытаться уговорить какого-нибудь африканского племенного вождя объявить себя марксистом-ленинцем. Нужно только убедить его, что, таким образом, он легче придет к власти в стране. Тут уж пусть ВКПБ-шники сами дерзают - у них опыта в таких делах больше.
А вообще своей способностью находить коммунистический смысл в разных книгах, Латур мог бы сильно досадить буржуям. Начать можно с Тамерлана. Истолковать как нужно "Уложение Темура", и тем самым запихнуть в коммунистическое движение этого знаменитого полководца. А когда наши узбекские буржуи поймут, как сильно лопухнулись с темуридской идеологией, сносить памятники амиру Темуру будет уже поздно. Потренировавшись на Темуре можно взяться за "Майн кампф" и поставить крест на мировом фашизме. Дальше - больше...
Формулу "Цель оправдывает средства" Латур обосновывал тем, что "Средства не искажают цель, не придают ей новое звучание, но, если цель была достигнута, уничтожают ее". Однако в реальной (а не в формально-логической) жизни эта формула означает, что для достижения благой цели позволительны любые средства. Но поскольку любое средство, применяемое человеком, имеет некоторую цель, которая есть для него благо, то всякий методологический смысл этой формулы пропадает. Эта формула является не более чем моральной нормой, позволяющей делать что угодно. При этом главная цель часто подменяется второстепенной, а то и вообще фальшивой, оправдательной. Примеры: проститутка "зарабатывает деньги на учебу", убийца "наказал гада", Сталин "строил социализм", однако деньги при этом идут сутенеру, "гад" оказывается собутыльником, а сталинский социализм - чем угодно, только не первой фазой коммунизма. Дело в том, что сталинские средства были целесообразны для упрочения его тирании, но ими было НЕВОЗМОЖНО построить социализм в его классическом понимании. Поэтому понятие социализма было извращено, а для оправдания негодных средств сталинисты восприняли формулу "Цель оправдывает средства". А сталинистские философы даже обосновывают эту формулу путем ее освобождения от действительного содержания.
Откуда же взялась эта формула? Ее приписывают Макиавелли, но он нигде ее не формулировал. Оно и понятно, ведь он описывал технологию тирании, и не занимался ее оправданием. Формула же "Цель оправдывает средства" является моральной, а вовсе не технологической. Макиавелли имел цель - объединение Италии под властью Государя. Для достижения этой цели он отказался от существовавшей религиозной морали, разрешил жестокость, вероломство и т.п. Тем самым он создал некоторую новую мораль, которая позднее была обобщена в формуле "Цель оправдывает средства". Сталинисты вполне усвоили эту мораль и применили по назначению - для оправдания тирании Государя-Сталина. Только вот незадача - с коммунизмом все это бьется очень плохо. Как совместить несовместимое? Есть такая технология: отвлекаемся от истории и рассматриваем "нашу" формулу как последовательность трех слов - "Цель" + "оправдывает" + "средства". Потом вспоминаем правила формальной логики, приплетаем сколько-нибудь абстрактных схем из богатого философского набора, накопленного человечеством, и вот оказывается, что смысл этой формулы невинен как младенец. И пусть только кто покусится ее критиковать - мы вокруг такой абстрактный лес наворотим (Латур это умеет), что дай бог самим там не потеряться. Очень удобная Real Politik (латуровское выражение)!
Человеку свойственно действовать целесообразно. И Сталин тоже действовал целесообразно. Но вот какие он преследовал цели? Сталинисты утверждают, что он строил социализм, т.е. первую фазу коммунизма. Если это так, то средства для этого он подбирал более чем странные. Для построения социализма нужно было укреплять диктатуру пролетариата, а значит вооружить пролетариат. Сталин его разоружил. Для построения социализма нужно было укреплять рабочее самоуправление, поощрять все формы рабочей самодеятельности. Сталин лишил власти Советы и централизовал все общественные организации, превратив их в систему управляемых сверху, полугосударственных структур. Для построения социализма нужно было воспользоваться ленинской гвардией - людьми, прошедшими ради социализма огонь, воду и медные трубы. Сталин уничтожил этих людей. Для построения социализма нужно было крепить союз с трудовым крестьянством. Сталин репрессировал этот класс. Для построения социализма нужно было крепить интернациональную солидарность советских народов. Сталин ввел культ "старшего брата", репрессировал целые народы и много потрудился над насильственной унификацией национальных культур. Для построения социализма нужно было крепить революционную солидарность с трудящимися других стран. Сталин расколол коммунистическое движение, деморализовал его и заменил революционную внешнюю политику СССР на национальную имперскую.
Все эти методы больше подходят для захвата власти бюрократией и лично Сталиным, чем для социалистического строительства. Ну-ка глянем в историю внимательней: Точно! Власть захвачена бюрократией во главе со Сталиным, а социализма что-то не видно. Видимо Сталин методами ошибся - хотел как лучше, а получилось как всегда. Но сомнительно. Выходит, что он три десятилетия гробил свое дело, и за это время не разобрался, что к чему? Очень сомнительно. Скорее просто другую цель преследовал - упрочение своей личной власти. Тогда все встает на свои места. Но возникает другая проблема: очень это дело некрасивое, люди обижаются, и личная власть шатается. И тут в бой вступают сталинские идеологи: "Видите это? - Это социализм. Он хороший. Есть возражения?" Возражений нет.
Простые были нравы. Но времена меняются. Появилось множество возражающих, и с ними уже не разберешься по сталински. Поэтому приходится совершенствовать аргументацию. Получается, однако, плохо. Все больше отрицательство применяется: этого не было, это не так, а это доказать нужно. Кто хотел разобраться - уже давно себе доказательства десятки раз на ус накрутил. А кому доказательств мало, тому их никогда достаточно не будет. Потому что не в доказательствах дело, а в классовой позиции, которую никакими доказательствами не исправить. Но конечно и среди сталинистов встречаются новаторы. Тем более, что эти новаторы уже могут не бояться Сталина. Вот, например, переняли у буржуев этическую формулу "Цель оправдывает средства". Классная формула для сталинских идеологов. Но, к сожалению, - буржуйская. Нужно ее почистить. Для этого пускаются в дело Макиавелли и Сартр... Ох, и всыпал бы Иосиф Виссарионович таким "новаторам"...
Хотя, конечно, был бы неправ. Ведь действовал вполне в духе Макиавелли: "мудрому государю надлежит принять меры к тому, чтобы граждане всегда и при любых обстоятельствах имели потребность в государе и в государстве, - только тогда он сможет положиться на их верность". Так и действовал, хотя коммунистическое движение имеет целью свержение государей, а затем и уничтожение всякой потребности в каком-либо государстве. Тут уж нужно что-нибудь одно выбирать. И Макиавелли тоже советовал выбирать себе в образцы великих государей. Латур ставил итальянцу в заслугу "отрицание морали в политике". Вот и выбрал бы себе в образцы как можно более аморального государя. Например, Гитлера. Впрочем, уже выбрал Сталина. Этот тоже очень метко плевал на революционную пролетарскую мораль и много постарался над тем, чтобы подменить ее своей собственной бюрократической моралью. Действительно, очень реалистичный был политик. Придерживаться пролетарской морали - значит отказаться от личной власти. Это - глупость. Более реалистично извратить ее, уничтожить ее носителей и тем утвердить свою личную власть - совсем в духе Макиавелли. Сталин действительно имеет к коммунистическому движению самое прямое отношение. - Такое же отношение, какое убийца имеет к жертве.
Вот читаем Макиавелли: "... людей следует либо ласкать, либо изничтожать, ибо за малое зло человек может отомстить, а за большое - не может; из чего следует, что наносимую человеку обиду надо рассчитать так, чтобы не бояться мести". Этот принцип Сталин усвоил как "Отче наш". Ласкаемые соратники очень быстро превращались у него в расстрелянных соратников. Нельзя отказать соратникам в ласке, дабы не превратить их во врагов, но расстрелять - можно, врагами от этого они уже не станут. Один раз допустил ошибку - выслал Троцкого из страны. Потом раскаялся и исправил ошибку - убил Троцкого. Был Бухарин любим - был расстрелян. Был Ягода любим - был расстрелян. А почему? Потому что выполнил свою роль и оказался неспособен к наращиванию убийств. Отправить в отставку? - Обидится. Убить проще. Аналогично - Ежов. С Тухачевским таких вопросов вообще не возникает, - чересчур честный был и опасный. ... Да мало ли такого народа? - Всех не перечесть. Да и смысла нет, кому нужно - легко найдет множество материалов на эту тему.
Современные сталинисты также хорошо знакомы с этим принципом. Некоторые даже открыто его формулируют. Вот пример с одного из форумов - Железный Евген (http://www.referent.ru:2005/security/1010/3614/1): "В соответствии с заветами Макиавелли либо почетное де-факто увольнение из армии (Буденный, Ворошилов) с признанием заслуг, либо расстрел в лубянских подвалах. Но никаких увольнений с руганью - затаят обиду, станут кучковаться, шептаться, вербовать сторонников и т.д." Другие сталинисты, которые попроще, не знают такой ясной формулировки, но считают, что "правильно Сталин расстреливал, - мало расстрелял". Они тоже готовы претворять этот макиавеллевский принцип в жизнь. Есть сталинисты-"либералы", которые осуждают сталинские репрессии, "но признают его заслуги" и считают, что добра от сталинизма больше, чем зла. Этих последних вообще трудно понять. Ведь в случае сталинской реставрации они станут первыми жертвами макиавелливщины. Помогут новому Сталину дорваться до власти и, в силу своей мягкотелости, станут ненужными. Просто забыть о них будет невозможно, - могут обидеться. Поэтому их просто убьют. Пусть утешаются необходимостью собственной жертвы.
Совместим ли данный принцип с коммунизмом? Ни в коем разе. Ленин критиковал своих сторонников, расходился с ними, сходился снова, но не убивал. Почему? Потому, что пролетарская демократия предполагает за партийцем возможность несогласиться с вождями, возможность критиковать их. Если несогласного убивают, то несогласные исчезают. Остается сплошное "одобрямс" и никакой пролетарской демократии, никакого коммунизма, застой и реставрация капитализма. Описываемый принцип несет смерть революции и коммунистическому движению. Он АНТИКОММУНИСТИЧЕН. На место этого принципа мы обязаны поставить революционную честность. Есть друзья и попутчики. Их можно "ласкать", их можно критиковать, с ними можно соперничать, но ни в коем случае их нельзя убивать. Есть нейтральные - их нужно перетягивать на свою сторону. Есть враги-реакционеры - их ни в коем случае нельзя "ласкать". С ними надо бороться и, если приходится, - убивать. И никакого макиавеллизма!
А вот следующий макиавеллевский "герой" был, возможно, образцом для самого Сталина:
"Ничто не может внушить к государю такого почтения, как военные предприятия и необычайные поступки. Из нынешних правителей сошлюсь на Фердинанда Арагонского, короля Испании. Его можно было бы назвать новым государем, ибо, слабый вначале, он сделался по славе и блеску первым королем христианского мира; и все его действия исполнены величия, а некоторые поражают воображение. Основанием его могущества послужила война за Гренаду, предпринятая вскоре после вступления на престол. Прежде всего, он начал войну, когда внутри страны было тихо, не опасаясь, что ему помешают, и увлек ею кастильских баронов так, что они, занявшись войной, забыли о смутах; он же тем временем, незаметно для них, сосредоточил в своих руках всю власть и подчинил их своему влиянию. Деньги на содержание войска он получил от Церкви и народа и, пока длилась война, построил армию, которая впоследствии создала ему славу. После этого, замыслив еще более значительные предприятия, он, действуя опять-таки как защитник религии, сотворил благочестивую жестокость: изгнал марранов и очистил от них королевство - трудно представить себе более безжалостный и в то же время более необычайный поступок. Под тем же предлогом он захватил земли в Африке, провел кампанию в Италии и, наконец, вступил в войну с Францией. Так он обдумывал и осуществлял великие замыслы, держа в постоянном восхищении и напряжении подданных, поглощенно следивших за ходом событий. И все эти предприятия так вытекали одно из другого, что некогда было замыслить что-либо против самого государя" (Н. Макиавелли).
Революция поставила Сталина во главе партийного аппарата. Этот аппарат постепенно усиливался, и, тем самым, усиливал своего лидера, - Сталина, - пока не превратил его в национального лидера. Этот человек вовсе не является "злым гением", сумевшим хитро похерить Великую революцию. Просто он оказался в нужное время на нужной должности, а общая тенденция бюрократизации советского общества способствовала его личным усилиям стать государем. Как бы то ни было, он оказался на престоле и повел бюрократию в решительный бой, - уничтожил противников (своих и своего класса), уничтожил последние остатки пролетарской самодеятельности, централизовал политическую и экономическую жизнь СССР, превратил эту страну в военную и экономическую базу для борьбы за свое мировое господство и значительно преуспел в его установлении.
При этом классовая политика бюрократии оказалась относительно прогрессивной. Ликвидация частной собственности на средства производства - прогрессивное явление. Правда, пролетариат здесь ни при чем, - бюрократия просто вытеснила частных собственников из сферы своего влияния, подчинила себе экономическую жизнь страны. "Коллективизация" и индустриализация - тоже прогрессивное явление. Правда, пролетариат здесь ни при чем. Бюрократия просто завершила то, что не успела завершить буржуазия. Победа в Великой Отечественной - также прогрессивное явление. И пролетариат здесь оказался при чем, так как сражался за самое свое физическое существование. Но эта война не дала пролетариату ничего, кроме ран и голода. Бюрократия же обрела пол-Европы и положение сверхдержавы. Но идеология бюрократии - это классовая идеология, которая отождествляет бюрократию со всем народом и классовые интересы бюрократии выдает за интересы всего народа. А относительная прогрессивность классовых интересов облегчает эту задачу. Остается только забыть множество отвратительных моментов, приписать государю благородные мотивы, чужие заслуги и дело в шляпе.
В глазах восхищенных мелкобуржуазных и бюрократических филистеров все это представлялось (и представляется), как сплошная череда "великих деяний" государя-Сталина. И сталинская историография сильно постаралась, чтобы укрепить их в этом представлении: Октябрьская революция и гражданская война оказались первыми великими деяниями государя, поражающими воображение. Затем столь же поражающее воображение деяние: борьба с оппозицией, которая целиком является заслугой государя. Массовые репрессии - "трудно представить себе более безжалостный и в то же время более необычайный поступок". Индустриализация и коллективизация - безусловное благо, свидетельствующее о социалистических устремлениях государя. Великая отечественная - проявление полководческого гения Сталина. И неважно, что вся эта бюрократическая идиллия накрылась медным тазом, потому как воспоминания восхищают и держат подданных в напряжении. Вот образчик такого восхищения и напряжения - : "Эх, был бы сейчас жив папаша Сталин, тогда бы посмотрела я, чтобы вы говорили об эммигрантах и патриотизме...:))) Да, это был человечище, настоящий монстр! Таким и должен быть политик, все правильно, а кто не согласен - к стенке, как учил Макиавелли". Иногда кажется, что эти рабы кончают от великости давно умерших господ.
Надеюсь, однако, что Латур не принадлежит числу этих рабов, так как нашел в себе силы сменить позицию. Если 7 марта в ответ на вопрос: "Считаете ли Вы, что макиавеллизм применим в коммунистическом движении?" он однозначно ответили "Да", то уже 19 марта заявил, что применять собрался "Не методы Макиавелли, а его метод. Т.е. то, с помощью чего он писал свои книги". А ведь есть большая разница между тем, что написано в "Государе" и тем, с помощью чего он был написан. В первом случае речь идет о политике. Во втором случае речь идет о стилистике итальянского языка и канцелярских принадлежностях. В первом случае я готов спорить. Ко второму случаю я равнодушен. Поэтому данной статьей заканчиваю свое участие в дискуссии.
Д. Левый
Ташкентский коммунистический союз
27.03.2004
Оригинал страницы находится по адресу: