Содержание

Вид материала

Книга

Содержание Лейбница и Локка.

Подобный материал:

• Содержание дисциплины наименование тем, их содержание, объем в часах лекционных занятий, 200.99kb.
• Содержание рабочей программы Содержание обучения по профессиональному модулю (ПМ) Наименование, 139.63kb.
• Заключительный отчет июль 2010 содержание содержание 1 список аббревиатур 3 введение, 6029.85kb.
• 5. Содержание родительского правоотношения Содержание правоотношения, 110.97kb.
• Содержание введение, 1420.36kb.
• Сборник статей Содержание, 1251.1kb.
• Сборник статей Содержание, 1248.25kb.
• Анонсы ведущих периодических изданий содержание выпуска, 806.18kb.
• Вопросы к экзамену по дисциплине «Коммерческая деятельность», 28.08kb.
• Конспект лекций содержание содержание 3 налог на прибыль организаций 5 Плательщики, 795.2kb.

Мировоззренческая конфронтация

Лейбница и Локка.

Отношение к религии

Когда Лейбниц пишет, что разногласия с Локком касаются довольно важных вопросов 65, он перечисляет вопросы методологические и гносеологические, но вскоре обнаруживается, что различия в их решении коренятся в мировоззренческой противоположности между философами.

Так, столкновение учения о врожденных идеях

с принципом tabula rasa явно восходит к противоположности

между идеализмом Лейбница и материализмом Локка.

Лейбниц хорошо видит, что Локк продолжил материалистическую линию философии и во многом "придерживается системы Гассенди, по существу тождественной с системой Демокрита. Он стоит за пустоту и атомы; он

 

61 Наст. изд., с. 543.

62 Наст. изд., с. 361.

63 Наст. изд., с. 383.

64 Наст. изд., с. 397.

65 Наст. изд., с. 48.

 

 

 

 

 

==27

 

 

 

думает, что материя могла бы мыслить", тогда как он,

Лейбниц, далек от Гассенди "более, чем когда-либо"

Немецкий идеалист нападает на учение Локка во всех

случаях, когда материализм последнего становится очевидным.

Когда Филалет в III главе четвертой книги "Новых

опытов..." воспроизводит предположение Локка, что материя

(пусть и по воле бога) обладает способностью мыслить,

Лейбниц решительно отвергает этот тезис, приравнивая его

к схоластическим выдумкам о скрытых качествах, которые

он, Лейбниц, иронически называет "благодетельными

бесенятами" 67, и к слепой вере в чудеса, несмотря на то что Локк постоянно сам подвергал такую веру строгой критике. Положительная аргументация у Лейбница здесь отсутствует: он лишь воспроизводит основные положения своей монадологии, которые частично излагал уже в первой

книге, где речь шла о "самозамкнутых" духовных сущностях и о "хорошо обоснованных" явлениях. Лейбниц бездоказательно утверждает, что "материя не может

существовать без нематериальных сущностей, т. е. без

монад" 68. Между тем позиции Лейбница весьма шатки:

порицая механистическую онтологию, он сам (и притом в

большей степени, чем Локк) остается в тесных рамках механистических воззрений на свойства материи. Английский

материалист считал, что материальной субстанции

присуще множество сил, которые пока еще не познаны, но в

будущем будут открыты учеными. Лейбниц же приписывает

Локку крайне ограниченный взгляд на материю: тело

"способно только толкать и действовать на другое тело" 69.

Сам Лейбниц видит в материи лишь "простую машину" 70

и полностью отрицает у нее наличие самостоятельной

активности: весь ее динамизм, по его мнению, есть всего

лишь внешнее обнаружение активности духа.

Доводы Лейбница в пользу идеализма неубедительны.

Ему то и дело приходится ссылаться на предустановленную

гармонию сущностей и явлений, духовных сущностей друг

с другом и со своими будущими состояниями; между тем

эта пресловутая "гармония" введена им в рассуждения без

каких бы то ни было доказательств, ничего не дает и ссылка

 

66 Наст. изд. с. 71

67 Наст. изд. с. 389

68 Наст изд. с. 385

69 Наст. изд. с. 388

70 Наст изд. с. 386.

 

==28

 

 

 

 

на то, что бог "сообразуется с природой вещей" 71. С другой стороны, Лейбниц немедленно использует колебания Локка в сторону идеализма, например, по вопросу о познании бытия бога в главе Х четвертой книги. Лейбницу

кажется, что Локка сближает с ним учение о рефлексии, но

для такого вывода ему приходится перетолковать это

учение в идеалистическом смысле. Не упускает Лейбниц

и малейшую возможность изобразить Локка агностиком,

несмотря на то, что в большинстве случаев агностические

замечания Локка есть выражение его враждебности

к ложному схоластическому "всезнанию" и плод мудрой

осторожности материалиста, трезво оценивающего возможности современного ему естествознания. Но наиболее

часто Лейбниц подчеркивает деистические моменты мировоззрения Локка, соединяя их со своей "предустановленной гармонией" и ставя взаимоотношение тела и души с ног на голову. Если, по Локку, тело может быть носителем духовных процессов, то, согласно Лейбницу,

имеет место противоположная зависимость: дух обладает

будто бы телесными проявлениями.

Затрагивающие проблемы бога и религиозной веры главы

Х и XVIII четвертой книги "Новых опытов..." производят

сложное впечатление: казалось бы, спиритуалист Лейбниц

должен был заняться опровержением Локкова деизма,

но он не возражает по сути дела ни против деистического

ограничения всемогущества бога, ни против принижения

Локком веры перед разумом и его скептического отношения

к пресловутому богооткровению. Для определения позиции

самого Лейбница "Новые опыты..." доставляют нам

неоднозначный материал, часть которого говорит в пользу

деизма, другая часть свидетельствует в пользу пантеизма,

а третья подкрепляет мнение о Лейбнице как о теисте.

Прежде всего Лейбниц из чувства профессиональной

солидарности старается подчеркнуть свою и Локка

"добропорядочность" в религиозных вопросах, дабы

уберечь философов от гнева теологов, а саму философию от

вторжения в нее теологии, и потому стремится

придерживаться "щепетильной осторожности (sa prudence

trop scrupuleuse) " 72, хотя иногда, наоборот, ему кажется, что Локк сверх меры осторожен. Как бы то ни было, немецкий просветитель с готовностью приходит на помощь



71 Наст изд. с. 388

72 Наст изд. с. 453

 

==29

 

 

 

 

 

 

 

просветителю английскому, когда у него возникает тревога насчет возможных последствий вольномыслия, в которой в той или иной мере повинны оба. Теофил вместе с Филалетом с серьезным видом рассуждают о вездесущности бога, о загробной жизни, искуплении первородного

греха и страшном суде, хотя эти сюжеты совершенно не

интересовали Локка, а с философской системой Лейбница

они несовместимы, как, впрочем, несовместим с ней и тезис

о боге-творце (недаром Лейбниц то признает врожденность

его идеи, то сам же отрицает это) .

Конечно, логика борьбы идеалиста против материалиста

толкала Лейбница к совсем другой полемической установке:

он упрекает Локка в недостаточно строгом следовании основам христианского вероучения, и это наиболее заметно в его письмах к Д. Мешэм. Лейбниц то склоняется к созданию единого фронта борьбы светских философов против религиозно-церковного обскурантизма, то сам же этот фронт раскалывает. Но бесспорно единство обоих просветителей в их требовании возвышения разума над верой, в их порицании "энтузиазма", т. е. Религиозного экстаза, и в недоверии к "божественному откровению" вообще, которое они также подчиняют суду разума: ведь "нет худшего рабства, чем рабство людей, лишенных разума" 74.

Несомненна также несовместимость философской

системы Лейбница с ортодоксальной христианской теологией

в любом из ее вариантов. На протяжении "Новых

опытов..." он неоднократно утверждает, что не существует

ни тела без души, ни души без тела, так что и у животных

имеются "нетленные души" 75. Идея о существовании

постепенных переходов природы от растений к животным

и далее к человеку высказывается им в "Новых опытах..."

почти в той же форме, в которой Локк изложил ее

в § 12 главы VI третьей книги "Опыта о человеческом

разумении", однако уже со ссылкой не столько на волю

творца, сколько на действие естественного закона непрерывности 76. Философия Лейбница не оставляет места для сверхъестественного мира божественных совершенств, ибо в самом естественном мире "виды и степени совершенства изменяются до бесконечности", так что уже ныне люди

 

73 См. наст. изд., с. 104; ср. с. 99.

74 Наст. изд., с. 528.

75 Наст. изд., с. 413.

76 См. наст. Изд. , с. 311

 

К оглавлению

==30

 

 

 

 

 

подобны "малым богам", а все "души бессмертны естественным образом" 77. Немецкого просветителя нимало

не беспокоит то обстоятельство, что подобные тезисы

принижают место и роль бога во вселенной, ему важно

совсем другое - чтобы не было унижено положение

человека и окружающего его мира. Однако Лейбницева

идея' нематериальной субстанциальности вселенной не

может служить надежным средством опровержения веры

в сверхъестественный мир, тем более что она приобретает

у него то деистическую, то пантеистическую окраску.

Взгляд Лейбница на бога как на "достаточное основание"

существования всех монад, концепция предустановленной

гармонии и отрицание чудес ведут к деизму, отрицание

качественной грани между людьми и более совершенными

духами, пафос всеобщей оживленности и

одухотворенности природы направляют на путь пантеизма,

а толкование бога как понятия верхнего предела развития

монад, равного бесконечности, дает возможность даже

атеистического понимания учения Лейбница.

Гегель в "Лекциях по истории философии" метко

заметил, что у Лейбница "бог есть как бы канавка,

в которую сбегаются все противоречия". Это упрек, но мы

слышим его из уст философа, который сам сделал свой

абсолют на высшей ступени его развития синонимом

общественного сознания. Таким образом, Гегель занял

в этом вопросе в отношении Лейбница примерно ту же

позицию, что и Лейбниц в отношении Локка: апеллируй

к ортодоксам, он изображает себя защитником религиозных

"устоев", хотя сам от этих "устоев" отошел далеко. Но

Лейбниц задолго до Гегеля использовал понятие бога как

символ абсолютного знания, к которому в своем непрестанном развитии стремятся монады-люди. Ленин

отметил знаком "NB" и подчеркнул тремя чертами то место

в книге Фейербаха о Лейбнице, где о последнем сказано,

что "он ограничивает благость и всемогущество бога

мудростью, разумом". Ленин выписал это, а также

и следующее замечание Фейербаха: "Следовательно, он

(т. е. Лейбниц. - И. Н.) ограничивает свой теизм натурализмом..."78.

 

77 Наст. изд., с. 68.

78 См. В. И. Ленин. Пол. собр. Соч. , т. 29, с. 75.

 

 

 

 

==31

 

 

 

 

 

 

 

Метод Лейбница в "Новых опытах..."

и диалектика

 

Знаменитое авторское Предисловие к "Новым опытам о человеческом разумении" содержит превосходное

изложение метода великого философа. Ленин в конспекте

работы Фейербаха о Лейбнице заметил, что сочинениям

последнего присуща "своего рода диалектика и очень

глубокая, несмотря на идеализм и поповщину" 9.

Зерна диалектики рассеяны по всему тексту "Новых

опытов...".

Диалектический характер носит уже основная идея

бесконечности процесса познания, о которой Лейбниц

пишет воодушевленно и страстно. Диалектически пытается

он решить вопрос о связи между "врожденными" истинами

и "неврожденными приемами познания" 8С, диалектически

рассматривает связь практики с теорией, и в особенности

пути практического приложения теории, а также взаимодействие между различными науками и областями знания.

Диалектика заметна и в необычайно высокой для

рационалиста оценке чувственного познания: ведь в отличие

от картезианского метафизического рационализма

в учении Лейбница гносеологической ценностью обладают

даже и смутные ощущения. Диалектическими были

проницательные соображения Лейбница о соотношении

анализа и синтеза. Глубоко диалектично его учение

о всеобщем динамизме субстанций, и не менее плодотворен

диалектический подход к проблеме взаимоотношений

между элементами (принципами) его метода.

Великий диалектик-рационалист все время исходит из

мысли о теснейшей связи между теорией познания,

учением о методе и учением о бытии, так что его метод несет в себе онтологические директивы и имеет прямой "выход" в диалектику объективного мира. Диалектика метода

Лейбница основана на онтологической диалектике.

В "Предисловии" он набрасывает впечатляющую

картину вселенной, в которой все разнообразно, но находится в порядке 81. Природа "щедра в своих действиях

и бережлива в применяемых ею причинах"

 

79 Там же, с. 70.

80 См. Anna Simonovits. Dialektisches Denken in der Philosophiе von Gottfried Wilhelm Leibniz. Budapest - Berlin, 1968, S. 160-161.

81 См. наст. изд., с. 73.

82 Наст. изд., с. 328.

 

 

 

==32

 

 

 

 

Она и расточительна и скупа, ибо неисчерпаема, в ней "не существует ничего бесполезного, и вечность открывает широкое поле для изменений" 83, в ходе которых все "свернутое" развернется. Нет ничего изначально простотой элементарного, не существует никаких крайних

и предельных состояний вещества, и поэтому нет ни

пустоты, ни неделимых атомов. Мир неисчерпаем, каждая

"индивидуальность заключает в себе бесконечность", и все

"постоянно изменяется" 84. Нигде нет абсолютного покоя,

все находится в движении. Если у Локка главная

онтологическая характеристика объектов состоит в плотности, то у Лейбница - в их динамизме: всякая субстанция всегда действует. У Локка "ум в отношении своих простых идей совершенно пассивен", а у Лейбница "дух активен также по отношению к простым идеям" 85. Лейбниц гораздо больше, чем Локк - Филалет размышляет об изменениях, преобразованиях и развитии видов и родов вещей. Однако заметим, реальный " Локк вносил в свои метафизические концепции немало диалектических по своей тенденции поправок и уточнений.

С Предисловием к "Новым опытам..." перекликается

в методологическом плане заключительная глава книги,

трактующая, как мы уже знаем, о разделении наук, и в то

же время о связях между ними. Столь же диалектически

противоречивые отношения имеют место и между принципами

метода.

Рассмотрение метода Лейбница приводит к выводу, что

его принципы образуют сложную архитектонику, скрепленную

узами формально-логических зависимостей разного

рода и степени, начиная от дедуктивного выведения

и кончая непротиворечивым "сосуществованием" разных

положений. В то же время совокупность этих методологических принципов возводится в высшее единство посредством диалектических переходов в противоположность. Если взять элементы метода Лейбница порознь, то оказывается, что одни из них могут быть отнесены к числу формальнологических принципов, а другие - к разряду диалектических законов: если, например, принцип тождества неразличимых вещей сам по себе обладает формально-логической природой, то принцип всеобщих различий вполне может

 

83 Наст. изд., с. 243.

84 Наст. изд., с. 291; 231.

85 Наст. изд., с. 266.

2 Лейбниц, т. 2

 

 

 

 

 

==33

 

 

 

получить статус одного из законов диалектики. Что касается образуемой из этих элементов системы, то не все

составляющие ее звенья в полной мере взаимодействуют

диалектическим образом. Сам Лейбниц употреблял термин

"диалектика" в традиционном схоластическом значении,

но вполне сознательно соотносил разные принципы своею

метода, составляющие при всем их разнообразии и даже

контрасте внутреннее единство. Очень показательна в этом

отношении XXVII глава второй книги "Новых опытов...;,

рассматривающая тождество и различие. Лейбниц не

относился к числу тех, кто "принципами пользуются, но

отдавая себе в этом отчета" 86, но "отчет" философа не был полным, поскольку ясно осознанного понятия диалектики как теории у него не было. Первым, кто сознательно

поставил задачу построения теории диалектической логики,

стал, как известно, Фихте.

В "Новых опытах о человеческом разумении" Лейбниц

выделил четыре основных методологических принципа:

(1) всеобщих различий, (2) тождественности неразличимых

вещей, (3) непрерывности всех вещей, (4) монадичности

(дискретности). К ним могут быть добавлены

(5) принцип всеобщих связей через предустановленную

гармонию и (6) полярности максимумов и минимумов

в изменении, развитии и познании. В Предисловии

к "Новым опытам..." принцип всеобщих различий и его

философское применение характеризуются следующим

образом: "В силу незаметных различий две индивидуальные

вещи не могут быть совершенно тождественными и...

они должны всегда отличаться друг от друга не только

нумерически. Эта теория ниспровергает учение о душе чистой доске, душе без мышления, субстанции без

деятельности, о пустом пространстве, об атомах и даже

учение о неразделенных актуально частицах материи, об

абсолютном покое, о полном единообразии какой-нибудь

части времени, места или материи..."

Обратим теперь внимание на роль принципов метода

Лейбница в образовании своего рода диалектических

категориальных пар, предвосхищающих собой будущие

парные категории диалектической логики Гегеля.

На самом деле принцип всеобщих различий Лейбница,

направленный против механистического атомизма и не

Менее механистического картезианского учения о корпускулах,

 

86 Наст. изд., с. 77.

87 Наст. изд., с. 56.

 

 

==34

 

 

 

 

 

существенно ограничил утверждение самого философа о подчинении мира явлений законам механики. Несмотря на то что "в природе все происходит механическим

образом" 88, мир качественно разнообразен, все в нем

уникально, неповторимо, но в то же время мир един: через

плюрализм монад, выражающий факт относительной

самостоятельности вещей и процессов, проводится и идея

всеобщего монизма. В конечном счете "повсюду и всегда

существует одна и та же вещь с различными степенями

совершенства", а в гносеологическом плане "основа

повсюду одна и та же" 89.

В результате возникает диалектическая совокупность

категорий "различие" и "единство", перерастающая далее

в категориальную двоицу "различие" и "тождество".

Этому переходу способствуют, во-первых, принцип тождества

неразличимых вещей (своего рода обратная сторона

принципа всеобщих различий), согласно которому двух

одинаковых вещей не бывает, ибо то, что неразличимо,

самотождественно; а во-вторых, принцип непрерывности,

указывающий наличие постепенных переходов между

различными вещами, переходов, сближающих и стирающих

эти различия, превращающих их в свою противоположность,

т. е. в единообразие, а далее в тождество. Это

превращение происходит через утверждаемое в книгах

"Новых опытов..." существование незаметных, минимальных

различий в виде ничтожно малых побуждений,

движений, влечений, желаний и восприятии . Итак,

взаимопротивоположные принципы метода Лейбница существуют

благодаря друг другу, друг "через" друга! Это

видно и на примере принципа тождества неразличимых

вещей, в основе которого лежит формально-логический

закон тождества, а косвенно, и закон непротиворечия, но

именно с помощью последнего Лейбниц оперирует

полярными противоречиями бытия и познания.

Другая диалектическая пара принципов - это "дискретность (прерывность)" и "всеобщая континуальность

(непрерывность)", в которой единство мира раскрывается

для нас новой стороной. Второй принцип этой пары

отвергает наличие скачков и, взятый в изоляции от других

принципов метода, выглядит сугубо метафизическим, но,

 

88 Наст. изд., с. 109.

89 Наст. изд., с. 215.

90 См. наст. изд., с. 52 и др.

 

 

 

==35

 

 

 

 

 

 

будучи соотнесен с принципом всеобщих различий, он

приобретает подлинный свой смысл, все более полное

раскрывая удивительную неисчерпаемость мира. "Вещи

восходят вверх по степеням совершенства незаметными

переходами", и потому в природе все совершается постепенно, в ней нет скачков. Но первый из принципов

этой пары утверждает нечто прямо противоположное! Он

указывает, что все состоит из скачков, разрывов,

и монадология как онтологическая конструкция утверждает

это самым определенным образом: ведь каждая из монад

"не имеет окон", она самозамкнута. Как же согласуются

друг с другом эти два противоположных друг другу

требования? Вполне диалектически. Так, как впоследствии

разрешил дилемму скачкообразности и постепенности

Ф. Энгельс: "...В природе нет скачков именно потому, что

она слагается сплошь из скачков" 92. Другое дело, что,

например, метафизически мыслящий Ламарк впоследствии

понял тезисы Лейбница о постоянности и непрерывности

односторонне, как отрицание Лейбницем каких бы то ни

было скачков вообще. Между тем переход от минимально

различающихся предметов к предметам в их самотождественности (согласно принципу тождества неразличимых вещей) уже есть скачок от различий к тому, что различиям противоположно, т. е. к тождеству, и этот скачок тем более качественно значителен, чем более количественно он мал и незаметен.

Непрерывность в смысле постепенности, плавного

характера изменений и она же в смысле отсутствия зияний,

разрывов между уже существующими качествами противостоит

в указанном двойном ее статусе категории

прерывности также в двойном ее виде - как всеобщей

динамической тенденции к неоднородности и как уже

"ставшей" дискретности (расчлененности). Так на две

двоицы категорий наслаивается третья, и процесс образования новых парных категорий на этом не прекращается.

Наиболее плодотворное применение указанные выше

принципы метода Лейбница находят в области теории

познания. Положение о том, что все вещи отличаются друг

от друга, ведет к номинализму, но последний сочетается

у Лейбница с противоположной ему реалистической

(в смысле "реализма" универсалий) тенденцией. Принцип

тождества неразличимых вещей указывает на логические

 

91 См. наст. изд., с. 53-54.

92 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, с.

 

 

 

==36

 

 

 

 

 

условия и ограничения при подстановке терминов в предложения, причем "тождество" получает здесь смысл

логической "равнозначимости", строго говоря, с "тождеством" не совпадающей. Принцип непрерывности ведет

к плодотворным аналогиям в естествознании и математике,

а в теории познания преодолевает жесткую границу между

четко положенными характеристиками "истины" и "лжи"

и тем самым указывает путь к вероятностной логике,

а опосредствованно - к логике вероятностей. Принцип

монадической дискретности, взаимодействуя с законом

непрерывности, способствует формированию удивительного

методологического и онтологического понятия философского

дифференциала, или, как его часто обозначает

Лейбниц, "метафизической точки".