В. И. Жуков ректор ргсу, академик ран основные проблемы исторического образования в России Доклад

Вид материала

Доклад

Содержание I. Одна из проблем современного исторического образования состоит в том, что между историей как процессом Отечественная история 30-40-х годов XX столетия.

Подобный материал:

• Распределенная во времени и пространстве конференция ммтт-24 будет проходить: 21 - 24, 118.18kb.
• Распределенная во времени и пространстве конференция ммтт-24 будет проходить: 21 - 24, 104.55kb.
• Распределенная во времени и пространстве конференция ммтт-24 будет проходить: 21 - 24, 95.88kb.
• Дмитрий Жуков небо над ираном ясное очерк политической биографии имама Хомейни редакционный, 5198.9kb.
• Программа международного научно-технического конгресса «Энергетика в глобальном мире», 637.49kb.
• Руководитель разработки, 1887.44kb.
• Программа научной сессии по итогам научно-исследовательской, 2265.37kb.
• Приглашение и программа организационный комитет новаков И. А., академик ран, д Х. н.,, 244.42kb.
• Доклады победителей секций. Регламент докладов 10 минут + 5 минут вопросы, 28.05kb.
• Конференция ммтт-22 состоится 25 мая 30 мая 2009 г на базе Псковского государственного, 91.35kb.

В.И. Жуков

ректор РГСУ, академик РАН


Основные проблемы исторического образования в России

Доклад на Первой Всероссийской

научно-практической конференции

«Историческое образование в России:

перспективы и проблемы развития».

Москва, ул. В. Пика, вл. 4,

Актовый зал РГСУ

28 октября 2010 года


В своих размышлениях о проблемах исторического образования я исхожу из того, что История – главное богатство народа, национальное достояние страны и самая крупная жемчужина в короне Власти.

У этого сокровища есть одна особенность, на которую обратил внимание С.Е. Нарышкин: если им «не уметь правильно пользоваться, если не передавать из поколения в поколение гордость за историческое наследие своей страны, если не относиться к прошлому опыту как к объекту постоянного познания, то оно может быстро иссякнуть»¹.

Хотел бы обратить внимание и ещё на одну мысль, изложенную в статье С.Е. Нарышкина «О старой и новой России или Постижение национальной истории». В ней он пишет о том, что «в фальсификациях нуждаются лишь бедные историей, слабые разумом, нищие духом»².

В глобальном масштабе это действительно так. Но применительно к России приходится учитывать и то, что заказ на фальсификацию истории в ущерб интересам России сформировался во время «перестройки» и усилился в лихие 90-е годы. Происходило это с участием историков, но не по их инициативе и не только по их вине.

В основу фальсификации отечественной истории легли потребности определенных кругов, заинтересованных в снижении конкурентных преимуществ России в глобальном соперничестве с ведущими странами мира.

В начале XXI века борьба за историю между компрадорскими и патриотическими течениями обострилась, но лишь в конце первого десятилетия стало понятно, что на правительственном уровне патриотизм перестал восприниматься как «последнее прибежище для негодяев».

Решающее значение для противодействия фальсификации истории имеет вступление России в новый этап социального обновления, технологического прорыва, комплексной инновационной модернизации всех сфер жизни и деятельности общества, в том числе мировоззренческих отраслей науки: истории, философии, социологии и других областей социального знания.

Избрав этот путь, общество стало осознавать, что защита истории Отечества становится вопросом обеспечения национальной безопасности. «Без защиты своей истории, - справедливо полагает С.Е. Нарышкин, - невозможно будущее России»³.

15 мая 2009 года Президент России Д.А. Медведев подписал Указ о создании Комиссии при Президенте России по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. Из этого следует, что профессиональное сообщество должно с участием представителей государства выработать критерии для понимания интересов России, выявления того, что относится к фальсификации и оценке ущерба. Сегодня именно эти понятия и составляют предмет разногласий. Это непростая проблема, но ее надо решать, иначе трактовку, не отвечающую интересам страны, получит вся сложная, но достойная уважения, История России.


I.

Одна из проблем современного исторического образования состоит в том, что между историей как процессом, развивающимся во времени, и его достоверным описанием, сложилось масштабное несоответствие.

Фальсификация истории просачивается в общественное сознание, в основном, под флагом старых и хорошо известных идеологизированных клише. Они не списываются в архив, но появляются и новые, усовершенствованные.

В последнее время набирает силу дискредитация исторических деятелей, внесших особенно заметный вклад в величие России. Тем самым из её истории вычеркиваются итоги деятельности целых поколений, обесценивается вклад России в развитие мировой цивилизации.

Война с историей продвигается все глубже в прошлое страны. Так, один из ретроспективных походов был совершен для «разоблачения» образа Александра Невского.

Его стали изображать как «хитрого, властолюбивого и жестокого правителя», в связи с чем понадобилась «перепроверка толкования событий прошлого» и «кри­тическое переосмысление прежних оценочных критериев». Сверх-задачей определено «развенчание семисотлетнего мифа об Александре Невском». Цель очевидна – создать хаос в массовом сознании, поддержать перманентную смуту, запутать в информационном шуме достоверные сюжетные линии. Чистыми из потоков лжи и исторической грязи не выходили даже святые.

Опорочить А. Невского не удалось. Но не потому, что барьером стали труды историков. Сделать это не позволил талант и апостольский дар красноречия Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, аргументы которого позволили воспринять А. Невского как имя современной России.

Это актуализирует значение исторической компаративистики, сравнительной оценки личностей, их деяний, социальных и других последствий тех или иных событий. И тогда в сознании студентов и учащихся займут подобающее им место и Эль-Аламейнский военный эпизод, и битва под Москвой, и Сталинградское сражение, а рядом с Иваном IV Грозным окажутся его современники, европейский монархи. Читатели и слушатели узнают, что в Европе за период, который по времени совпадает с правлением Ивана IV, было убито 378 000 человек, большей частью безвинных. Это почти в сто раз больше количества казненных Иваном IV Грозным⁴.

При этом английский король Генрих VIII, испанский монарх Карл V и другие современники Ивана IV Грозного не предстают в трудах европейских историков как тираны и убийцы. Их образы консолидируют нации, а описанные деяния – возвышают европейские народы.

Русских князей, царей, императоров, вождей и других правителей изображают иначе.

Секреты этого давно раскрыты выдающимся русским философом и социологом И.А.Ильиным. Он, в частности, писал: « Западные народы боятся нашего числа, нашего пространства, нашего единства, нашей возрастающей мощи (пока она действительно вырастает), нашего душевно-духовного уклада, нашей веры и Церкви, нашего хозяйства и нашей армии. Они боятся нас: и для самоуспокоения внушают себе... что русский народ есть народ варварский, тупой, ничтожный, привыкший к рабству и деспотизму, к бесправию и жестокости; что религиозность его состоит из суеверия и пустых обрядов...»⁵

И.А. Ильину и другим мыслителям было известно, что европейцам нужна дурная Россия: варварская, чтобы "цивилизовать" ее по-своему; угрожающая своими размерами, чтобы ее можно было расчленить; завоевательная, чтобы организовать коалицию против нее; реакционная, религиозно-разлагающая, чтобы вломиться в нее с проповедью реформации или католицизма; хозяйственно-несостоятельная, чтобы претендовать на ее "неиспользованные" пространства, на ее сырье или, по крайней мере, на выгодные торговые договора или концессии⁶. Мысли И.А. Ильина подтверждались не раз. Не так давно на эту тему высказалась Мадлен Олбрайт. Бывший госсекретарь США на заре нового тысячелетия заметила: «По мнению мирового сообщества в России экономически целесообразно проживание 15 млн человек…» Изречение не новое, но полезное для оценки природы фальсификаций и политических целей, которые за ними стоят.

За Словом следовало Дело. Так, с 1055 по 1462 годы история знает 245 нашествий на Русь⁷. Завоевать и расчленить Россию стремились практически все европейские монархии и многие азиатские правители. Во времена Ивана IV Грозного пришлось отражать интервенцию таких стран, как Польша, Литва, Швеция, Турция, Крымское ханство, блокировать усилия Франции, Германии, Дании, Венгрии и других государств, прямо или косвенно участвовавших в интригах против России.

В самых общих чертах итоги правления Ивана IV Грозного таковы: в состав России вошли Казанское (т.е. территории современных Чувашии, Татарстана и Ульяновской области) и Астраханское (территории Астраханской и Волгоградской областей и Республики Калмыкия) ханства; заселены Курская, Липецкая, Орловская и Тамбовская области; к России присоединены Северный и Центральный Урал, Западная часть Сибири, часть Северного Кавказа. При Иване IV в России проведена судебная реформа, создано местное самоуправление, появилась регулярная армия, утвердилась система государственного управления (Приказы), началось книгопечатание, построены сотни храмов. От предшественников молодой царь получил 2,8 миллиона квадратных километров, а оставил в наследство – 5,4 миллиона. По территории Россия превзошла Европу и опережала все страны по темпам роста численности населения. Так, на карте мира усилиями Ивана IV Грозного появилась могущественная Православная Империя.

Вопреки очевидному в современной историографии довольно часто продолжают описывать время правления Ивана IV в мрачных тонах.

Другая точка острейшего противостояния – Отечественная история 30-40-х годов XX столетия.

Казалось бы, между политическими и научными кругами достигнуто согласие в оценке личности Сталина. На высоком государственном и правительственном уровне репрессии осуждены, но в современной России проблемы борьбы с культом личности не сходят с экранов телевизоров. И не потому, что сталинизма в нашей стране кто-то боится.

Продолжая «преодолевать» последствия культа личности Сталина, представители либерального взгляда на историю навязывают современному российскому обществу «десталинизацию», подозревая новых руководителей России в симпатиях к тоталитаризму.

С точки зрения Президента России Д.А. Медведева «Сталин совершил массу преступлений против своего народа», и хотя «под его руководством страна добилась успехов, то, что было сделано в отношении собственного народа, не может быть прощено»⁸. Эти оценки Д.А. Медведев дал за два дня до празднования 65-й годовщины победы советского народа в Великой Отечественной войне.

Аналогичную позицию занимает Председатель Правительства России В.В. Путин. Он, в частности, заметил: «В нашей стране дана ясная политическая, правовая, нравственная оценка злодеяниям тоталитарного режима. И такая оценка не подлежит никаким ревизиям»⁹.

Естественно, возникает вопрос: если на самом высоком уровне оценка массовым репрессиям дана, то чем объяснить неугасающую борьбу с культом личности и преодолением его последствий? Что еще нужно преодолеть и о какой «десталинизации» идет речь?

Социологические опросы показывают: население страны не заинтересовано в реабилитации культа личности Сталина. Но это не означает, что из истории России нужно вычеркнуть «советский период» её развития и достичь, как об этом пишет Анатоль Ливен, «окончательного разрыва с советским прошлым». Нашими американскими коллегами ставится вопрос о том, как отделить, например, «славную победу, которая спасла Россию и Европу от нацизма, от страшных внутренних и международных преступлений сталинизма»¹⁰.

По аналогии с той озабоченностью, которую граждане США проявляют к истории России, можно было бы спросить: как отделить достижения гордой американской нации от преступного поголовного истребления коренного населения целого континента на заре американской цивилизации? Кто из американских ученых клеймит позором деятельность Ф. Рузвельта за «нерыночные» способы выхода из кризиса? Кто из ученых США озабочен тем, чтобы покрыть позором Г. Трумэна, Л. Джонсона, Дж. Буша-младшего за преступления против японского, корейского, вьетнамского, сербского, иракского, афганского и других народов?

Историк воспринимает прошлое через системный анализ всех процессов, а степень достоверности его трудов зависит от профессионализма и ответственности. Парадокс состоит в том, что ленинские требования установить, «от какого наследства мы отказываемся», реанимируются теми, кто ведет с Лениным вроде бы бескомпромиссную борьбу. На самом деле это и есть агрессивный и отечественными публицистами до конца не преодоленный необольшевизм.

Еще раз подчеркнем: оценка сталинизму дана, жертвы репрессий реабилитированы, выводы сделаны, воспитательный и образовательный эффекты достигнуты. Теперь настало время реабилитации советского периода истории России, той эпохи, которая наполнена пафосом созидания, расцветом науки, культуры, образования, живописи, градостроительства, патриотизма и освящена Великой Победой.

К сожалению, история России превращается в лоскутное одеяло из пестрых событий, раскрашенных произвольно в серые, белые, красные и другие цвета и оттенки. Единая цель взаимосвязанных событий прерывается, само описание приобретает дискретный характер. Победы приватизируются, достижения коллекционируются, от поражений отрекаются.

С этой точки зрения нужно обратить внимание на неправомерное разделение истории России на свою и другую. Нельзя представлять дело так, что Российская империя и Советский Союз – разные государства. Разными в нашей стране были уклады, политические режимы, типы общественного устройства. Были и другие особенности. Киевская Русь отличается от Московского княжества, царство Ивана IV от империи Романовых. Разными были итоги правления. Например, династия Романовых несет ответственность за то, что погибла Православная империя, а КПСС – за крах Советского Союза. Но история принадлежит не династиям и не вождям: она –достояние нации.

Довольно часто для доказательства того, что Россия и Советский Союз – разные страны, приводится точка зрения Д.И.Менделеева, который полагал, что в 2000-м году в стране должно проживать 594,3 миллиона человек.

2000-й год наступил, а в России оказалось не 594,3, а только 145 миллионов человек.

В своей книге «К познанию России» Д.И. Менделеев, в частности, анализирует итоги переписи населения 1897 года и высказывает предположения о возможных результатах демографического развития России, распределяя их по годам. Составленная Д.И. Менделеевым таблица выглядит так¹¹:

Год	Млн
1897	128,2
1898	130,2
1899	132,1
1900	134,1
1901	136,1
1902	138,2
1903	140,2
1904	142,3
1905	144,5
1906	146,6
1910	155,6
1950	282,7
2000	594,3

Расчеты Д.И. Менделеева были построены на том, что естественный прирост населения России в конце XIX века составлял 18 человек на 1000 населения. В стране высокой была смертность (18-20 человек на 1000 населения), но рождаемость почти вдвое её превышала (38-40 человек на 1000 населения).

Д.И. Менделеев был убежден, что естественный прирост населения России не опустится ниже 18 человек на 1000 населения (это – средний показатель по 50 губерниям в год проведения переписи). Это означало, что в 1906 году жителей должно стать около 150,1 миллиона человек¹². На самом деле уже при жизни Д.И. Менделеева его расчеты не подтвердились: жителей в 1906 году оказалось 146,6 млн. человек, поскольку естественный прирост населения в начале XX века стал снижаться.

Дальнейшие прогнозы Д.И. Менделеев строил на предположении, что численность населения России ежегодно будет увеличиваться на 1,5 процента (прирост – 15 человек на 1000); в течение 46,5 года – удвоится, а через 155 лет возрастет в 10 раз. Т.о., в 2052 году в России будут проживать 1 миллиард 282 миллиона человек. Если прирост составит 18 человек на 1000 населения, что зафиксировано в 50 губерниях в 1900 году, то удвоение произойдет за 38,8 года, а за 129 лет население увеличится в 10 раз. В таком случае 1 миллиард 282 миллиона жителей будут населять Россию уже в 2026 году¹³.

Оставим без комментариев вопрос о численности населения в 2026 или 2052 году. Понятно, что эти ожидания нужно отнести к области научной фантастики.

Что же касается прогноза о численности населения исторической России, указанной в демографической таблице Д.И. Менделеева применительно к 1910 году, то они близки к тем, которые учтены статистикой: Дмитрий Иванович полагал, что в 1910 году жителей в России будет 155,6 миллионов человек, а их оказалось около 160 миллионов человек и увеличилось к 1914 году до 165,7 миллиона¹⁴.

Дальнейшее эволюционное развитие России было прервано: 2000-й год наступил, а в России оказалось не 594,3 миллионов человек, а только 145. Именно эти, якобы, исчезнувшие почти 450 миллионов и стали базой для безжалостного приговора: виноват Советский Союз, но он не наш. Он – чужой.

Так ли это?

Д.И.Менделеев не мог предвидеть катаклизмы.

Для того, чтобы прогноз великого химика оправдался, нужно было обеспечить эффективное взаимодействие трех демографических слагаемых:

- естественный прирост населения на протяжении всех лет должен был оставаться на уровне не ниже 15-18 человек на 1000 населения;

- российская семья должна была оставаться многодетной и насчитывать, как это было в крестьянской России, по 3-5 детей;

- демографические характеристики населения других стран должны были оставаться либо неизменными, либо ухудшиться.

В реальной истории народонаселения не произошло ни первого, ни второго, ни третьего.

Для иллюстрации приведем данные о естественном движении населения за последние 10 лет истории СССР, т.е. за 1980-1991 годы¹⁵.

Показатели	Годы
	1980	1985	1990	1991
Число родившихся	15,9	16,6	13,4	12,1
Число умерших	11,0	11,3	11,2	11,4
Прирост населения	4,9	5,3	2,2	0,7

Своей наивысшей точки рождаемость в СССР достигла в 1987-1988 годах и составила 16,3 на 1000 человек, смертность – 11,3, естественный прирост – 5 человек. По сравнению с началом XX столетия смертность в СССР уменьшилась в два раза, а рождаемость сократилась почти в 3 раза, прирост населения в 1985 году был ниже в 3,6 раза, в 1991 – в 25 раз, с 1992 года прекратился вообще.

Радикальные либеральные реформы 90-х годов ХХ века привели в 1992 году к депопуляции населения. При этом в течение 8 лет она прогрессировала, в 2001 году пошла на спад и снизилась с 958 500 в 2000-м году до 362 000 в 2008. Но и 362 000 умерших – это население крупного областного центра¹⁶.

Годы	Родившиеся	Умершие	Естественный прирост, убыль (-)
1992	1587,6	1807,4	-219,8
1995	1363,8	2203,8	-840,0
2000	1266,8	2225,3	-958,5
2001	1311,6	2254,	-943,3
2002	1397,0	2332,3	-935,3
2003	1477,3	2365,8	-888,5
2004	1502,5	2295,4	-792,9
2005	1457,4	2303,9	-846,5
2006	1479,6	2166,7	-687,1
2007	1610,1	2080,4	-470,3
2008	1713,9	2075,9	-362,0

Демографические тенденции по-прежнему неблагоприятны для процессов народонаселения, но за победу гробов над колыбелями ответственность несёт не коммунистическая номенклатура. Советская семья не была многочисленной, но обеспечивала воспроизводство и прирост населения, а за ее дальнейшую не очень благополучную судьбу уже отвечают не партократы, а российские либеральные и другие бюрократы. Что же касается иных стран, то в отличие от российских женщин, на каждую из которых сейчас приходится по 1,3 ребенка, у 100 женщин Азии – 420 детей, Латинской Америки – 450, стран Африки – 620.

Насколько, в таком случае, обоснованы обвинения в адрес СССР? Появлению Советского Союза предшествовали тяжелейшие поражения в Русско-Японской и Первой мировой войнах, потери в результате иностранной военной интервенции и гражданской войны. Но уже в середине 20-х годов возобновился рост населения. Он не приостановился даже в годы массовых репрессий: с 1926 по 1936 годы естественный прирост составлял 1,1 миллиона человек ежегодно, в 1937-1941 годах вырос до 1,5 миллионов в год¹⁷.

Советский Союз понес колоссальные потери в годы Великой Отечественной войны. По последним данным общие людские потери СССР составили 26 400 000 человек¹⁸. Но ответственность за это в первую очередь лежит на агрессоре, а не на СССР, его народе и правительстве.

С 1945 и до 1988 года в СССР сохранялась позитивная демографическая динамика, а все негативные процессы начались в 1989 году. Они связаны с итогами очередного революционного переворота («перестройки»). Своим развитием по варианту «шагреневой кожи» страна обязана не только «длинным демографическим волнам» как последствиям войн, но и радикальным реформам 90-х годов ХХ столетия.

Т.о., предположения Д.И.Менделеева не оправдались не потому, что СССР прервал естественный ход событий и должен принять на себя ответственность за потерю виртуальных 450 миллионов человек. А без этого убийственного предположения, если, конечно, быть объективными, трудно отделить хорошую Россию от плохого СССР. Да и нужно ли?

Научно-педагогическое сообщество в союзе с государством должно обеспечить мирное сосуществование граждан со своей историей, примирить монархическую, советскую и либеральную традиции.

Если этого не сделать, следует ожидать возрождения культа личности. А это вариант, не отвечающий интересам демократического развития России.

Следует обратить внимание и на то, в какой манере ведётся полемика на исторические темы. Дискуссии со своими противниками носители либерального взгляда на историю нередко ведут в прокурорской тональности.

Такая «полемика» не рассчитана на поиск истины. Она блокирует процессы гармонизации общественных отношений, загромождает достижение социальной сплоченности общества реанимацией большевистской нетерпимости и классовой вражды. Между тем миссия исторической науки и исторического образования состоит в том, чтобы содействовать социальной сплоченности российского общества, формированию исторической культуры, гражданского мировоззрения с устойчивой национальной идентичностью.

Таким образом, даже тезисное и неполное перечисление основных проблем позволяет заключить, что историческое образование приобретает исключительное значение для самоидентификации личности, формирования гражданского общества, укрепления авторитета власти и Закона.


II.

Содержание исторического образования, безусловно, определяется стратегическими целями политического развития страны.

Кому-то кажется, что на содержание образования негативно влияют «белые пятна» истории. Но этого не следует бояться. Они всегда были и всегда будут, а введение в научный оборот новых материалов и их комментарий – это штатное состояние исторической науки.

Опасны не «белые пятна», а «черные дыры», через которые на читателя, в том числе учащегося и студента, обрушиваются потоки дезинформации, фальсифицирующие реальные исторические процессы и деформирующие историческое сознание потоками квалифицированной лжи. Сейчас рациональное историческое знание, ответственный ретроспективный анализ сопровождаются пророчествами, обращенными в прошлое.

Безусловно, запретить такие визиты, особенно медийные, нельзя. Государству не следует ограничивать исторические путешествия и историческую публицистику. Более того, различным слоям общества нужны колдуны и маги, волшебники и фантазеры, гипнотизеры и пророки, словом самые различные визионеры. Но – визионеров нельзя допускать в образование. Охранять образование от фантазий на исторические темы – обязанность государства. Охранять через подготовку кадров ответственных историков, педагогов и учителей; утверждение программ и стандартов; формы государственной поддержки людей, избравших в качестве своей профессии историю. Государственная поддержка самого высокого уровня необходима, поскольку в наше время историк – одна из самых опасных профессий.

Преподаватель истории – человек государственный, а его профессионализм непременно должен дополняться ответственностью за образование ума и нравов студента, слушателя, учащегося, т.е. Гражданина.

Исторические знания, образование и просвещение обеспечивают формирование мировоззрения гражданина, личности.

Мировоззрение – это синтез знаний, восприятия семейных и других традиций, личного опыта, убеждений и ценностей, проявляющихся в нормах поведения.

Массовое сознание 90-х годов прошлого века практически полностью утратило восприятие России как великой державы. В начале XXI века ситуация изменилась, но основные символы величия связываются с достижением советского периода (всеобщее образование, наука, спорт, культура, победы в Великой Отечественной войне, освоение космического пространства и др.). При этом россияне с гордостью относятся к историческим достижениям своей страны, но жить хотят в современной России.

Именно это создает благоприятные условия для формирования гражданственности, гражданской идентичности.

Избранная Россией модель социального прогресса предопределяет возрастающее значение гражданственности как главного свойства личности. Воспитание гражданственности – это процесс формирования интегративных свойств, включающих в себя раскрепощение и внутреннюю свободу личности, гражданский патриотизм, уважение к власти, чувство собственного достоинства и толерантную культуру межнационального и межконфессионального общения. Решающее значение для формирования современного типа личности имеет историческое образование.

Исторические знания, взятые сами по себе, есть достижение науки. Для формирования личности особое значение имеют не они, а выработка на этой основе мировоззрения, т.е. системы взглядов на окружающий мир и своё место в этом мире. Именно мировоззрение определяет гражданскую позицию человека, его убеждения и жизненные позиции, степень причастности к общественной жизни и личной ответственности за положение дел в стране. С этой точки зрения историческая наука и историческое просвещение есть база формирования мировоззрения, а учебники – инструмент воспитания, данный учителю и педагогу. В гражданском обществе человека отличает уважение к истории государства, личное содействие утверждению норм справедливости, морали и права, а также солидарная ответственность за будущее страны. Что же касается фальсификации отечественной истории, то распространение примитивных представлений об «американском» или ином культурном превосходстве не будет встречать отпора только со стороны такого правительства, для которого национальные интересы страны не являются приоритетными.

В последнее время прослеживается стремление предъявлять к нормам поведения молодёжи более высокие требования, чем к представителям других поколений. Деловая и политическая элита хотела бы видеть молодежь трудолюбивой, патриотически настроенной, толерантной и т.д. При этом самим себе они желают быть здоровыми, богатыми и не обремененными требованиями высокой нравственности.

В системе образования и воспитания все должно быть иначе. По тем же причинам, по которым сотрудников правоохранительных органов за совершенные преступления судят строже, нужно установить более высокую планку ответственности за любые отступления от морали и нравственности представителей элиты. Государство и власть имеют ту молодежь, примером для подражания которой являются герои их времени.

Сейчас студентами российских вузов становятся молодые люди, родившиеся в новой стране. В отличие от тех, кто появился на всеет Божий в 1980-м году и ранее, они не имеют биографического преставления о советском периоде российской истории и избежали героизации революционеров. Это – важное обстоятельство, позволяющее перенести воспитательные акценты на эволюционное восприятие мира и толерантное отношение к проявлениям самобытности, обычаев, нравов и культур.

В принципе, для педагогов это утверждение – не новость. Даже К.Маркс, представитель теоретического и практического экстремизма, сказал: молодежь до 18 лет нельзя втягивать в политическую борьбу. В 17-18 лет они завершают обучение в школе, но аттестата политической зрелости у них нет. Школа обязана воспитывать граждан, но не должна готовить политических борцов.

Историческое знание – это действительно сила, но воздействовать на сознание совсем ещё молодого человека силой нужно аккуратно, ответственно. Если в сознание школьника изо дня в день вбивается мысль о кровожадности российских вождей, господстве тирании и за пределами остается формирование исторической культуры, представление о вкладе страны в развитие цивилизации, если в преподаваемой истории школьнику некем и нечем гордиться, то мы воспитаем не гражданина, а манкурта или мстителя.

На Западе ещё в период становления советологических школ сложилось определенное разделение труда: там наукой занимались и занимаются ученые, а идеологией – другие ведомства.

У нас всё идеологизировано, достоверность растворена в дезинформации.

Наши зарубежные коллеги внимательно изучают все периоды развития России, но наибольшее внимание проявляют к 30-40-м годам прошлого столетия. В этом слое советской истории они не только считают живых и мертвых и коллекционируют преступления: ими изучается опыт формирования русского национального сознания в СССР. За двадцать лет, прошедших после окончания братоубийственной гражданской войны, в Советском Союзе удалось примирить враждовавшие стороны и так сплотить многонациональный советский народ, что армия и тыл опрокинули планы гитлеровской Германии и её многочисленных союзников. В современной отечественной историографии эта проблематика отсутствует, в западной – представлена солидными трудами.

Один из них принадлежит Д.Л. Бранденбергеру и носит название «Национал-большевизм: сталинская массовая культура и формирование русского национального самосознания. 1931-1956». Треть книги посвящена описанию и анализу того, как создавался первый после разгрома оппозиции школьный учебник истории. В 1934 году вышло постановление Совнаркома и ЦК ВКП(б) о переходе к преподаванию в школе не партийной, а гражданской истории. Задача ставилась жестко: учебник должен примирить коллективную память с советским проектом, произвести сдвиг сознания от революционного к национальному и гражданскому, восстановить авторитет российской государственности и СССР как ее продолжения.

И организация работы над учебником, и ресурсное обеспечение, и эволюция концепции показывают, что это была крупномасштабная государственная программа. За ней последовала волна художественных книг, пьес, фильмов и музыкальных произведений, посвященных истории России. Вернувшийся из заключения академик Е.В. Тарле написал замечательные в научном и литературном отношении книги, за которые трижды был удостоен Сталинской премии. Прежде всего потому, что по этим книгам учились преподаватели истории.

По мнению Д.Л. Бранденберга коллектив историков, который выиграл конкурс (под редакцией А.В. Шестакова), «исключительно тонко и убедительно примирил революционный советский проект с историей тысячелетней России». Это было крупное методологическое достижение, и сегодня надо отдать ему должное.

Это написал Бранденберг. А что пишет о Шестакове А.В. «Новая газета»? «Серая личность с репутацией доносчика, без политизъянов в биографии, в 37-м идеально проходила в авторы правильного учебника для детишек».

Какая польза от этой ругани? Нужно понимать, что у России одна история и примирить коллективную память современных россиян с советским периодом – задача не менее важная, чем гармонизация отношений в 30-40-е годы прошлого века.

Негативный вклад в преподавание истории внесло появление большого количества учебников, ориентированных не на комплексный подход к соблюдению федерального стандарта, а на преобладание в нем территориальных компонентов (региональной и местной идентичности). С одной стороны это сыграло позитивную роль. В таких учебниках впервые использован колоссальный архивный материал. В большинстве своем они отличаются высоким научно-педагогическим уровнем, но страдают абсолютизацией региональной идентичности в ущерб целостному восприятию наций как составных частей российского народа.

Укореняясь, стереотипы этнонационализма затрудняют «сборку» гражданской нации, разрывают многонациональную страну. К сожалению, многие преподаватели истории стали активными пропагандистами этой тупиковой идеи. Как правило, из самых лучших побуждений — просто потому, что история в России оторвана от философии, антропологии, этнологии и социологии.

Возрождение национального самосознания не должно блокировать процесс укрепления российского народа как совокупности равноправных наций. Сделать это сложно, но возможно. Многим странам это удалось. Россия – не самая многонациональная страна. Наций в ней во много раз меньше, чем в Индии, где их 420, или в Индонезии, где более 570 наций и народностей. Этническое многообразие может по примеру многих стран стать фактором силы, а не дезинтеграции, а само общество – это органическое единство трех составных частей: Личности, Нации, Народа.

Этнонационализм опасен тем, что он формирует недоверие к титульной нации, ее лидерам. При такой трактовке истории мы деформируем историческое сознание, закладываем в общественное мнение неуважение к настоящему и заставляем население угадывать в образе современных руководителей страны черты прежних правителей. Зачем?

Диалектика федеральной, региональной и местной национально-культурной идентичности остается одной из наиболее актуальных проблем, решаемых только на базе исторического образования.

Если вернуться к вопросу о том, какие проблемы подлежат новому прочтению и объективной оценке, то, помимо изложенных, к их числу можно отнести:

- анализ деятельности носителей верховной власти, в период правления которых историческая Россия достигала особенно заметных результатов;

- место и роль России в истории развития мировой цивилизации, сравнительная характеристика форм, методов и цены социального прогресса, достигнутого Россией и другими странами;

- природа антироссийских настроений, идеологических и политических доктрин, масштабных войн, локальных военных действий против России;

- восстановление достоверной исторической картины борьбы СССР, рассчитанной на предотвращение Второй мировой войны, обуздание агрессивного курса гитлеровской Германии и в этом контексте - значение пакта Молотова – Риббентропа и других международных соглашений, подписанных накануне нападения Германии на европейские государства и СССР;

- изучение состава гитлеровской коалиции, определение роли европейских и других государств в агрессии против СССР, оккупации территории Советского Союза, массовых репрессий против мирового населения;

- оценка ущерба, нанесенного гитлеровской Германией и её союзниками в нашей стране, включая Румынию, Венгрию, Финляндию, Чехию, Словакию, Италию, Францию и другие государства;

- реабилитация «советского» периода развития России, его вклада в мировую науку, культуру, образование, сохранение мира, решение социальных проблем и т.д;

-изучение социальной истории России, демографического потенциала страны на всех этапах её развития, определение реальных потерь населения в результате репрессий, военных конфликтов и войн, включая боевые действия в Испании, Афганистане и т.д.

* * *

«Кто контролирует прошлое – контролирует будущее». В этих словах Джоржа Оруэлла заложен сокровенный смысл той миссии, которая возложена на историческое образование. Новое прочтение собственной истории делает эту мудрость особенно актуальной сейчас, когда страна стоит на пороге радикальной модернизации. Но это – не только преддверие прогресса, но и черта, за которой начинается её откат на обочину развития мировой цивилизации.

И в первом случае, и во втором роль исторической науки и исторического образования – роль масштабная и ответственная.