Госдума РФ мониторинг сми 18-20
| Вид материала | Документы |
- Госдума РФ мониторинг сми 16 марта 2006, 5618.88kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 19 21 мая 2007, 3789.1kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 4 7 ноября 2006, 4547.79kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 29 сентября 2006, 2910.85kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 28 апреля 2007, 3588.35kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 7 9 июля 2007, 4104.74kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 7 9 октября 2006, 5519.55kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 5 апреля 2006, 5359.04kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 12 мая 2006, 3660.11kb.
- Госдума РФ мониторинг сми 9 июня 2006, 5234.43kb.
ПУТИН ДАЛ ЧАЙКЕ СРОК.
Независимая газета, Костенко Наталья, 20.03.2006, №54, Стр. 2
Борьба суверенитетов в Минюсте: глава ведомства обвинил подчиненных в свободомыслии
Минюст подвел итоги реструктуризации ведомства. На расширенной коллегии министерства в конце прошлой недели присутствовал Владимир Путин, настроенный поначалу весьма доброжелательно. Президент несколько раз поблагодарил собравшихся за "хорошую работу" и посоветовал "работать на перспективу", обеспечивая "должным юридическим сопровождением" приоритетные нацпроекты. По мнению главы государства, предоставленные ведомству полномочия полностью позволяют ему это. Однако вместо бодрого отчета о работе, проделанной на благо страны, Путину пришлось наблюдать печальные последствия административной реформы в отдельно взятом министерстве.
Из доклада министра юстиции Юрия Чайки следовало, что год прошел под знаком борьбы подчиненных ему подразделений за суверенитет. Он так и сказал: "У руководства Федеральной службы исполнения наказаний появилось "головокружение" от самостоятельности. Оно сочло ненужным учитывать то обстоятельство, что является подведомственной Минюсту структурой". Стало ясно, что замечание касается всех руководителей служб: по словам Чайки, "пробелы в правовом регулировании деятельности подведомственных служб", которые были приняты два года назад "второпях, без участия Минюста", приводят к "парадоксальным ситуациям".
В пример министр привел любопытную правовую коллизию. В новой редакции Закона "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" из числа контролирующих уголовно-исполнительную систему органов оказался исключенным Минюст. И теперь министру, чтобы посетить колонии или
СИЗО, нужно идти на поклон к своему подчиненному. Слаженной работе ведомства мешает, уверен Чайка, и невозможность подведомственных ему служб договориться между собой, из-за чего, например, после 6 лет интенсивной работы конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию так и остается нератифицированной.
Чайка разнес в пух и прах собственных подчиненных. Цифры, приведенные им, потрясали воображение: преступность в местах лишения свободы по сравнению с 2004 годом увеличилась на 24%, а число сотрудников системы, привлеченных к ответственности по жалобам заключенных, возросло на 87%. Возросло число жалоб на незаконный отказ в регистрации недвижимости сотрудников ФРС, причем судами была удовлетворена каждая вторая. Судебным приставам было указано на рост коррупции среди сотрудников службы.
Руководители служб не остались в долгу и привели прямо противоположные факты, впрочем, оставив в стороне самые острые темы. Начальник ФСИНа Юрий Калинин, к примеру, даже не упомянул про многочисленные мятежи, охватившие в прошлом году российские тюрьмы. Между тем именно о них говорили и Чайка, и президент. По словам Калинина, все замечательно, и особенно - по части борьбы с туберкулезом: здесь показатели иногда лучше, чем в целом по стране.
Главный судебный пристав Российской Федерации Николай Винниченко парировал обвинения в коррупционности собственного подразделения незатейливо, в том смысле что они сами же себя и разоблачают: "Часть преступлений была выявлена с участием сотрудников службы". Отмел он упреки и по поводу огромного количества жалоб в Страсбургский суд по правам человека - граждане недовольны невозможностью добиться исполнения судебных решений. Винниченко намекнул на отсутствие у него должных полномочий, поскольку "основная часть дел связана с исками о взыскании с федерального бюджета".
Все руководители служб, пользуясь присутствием президента, предпочли в обход субординации пожаловаться первому лицу государства на свои нужды. Так, приставы просили вернуться к системе, когда сотрудники службы могли получать процент от взысканного имущества, ФРС потребовала повысить зарплату своих сотрудников, работающих в бесплатных юридических бюро для малоимущих, служба Калинина добивалась увеличения средств на содержание аппарата.
Было заметно, что президента разброд в Минюсте несколько раздражал. Путин невнимательно слушал доклады, отвлекаясь и что-то записывая. И, еле дождавшись окончания выступления последнего докладчика, прежде чем распрощаться с чиновниками, жестко напомнил: "В компетенции Министерства юстиции находятся вопросы, принципиальные для российской правовой системы". На его взгляд, министерским чинам "не хватает настойчивости, целеустремленности в решении стоящих проблем". "Шесть лет идет согласование Международной конвенции об уголовной ответственности за коррупцию для внесения его в Госдуму на ратификацию! " - возмутился Путин, поддержав позицию Чайки. После чего поручил министерству в течение двух недель "внести в правительство документ в том виде, в каком он есть сейчас".
СУДЬЯМ ДАДУТ ПОЖИЗНЕННОЕ.
Независимая газета, Головина Екатерина, 20.03.2006, №54, Стр. 3
Служители Фемиды, решившие остаться в Москве после переезда КС в Петербург, сохранят оклады
Высший арбитражный суд внес в Госдуму поправки в Закон "О статусе судей", в соответствии с которыми досрочные отставники Фемиды будут получать пожизненное ежемесячное содержание.
Формальным поводом для корректировки закона стали сокращения судейских штатов в арбитражных судах Пермской области и Коми-Пермяцкого округа в связи с объединением этих регионов. На самом деле пожизненное содержание судьи, ушедшего в отставку, законом и так гарантировано - но только после 10 лет работы. "Пансион" приравнен к половине оклада председателя суда, а после 20 лет беспорочной службы отставник может рассчитывать уже на 80-85% зарплаты своего бывшего шефа.
Между тем сегодня, в ходе административно-территориальной реформы, то есть в процессе различных объединений, разделений и переименований, число судей может сокращаться, они теряют должности, не дожидаясь оговоренного в законе срока.
В то время как в действующем законе возможность подобного рода отставки из-за реорганизации самого суда отсутствует. Как сказано в пояснительной записке к новому законопроекту, это является "существенным пробелом", который арбитраж и намерен восполнить. В Арбитражном же суде "НГ" сослались на международную практику пожизненного содержания судей в размерах зарплаты или ее части. По словам инициаторов поправки, она и внесена, чтобы "не дискредитировать принцип пожизненности".
Между тем некоторые эксперты подозревают инициаторов законопроекта в стремлении заключить некий "пакт о ненападениия" с несговорчивыми судьями, от которых местные власти иногда торопятся избавиться под предлогом реорганизации. "То, что предлагается, направлено против основного в судебной реформе - судебного статуса, - считает судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова, - а составляющая этого статуса -независимость и несменяемость судей". Морщакова пояснила "НГ", что понятие "реорганизации" трактуется сегодня часто излишне широко: так, например, когда московские муниципальные суды переименовали в районные, все судьи были переназначены. По ее словам, "маскировка под реорганизацию" может оказаться элементарной борьбой с неугодными. Не вызывает у Морщаковой оптимизма и принцип безусловной компенсации за отставку. "Судья, который имеет значительное материальное содержание, никогда не станет спорить по поводу лишения своего статуса" в случае конфликта, убеждена она.
Не считает вполне обоснованными такого рода опасения первый зампред комитета Госдумы по законодательству Валерий Гребенников. "Искусственные увольнения судьям не грозят, -говорит он, - потому что они у нас - жуткий дефицит". Поправка же, по мнению депутата, вполне логична в связи с территориальным укрупнением и как следствие - грядущими перемещениями судов. Например, переездом Конституционного суда из Москвы в Петербург. "Многие судьи чисто физически не смогут переехать, оставить в Москве семью, и это будет достойной компенсацией за потерянную работу", - резюмировал Гребенников.
КРИКИ ЧАЙКИ.
Новые известия, Марьям Магомедова, Евгения Зубченко , 20.03.2006, №46, Стр. 2
Министерство юстиции думает, что делать со своими тюрьмами
В пятницу глава Министерства юстиции РФ Юрий Чайка выступил на расширенном заседании коллегии Минюста с участием президента России Владимира Путина. Министр раскритиковал Федеральную службу исполнения наказаний РФ, у которой, по его словам, началось "головокружение от самостоятельности", и призвал совершенствовать пенитенциарную систему. Однако, по мнению экспертов, после того как в 1998 году Минюст получил под свой контроль российские тюрьмы, ситуация там только ухудшилась.
Как отметил в своем выступлении Юрий Чайка, хотя финансирование увеличено в разы, тюрьмы находятся не в лучшем положении. Согласно озвученным цифрам, за 2005 год преступность в исправительных учреждениях возросла на 24%, смертность осужденных - на 12%. В 2003 году Совет Европы подготовил доклад, в котором указал, что уровень смертности в исправительных учреждениях превышает средний показатель по России в 29 раз. Также министр сообщил, что на 87% возросло число сотрудников исправительных учреждений, привлеченных к наказанию. Затем г-н Чайка отметил рост числа фактов неповиновения в колониях, причиной чему он назвал нарушение прав осужденных. Количество жалоб, поступающих в Минюст из тюрем, за год выросло в 12 раз. В свою очередь, президент Путин коснулся темы неудовлетворительных условий содержания заключенных. "Несмотря на позитивные сдвиги, - сказал он, - а они есть, я их тоже отмечаю, тем не менее все еще много изоляторов, где обвиняемые и подозреваемые находятся в условиях, далеких от принятых стандартов".
Напомним, российские тюрьмы находятся в ведении Минюста с 1998 года. Многие эксперты отмечают, что с тех пор ситуация в них начала ухудшаться, и косвенно это подтверждают данные, представленные министром юстиции. "В идеальном государстве с отлаженной системой правосудия, безусловно, тюрьмы должны находиться в Минюсте, - поделился с "НИ" депутат Госдумы, член комитета по безопасности Геннадий Гудков. - Но дело в том, что в России, с ее взятками, с ее неурегулированной правовой системой, этот был шаг преждевременный. После передачи тюрем Минюсту произошло резкое снижение раскрываемости преступлений, чуть ли не на две трети. Хотели, как лучше, получилось, как всегда". Лидер НБП Эдуард Лимонов, сидевший в свое время в московском изоляторе "Лефортово", наоборот, считает, что после передачи тюрем в ведение Минюста значительных изменений в пенитенциарной системе не произошло. "Кадры остались те же, - рассказал он "НИ". - Просто их приписали к другому министерству, вот и все. Разве изменилось их качество, психология? Ничего подобного. Как была у них психология палачей, так и осталась. Если бы построили новую систему наказаний и вокруг нее сформировали какие-то новые кадры, тогда можно было бы говорить о чем-то. Сейчас в эту систему идут люди, которые не могут больше нигде найти себя. Это, как правило, выходцы из армии или из милиции, причем худшие представители этих структур. Никто не чистил эти "конюшни". Они унаследованы еще с советских времен, к этому добавилась отвратительная реальность сегодняшнего дня: имущественное расслоение в обществе, злоба, ненависть и так далее. Все менять надо. Чайка не поможет, не заштопаешь здесь ничего".
Геннадий Гудков в то же время не считает, что финансирование, как выразился министр, "увеличено в разы".Напротив, он полагает, что главной проблемой российских тюрем является постоянное недофинансирование. "Денег надо давать, - заверил депутат. - Не так давно мы делали парламентский запрос, и выяснилось, что эти подразделения вообще не получают от государства денег. Голенькими отдали все эти тюрьмы Минюсту. Необходимо создать нормальные условия для работы этой системы. Сейчас там процветают коррупция, взятки, снижается результативность работы, социальная сфера по тюрьмам провалена, как и кадровый вопрос. Задача повышения зарплат сотрудникам не решается. Сейчас там практически нет людей достойного качества. Плюс ко всему сегодняшние тюрьмы -это каменный век. Там процветает огромное число всяких заболеваний".
В свою очередь, выступая на заседании, Юрий Чайка предложил создать так называемые службы пробации как альтернативу тюремному заключению. "Служба пробации исполняет наказание без изоляции человека от общества, осуществляет контроль за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, проводит работу по профилактике рецидивной преступности", -пояснил министр. С ним согласен бывший заключенный. "Арест должен применяться только по тяжелым статьям, - считает Эдуард Лимонов. -Допустим, за совершение кражи нужно просто заставить человека заплатить штраф. Украл две тысячи, ну и выплати в десять раз больше. А загонять людей в тюрьму, где они солидаризируются с настоящим криминалом, - контрпродуктивно. Всю эту систему надо ломать".
Но депутаты Госдумы, похоже, удовлетворены тем, как Минюст справляется с тюрьмами. В пятницу Госдума одобрила во втором чтении законопроект, предусматривающий исключение следственных изоляторов из ведения Федеральной службы безопасности РФ. Правда, к 1 января 2006 года по указанию президента России все следственные изоляторы ФСБ и так должны были отойти Минюсту. Правозащитники это решение одобряют. "Это очень правильно, - сообщил "НИ" член Московской Хельсинкской группы, председатель правления Российского исследовательского центра по правам человека Валерий Борщев. - Я в свое время выступал на заседании Общественного совета при министре юстиции и говорил о том, что наличие следственных изоляторов у ФСБ неправомерно. Получается, что эта структура ведет следствие, и она же имеет СИЗО. Такая практика противоречит международным нормам, - продолжил г-н Борщев. - У МВД тюрьмы забрали по той же причине. Это было необходимо, но, боюсь, процесс передачи СИЗО в ведение Минюста может затянуться, и это надо контролировать". Депутат Геннадий Гудков в корне не согласен с позицией правозащитника. "Ухудшится ситуация с расследованием уголовных дел, связанных с такой тематикой, как террор, преступления на воздушном транспорте, гостайна, шпионаж и так далее, - убежден г-н Гудков. - Большое количество преступлений раскрывается уже после осуждения преступников. Естественно, очень важно вести следственно-оперативную работу после осуждения или в ходе расследования".
Стоит отметить, что изъятие СИЗО из ведения ФСБ осуществляется по настоянию Парламентской ассамблеи Совета Европы.
ПРИГОВОР ДЛЯ МАЛЕНЬКИХ.
Новые известия, Киличев Алексей, 20.03.2006, №46, Стр. 3
С 2007 года размер собственного капитала банков должен быть не менее 5 млн. евро
В конце минувшей недели депутаты единогласно приняли поправки к федеральному закону "О банках". С 1 января 2007 года минимальный размер собственного банковского капитала должен быть 5 млн. евро в рублевом эквиваленте. По мнению экспертов, это приведет большую часть региональных банков к краху, в результате которого может возникнуть новый кризис доверия.
Новые правила будут применяться Лишь к создаваемым банкам. Для уже существующих есть небольшое послабление: они вправе продолжать работу и с меньшими деньгами, но при условии, что размер их капитала не будет снижаться на протяжении трех месяцев подряд. Если это все-таки произойдет, придется менять статус и объявлять себя небанковской кредитной организацией с минимально установленным капиталом в 500 тыс. евро, иначе ЦБ просто лишит нарушителя лицензии. Новые требования относятся и к тем российским банкам, которые пожелают открыть филиал, представительство или дочернюю компанию на территории иностранного государства. Мало того, прежде чем это сделать, нужно будет получить позволение у ЦБ России, а также доказать, что капитал действительно не меньше 5 млн. евро.
Логика законодателей очевидна: нет денег - нет банка. И хотя до вступления закона в силу остается еще девять с лишним месяцев, они уже успели изрядно потрепать нервы банкирам. Дело в том, что в процессе принятия поправок произошел необъяснимый казус: в первом чтении законопроекта оговорка о том, что капитал не менее 5 млн. евро не обязателен для уже действующих банков, существовала, а ко второму чтению она куда-то пропала. Напуганные банкиры поняли это так, что те учреждения, у кого указанных денег нет, подлежат немедленному закрытию. Позже выяснилось, что кто-то из депутатов просто предложил убрать эту оговорку из текста. Однако благодаря оперативному лоббированию Ассоциации региональных банков "Россия", эту идею пропустили мимо ушей и приняли поправки в первоначальном виде.
Говорить о том, что банковское сообщество уже окончательно успокоилось, пока рано. Тем более что профессиональные объединения банкиров оценивают принятые поправки едва ли не с диаметрально противоположных позиций. "Мы довольны принятыми Госдумой поправками, оговорка в поправках присутствует", - гордо сообщает вице-президент АРБ "Россия" Ольга Масленникова. По ее словам, сегодня в стране все банки, которые ведут легальный бизнес, ежегодно увеличивают свой капитал на 1-2%. "При этом, - отмечает г-жа Масленникова, - тем банкам, которые сегодня не имеют внутреннего резерва в 5 млн. евро, а таких порядка 600, оговорка жизненно необходима". По ее оценке, их доля в общих активах составляет лишь 2-3%, и возможно, что лет через пять от них не останется и следа - их поглотят более крупные банки. "Однако пока они занимают свою нишу в России, и трогать их никто не собирается", - резюмирует г-жа Масленникова. А вот президент Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян считает принятый закон вредным. "Это вредная мера, в ней нет ни экономической, ни социальной, ни какой-то иной целесообразности, - заявил он. - Она создает условия нервозного состояния для банков с небольшим капиталом и не улучшает общую ситуацию с кредитным рынком".
По оценкам опрошенных "НИ" независимых экспертов, банки на территории нашей страны размещены крайне неравномерно. Из 1244 более половины находятся в Москве, остальные разбросаны по регионам. Аналитики полагают, что поправки станут смертным приговором для большей части региональных банков, которые не смогут конкурировать со столичными коллегами. И наличие оговорки, за которую так билась часть банкиров, положения не изменит. Вкладчики, увидев, что банки теперь уже сверху делят на маленькие и большие, достойные и недостойные, начнут изымать деньги, а это приведет к снижению активов. Во времена последнего банковского кризиса из-за этого лихорадило даже крупные столичные учреждения, что уж говорить о небольших и провинциальных. В результате в регионах из-за закрытия банковских офисов начнутся "провалы" в расчетно-платежных операциях. Доверия к банковской системе как таковой это, разумеется, не добавит.
СТО ПЕРВОЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ.
Новые известия, Малахова Анастасия, 20.03.2006, №46, Стр. 3
Роспотребнадзор в очередной раз усиливает контроль за оборотом спиртного
В минувшую субботу руководитель Роспотребнадзора Геннадий Онищенко подписал постановление "Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции". По его мнению, эта мера поможет поставить новые барьеры на пути некачественного спиртного и снизить алкоголизацию населения. 20-летний опыт убеждает, что постановления, как бы хороши они ни были, вечной российской проблемы решить не могут.
По словам г-на Онищенко, на сегодняшний день в России зарегистрировано 2 млн. 369 тыс. граждан, которым поставлен диагноз "алкоголизм", а с 2000 года их число выросло более чем на 14%. Наиболее тревожным, по его мнению, является тот факт, что этот страшный диагноз сегодня вынесен 17 тыс. из 100 тыс. подростков до 14 лет. По мнению главы Роспотребнадзора, в этом в немалой степени виноваты продавцы спиртного. Чиновник обратил внимание также на низкое качество алкоголя как отечественного, так и импортного. В частности, в 2004 году количество отравлений составило более 40 тыс. По версии г-на Онищенко, в большинстве случаев виноват был ввозимый в страну алкоголь.
Выяснить подробности подписанного постановления вчера не удалось - чиновники по воскресеньям отдыхают. Однако, как полагают депутаты и продавцы алкоголя, не первый и не последний на эту тему документ все же имеет шансы навести некоторый порядок в алкогольной сфере. Председатель комитета Госдумы по экономической политике, предпринимательству и туризму Валерий Драганов пояснил "НИ": "Как я понимаю, Онищенко выпустил свое ведомственное постановление. Вероятно, оно лежит в русле недавно вступившего в силу закона, регулирующего алкогольный рынок. Кстати, Роспотребнадзор мог свой документ и раньше выпустить. Не знаю, как от этого постановления, но от закона эффект точно будет. В течение нескольких месяцев продажа паленой водки сойдет на нет". Депутат напомнил, что закон также запрещает продажу самогона, а "предприниматели без образования юридического лица не могут больше торговать алкоголем". "Все, лавочка закрыта", - подвел итог г-н Драганов.
Президент Союза участников алкогольного рынка Осман Парагульгов тоже пока не знаком с постановлением Роспотребнадзора. "Я его пока не видел, но если бы это ведомство совместно с таможней, с бизнес-сообществом установило контроль за качеством поступающего в нашу страну алкоголя, то это принесло бы результаты", - сообщил он "НИ". Специалист напомнил: существует мнение, что для борьбы с употреблением алкогольных суррогатов надо понизить цену водки - пусть, мол, пьют, но хотя бы не травятся. "Даже были предложения выпустить так называемую народную водку", - отметил он. Однако, убежден г-н Парагульгов, снижение цен на крепкий алкоголь проблему не решит - "синтетический спирт ведь гораздо дешевле".
***
ЭТАПЫ БОЛЬШОГО АЛКОГОЛЬНОГО ПУТИ
С 1985 по 1987 год в результате антиалкогольной кампании в СССР производство спиртного сократилось почти в 2 раза, было уничтожено около трети всех виноградников страны, только в Москве в 6 раз сократилось количество торгующих алкоголем магазинов.
В 1990 году появились первые частные производители и дистрибьюторы алкогольной продукции.
В январе 1992 года государство отказалось от монополии на производство и продажу алкогольной продукции.
В июне 1993 года был издан указ президента России "О восстановлении государственной монополии на производство, хранение, оптовую и розничную продажу алкогольной продукции".
Осенью 1997 года указом президента была запрещена реализация алкогольной продукции крепче 12 градусов в организациях мелкорозничной торговой сети (ларьках, киосках, палатках, павильонах, не имеющих торгового зала) и на оптовых продовольственных рынках.
В июле 2005 года законодатели дали регионам право ограничивать время продажи алкогольной продукции крепостью более 15%. Продажа была запрещена в местах массового скопления граждан - на вокзалах, в аэропортах, метро, на оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения, а также в ларьках, палатках, с рук. Также был введен запрет на продажу алкоголя, изготовленного в домашних условиях.
С января 2006 года правительство Москвы разрешило розничной торговле продавать напитки с содержанием алкоголя выше 15% только с 8 утра до 11 вечера. В феврале был определен список из 538 столичных магазинов, которым было разрешено торговать алкоголем ночью.
БАНК НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ БЕДНЫМ.
Парламентская газета, 20.03.2006, №38, Стр. 3
Во втором чтении депутаты приняли поправки в законы "О банках и банковской деятельности" и "О Центральном банке РФ". Одобренные изменения устанавливают минимальный размер собственных средств для действующих и вновь регистрируемых банков.
Как сообщил докладчик - глава Комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам Владислав Резник, в законопроекте, в котором сказано, что с 1 января 2007 года минимальный размер собственного капитала для банков устанавливается в сумме рублевого эквивалента 5 миллионов евро.
"При этом предусматривается, что те банки, которые действуют и на период 1 января 2007 года их капитал окажется ниже уровня 5 миллионов евро, будут продолжать свою деятельность при условии, что их капитал не опускается ниже того уровня, который зафиксирован на момент введения в жизнь этого закона", - подчеркнул Владислав Резник.
Для вновь регистрируемой небанковской кредитной организации при ее регистрации и выдачи лицензии на осуществление банковских операций минимальный размер собственных средств устанавливается в сумме рублевого эквивалента 500 тысяч евро.
"В предлагаемой редакции прямо устанавливается, что наличие у кредитной организации генеральной лицензии и собственных средств в размере суммы, эквивалентной 5 миллионам евро в рублях, является обязательным условием для создания на территории иностранного государства филиалов, представительств и дочерних организаций. На сегодняшний день этой нормы нет", - обратил внимание коллег председатель Комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам.
КРАСНУЮ АРМИЮ ВЫЧЕРКНУЛИ.
Парламентская газета, 20.03.2006, №38, Стр. 3
Законопроекты второго чтения не предполагают широкого обсуждения документа, поскольку рассматриваются поправки. Как предлагаемые к принятию, так и отклоненные профильным комитетом. И зачастую все решается голосованием. Хотя есть и одно "но". Если автор отклоняемой поправки настаивает на вынесение ее на отдельное голосование, то имеет и право выступить. Так и случилось в пятницу, когда решался вопрос, как же впредь именовать праздник, выпадающий на 23 февраля.
Обсуждение проходило очень бурно. Противников законопроекта такие перемены задели за живое. При обсуждении поправок к законопроекту депутаты отклонили несколько альтернативных вариантов названия праздника 23 февраля, внесенных фракцией КП РФ. В частности, предлагалось назвать "Днем рождения легендарной Красной Армии - победительницы фашизма", "Днем воинской доблести бойцов Красной Армии", "Днем начала массового формирования первых частей Рабоче-крестьянской Красной Армии", "Днем боевого крещения Красной Армии в сражении с германскими кайзеровскими войсками". Одно из наиболее длинных и, по мнению коммунистов, "восстанавливающих историческую справедливость" названий, "23 февраля - День рождения легендарной Рабоче-крестьянской Красной Армии, как день массового отклика трудящихся на воззвание Совета народных комиссаров "Социалистическое Отечество в опасности" и массовой записи добровольцев на фронт борьбы с кайзеровскими войсками - День защитников Отечества". Всего было 16 вариантов.
Их авторы сражались до конца. Например, коммунист Николай Харитонов доказывал, что 23 февраля надо было оставить в истории как день создания легендарной Рабоче-крестьянской Красной Армии. И добавить к этому - "День защитников Отечества". "Живущие сегодня и работающие в Государственной Думе должны быть в ответе за то, что будет после нас. Поэтому мы не должны ломать и переписывать историю", - заявил депутат.
Коммунист Алексей Кондауров тоже считает, что 23 февраля должно быть днем рождения Красной Армии и профессиональным праздником военных. "Красная Армия внесла решающее значение в победу в Великой Отечественной и Второй мировой войне в целом, - заметил он, - и я считаю, что исторически некорректно осуществлять изъятие того, что 23 февраля является днем рождения Красной Армии".
Об исторических фактах всем напомнил коммунист
Виктор Тюлькин. "Было воззвание о том, что "Социалистическое Отечество в опасности", 22 и 23 февраля прошли митинги в Петрограде, в Москве и в других городах. И происходила массовая запись рабочих и крестьян в Красную Армию", - сказал он. И уже потом, напомнил Виктор Тюлькин, Советом народных комиссаров 23 февраля был утвержден как день рождения Красной Армии.
Депутат и предложил самое длинное название.
В свою очередь депутат от КП РФ Тамара Плетнева возмутилась "двойными стандартами". "С одной стороны, вы праздник 23 февраля оставляете, потому что это привычно для народа. А с другой стороны, отвергаете, что это День Советской армии", - обратилась она к авторам законопроекта. И заявила, что для нее до конца дней этот праздник останется Днем Советской армии и Военно-морского флота.
В защиту старого названия праздника выступил и коммунист Валентин Романов. "Красная Армия била армии 14 стран Антанты, армии оккупантов. Это Красная Армия 22 июня 1941 года вступила в бой и победила в свирепой схватке с гидрой фашизма", - сказал он.
Авторы же законопроекта со своей стороны тоже взывали к исторической справедливости. Необходимость исключения слов о победе Красной Армии над кайзеровскими войсками Германии, по мнению члена Комитета по обороне либерал-демократа, одного из инициаторов закона Андрея Головатюка, обусловлена тем, что указанное не соответствует историческим фактам. "Ни 23 февраля 1918 года, ни в другие ближайшие к этой дате дни Красная Армия не одерживала побед над кайзеровскими войсками Германии. Более того, красноармейские отряды не смогли остановить начавшееся в конце февраля наступление германских войск, которые 28 февраля захватили г. Псков", - говорится в пояснительной записке. Более того, уже в начале марта 1918 года под Нарвой практически полностью были уничтожены красноармейские отряды под руководством Дыбенко.
А замена слова "защитников" на слово "защитника", по словам Андрея Головатюка, обусловлена необходимостью установления единообразного их написания в названиях дня воинской славы России 23 февраля и соответствующего нерабочего праздничного дня "23 февраля - День защитника Отечества", установленного Трудовым кодексом. Эти доводы для большинства депутатов показались более весомыми, и законопроект был поддержан во втором чтении.
***
АНАТОЛИЙ ЛОКОТЬ заместитель председателя Комитета по собственности, фракция КП РФ
Я специально не считал, но, на мой взгляд, примерно треть нашего депутатского корпуса носили погоны и служили в Советской армии. Я думаю, те, кто принимал присягу, те, кто выходил из строя, принимал награду или просто благодарность и при этом говорил слова: "Служу Советскому Союзу!", равнодушно к этому празднику до сих пор не относятся. Армия, по-моему, институт очень консервативный, а с другой стороны, крайне уязвимый в смысле символики. Армия отступилась от русских, советских традиций и заменила военную форму на американизированную. Изменили такой государственный символ, как Знамя Победы. Теперь меняем название праздника, который был самым уважаемым в советское время.
ПОПРОБУЙ ПРОЖИВИ НА ПРОЖИТОЧНЫЙ МИНИМУМ.
Парламентская газета, Владимир Кузнечевский, доктор исторических наук, профессор, 20.03.2006, №38, Стр. 2
В докладе Совета Федерации "О состоянии законодательства в Российской Федерации" за 2005 год, несомненно, привлечет внимание глава, которая посвящена "стратегии социального развития России".
Цели поставлены, задачи определены
Начинается эта глава с утверждений, что наиболее значимые проблемы правоприменительной практики 2005 года в социальной сфере были связаны с федеральным законом от 22 августа 2004 года N122-ФЗ, который внес существенные изменения во все отрасли социальной сферы, изменив или дополнив 152 федеральных закона и отменив 112 других. Для тех, кто не знает, поясню - это пресловутый закон о монетизации льгот.
Сказано верно. Но если бы авторы доклада только на этой констатации и остановились, то не стоило бы ни читать текст документа далее, ни попытаться подвергнуть анализу текст доклада и саму эту проблему, отраженную в нем.
Между тем доклад не зацикливается только на самом законе N122-ФЗ, а выходит далеко за рамки его содержания и глубоко анализирует те сферы социальных отношений в российском обществе, которые сам указанный закон по определению раскрыть не мог.
Авторы доклада без критиканства, но с завидным мужеством обращают внимание российского истеблишмента и Правительства на самые сложные проблемы в развитии российского общества, решения которых необходимо добиваться не в далекой исторической перспективе, а в ближайшие годы, прокладывая таким образом связующую нить между тем уровнем законодательства, которое исторически сложилось к 2005 году и которого следует достичь в ближайшие А-5 лет. Причем делают это, сочетая анализ огромного массива законодательных актов с изучением практики.
Какой же должна быть зарплата
Одной из таких проблем является соотношение минимальной заработной платы и прожиточного минимума.
Раздел начинается с почти революционного утверждения: "Существующая система заработной платы в России не отвечает требованиям рыночной экономики и тормозит ее развитие. Уровень затрат на рабочую силу в России по сравнению с развитыми странами мира остается низким. Даже с учетом более низкой производительности труда в России, по сравнению с развитыми странами в 2-3 раза, разрыв в заработной плате составляет 3-5 раз". При этом, что касается повышения минимальной заработной платы до прожиточного минимума, этот вопрос "Государственной Думой пока даже не рассматривался".
Я попросил прокомментировать это положение доклада директора Института Европы РАН Николая Шмелева.
- А кто и когда замерял эту величину? - удивился академик Николай Шмелев. - По нашим оценкам, дело отнюдь не в низкой производительности труда российского работника. Напротив, на 1 доллар своей зарплаты российский труженик производит в 3 раза больше вновь созданной стоимости, чем, например, работник США. Дело в вопиющей несправедливости и, как следствие, неэффективности производственных отношений, сложившихся у нас. Уже сейчас российская экономика выдержала бы, если бы в законодательном порядке в стране был установлен обязательный, законом гарантированный минимум зарплаты на уровне, скажем, 1, 5-2 доллара в час.
Авторы доклада, как явствует из текста, от этого острого вопроса не уходят.
В 2002 году, читаем в докладе, минимальная заработная плата составляла всего лишь 24 процента от прожиточного минимума, а во второй половине 2005-го - 26. При этом за последние 15 лет эта проблема, затрагивающая интересы огромных слоев нашего общества, еще ни разу не была предметом специального рассмотрения Правительством.Нельзя не обратить внимание на то, что авторы доклада в этом вопросе справедливо опираются не столько на деятельность Правительства, у экономического блока которого никак не доходят руки вплотную заняться конкретным улучшением качества жизни огромных масс населения страны, сколько на постановку этого вопроса Президентом РФ.
А глава государства в своем Послании Федеральному Собранию в 2005 году специально обратил внимание на то, что "из восемнадцати ставок единой тарифной сетки двенадцать - ниже прожиточного минимума. То есть для большинства работников бюджетных организаций, - подчеркивает Владимир Путин, - риски попасть в зону бедности крайне высоки, и столь унизительное положение мешает людям эффективно и творчески работать". При этом, как заметил Президент, "надо отдавать себе отчет, что простого повышения зарплаты для решения проблем бюджетного сектора экономики недостаточно".
Каков прожиточный минимум
Вот и авторы доклада исходят из того, что "основой для установления минимальной заработной платы является величина прожиточного минимума - одного из ключевых социальных нормативов уровня жизни населения". Доклад обращает особое внимание на то, что, несмотря на положения Федерального закона "О прожиточном минимуме в РФ" от 24 октября 1997 года, требующего каждые пять лет пересматривать потребительскую корзину для основных социально-демографических групп населения (трудоспособное население, пенсионеры, дети), требование это не выполняется. Авторы доклада язвительно замечают, что пересмотр не совершается по простой причине: "Это существенно влияет на оценку показателей бедности, статистически выгодно их "приукрашивает".
Добавлю, подает в выгодном свете работу экономического блока Правительства перед Президентом: дескать, трудятся ребята, стараются.
Прокомментировать эти позиции доклада я попросил известного специалиста в этой области, директора Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, члена-корреспондента РАН Наталью Римашевскую.
Авторы доклада правильно ставят вопрос, считает она. Сегодня используется прожиточный минимум, действующий с 2000 года. И хоть Госдума на днях приняла во втором чтении закон, который увеличивает на 84 рубля потребительскую корзину, проблемы это не решает. Государственные чиновники в 2006 году успели отрапортовать, что с 2000-го по 2004 год уровень бедных в стране снизился с 29 до 17, 8 процента.
Но это виртуальное снижение. Если проанализировать реальное потребление наименее обеспеченных групп населения, то мы увидим, что долю питания на уровне 50 процентов (а это максимум для минимальной потребительской корзины) имеют домохозяйства с доходом двух прожиточных минимумов. Следовательно, реальная линия бедности равна доходу на уровне двух ПМ 2000 года. Но тогда численность бедных в стране составляет 35 процентов, а не 17, 8.
Да это видно и невооруженным глазом, добавляет Наталья Михайловна. Посмотрите, за эти 5 лет почти в два раза выросла плата за коммунальные услуги и продолжает расти и в 2006 году. Население, как известно, протестует против этого непомерного повышения.
За все надо платить
Все в большей степени платными становятся медицинские услуги. А образование? В прессе приводятся данные о том, что если в 1992 году в стране насчитывалось 2 миллиона 700 тысяч студентов, то в 2005-м уже 6 миллионов 800 тысяч. При этом подчеркивается, что число "платников" превышает число "бюджетников". В прошлом году вузы из бюджетов получали в среднем 800 долларов в год на студента, а с "рынка" - более 1000. И это только по официально зарегистрированным поступлениям. А если учесть страхование (ОСАГО и так далее), которое тоже утяжеляет бюджеты больших групп населения? Все эти изменения надо включать в норму прожиточного минимума, и тогда эту норму надо увеличивать не на 84 рубля.
Директор ИСЭПН полагает, что при существующей дифференциации потребления, высокой инфляции и большого регионального разнообразия динамику уровня жизни следует измерять не только ростом среднего дохода, но позитивным изменением прожиточного минимума, включая в него и минимум жилищной обеспеченности (то есть предлагает исходить из критериев, которые обозначены в Послании Президента Федеральному Собранию).
Рассматриваемый доклад, кстати, уже идет по этому пути, выделив специальный раздел "Право на жилище".
Правда, справедливости ради надо бы отметить, что этот раздел по остроте постановки проблемы уступает предыдущим. Впрочем, вряд ли это можно отнести к сфере ответственности авторов текста. В законодательном корпусе эта сфера вообще разработана пока слабо.
В качестве примера можно сослаться на проблему жилищного ипотечного кредита. Авторы доклада совершенно справедливо относят его к "приоритетам законодательной деятельности в сфере жилья и жилищно-коммунального хозяйства на ближайшую перспективу". Но кроме того, что здесь необходимо "завершение формирования законодательства", сказать им, в общем-то, нечего.
Между тем существующий уровень развития ипотечного кредитования просто требует энергичного вмешательства законодателя. В настоящее время, по данным Государственного агентства по ипотечному жилищному кредитованию, кредиты населению выдаются под ставку в 12-13 процентов годовых. При этом первоначальный взнос составляет 30 процентов от стоимости жилья, а ежемесячный платеж - половину общего дохода семьи за месяц. Кто в состоянии у нас влезать в такую кабалу? Неудивительно, что ипотечное кредитование сегодня составляет менее 4 процентов рынка. Капля в море. Думается, что пока государство (читай - Правительство) и законодатель (Госдума и Совет Федерации) не возьмутся за решение этой проблемы, исходя из интересов населения, ожидать здесь позитивных сдвигов не приходится.
Закончу тем же, с чего и начал. Огромную по объему и очень полезную по своим практическим последствиям работу провел аппарат Совета Федерации, по сути осуществив подвиг на ниве чиновничества, что в наше время встречается крайне редко.
***
Владимир Путин: "Для большинства работников бюджетных организаций риски попасть в зону бедности крайне высоки, и столь унизительное положение мешает людям эффективно и творчески работать".
СОВЕРШЕНСТВУЕТСЯ МИГРАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА
Парламентская газета, 20.03.2006, №38, Стр. 6
Владимир Путин провел в субботу совещание с членами Совета Безопасности.
В совещании приняли участие Председатель Правительства Михаил Фрадков, Председатель Совета Федерации Сергей Миронов, Председатель Государственной Думы Борис Грызлов, руководитель Администрации Президента Сергей Собянин, первый заместитель Председателя Правительства Дмитрий Медведев, секретарь Совета Безопасности Игорь Иванов, заместитель Председателя Правительства - министр обороны Сергей Иванов, министр иностранных дел Сергей Лавров, директор ФСБ Николай Патрушев, министр внутренних дел Рашид Нургалиев, директор СВР Сергей Лебедев.
На совещании обсуждались вопросы внутренней и внешней политики страны. Рассматривались также меры, направленные на дальнейшее совершенствование миграционной политики и на содействие добровольному переселению в Россию соотечественников, проживающих за рубежом.
В обсуждении этих вопросов также приняли участие помощник Президента Виктор Иванов и директор Федеральной миграционной службы Константин Ромодановский.
ЮРИЙ ВОЛКОВ, ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ: ДОРОГИ НЕ ТЕРПЯТ ДУРАКОВ.
Парламентская газета, 20.03.2006, №38, Стр. 4
Недавно в Росавтодоре состоялась Всероссийская научно-практическая конференция, на которой представители различных служб сферы дорожного строительства обсуждали перспективы модернизации дорожной сети в России.
В этой связи мне представилась возможность высказать некоторые суждения по поводу необходимости срочного принятия закона "О платных дорогах". На удивление, это короткое заявление вызвало широкий резонанс в федеральной прессе и даже незлые "ерничания". Видать, вопрос-то "перезрел". К тому же он затрагивает интересы огромного числа государственных и коммерческих организаций, а также десятков миллионов автолюбителей. По этой причине хотел бы более подробно остановиться на некоторых аспектах проблемы грядущего переустройства в дорожной сфере - как нам избежать коллапса на российский автотрассах?
Так уж исторически сложилось, что дороги на Руси во все времена оставались вне приоритетов. Наверное, не столько потому, что массово автомобили появились на наших бескрайних просторах гораздо позже, нежели в Европе, а, скорее всего, по инерции настороженного восприятия окружающего мира. Как говорится, нет дороги - нет проблемы, есть дорога - жди незваного гостя. Исключением может служить разве что Транссиб, который, кстати, также строился преимущественно в военных целях.
Затем мы унаследовали от плановой экономики гигантское отсталое хозяйство, которое создавалось для закрытой страны. Большинство западных стран столкнулись с проблемой перегруженности дорожных сетей сорок лет назад. У них была возможность планомерно работать, было время для решения вопросов дорожного строительства, совершенствования систем управления.
Тем не менее, когда в 1960-м году во Франции был зафиксирован самый большой автомобильный затор (гигантская пробка растянулась от Лиона до Парижа на 175 км и людям приходилось жить в машинах несколько дней), это событие потрясло французские власти. Они срочно начали менять свою транспортную политику, направляя огромные средства на строительство дорог и организацию движения.
Советская статистика сообщала, что в стране развитого социализма на тысячу жителей приходится 50-60 личных автомобилей. С учетом этой цифры и возводились дороги, проектировалась их пропускная способность. Но в стране победившего капитализма этот показатель стремительно взлетел. В крупных городах он составил до 300-350 машин на тысячу жителей.
Того же, с чем столкнулась, например, Москва, не пришлось пережить ни одному городу мира. Буквально за десять лет количество автомобилей увеличилось почти в четыре раза. Автомобилей на квадратный метр дороги стало просто слишком много, и от этого нам уже никуда не деться. Вот и возникла жизненно важная задача - срочно проводить ревизию всего дорожно-транспортного комплекса с целью всеобщей модернизации дорог. Причем не только соединяющих основные экономические центры страны, но и имеющих транзитное значение. То есть речь идет об интеграции российских дорог в общеевропейскую сеть, прежде всего через Транссибирский коридор и коридор "Север-Юг". Уже подсчитано, что переключение на российские коммуникации до 10 процентов евроазиатского транзита должно принести России доход в размере более трех миллиардов долларов в год.
Сегодня в России используются порядка 900 тысяч километров дорог. Но только 600 тысяч - с твердым покрытием, а 300 тысяч километров - это практически бездорожье. По показателям развития дорожной инфраструктуры, по плотности автомобильных дорог Россия в два раза отстает от развитых стран. Более того, российские дороги сильно перегружены. Около 8 тысяч километров автомобильных дорог работают в режиме постоянной перегрузки.
Согласно оценкам рабочей группы Госсовета, потеря национальной экономики из-за несовершенства транспортных технологий и задержек транспортных средств и грузов в основных транспортных коридорах России достигает 3 процентов ВВП! Я уже не говорю о том, что "разбитые" дороги - это "дороги смерти" для десятков тысяч автомобилистов ежегодно.
В текущем году- на ремонт российских автодорог в бюджете предусмотрено порядка 40 миллиардов рублей. Эта сумма в два с лишним раза превышает прошлогодние показатели. Однако, чтобы отремонтировать имеющиеся дороги (не путаем со строительством новых дорог), потребуется еще не менее 100 миллиардов рублей! У нас каждый четвертый километр дорожной сети требует реконструкции. Что же касается грандиозной задачи создания сети современных дорог для развитой экономики, то для ее решения потребуются триллионы рублей и много-много лет. Ни один бюджет даже самой развитой страны не выдержит подобной нагрузки. Проблема российских дорог слишком велика для того, чтобы решить ее силами даже одного поколения. Но что-то ведь делать нужно?
Поэтому у нас нет иного пути, кроме как переложить часть этого бремени не на страдающего от безденежья автолюбителя, а на частный бизнес. Деньги из России утекают потому, что наша экономика не способна их поглотить на приемлемых условиях. То есть нет привлекательных бизнес-проектов, в том числе и в сфере дорожного строительства. Разумеется, частные инвесторы никогда не были филантропами-благодетелями. Они не станут ремонтировать и строить общественные дороги вместо государства, а хотят вкладывать деньги в платные дороги с перспективой заработать.
К сожалению, строительство платных трасс у нас сдерживают отсутствие отраслевого законодательства, регулирующего порядок концессионных соглашений, ограничения в земельном законодательстве и недостаточная правовая база для государственно-частного партнерства. По этой причине до сих пор у нас нет положительных примеров привлечения инвестиций в автомобильные дороги - бизнес в этом не заинтересован. Хотя, насколько мне известно, в Минтрансе уже есть подобные проекты, в том числе строительства скоростной автомагистрали Москва - Санкт-Петербург, центральной кольцевой автомобильной дороги в Московской области, автомагистрали М-4 "Дон" и еще десятки проектов помельче.
Есть и желающие "вложиться" в эту сферу крупными деньгами. Но бизнесу нужны гарантии возвратности средств. Вот почему возникла острая потребность в законе "О платных дорогах". А что касается более широкого, базового закона "Об автомобильных дорогах", который мог бы регулировать взаимоотношения всех игроков на этом рынке, включая местные, региональные и федеральные власти, собственников земли, лесопользователей и т.д., то это перспектива ближайших лет. Я убежден, что, несмотря на бытующий сегодня скептицизм по поводу дороговизны будущих платных дорог, в России вскоре появятся автобаны и хайвеи, доступные для большинства автолюбителей.
В Европе, хочу сразу же подчеркнуть, таких дорог на порядки меньше, чем не скоростных. Но платные дороги за счет своей высокой пропускной способности сильно разгружают остальную, не платную сеть дорог. И если вам доведется ненароком свернуть на Зальцбург, вы непременно убедитесь, что желающих прокатиться за деньги, в том числе и перевезти груз, гораздо больше, чем отправиться по вполне приличной параллельной бесплатной дороге. Потому что транспорт в рыночных условиях задает скорость жизни всей страны. А нам надо спешить. Без дураков!
***
Согласно оценкам рабочей группы Госсовета, потеря национальной экономики из-за несовершенства транспортных технологий и задержек транспортных средств и грузов в основных транспортных коридорах России достигает 3 процентов ВВП!
КОНЦЕССИИ В ПРОЦЕССЕ
Ведомости, 20.03.2006, №47, Стр. 34п
Слово "концессия" Россия успела подзабыть. Классическое определение концессии - передача имущества, находящегося в публичной собственности, частному инвестору либо оператору. Выгода обеих сторон очевидна: в течение срока концессионного соглашения собственник получает за свое имущество, которое зачастую не может содержать, определенную плату (или ренту), концессионер - доходы от его эксплуатации.
Одна из сфер применения подобной формы взаимодействия государства и частного бизнеса - жилищно-коммунальное хозяйство. Государство добывает деньги на его поддержание в более-менее неаварийном состоянии (не говоря уже о модернизации), постоянно повышая тарифы. А население справедливо ропщет, абсолютно обоснованно утверждая, что и существующие расценки необоснованно завышены.
Кто старое помянет
В 1922-1927 гг., когда Россия проводила новую экономическую политику (НЭП), в страну поступило более 2000 концессионных предложений, из них было реализовано почти 10%. В рамках концессий в европейской части России заработало несколько тысяч предприятий как в тяжелой промышленности, так и в области энергоснабжения. Концессионеры, в частности, помогли реализовать знаменитый план ГОЭЛРО (электрификацию всей страны).
Снова о концессиях в России вспомнили более 10 лет назад. В Государственную думу был внесен соответствующий законопроект. Как вспоминает Сергей Яшечкин, председатель правления "Европейского водного партнерства", своим появлением он был обязан насущной необходимости решать вопросы развития инфраструктуры - транспортной, коммунальной. Однако каждая отрасль "стала писать закон под себя", говорит Яшечкин, и отраслевое законотворчество привело к тому, что общего понимания, какой должна быть концессия, не сложилось. Закон был отложен в долгий ящик.
В 2004 г. в составе пакета по формированию рынка доступного жилья на суд депутатов был вынесен законопроект "Об инвестиционных соглашениях в сфере деятельности по оказанию коммунальных услуг". Законодательная власть даже успела принять его в первом чтении. Основной идеей законопроекта было привлечение частных инвесторов-операторов в сферу управления и развития объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований, в том числе с целью подготовки и оснащения земельных участков, предназначенных для жилищного строительства, необходимым инженерным обеспечением. Но дальше первого чтения законопроект не пошел. Он был снят с обсуждения по предложению Георгия Бооса по причине необходимости разработки и принятия "большого" рамочного законопроекта о концессиях в разных, а не одной областях экономики.
В 2005 г. на свет снова появился закон о концессиях. Правда, говорит Дмитрий Хомченко, руководитель проекта "Городское хозяйство" фонда "Институт экономики города", он довольно сильно отличался от первоначального варианта 10-летней давности и все области также не охватывал. В нем были четко определены всего лишь 14 объектов инфраструктуры, к которым допускался частный капитал. В их числе разнообразные дороги, метрополитен, морские и речные порты, аэродромы, гидротехнические сооружения, системы коммунальной инфраструктуры и т. д. Тем не менее закон "О концессионных соглашениях" был оперативно принят Госдумой в июле 2005 г., как раз перед летними депутатскими каникулами.
"Не все идеи, которые закладывались в закон о концессиях в 1995-1996 гг. (Верховный совет РСФСР принял аналогичный закон еще в 1993 г., но на него было наложено вето президентом РФ), вошли в его окончательный текст, - рассказывает Хомченко. - В целом, наверное, это и к лучшему, хотя об отдельных деталях можно поспорить. В принципе, решение одобрить закон можно назвать актом политической воли - дискуссии по каждой спорной позиции можно было продолжать еще не один десяток лет".
А государству срочно надо решать проблему с приведением в порядок жилищно-коммунального хозяйства, для чего, по приблизительным подсчетам Владимира Германенко, заместителя председателя комитета по бюджету Совета Федерации, сейчас необходимо как минимум 3 трлн руб. "На ЖКХ у нас выдан мандат местному самоуправлению, в итоге последние 15 лет мы практически ничего не вкладывали в эту отрасль", - говорит сенатор. По мнению Юрия Тыртышова, заместителя руководителя Федерального агентства по строительству и коммунальному хозяйству (Росстрой), федеральные деньги должны, в принципе, постепенно уйти из ЖКХ, а отрасль будет поддерживаться силами частных инвесторов.
Однако инвесторы сразу заговорили о том, что принятие закона о концессиях решало скорее политические, нежели экономические задачи.
"Намерение государства привлечь в сферу ЖКХ частных инвесторов остается скорее лозунгом, нежели законодательно подкрепленным предложением, - говорит Яшечкин, - частным компаниям этот закон не поможет. Поэтому, если государство собирается выделить нам в помощь на развитие ЖКХ какие-то средства, скажем спасибо. Нет - будем работать самостоятельно, как и раньше".
"Иногда законы задают слишком высокую планку для их исполнителей, - считает Константин Апрелев, член рабочей группы по реализации общенационального проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России". - Не все муниципальные образования, к примеру, готовы выполнять так, как это нужно, закон "О концессиях". Более того, не каждому муниципалитету это интересно. Как мотивировать чиновников - это сложный вопрос, соответственно, тормозится создание инструментов для реализации закона".
До сих пор правительством РФ не утверждены типовые соглашения, по которым должны работать концессионеры. То есть если даже теоретически найдется желающий заключить договор о концессии, то практически он не сможет этого сделать - просто никто еще не знает, как правильно составить такой контракт. Однако это не самая большая беда. "Это технологическая проблема, она решаема, - говорит Хомченко, - хотя процедура ведомственных согласований достаточно длительная. Важно не допустить перегибов и найти баланс между двумя позициями - частных инвесторов и государства".
Инвесторы и юристы, в свою очередь, сомневаются, что одним типовым соглашением для всех отраслей можно закрыть все возникающие у концессионера вопросы. "Типовой договор - это какой-то механический подход, - убежден Яшечкин. - Нельзя в разных отраслях штамповать одно и то же. Как можно сравнивать концессии в области транспорта и водоснабжения? За рубежом концессионное соглашение - предмет специального договора между сторонами".
Главный недостаток закона, считает Яшечкин, в том, что он определил предметом концессии недвижимое имущество, а не вид деятельности. "В области ЖКХ важно создавать концессии не на отдельные объекты, а на всю инфраструктуру. К примеру, в области водоснабжения главное - не эксплуатировать единичную насосную станцию, а развивать всю технологическую систему".
Владилен Прокофьев, руководитель сектора "Развитие конкурентных отношений" фонда "Институт экономики города", называет основной задачей закона создание стимулов для местных властей модернизировать коммунальную и прочую инфраструктуру, принуждая чиновников вовлекать в процесс частных инвесторов. Яшечкин заявляет, что в законе нет механизма обеспечения обязательств государства перед концессионерами. "В законе прописано, что объект, построенный концессионером, сразу становится собственностью муниципалитета, - рассуждает Яшечкин. - Получается, государство "стимулирует" чиновников найти повод и разорвать концессионный договор, получив новое качественное сооружение. Что остается инвестору? Слушать от муниципальных властей, что они про него помнят, что расплатятся, как только у них появятся деньги, и… банкротиться".
Закон "О концессионных соглашениях" является законом прямого действия - он подробно расписывает в том числе процедуру конкурсного отбора концессионеров. На взгляд потенциальных инвесторов, ее критерии необходимо пересмотреть. Как отметили специалисты фонда "Институт экономики города", немногие страны столь детально, как Россия, регулируют процесс выбора концессионера, включая порядок подачи документов, этапы конкурсного отбора, их предельные сроки и т. д. "Инвесторов отпугивает тот колоссальный объем информации, который надо представить на конкурс, - говорит Мария Минскова, юрист компании Gide Loyrette Nouel. - Они не боятся раскрыть свои карты, просто стоимость необходимой для конкурса документации может составить до 30% от стоимости проекта. А никакой гарантии, что они выиграют конкурс, у них нет".
"Мы приветствуем прозрачность конкурсной процедуры, - говорит Яшечкин. - Но в критерии конкурсного отбора почему-то забыли включить требования к квалификации потенциального концессионера. Поэтому какая-нибудь никому не известная компания "Ветерок" с капиталом в несколько десятков тысяч рублей может предложить собственнику, т. е. муниципалитету, лучшие условия и обойти крупную корпорацию с миллионными оборотами и солидным опытом работы в данной сфере. И никто не поинтересуется, способен ли новоявленный концессионер выполнить взятые на себя обязательства".
"Интерес инвесторов к концессиям есть, - утверждает Ольга Ревзина, юрист компании Gide Loyrette Nouel. - Есть и компании, которые хотят работать по концессионной схеме. Но не в рамках данного закона". По мнению юриста, закон был принят отнюдь не в интересах частных инвесторов - государство никак не гарантирует защиту их финансовых вложений. Концессионер не может получить в лице муниципалитета долгосрочного соинвестора (бюджеты в стране утверждаются ежегодно, а концессионный договор заключается обычно лет на 20) или же заложить сам объект концессии - это запрещено, перечисляет другие отрицательные для инвесторов статьи закона Ревзина.
К тому же с 1 января 2006 г. вступил в силу 210-ФЗ о тарифном регулировании, по которому органы муниципального управления получили возможность самостоятельно устанавливать тарифы на инвестиционные проекты предприятий города. Законом установлены и ограничения тарифов, правда, в отдельных случаях их предельные величины могут повышаться и ежегодно пересматриваются заново. Прокофьев считает, что закон о тарифном регулировании практически закрыл для концессионеров такие отрасли ЖКХ, как водоснабжение и водоотведение.
Эксперты едины во мнении, что правильные концессии привлекательны для бизнеса. "Работать по договору концессии выгоднее, чем, к примеру, по договору аренды, - говорит Прокофьев. - Во-первых, концессионер не платит арендную плату за эксплуатацию объекта, во-вторых, он имеет право начислить амортизацию на это имущество, а не брать, к примеру, деньги на развитие бизнеса из прибыли. Наконец, здесь действуют разные системы налогообложения". Однако пока что юридические проблемы мешают инвесторам переквалифицироваться в концессионеров.
Обходные пути
Мартин Шаккум, председатель комитета Госдумы по промышленности, строительству и наукоемким технологиям, заявил на одном из публичных заседаний: "Хорошо, что крупные компании находят способы обходить наши законы". Депутат имел в виду пресловутый 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве…", но, в принципе, эта фраза иллюстрирует общепринятую практику в любых областях экономики.
Сейчас вместо концессий заинтересованные компании работают по договорам аренды, привязывая их к дополнительным контрактам с местными администрациями. Как выразился Сергей Яшечкин, "продвинутые частные операторы в рамках существующего правового поля и Гражданского кодекса выстраивают систему взаимоотношений, которая позволяет заниматься тем же самым [т. е. концессиями]". Само "Евразийское водное партнерство" заключило соглашение о стратегическом сотрудничестве с администрацией Омска, договор об аренде местного водоканала и инвестиционный договор. Результатом частно-государственного партнерства стало улучшение финансового положения омского водоканала. К примеру, инвестор взял на себя погашение долгов МУП "Водоканал г. Омска", по словам Яшечкина, к концу 2005 г. удалось погасить практически всю кредиторскую задолженность предприятия и привести его к нулевому балансу. Кроме того, на средства Евразийского водного партнерства были приобретены и установлены новые агрегаты в цехе очистки стоков, система автоматического контроля и учета электроэнергии, новое оборудование в абонентской службе "ОмскВодоканала". В целом в развитие системы водоснабжения и водоотведения Омска в 2005 г. было направлено около 400 млн руб. По статистике прошлых лет, эта сумма не превышала 200 млн руб.
Систему "связанных договоров", в основе которых лежит договор аренды сетей водоснабжения на 49 лет, использует и компания "Новогор-Прикамье", работающая с водоканалом Перми. По словам Михаила Никольского, генерального директора "Новогор-Прикамья", с точки зрения ведения бизнеса договор концессии гораздо удобнее для работы оператора ЖКХ, но работать по существующему закону невозможно. "Основная сложность заключается в том, что закон не всеобъемлющ, а ориентирован на узкий сегмент концессий, в частности строительство платных автомобильных дорог. А, к примеру, ремонт сетей водоснабжения не подходит под описанные в законе определения "модернизации" или "реконструкции". Поэтому для нашей работы он непригоден".
Никольский утверждает, что кроме договора аренды компания заключила ряд договоров, воспроизводящих реальный механизм концессии. "Одним из важнейших документов является инвестиционное соглашение (с администрациями Перми и области), в рамках которого прописана программа комплексного развития коммунальной инфраструктуры города - в соответствии с ней компания осуществляет свою деятельность", - рассказывает Михаил Никольский.
Однако он сам признает, что такая схема не идеальна: "К сожалению, подобная система плохо понятна нашим партнерам и инвесторам, среди которых есть такие крупные организации, как Европейский банк реконструкции и развития. У финансистов есть термин bankable, который означает пригодность предприятия для финансирования, его соответствие целому ряду требований. Так вот система связанных договоров, описывающая бизнес операторов ЖКХ, снижает их bankability, т. е. пригодность в глазах иностранных партнеров".
"Более-менее успешно в рамках концессий - таких, какими их определил действующий закон, - инвесторы могли бы работать с такими объектами, как дороги, в частности автомобильные", - говорит Ольга Ревзина. Хомченко заявляет, что сейчас активно обсуждается ряд проектов в области транспортной инфраструктуры, куда государство намеревается пригласить частный бизнес, в частности сооружение новых или модернизация существующих дорог. Платными могли бы стать участки трассы Москва - Санкт-Петербург, Кольцевой автодороги вокруг Питера (так называемый западный скоростной диаметр), Четвертого кольца вокруг столицы ("бетонки") и т. д. Но пока что не принят закон "О платных дорогах" и не найдены точки финансового соприкосновения государственных и частных интересов. Так что вопрос с концессиями и в этой области пока остается открытым.