Ткачёв Валентин Николаевич теоретические и практические проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) особых категорий субъектов конкурс
| Вид материала | Конкурс |
СодержаниеВ главе III «Финансовое оздоровление должников особых категорий» |
- Внастоящее время законодательство о несостоятельности является одной из наиболее дискуссионных, 92.6kb.
- Проблемы и задачи обеспечения интересов субъекта РФ в сфере несостоятельности (банкротства), 144.79kb.
- Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), 717.48kb.
- Программа курса «Актуальные проблемы современного международного права» Москва 2009, 324.97kb.
- Методические рекомендации по подготовке курсовых работ по дисциплине "Административное, 84.17kb.
- Учебное пособие Уфа 2008 содержание тема Социально экономические и правовые основы, 1220.49kb.
- Банкротство как предмет юридического регулирования Введение, 1778.23kb.
- Ткачев Александр Николаевич Глава Администрации (губернатор) Краснодарского края Приветственное, 33.09kb.
- Ткачев Александр Николаевич Глава Администрации (губернатор) Краснодарского края Приветственное, 33.18kb.
- «Актуальные проблемы современной экономики: теоретические и практические аспекты», 14.16kb.
В § 1 «Система субъектов конкурсного права и место в ней должников особых категорий» сравниваются субъекты гражданского права и субъекты конкурсного права; при этом диссертант приходит к выводу о существенных отличиях между указанными системами субъектов. Так, статус субъектов конкурсного права определяется не только и не столько тем, является ли субъект юридическим либо физическим лицом, сколько иными параметрами, в частности, характером требования, очерёдностью удовлетворения и др. (для кредиторов), организационно-правовой формой, наличием статуса индивидуального предпринимателя и др. (для должников).
Особыми категориями должников являются субъекты, к которым в силу определённых особенностей их статуса нецелесообразно применять те нормы, которые применяются ко всем должникам. Одобряя общий подход, в соответствии с которым законодательно (гл. IX Закона о банкротстве называется «Особенности банкротства отдельных категорий должников-юридических лиц») выделены некоторые отдельные категории должников – градообразующие, сельскохозяйственные, кредитные, страховые организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, стратегические организации, субъекты естественных монополий – диссертант критикует принятый ныне подход, в рамках которого статус некоторых особых должников регламентируется не специальной главой, а иными главами.
Исходя из сути отношений, особыми категориями должников следует считать не только названных субъектов, но также физические лица, ликвидируемых должников, отсутствующих должников. В целях совершенствования юридической техники Закона о банкротстве предлагается внести в него изменения, объединив все особые категории должников в одной главе Закона о банкротстве, разработав для каждой категории собственный параграф.
В подпараграфах 1-10 рассматриваемой главы диссертации исследуется последовательно гражданско-правовой статус каждого из особых субъектов; выделяются критерии, позволяющие отнести должника к той или иной особой категории и соответственно применять к нему специальные нормы; анализируется практика дифференциации субъектов конкурсного права по критерию отнесения к определённой особой категории; выделяются спорные теоретические вопросы и предлагаются варианты их решения.
Так, правовой статус градообразующего должника определяется тем, что к этой категории относятся крупные предприятия, численность работников которых составляет не менее 25 % численности работающего населения соответствующего населённого пункта; кроме того, нормы о градообразующих должниках применяются к субъектам, численность работников которых составляет более 5 тыс. человек.
Проблемы правового статуса градообразующего должника определяются, в частности, сложностями подсчёта количества работающего населения населённого пункта (особенно, если речь идёт о местностях с большим количеством сезонных рабочих); неурегулированностью порядка подсчёта работников филиалов (представительств) юридического лица - должника.
В целом диссертант отмечает нецелесообразность возбуждения производства по делу о банкротстве градообразующих должников, поскольку социальный фактор должен иметь первоочередное значение. В связи с этим представляется заслуживающей одобрения практика некоторых арбитражных судов, применяющих конструкцию злоупотребления правом, например, в ситуациях, когда градообразующий должник, имеющий относительно небольшую задолженность, частично расплачивается с кредитором, а кредитор, не предпринимая иных мер для получения долга, настаивает на признании должника банкротом.
Правовой статус сельскохозяйственной организации как особого субъекта конкурсного права определяется размером выручки, полученной им от реализации сельскохозяйственной продукции (не менее чем 50 % от общей суммы выручки). При этом неясно, следует ли сравнивать выручку за последний год или за весь период деятельности должника, что на практике может иметь принципиальное значение. Отмечая сложности доктринального толкования, диссертант предлагает законодательно закрепить предоставление должнику возможности выбрать между указанными двумя вариантами.
Диссертант приходит к выводу о необходимости предоставления сельскохозяйственному товаропроизводителю максимальной защиты посредством применения механизма конкурса.
В отдельном подпараграфе § 1 соискатель подвергает критике используемое законодателем понятие «финансовые организации» – с точки зрения юридической техники не вполне целесообразно выделять отдельный параграф «Банкротство финансовых организаций», регламентируя несколькими статьями правовой статус каждой из них (кредитные, страховые организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг), не имея специального закона о банкротстве финансовых организаций. Понятие такого особого субъекта, как кредитная организация, определяется не Законом о банкротстве, а специальным законодательством о банках и банковской деятельности.
Значение деятельности кредитных организаций очень велико; их банкротство может повлечь серьёзные экономические проблемы, в частности череду банкротств юридических лиц-клиентов. Возможность вовлечения кредитной организации в конкурсные отношения, т.е. её правовой статус как особого субъекта конкурсного права, определяется наличием, точнее отсутствием лицензии (возбуждение производства по делу о банкротстве данного должника возможно только после отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций).
Правовой статус такого особого субъекта, как страховые организации, определяется специальным законодательством, регламентирующим страховую деятельность; при этом отзыв лицензии для возбуждения производства по делу о банкротстве не требуется. Целью регламентации конкурса с участием страховых организаций должна являться защита имущественной сферы страхователей. Механизм банкротства страховых компаний нуждается в совершенствовании, в связи с чем диссертант присоединяется к высказываемому в научной литературе мнению о целесообразности разработки и принятии Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) страховых организаций».
Правовой статус такого особого субъекта, как профессиональный участник рынка ценных бумаг (далее – ПУРЦБ), определяется законодательством о ценных бумагах; Закон о банкротстве специальных требований, определяющих правовое положение этих субъектов для целей конкурса, не содержит, что представляется оправданным.
В диссертации даётся общая характеристика видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (брокерская, дилерская, клиринговая, депозитарная и др.). При этом диссертант заостряет внимание на следующей проблеме. Деятельность на рынке ценных бумаг может осуществлять как юридическое, так и физическое лицо - индивидуальный предприниматель; причём о возможности применения к последнему специальных норм о банкротстве ПУРЦБ или норм о банкротстве индивидуального предпринимателя в Законе о банкротстве не говорится, что, на взгляд соискателя, является одним из его недостатков, нуждающихся в исправлении.
Особенности конкурса в отношении стратегических предприятий и организаций определяются особой значимостью их деятельности.
Диссертант приходит к выводу, в соответствии с которым целью регламентации правового статуса этих субъектов должно быть установление для них льготного конкурсного режима, максимально препятствующего применению к ним конкурсных мероприятий.
Проблемы применения к стратегическим субъектам норм законодательства о банкротстве определяются тем, что Закон о банкротстве называет общие параметры правового статуса субъектов данной категории, а распоряжение Правительства Российской Федерации от 9 января 2004 г. № 22-р (с изм. и доп.) «Об утверждении перечня стратегических предприятий и организаций» и Указ Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 (с изм. и доп.) «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» перечисляют конкретные юридические лица, являющиеся стратегическими. В результате возникают два важнейших вопроса: во-первых, что делать в случае противоречий между названными Указом Президента Российской Федерации и распоряжением Правительства Российской Федерации? Во-вторых, является ли стратегическим для целей банкротства субъект, подпадающий под признаки, установленные Законом о банкротстве, но отсутствующие в списках, и наоборот? В диссертации анализируются эти и иные вопросы с точки зрения как теоретической, так и практической, и предлагаются варианты решения.
Особый правовой статус субъектов естественных монополий определяется особенностями их деятельности, осуществляемой в условиях отсутствия конкуренции и имеющий особое экономическое значение.
Поскольку банкротство естественного монополиста может повлечь серьёзные экономические и юридические проблемы у множества субъектов, целесообразна такая регламентация конкурсного статуса естественных монополистов, которая затрудняла бы применение к ним норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Диссертант отмечает, что ныне действующий Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ (с изм. и доп.) «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон о банкротстве ТЭК) применяется далеко не ко всем естественным монополистам, а нормы специального параграфа Закона о банкротстве вступят в силу с 1 июля 2009 г., что влечёт необходимость ответа на вопрос о возможности применения по аналогии (аналогия закона) определённых норм Закона о банкротстве ТЭК ко всем иным естественным монополистам. Такой подход представляется небесспорным, но целесообразным, поскольку иначе необходимо применять общие нормы Закона о банкротстве к конкурсу в отношении естественных монополистов, что не соответствует сути отношений.
Диссертантом критикуется принятый в настоящее время подход, в соответствии с которым естественным монополистом для целей конкурсного права (в соответствии с Законом о банкротстве ТЭК) является субъект, сумма выручки которого от основной деятельности составляет более 70 % от общей суммы выручки.
К числу особых категорий должников, по мнению диссертанта, относятся физические лица.
Представляется целесообразным применение норм о банкротстве к любым физическим лицам, как являющимся индивидуальными предпринимателями, так и не имеющими такого правового статуса. Для последних положительный аспект такого подхода состоит в том, что последствием завершения конкурсного производства является освобождение от исполнения неисполненных обязательств.
В диссертации рассматриваются актуальные проблемы правового статуса физического лица-должника, в частности, последствия утраты индивидуальным предпринимателем регистрации в этом качестве к моменту рассмотрения судом дела о его банкротстве; целесообразность проверки информации, содержащейся в заявлении должника о собственном банкротстве и др.
Особое внимание уделяется диссертантом проблеме банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства, которая определяется двойственным отношением к ней законодателя. С одной стороны, соответствующие нормы расположены в главе о банкротстве гражданина (поскольку речь идет о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя); с другой – и Закон о банкротстве, и практика говорят о банкротстве именно хозяйства, причём конкурсные мероприятия проводятся применительно к имуществу хозяйства (находящемуся в общей совместной собственности), а не к имуществу главы хозяйства.
На основании сказанного диссертант приходит к выводу, в соответствии с которым в контексте крестьянского (фермерского) хозяйства речь, по сути, идёт об участии в конкурсных правоотношениях неправосубъектного с точки зрения гражданского права образования.
Следующий субъект, которого соискатель предлагает относить к категориям особых субъектов – ликвидируемый должник. Его правовой статус определяется принятием в установленном порядке решения о ликвидации юридического лица, принятии арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве), назначением ликвидационной комиссии.
Восстановительные мероприятия в отношении ликвидируемых должников не проводятся, что в целом представляется разумным, однако вызывает возражения в ситуации, когда речь идёт о добровольной ликвидации.
В диссертации разработан общий подход и предложены конкретные изменения, которые следует внести в Закон о банкротстве в целях оптимизации правового статуса ликвидируемых добровольных должников.
Отсутствующие должники – особая категория должников, правовой статус которых определяется отсутствием осуществляемой ими деятельности.
Диссертант критикует принятый ныне подход, в рамках которого ликвидируемые и отсутствующие должники объединены в одну главу Закона о банкротстве. Аргументируется этот вывод тем, что правовая и логическая связь между ними отсутствует.
К должникам рассматриваемой категории относятся субъекты, не обладающие имуществом и не ведущие какой-либо деятельности; восстановительные мероприятия к ним не применяются.
В диссертации анализируются проблемы, связанные с финансированием процедур банкротства отсутствующего должника; рассматривается практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в том, что производство по делу о банкротстве должника, чьё имущество не позволяет покрыть судебные расходы, не должно возбуждаться либо подлежит прекращению, а такие должники исключаются из государственного реестра юридических лиц на основании решения регистрирующего органа.
В § 2 главы I «Признаки и критерии несостоятельности (банкротства) должников особых категорий» рассматриваются материальные основания возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) рассматриваемых категорий должников.
В диссертации обосновывается вывод о регулирующем значении как критерия (неоплатность, неплатёжеспособность), так и признаков несостоятельности (банкротства).
Анализируя правовой статус должников особых категорий, диссертант приходит к следующим выводам:
- о необходимости изменения системы признаков банкротства градообразующего должника при сохранении критерия неплатёжеспособности;
- о целесообразности принятия для сельскохозяйственных должников критерия неоплатности при изменении системы признаков;
- о необходимости применения к кредитным организациям такого признака, как размер задолженности в рамках критерия неплатёжеспособности;
- о необходимости применения к стратегическим должникам, а также к естественным монополистам критерия неоплатности, а также такой системы признаков, которая затрудняла бы инициирование конкурса и признание должника данной категории банкротом;
- о целесообразности принятия толкования норм о размере задолженности, достаточном для инициирования производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя;
- о том, что при банкротстве ликвидируемого должника критерий неоплатности применяется в абсолютном, законченном значении – неоплатность не презюмируется (как в отношении иных должников при применении данного критерия), а является доказанным фактом;
- о необходимости применения к отсутствующим должникам критерия неоплатности и неприменения признаков размера задолженности и установленности требования.
В § 3 главы I «Арбитражный управляющий в отношении имущества должников особых категорий» исследуются особенности правового статуса данного субъекта в контексте исполнения им обязанностей в отношении должников отдельных категорий.
Диссертантом выявлены особенности правового статуса арбитражного управляющего в контексте стратегических должников, должников – ПУРЦБ, физических лиц; разработаны предложения по совершенствованию правовой регламентации, в частности, связанные с необходимостью создания и внедрения особой правовой регламентации статуса арбитражных управляющих имуществом градообразующих, сельскохозяйственных, кредитных, страховых организаций, естественных монополистов.
Рассматривая особенности правового положения арбитражного управляющего имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства, соискатель приходит к выводу, в соответствии с которым законодательство фактически допускает конкуренцию между арбитражным управляющим – членом СРО и независимым арбитражным управляющим. В диссертации предлагается законодательно закрепить такую возможность для всех случаев арбитражного управления.
Глава II «Наблюдение в отношении должников особых категорий» посвящена изучению этой важнейшей процедуры в контексте должников особых категорий; в каждом из десяти параграфов этой главы исследуется правовой статус каждого из особых категорий должников при применении к ним процедуры наблюдения.
Позиция диссертанта состоит в том, что определённые особенности регламентации наблюдения должны быть разработаны для каждой из особых категорий должников. К сожалению, такой подход законодателем не воспринят, например, для градообразующих, стратегических должников никаких особенностей наблюдения не установлено.
Диссертантом разработана концепция наблюдения в отношении градообразующих должников, в рамках которой необходимо, в частности, учитывать социальные аспекты банкротства данного субъекта; изменить механизм установления требований кредиторов с учётом значительного их количества; допустить назначение нескольких временных соуправляющих; предусмотреть возможность увеличения срока наблюдения и др.
Основные проблемы, связанные с наблюдением в отношении сельскохозяйственных должников, определяются отсутствием ответа на вопрос о том, кто именно и каким образом обязан учитывать климатические особенности, сезонность работ, специфику сельскохозяйственного производства, и, соответственно, каковы последствия неучёта этих факторов. Соискатель приходит к выводу, согласно которому таковыми являются все субъекты, имеющие отношения к решению затронутой проблемы – временный управляющий, собрание (комитет) кредиторов, арбитражный суд.
Наблюдение в отношении кредитных организаций не осуществляется, что необходимо признать целесообразным, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) данного субъекта возбуждается после того, как административные мероприятия, применяемые Банком России, не привели к позитивным результатам, и лицензия у банка отозвана.
Диссертант приходит к выводу, в соответствии с которым в настоящее время очень частично и бессистемно урегулирована процедура наблюдения в отношении страховых организаций, должников – ПУРЦБ. В диссертации исследуются наиболее целесообразные механизмы наблюдения в отношении этих субъектов, формируются выводы, направленные на совершенствование законодательства.
В диссертации разработана концепция правовой регламентации наблюдения в отношении стратегических должников. Основная цель соответствующего правового механизма должна состоять в максимальном учёте интересов государства. При этом следует учитывать, что на практике нередко причиной возникновения финансовых проблем у должника является неисполнение государством своих обязанностей, в частности по оплате оборонного заказа. Представляется целесообразным увеличить сроки наблюдения для данной категории должников (особенно это актуально в ситуациях, когда должник принимает меры к реализации дебиторской задолженности, что требует существенных временных затрат).
Основной целью наблюдения в отношении естественного монополиста является создание для данного субъекта условий, позволяющих прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Соискатель выявляет различия в правовой регламентации, установленной ныне Законом о банкротстве ТЭК, и нормами § 6 гл. IX Закона о банкротстве, которые ещё не вступили в законную силу. Так, например, нормы § 6 гл. IX Закона о банкротстве не предусматривают квалифицированный порядок голосования на первом собрании, что практически целесообразно.
Кроме того, в диссертации исследован механизм приостановления производства по делу о банкротстве стратегического должника, если он подал иск о признании недействительным акта органа исполнительной власти, устанавливающего заниженные тарифы (цены) на товары, работы, услуги монополиста.
Наблюдение в отношении физических лиц не применяется, и по общему правилу в этом нет необходимости. Однако nulla regula sine excepcione (нет правил без исключений). Из данного правила есть одно исключение; установление ещё одного представляется необходимым. Имеющееся исключение состоит в том, что Закон о банкротстве упоминает о наблюдении в отношении крестьянских (фермерских) хозяйств.
Целесообразным представляется осуществление процедуры наблюдения применительно к тем гражданам, которые имеют в собственности предприятия как имущественный комплекс. В настоящее время в неравном положении находятся кредиторы юридического лица и физического лица, каждое из которых имеет в собственности предприятие – в отношении последнего реабилитационные процедуры не проводятся.
Ещё одна проблема связана с ответом на вопрос: возможно ли наблюдение в отношении индивидуальных предпринимателей? В диссертации аргументируется положительный ответ на этот вопрос, что является целесообразным с практической точки зрения.
Отмечая бессистемность в правовой регламентации наблюдения в отношении физических лиц, диссертант предлагает создать соответствующий правовой механизм и внедрить его в конкурсное законодательство.
Кроме того, отмечается раскоординированность регламентации правового статуса при осуществлении наблюдения крестьянского (фермерского) хозяйства и сельскохозяйственной организации; решить данную проблему можно посредством создания системы отсылочных норм.
Проведение наблюдения в отношении ликвидируемых должников по общему правилу нецелесообразно. Тем не менее теоретически обоснованно допустить осуществление данной процедуры в отношении добровольно ликвидируемых должников, учредители (участники) которых приняли решение о прекращении добровольной ликвидации (даже если это решение принято после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)).
Наблюдение в отношении отсутствующих должников также не проводится. Однако некоторые учёные с этим не согласны, поскольку на практике нередки ситуации, когда имущество отсутствующего должника обнаруживается, что влечёт необходимость осуществления мероприятий наблюдения.
В главе III «Финансовое оздоровление должников особых категорий» исследуются особенности осуществления этой оздоровительной процедуры в отношении особых должников.
Смысл финансового оздоровления состоит в том, что эта процедура позволяет самому должнику, без активного вмешательства внешних субъектов, расплачиваться с кредиторами в течение достаточно длительного периода времени.
Финансовое оздоровление – новелла Закона о банкротстве 2002 г.; внедрение в законодательство данной процедуры позволяет сделать вывод об усилении продолжниковой его направленности (хотя с экономической точки зрения более целесообразной является направленность прокредиторская).
Финансовое оздоровление в отношении градообразующих должников имеет целью предоставить данному субъекту дополнительные возможности для восстановления платёжеспособности, что с учётом социальных факторов представляется очень важным.
Диссертант критикует позицию законодателя, не установившего никаких особенностей проведения финансового оздоровления в отношении градообразующих должников; установлены лишь особенности продления данной процедуры.
Особое внимание привлекает институт продления финансового оздоровления под поручительство. При этом соискатель приходит к выводу, в соответствии с которым речь идёт не о поручительстве, предусмотренном ГК РФ, а о самостоятельном способе обеспечения исполнения обязательств, применяемом в конкурсных отношениях (причём не только к градообразующим должникам, но и к иным субъектам).
Представляется недопустимым с точки зрения юридической техники использовать одно и то же понятие «поручительство» для обозначения различных отношений. В целях исправления этого недостатка диссертант предлагает использовать специальное понятие «конкурсное поручительство», которое выдаётся публично-правовым образованием, является его односторонней обязанностью отвечать за исполнение должником его обязательств. При этом должен быть решён вопрос о характере обязанности конкурсного поручителя, не решённый в настоящее время. По мнению диссертанта, эта обязанность должна быть солидарной.
Множество проблем в теории и на практике вызывает вопрос погашения требований градообразующего должника в рамках финансового оздоровления. По мнению диссертанта, средства должны предоставляться не кредиторам (такое толкование имеет место), а самому должнику (что соответствует теории исполнения обязательств должника третьим лицом).
Рассматривая вопрос о мероприятиях финансового оздоровления, диссертант приходит к выводу о допустимости продажи бизнеса градообразующего должника на данной стадии (с применением общих положений Закона о банкротстве).
Финансовое оздоровление сельскохозяйственных организаций должно предполагать применение к ним льгот, связанных с особым характером их деятельности, определяемым непредсказуемостью сельскохозяйственного производства.
Диссертант разработал концепцию финансового оздоровления сельскохозяйственного должника, основные параметры которой состоят, в частности, в следующем:
- возможность при определённых обстоятельствах увеличить срок процедуры;
- недопустимость продажи имущества и имущественных прав должника без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в плане финансового оздоровления;
- создание механизма реализации права преимущественного приобретения земельного участка должника, которое в настоящее время предоставлено субъектам - владельцам земельных участков, непосредственно примыкающих к земельному участку должника.
Особое внимание диссертант обращает на терминологическую проблему в контексте Федерального закона от 9 июля 2002 г. № 83-ФЗ (с изм. и доп.) «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей». Поскольку в этом законе о конкурсных отношениях речь не идёт, представляется недопустимым с точки зрения юридической техники использовать данное понятие. Предлагается заменить его другим понятием, например, «сельскохозяйственное оздоровление».
Терминологическая проблема возникает и в контексте банкротства кредитных организаций. В отношении этих субъектов финансовое оздоровление как судебная процедура конкурса не вводится, однако применяется одноимённая процедура, являющаяся внесудебной, осуществляемой Банком России в административном порядке.
В целях совершенствования техники конкурсного законодательства предлагается исключить из Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) название реорганизационной процедуры «финансовое оздоровление», заменив его другим понятием, – «финансовое кредитное оздоровление».
Особенности механизма осуществления финансового оздоровления в отношении страховых организаций и ПУРЦБ законодательством не установлены.
К числу технических особенностей можно отнести обязанность уведомить о введении данной процедуры государственный орган, уполномоченный осуществлять надзор за соответствующей деятельностью. Обращает на себя внимание недостаток правовой регламентации в контексте страховых организаций – п.3 ст.183 Закона о банкротстве предписывает должнику или конкурсному управляющему уведомить государственный орган о введении наблюдения или конкурсного производства, забывая о финансовом оздоровлении. В контексте ПУРЦБ подобная неточность отсутствует – п.4 ст.187 Закона о банкротстве предписывает арбитражному управляющему в течение десяти дней с даты введения процедур банкротства направить соответствующее уведомление в федеральный орган исполнительной власти по регулированию рынка ценных бумаг, саморегулируемую организацию, членом которой является профессиональный участник, и клиентам профессионального участника.
Безусловно, применительно к страховым организациям речь, скорее всего, идёт о техническом недостатке Закона о банкротстве; однако этот недостаток способен породить серьёзные практические проблемы в ситуации, когда государственный орган не будет уведомлён о введении финансового оздоровления – эта обязанность в настоящее время ни на кого не возложена, следовательно, и к ответственности за её неисполнение никого привлечь будет нельзя.
Финансовое оздоровление стратегических предприятий и организаций должно регламентироваться таким образом, чтобы предоставить данным субъектам максимальные возможности для восстановления, поскольку их существование имеет стратегические цели. К сожалению, законодатель не воспринимает такой подход, ограничиваясь лишь некоторыми особенностями введения финансового оздоровления в отношении стратегических должников, не устанавливая никаких специальных норм, регламентирующих проведение данной процедуры.
При введении финансового оздоровления в отношении рассматриваемой категории должников под обеспечение обращает на себя внимание особый порядок решения вопроса об объёме предоставляемого обеспечения. Для обычных должников этот объём – не менее 20 % от размера реестровых требований; для стратегических – не менее размера обязательств должника, отражённых в бухгалтерском балансе на последнюю отчётную дату до проведения первого собрания кредиторов. С точки зрения защиты интересов кредиторов такой подход представляется более целесообразным, в связи с чем необходимо распространить его и на обычных должников. Однако такой подход увеличивает риск субъекта, предоставляющего обеспечение, что делает введение финансового оздоровления в отношении стратегических должников более затруднительным. А это не соответствует концепции правового статуса данной категории должников.
В отношении физических лиц финансовое оздоровление не проводится. Однако для крестьянского (фермерского) хозяйства особенности данной процедуры установлены, что ещё раз подтверждает сделанный ранее вывод, в соответствии с которым крестьянское (фермерское) хозяйство, не являясь субъектом гражданского права, участвует в конкурсных отношениях.
Особенности финансового оздоровления крестьянского (фермерского) хозяйства определяются тем, что доходы от сельскохозяйственной деятельности могут быть получены не сразу, а по прошествии времени, необходимого для уборки и реализации сельскохозяйственной продукции, поэтому срок финансового оздоровления может быть увеличен в зависимости от указанных факторов.