Региональные особенности современного демографического развития россии

Вид материала

Документы

Содержание Апробация результатов исследования Ii. основное содержание диссертации В первой главе «Региональные особенности как категория и их специфика в демографических процессах» Во второй главе «Территориальные особенности рождаемости» В третьей главе «Региональные особенности смертности населения России» В четвертой главе «Специфика миграционных процессов и их типология по регионам страны» Количество регионов России с положительным и отрицательным сальдо внутрироссийской миграции населения в 1995-2006 гг. В пятой главе «Опыт проведения региональной демографической политики в России» Типология регионов Российской Федерации по показателям В заключении Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах Региональные особенности современного

Подобный материал:

• Агропромышленный комплекс страны. Тенденции и особенности формирования единого экономического, 140.14kb.
• Госплан Коми асср региональные особенности формирования строительного комплекса тпк, 67.41kb.
• Тема Территориальная организация населения: основные понятия и концепции, 2373.94kb.
• Тема Территориальная организация населения: основные понятия и концепции, 2494.7kb.
• Негосударственное некоммерческое образовательное учреждение высшего профессионального, 59.96kb.
• Демографическая доктрина России. Проект для обсуждения, 443.6kb.
• Мэрия городского округа тольятти отдел информационной политики, 470.24kb.
• Программных мероприятий > Повышение уровня и качества жизни населения, развитие человеческого, 1355.99kb.
• Программных мероприятий > Повышение уровня и качества жизни населения, развитие человеческого, 1381.66kb.
• Проводится Региональная научно-практическая конференция «Проблемы и пути реализации, 50.24kb.

Практическое значение работы состоит в возможности использования органами исполнительной и законодательной власти в регионах рекомендаций усовершенствованной методики по типологическим группам для дальнейшей разработки и корректировки приоритетных направлений демографической и миграционной политики в зависимости от принадлежности к той или иной типологической группе, а также специфики их геополитического статуса и демографического развития.

Основные теоретико-методологические и практические положения могут быть применены в учебном процессе по соответствующим курсам и дисциплинам специальностей «Социальная политика», «Экономика народонаселения и демография», «Государственное и муниципальное управление» и др.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы докладывались автором на: Международной научно-практической конференции «Настоящее и будущее демографии России через призму переписей населения», Москва, 2007 г.; Всероссийской научно-практической конференции «Демографическое развитие России в XXI веке: стратегический выбор и механизмы осуществления» в июне 2006 г.; Международном Экологическом форуме «Природа без границ», Владивосток, 7-9 июня 2006 г.; Всероссийской научно-практической конференции «Экологическая экспертиза в современной России: итоги и перспективы», Москва, 14-15 декабря 2005 г.; «Круглом столе» «Проблемы устойчивого развития Северного Кавказа», Москва, Государственная Дума ФС РФ, 31 марта 2005 г. и др.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения и списка использованной литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, формулируется цель и задачи работы, ее теоретико-методологические основы, информационная база, показываются научная новизна и практическая значимость полученных результатов.

В первой главе «Региональные особенности как категория и их специфика в демографических процессах» – раскрываются различные подходы к проявлению концепции демографического перехода на территории России; отмечается, что в идентичных социально-экономических условиях демографическим процессам при­сущи близкие черты и закономерности развития; обосновывается, что процессам воспроизводства и миграции населения свойственны не только общие черты, но и специфические для конкретных территорий и определенного вре­мени различия; анализируются экономико-географические особенности типологии российских регионов, обосновывается необходимость типологии по показателям демографической динамики.

Демографический переход в диссертации рассматривается как процесс формирования условий нового демографического равновесия и новой системы демографического регулирования. В результате этого возникает иная модель демографического поведения, которая характеризуется поздней брачностью, малодетностью и планированием рождения детей, низкой смертностью и высокими показателями продолжительности жизни.

Отмечается, что динамика процессов естественного движения в России на протяжении всего ХХ столетия, как и во всех индустриально развитых странах, определялась закономерностями демографического перехода к современному типу воспроизводства населения. Однако в 1990-е годы резкое изменение социально-экономической ситуации нарушило эволюционный характер течения демографических процессов, что привело к появлению стойкой депопуляции и сокращению численности населения России.

По мнению автора, демографический кризис тесно связан как с системным, прежде всего, социально-экономическим кризисом в стране, так и с кризисом семейно-брачных отношений, наблюдающимся во многих развитых странах.

Состояние системы, т.е. демографическая и миграционная ситуация в стране в целом, в решающей степени формирует ситуацию в её отдельных регионах, поскольку, независимо от различий, факторы, определяющие это состояние, остаются одними и теми же. Системные особенности проявляются в первую очередь в формировании механизмов воздействия на демографические процессы. Их региональное проявление задается общими для страны условиями (правовыми, экономическими и др.), общей для страны стратегией демографического развития. Лишь в рамках этого общего для страны поля могут проявляться региональные различия.

Для стран с большой площадью территориальное размещение населения имеет огромное значение с точки зрения перспектив социально-экономического развития. Средняя плотность населения составляет в России всего 8,3 человека на 1 км², что более чем в 4 раза ниже среднемирового показателя.

В пределах России сохраняется существенная дифференциация плотности населения. Максимальная плотность населения отмечается в Центральном и Южном федеральных округах, минимальная - в Сибирском и Дальневосточном регионах. Более 50 человек на 1 км² наблюдается лишь в Центральном районе и в Калининградской области. Еще два района (Южный и Приволжский) близки к этому значению. Лишь на этих же территориях плотность сельского населения превышает 10 человека на 1 км³, что считается по мировым стандартам достаточно хорошо освоенной территорией. Самыми слабозаселенными являются Дальневосточный и Сибирский федеральные округа, в которых плотность населения составляет менее 4 чел на 1 км², а плотность сельского населения - менее 1 человека на 1 км², т. е. это фактически неосвоенные территории.

Изучение проблем неравномерного размещения, расселения и нерациональных миграций в региональном разрезе представляет собой очень актуальный вопрос для России. На основе результатов данных исследований может и должна формироваться политика расселения и демографическая политика, как на федеральном, так и на региональном уровнях.

Дифференцированный подход к региональному развитию обстоятельно разрабатывался, прежде всего, российскими географами и экономистами. Но эта проблематика, в основном, замыкалась на развитии производительных сил и трудовых ресурсов и относилась к советскому периоду истории.

Что касается демографических процессов, то они рассматривались, в основном, на уровне отдельных регионов, что позволяло характеризовать лишь индивидуальную специфику, оставляя вне поля зрения типологические особенности. Таким образом, целостной картины регионального демографического развития России, тем более, относящейся к её современным условиям, по сути, до сих пор не было.

Во второй главе «Территориальные особенности рождаемости» – проводится анализ региональных проблем рождаемости в современной России; показывается, что наряду со снижением рождаемости изменяется ее возрастная модель, прослеживаются территориальные различия рождаемости по реальным поколениям, изменения брачной и внебрачной плодовитости.

В работе отмечается, что за среднероссийскими показателями рождаемости скрываются существенные типологические и региональные различия. Однако в научных исследованиях и публикациях, посвященных рождаемости в современной России, их анализу уделяется явно недостаточное внимание.

Коэффициент вариации, отражающий территориальные различия общего коэффициента рождаемости, составлял в России в 2005 г. 24,9%. В значительно меньшей степени от особенностей возрастного состава населения зависит специальный коэффициент рождаемости, рассчитываемый на 1000 женщин 15-49 лет. Так же как и общий коэффициент, специальный коэффициент рождаемости был заметно выше в Южном федеральном округе (41,6‰), а самый низкий отмечался в Центральном федеральном округе (32,9‰).

Наилучшим показателем, характеризующим уровень рождаемости в целом, является суммарный коэффициент рождаемости, который служит и характеристикой типа воспроизводства населения. Величина суммарного коэффициента рождаемости в России (2006 г. – 1,30 ребенка на 1 женщину) означает, что длительное его сохранение приведет к тому, что каждое новое поколение россиян не будет превышать 60% от численности предыдущего.

Согласно исследованию, в 2005 г. в 21 регионе суммарный коэффициент рождаемости не достигал 1,2. Наименьшим он был в Москве (1,14), Санкт-Петербурге (1,10), Воронежской (1,14), Ленинградской (1,04) и Тульской (1,10) областях, и только в Чеченской Республике обеспечивал расширенное воспроизводство населения (2,9). Коэффициент межрегиональной вариации суммарного коэффициента рождаемости в России в 2005 г. составлял 22,5% и практически совпал с этим показателем по специальному коэффициенту рождаемости.

Расчеты показали, что одновременно со снижением рождаемости в России изменялась и ее возрастная модель, то есть рождения смещались к более старшим возрастам. Одним из индикаторов этого процесса, как одной из стадий демографического перехода, является соотношение показателей рождаемости в возрастных группах 20-24 года, 25-29 лет и 30-34 года. Начиная с 1994 г., в России неуклонно сближаются показатели рождаемости у женщин в возрастах 20-24 года и 25-29 лет. Если в 1994 г. первый показатель был в 1,9 раза выше второго, то в 2005 г. разница между ними составляла всего 10,3%.

Трансформация возрастной модели рождаемости более всего проявилась в Северо-Западном федеральном округе, где показатель рождаемости у 25-29-летних женщин в 2005 г. составлял 98,6% от уровня рождаемости в возрасте 20-24 года, а у 30-34-летних женщин – 58,2%. Несколько ниже эти цифры в Центральном федеральном округе – соответственно, 93,0% и 54,7%.

Если почти во всех регионах пик рождаемости приходится на возрастную группу 20–24 года, то в 6-ти территориях в 2005 г. коэффициент рождаемости у 25-29-летних женщин был выше, чем у 20-24-летних. Среди них три региона с относительно высокой рождаемостью (республики Ингушетия, Карачаево-Черкессия и Северная Осетия-Алания), и три региона с низкой рождаемостью (Москва и Санкт-Петербург, Томская область).

Для углубленной характеристики детности автором были произведены расчеты рождаемости в реальных поколениях женщин, поскольку они точнее показывают, в какой степени происходит замещение поколения родителей поколением детей. Наименьшее среднее число рожденных детей у женщин в реальных поколениях (по данным переписи населения 2002 г.) было в Москве и Санкт-Петербурге. Самые высокие показатели рождаемости в реальных поколениях отмечались в Республике Ингушетия. Во всех регионах России среднее число рожденных детей сокращается при переходе от более старших (рождения 1932 г. и ранее) к более молодым поколениям (1958-1962 гг. рождения).

Важно отметить, что если у женщин, родившихся в 1932 г. и ранее, рождаемость была ниже уровня простого воспроизводства населения в 24-х регионах России, то у родившихся в 1958-1962 гг. – в 72-х регионах. Таким образом, от поколения к поколению сглаживаются различия между регионами в среднем числе рожденных женщиной детей. Разница между максимальным и минимальным показателями у женщин, родившихся в 1933-1937 гг., составляла – 4,0 ребенка, у родившихся в 1943-1947 гг. – 3,5, у родившихся в 1948-1952 гг. – 3,0, у родившихся в 1953-1957 гг. – 2,7, у родившихся в 1958-1962 гг. – 2,2 ребенка. У женщин 1963-1977 гг. рождения коэффициент вариации по этим показателям невелик, что свидетельствует о переходе к малодетности и высокой однородности уровня рождаемости – 1-2 ребенка – у этих женщин, живущих в различных регионах России. Результаты исследования также показали, что существующая дифференциация во многом (но далеко не полностью) связана с различиями в национальном составе населения.

Кризис семьи, снижение официально зарегистрированной брачности, рост разводов и числа нерегистрирумых, гражданских браков, снижение ценности семьи привело к увеличению внебрачной рождаемости в России с 15% в 1990 г. до 30% в 2005-2006 гг. Стоит отметить, что при общем снижении брачной рождаемости, число родившихся у женщин, не состоящих в официально зарегистрированном браке, постоянно повышалось.

Согласно данным исследования, наименьшая доля рождений вне зарегистрированного брака наблюдается в ряде республик Северного Кавказа (Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская) и областей Центрального федерального округа (Белгородская, Воронежская, Липецкая, Тамбовская), а также в Республике Мордовия. Самые высокие показатели внебрачной рождаемости традиционно отмечаются в восточных и северных территориях, например, в Иркутской области (46,1%), Республике Бурятия (46,8%), Пермском крае (47,2%) и др. Коэффициент вариации, отражающий межрегиональные различия в доле родившихся в незарегистрированном браке, составлял в 2005 г. 30,1% и был заметно больше, чем приведенные выше коэффициенты вариации по другим показателям рождаемости.

Таким образом, при формировании направлений и мероприятий федеральной и региональной демографической политики необходимо учитывать различия в последствиях существующих тенденций общей, повозрастной и внебрачной рождаемости. Снижение общей рождаемости приводит к депопуляции, а рост внебрачной рождаемости – к увеличению числа неполных семей.

В третьей главе «Региональные особенности смертности населения России» – осуществляется оценка стабильности регионального профиля продолжительности жизни населения России и выделение групп устойчиво благополучных и неблагополучных регионов; определяется сбалансированность формирования возрастного профиля смертности населения в 1980-2005 гг. в регионах России, прежде всего, в трудоспособном возрасте; выявляются факторы, определяющие региональные особенности смертности населения России.

Медико-демографическая ситуация в России периода реформ оказалась предметом пристального внимания как отечественных, так и зарубежных исследователей, однако парадоксальным образом среди многочисленных работ, посвященных анализу смертности в нашей стране, региональные аспекты затрагиваются в единичных исследованиях. Между тем, именно региональный анализ позволяет выявить факторы, определяющие особенности российской смертности, а также понять универсальность и специфику этих факторов в разные периоды новейшей истории России.

В целом за 25 лет (1980-2005 гг.) российское региональное распределение продолжительности жизни менялось достаточно существенно, однако на разных этапах эти изменения происходили за счет различных групп территорий: если в результате процессов 80-х годов (антиалкогольная кампания) наиболее выиграли аутсайдеры (как территории Европейского Севера и Северо-Запада, так и зауральские территории), то в первые годы реформ они больше всего и потеряли. Однако наиболее тревожным итогом первой половины 90-х годов являются значимые потери наиболее благополучных и в экономическом, и в демографическом плане регионов Центральной России и Поволжья. Стабилизация общероссийских показателей смертности в 2002-2005 гг. также оказалась следствием разнонаправленных процессов: примерно на 1/3 территорий ситуация практически не изменилась, еще на 1/3 – продолжительность жизни мужчин продолжает снижаться, у женщин – в лучшем случае стагнирует. Сколько-нибудь ощутимо (за исключением Москвы и Дагестана) ситуация улучшилась только на ¼ российских территорий.

В работе подробно анализируется, что российский региональный профиль смертности имеет существенную возрастную специфику. Для ее исследования все российские территории были поделены на 6 групп по критерию потерь в основных возрастах. В итоге мы смогли обосновать, за счет каких возрастов формируется выигрыш или отставание в продолжительности жизни в той или иной группе российских территорий.

В работе показано, что региональный профиль смертности в России формировался под воздействием нескольких факторов: во-первых, это социально-экономическое развитие региона; во-вторых, это его эколого-географическое положение; в-третьих, поведенченские привычки (алкогольные пристрастия) населения данного региона. Российская специфика комплекса этих признаков заключается в том, что они проявляются внутри одного государства, по размерам и гетерогенности своих характеристик сопоставимым с целым континентом.

Второй фактор, влияющий на продолжительность жизни – это эколого-географический, характеризующийся географическим положением региона и отличающей его экологической обстановкой: при прочих равных условиях, продолжительность жизни на юге, как правило, выше, чем на севере. Под экологическими факторами следует понимать не конъюнктурные эффекты, но устойчивые, столетиями складывающиеся негативные или позитивные воздействия, определяющие здоровье населения, проживающего на той или иной территории.

Третий фактор – поведенческий или алкогольные привычки – выделен, в силу российской специфики, из существенно более широкого контекста – образа жизни в том или ином регионе.

Региональное распределение продолжительности жизни населения России формировалось под воздействием всех трех факторов, влияние каждого из которых в разные периоды становилось более или менее интенсивным. Первый и основополагающий – это эколого-географический фактор, определивший устойчивый вектор «благополучный Запад – неблагополучный Восток». При этом следует учитывать, что данный вектор был многократно усилен и экономической составляющей: исторически Россия развивалась с запада на восток, и негативное влияние резко континентального климата Восточной Сибири существенно усугубилось крайней неразвитостью социальной инфраструктуры этих территорий.

Однако антиалкогольная кампания, приведшая к основательному протрезвлению всей страны, в значительной мере сгладила второй вектор, вследствие чего северо-западные территории, а также наиболее экономически успешные сибирские регионы (Тюменская область) вошли в число благополучных территорий, что гораздо более соответствует социально-экономическому статусу этих территорий.

Таким образом, существенная минимизация алкогольной составляющей привела к тому, что российский региональный профиль смертности в конце 1980-х годов стал в значительной мере складываться под влиянием социально-экономических факторов. Однако в ходе реформ 1990-х годов произошло крайне выраженное расслоение населения с резким обнищанием его большинства, безработицей и ростом потребления суррогатов алкоголя.

Период стабилизации, а затем и экономического роста, не мог не привести к актуализации экономического фактора, вследствие чего в число наиболее благополучных регионов России, но с гораздо большим, чем в советский период, выигрышем, не только вернулась Москва, но и вошли наиболее успешные в социально-экономическом плане сибирские территории – Алтайский край, Тюменская, Новосибирская, Томская области. При этом различия в экономическом потенциале территорий приводят к возрастанию региональных различий в смертности, не сравнимых с таковыми даже в пик советского демографического неблагополучия (1980 г.). Таким образом, региональный профиль смертности в России формировался под воздействием трех универсальных факторов, с разной интенсивностью и в различных сочетаниях проявлявшихся в разные исторические периоды.

На основании вышеприведенного анализа, была проведена типологизация групп территорий по показателям продолжительности жизни всего населения. В группу устойчивых аутсайдеров (продолжительность жизни на 3-4 года ниже среднероссийского уровня) вошли 15% российских территорий, в основном это регионы Дальнего Востока и Восточной Сибири. Республика Тыва рассматривается нами отдельно, так как в течение периода исследования разрыв в ОПЖ со среднероссийскими показателями составлял более 6-7 лет жизни.

В группу незначительного отставания от российского уровня (1-1,5 года) вошла четверть российских территорий. Это – Европейский Север, включающий некоторые территории Северо-Западного округа, северного Поволжья и севера Центрального округа.

Наиболее многочисленной (31% всех территорий) и гетерогенной в географическом плане является четвертая группа, включающая весь Уральский округ, некоторые сибирские и южные территории, ряд районов Северного и Центрального Поволжья, широкий спектр областей Центрального округа. Продолжительность жизни на территориях этой группы варьирует около среднероссийского уровня.

К пятой группе (19% всех российских территорий) относятся стабильно благополучные территории Поволжья и юга Центрального округа. Сюда же входит и Санкт-Петербург. Продолжительность жизни в этой группе территорий превышала российский уровень в пределах 1-1,5 лет, причем этот разрыв был минимальным в самый благополучный 1989 год, но затем, с 1994 года он стал нарастать.

В последнюю, шестую группу входит только 9% российских территорий – это Москва, Белгородская область, северо-кавказские республики (Дагестан, Кабардино-Балкария, Северная Осетия) и Татарстан. На этой совокупности территорий продолжительность жизни, как правило, значительно превышала российский уровень (на 3 и более года). К несомненным достижениям данной группы относятся опережающие темпы роста продолжительности жизни с середины-конца 1990-х гг., вследствие чего выигрыш в показателях увеличивался в течение всего периода реформ и достиг максимума к настоящему времени.

Таким образом, в полюсных группах российских территорий развиваются разнонаправленные тенденции в процессах смертности, в ходе которых в неблагополучных территориях нарастает отставание, в наиболее благополучных – выигрыш в продолжительности жизни. В диссертации обосновано, что в период стабильного и выраженного экономического роста на продолжительность жизни в том или ином регионе влияют в первую очередь социально-экономические факторы, причем важным является не только общий рост экономического потенциала того или иного региона, но и многократно усиливающая его влияние адекватная социальная политика.

В четвертой главе «Специфика миграционных процессов и их типология по регионам страны» – определяется, что в России миграция является мощным фактором регионального развития, который увеличивает свое значение в условиях депопуляции; с точки зрения формирования целей демографической и миграционной политики в регионах России необходимо выделение межгосударственных и внутрироссийских потоков мигрантов; обосновывается, что в основу проведения миграционной политики должны быть положены региональные, в том числе типовые, программы, базирующиеся на единой миграционной концепции.

В работе отмечается, что существуют два основных варианта результатов взаимодействия естественного и миграционного движения населения. Первый вариант – миграция усиливает результаты естественного движения населения, т.е. усиливает убыль населения или увеличивает прирост. Второй вариант – миграция корректирует (компенсирует или уменьшает) величину естественного прироста (убыли) населения территорий. По итогам 2001-2005 гг. в России оказались достаточно широко представлены оба типа такого взаимодействия, но при этом каждое из них имеет свою типовую доминанту и особенности распространения на российском пространстве по причине региональных различий в характеристиках естественного и миграционного движения населения.

Сужение зоны тяготения внутрироссийских межрайонных потоков и снижение объемов переселений стали причиной достаточно резкого расширения в 2000-е годы группы территорий, сочетающих в своей демографической динамике естественную и миграционную убыль населения.

По данным статистики, абсолютные масштабы внутренних миграционных потоков в России продолжают сокращаться. Если в 1994 г. оборот внутренних миграций (сумма прибытий и выбытий) составил более 7,8 млн. человек, то по итогам 2005-2006 гг. – всего по 3,8 млн., т.е. сократился в 2 раза.

В настоящее время территория России по показателю результативности внутренней миграции разделилась на две зоны. Первая зона объединила регионы, притягивающие мигрантов, т.е. имевшие положительное сальдо миграции, к ней относятся Центральный и Северо-Западный федеральные округа. Вторая зона – территории, отдающие мигрантов, т.е. имевшие отрицательное сальдо миграции – Южный, Приволжский, Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа.

Территория России в разрезе субъектов отличается значительной поляризацией. Нередко в пределах федеральных округов, имеющих положительное сальдо миграции, «погоду делают» две-три территории, активно притягивающие мигрантов. При этом большинство территорий имеют отрицательное сальдо миграции. Наиболее ярким примером может служить Центральный федеральный округ, в целом имеющий положительное сальдо внутрироссийской миграции, но при этом отличающийся огромной неоднородностью в разрезе субъектов. Здесь мощнейшим «миграционным магнитом» общероссийского масштаба являются Москва и Московская область, которые за счет российских регионов получили в 1991-2006 гг. в общей сложности более 791 тыс. человек «чистого» миграционного прироста. Несмотря на притяжение Центра, постепенно на его территории увеличивается число областей с миграционной убылью населения.

Таким образом, основной тенденцией современной миграционной ситуации внутри России можно считать расширение зоны миграционного оттока населения, сокращение зоны миграционного притока и постепенное усиление поляризации территории страны по результативности миграционных потоков. Так, за период с 1995 по 2006 гг. количество регионов с положительным миграционным приростом населения во внутрироссийском обмене сократилось с 55-ти до 22-х (табл. 1).

Таблица 1

Количество регионов России с положительным и отрицательным сальдо внутрироссийской миграции населения в 1995-2006 гг.

Годы	Экономические районы/ федеральные округа		Субъекты федерации
	«+»	«-»	«+»	«-»
1995	7	4	55	34
1997	8	3	53	36
1999	7	4	41	48
2000	3	4	36	53
2001	3	4	26	63
2002	2	5	28	61
2003	3	4	29	60
2004	2	5	25	64
2005	2	5	20	68
2006	2	5	22	66

Международная миграция в России характеризуется значительными региональными отличиями. Основными центрами притяжения мигрантов являются Центральный, Приволжский и Уральский федеральный округа, которые в общей сложности приняли порядка 80% миграционного прироста. Меньшая доля зарубежных мигрантов приходится на Северо-Западный и Сибирский федеральный округа. Наконец, положительный, но едва заметный миграционный прирост отмечается на Дальнем Востоке.

В 2005 г. практически половина (45%) всего миграционного прироста России в обмене с зарубежными государствами приходилась на Центральный федеральный округ. В пределах региона основным центром притяжения мигрантов является Москва, на которую в 2005 г. пришлось около 16% всего миграционного прироста страны за счет международной миграции. Также крупным реципиентом международных мигрантов является Московская область, которая в 2005 г. приняла более 26% международных мигрантов.

Вторым и третьим регионами в стране по приему иммигрантов являются Приволжский и Уральский федеральный округа. На Приволжский округ приходится до 19%, а на Уральский округ – около 10% миграционного прироста. Четвертую часть всех мигрантов в Приволжском регионе принимает Самарская область.

Подобную результативность миграции в российских регионах обусловливают следующие факторы. Во-первых, неравномерный уровень социально-экономического развития регионов страны приводит к неодинаковой привлекательности территорий для мигрантов. Столица и экономически развитые регионы с диверсифицированными рынками труда, ярко выраженными потребностями в рабочей силе, возможностями трудоустройства и заработков, более высоким уровнем зарплаты, развитой социальной инфраструктурой притягивают мигрантов. Напротив, регионы с неэффективной экономикой, отсутствием рабочих мест и низким уровнем зарплаты выталкивают население.

Во-вторых, различия в транспортно-географическом положении регионов. Удобство расположения к транспортным магистралям, близость к крупным городам и государственной границе привлекают мигрантов, поскольку в таких регионах проще реализовать предпринимательский потенциал в сфере челночной торговли, найти работу.

В-третьих, дифференциация природно-климатических условий всегда предопределяла масштабы и характер миграционных потоков внутри страны. Очевидно, что привлекательность регионов Юга России обусловлена помимо прочих обстоятельств также благоприятным климатом, что позволяет развиваться многим отраслям экономики – сельскому хозяйству, торговле, курортному бизнесу, общественному питанию. Многие из них характеризуются быстрым оборотом средств, обеспечивают достаточно стабильные заработки населению, в том числе мигрантам.

В-четвертых, наличие родственных и исторических связей становятся основой для возвратных миграций. Подобное положение дел свойственно миграции из регионов Севера, куда в свое время выезжали многие жители регионов Центра и Юга России.

В-пятых, подходы к реализации миграционной политики региональных властей могут существенно отличаться и отчасти влиять на характер и масштабы миграционного притока населения. Протекционистская миграционная политика в некоторых регионах в сочетании с рядом других факторов способна привлекать мигрантов.

Главная проблема России заключается не столько в низкой миграционной подвижности, сколько в существенных негативных последствиях, к которым приводит внутренняя миграция. Традиционно внешнюю миграцию в России рассматривают как компенсаторную компоненту естественной убыли, тогда как внутренняя миграция приводит к колоссальным сдвигам в размещении населения – деформации структуры расселения, складывавшейся десятилетиями.

Поэтому, в основу проведения миграционной политики должны быть положены региональные, в том числе типовые, программы, базирующиеся на единой и четко проработанной миграционной концепции. Необходимо скоординировать региональные подходы к управлению миграцией на уровне федеральной концепции, предусматривающей учет геополитических особенностей регионов страны.

Следует кардинально пересмотреть подход к регулированию внутренней миграции, во главу угла должны быть поставлены не столько административные меры управления (ограничение регистрации), сколько экономические. Отток из неблагополучных регионов продолжится до тех пор, пока не будут уменьшены диспропорции в социально-экономическом развитии регионов России. Необходимо увязывать региональные миграционные программы с другими направлениями социально-экономической политики, прежде всего с поддержкой молодежи при обеспечении жильем, создании рабочих мест и повышении уровня заработной платы.

В пятой главе «Опыт проведения региональной демографической политики в России» – обосновываются методические подходы к типологии российских регионов по особенностям демографической динамики; рассматривается эволюция научных взглядов на возможность проведения дифференцированной демографической политики; обосновывается необходимость дифференциации демографической политики в разрезе регионов; анализируются программы улучшения демографической ситуации, проводимые в регионах России; предлагаются методические подходы к регионализации демографической политики как по особенностям демографической ситуации в целом, так и по отдельным видам демографической динамики.

Для России в последние пятнадцать лет характерно сокращение численности населения, называемое «депопуляцией». Само понятие «депопуляция» далеко не однозначно трактуется в научной литературе. Наиболее подробное и профессиональное определение этого понятия содержится в Демографическом энциклопедическом словаре. В нем под депопуляцией понимается уменьшение абсолютной численности населения какой-либо страны или территории, либо суженное воспроизводство, при котором численность последующих поколений меньше предыдущих. Депопуляция в социально-экономической литературе понимается как одна из форм демографического кризиса. По нашему мнению, под депопуляцией можно понимать устойчивое (на протяжении ряда лет) сокращение численности населения территории, т.е. нисходящую демографическую динамику.

В Российской Федерации сокращение численности населения происходит за счет превышения естественной убыли населения над миграционным приростом. Естественная убыль за период с 1992 г. по 2006 г. в сумме составила 11,8 млн. человек. За эти же годы положительный миграционный прирост оказался равным 5,5 млн. человек. В результате население страны сократилось на 6,3 млн. человек, составив на 1 января 2007 г. 142,2 млн человек.

Если в целом для России характерно сокращение численности населения, то в региональном разрезе ситуация не выглядит столь однозначно. Как было показано в работе, каждый субъект Российской Федерации уникален по многим своим, в том числе и геополитическим характеристикам: местоположению, природным условиям, ресурсам, хозяйственной освоенности и развитости экономики, расселению и структуре населения. Но вместе с тем, по вполне определенным параметрам многие районы сходны и образуют те или иные типы территорий. Сходство районов не умаляет их оригинальности, но позволяет, вычленяя общие, родовые черты, разрабатывать для них единую стратегию развития.

Очевидно, что типологические группы регионов по демографическим характеристикам могут быть сформированы в зависимости от уровней рождаемости, продолжительности жизни, результатов миграционного обмена, значимости компонентов динамики населения и характера демографической динамики в целом. В каждой из подобных групп будут регионы, имеющие собственные индивидуальные отличия, специфическую, присущую лишь им демографическую ситуацию.

По итогам 2006 г. сокращение численности населения наблюдалось в 71 субъекте Российской Федерации. Главным образом это происходит по при­чине отрицательного естественного и миграционного прироста – подобная ди­намика свойственна для 39 территорий, в 25 регионах – отмечается естествен­ная убыль населения, но сохраняется положительным миграционный прирост, а в 7 территориях – естественный прирост положителен, но отмечается миграционный отток. Таким образом, была проведена типология по показателям демографической динамики (см. табл. 2).

Первый тип регионов – территории «абсолютной демографической депрессии», в ко­торых как естественный, так и миграционный прирост отрицательны. К их чис­лу относятся регионы Дальнего Востока, южной части Си­бири, Северного Кавказа, Поволжья и Центральной России. Для многих приграничных территорий страны имеет огромное значение сохранение численности и состава российского населения, что связано напрямую с геополитической безопасно­стью и территориальной целостностью страны.

Второй тип – районы «относительной демографической депрессии», которая может быть обусловлена одним из демографических компонентов. В группе регионов с миграционным притоком отмечается значительная естественная убыль населения. К данному типу территорий относятся относительно благополучные в экономическом отношении регионы Северного Кавказа, Центральной России, Северо-Запада, Урала и Поволжья.

Для части регионов депопуляцию обуславливает миграционный отток при положительном естественном приросте населения. По итогам 2006 г. таких было всего семь – это национальные админист­ративные образования, расположенные на Северном Кавказе и в Сибири.

Таблица 2

Типология регионов Российской Федерации по показателям

демографической динамики по итогам 2006 г.

Результаты совокупного движения	Результаты естественного движения	Результаты миграционного движения	Субъекты Российской Федерации
Сокращение чис­ленности населения (71 регио­нов)	Естественная убыль	Миграционная убыль	Всего 39 регионов, в т.ч. Башкортостан, Коми, Марий Эл, Мордовия, Удмуртия, Хакасия, Чувашия, Алтайский край, Красноярский край, Пермский край, Приморский край, Хабаров­ский край, Амурская, Архангельская, Брянская, Волгоградская, Иванов­ская, Иркутская, Камчатская, Кировская, Ко­стромская, Курганская, Курская, Магаданская, Мурманская, Новгородская, Омская, Оренбургская. Орлов­ская, Пензенская, Псковская, Ростовская, Са­халинская, Смоленская, Тамбовская, Ульянов­ская и Читинская области, Еврейская авт. обл., Корякский АО.
	Естествен- ная убыль	Миграционный прирост	Всего 25 регионов, в том числе Адыгея, Карелия, Татарстан, Ставропольский край, Астраханская, Вла­димирская, Воронеж­ская, Калининградская, Калужская, Кемеровская, Ленинградская, Липецкая, Нижегород­ская, Новосибирская, Орловская, Рязанская, Самарская, Саратов­ская, Свердловская, Тверская, Томская, Тульская, Ярославская, Челябинская области, Санкт-Петербург.
	Естественный при­рост	Миграционная убыль	Всего 7 регионов, в том числе Бурятия, Кабардино-Балкария, Калмыкия, Карачаево-Черкесия, Северная Осетия, Ненецкий АО, Чукотский АО.
Рост чис- ленности населения (15 регионов)	Естественный прирост	Миграционный прирост	Всего 5 регионов, в т.ч. Алтай, Ингуше­тия, Тюменская обл., Агинский Бурятский АО, Ямало-Ненецкий АО.
	Естественный при­рост	Миграционная убыль	Всего 6 регионов, в том числе Дагестан, Тыва, Чеченская республика. Ненецкий АО, Ханты-Мансийский АО, Усть-Ордынский Бурятский АО.
	Естественная убыль	Миграционный прирост	Всего 4 региона, в том числе Москва, Московская, Белгородская области, Краснодарский край.

Подобная дифференциация демографических показателей обусловлена особенностями этнического состава населения данных территорий. В большинстве своем территории испытывают миграционный отток, в первую очередь, русского населения. Особенно актуальной остается данная проблема для регионов Северного Кавказа. Потенци­ально данный тип регионов может перейти к позитивной демографической динамике при сокращении масштабов миграционного оттока.

Третий тип – районы «абсолютного демографического благополучия», в которых отмечается положительный миграционный и естественный прирост населения. Заметим, что ареал подобной динамики имеет тенденцию к постоянному сокращению – по итогам 2006 г. насчитывалось всего пять таких территорий. На Северном Кавказе в данную группу вошла Ингушетия – республика, которая приняла значительное количество вынужденных мигрантов из Чечни и сохраняет достаточно высокие показатели рождаемости. Остальные территории располагаются в Сибири – это Агинский Бурятский и Ямало-Ненецкий авто­номные округа, республика Алтай и Тюменская область. Большинство из сибирских регионов остаются привлекательными в миграционном отношении из-за высокого уровня социально-экономического развития. Вместе с тем следует отметить, что даже в этих регионах, казалось бы с достаточно благополучной демографической ситуацией, сохраняется масса проблем как в области рождаемости и смертности, так и в миграционной сфере.

Четвертый тип регионов – территории «относительного демографического благополучия» – здесь в целом позитивная положительная демографическая динамика обусловлена одним из факторов демографического развития. В шести территориях сохраняются высокие показатели рождаемости на фоне общерос­сийских – это Дагестан и Чечня, а также Тыва, Ханты-Мансийский, Усть-Ордынский Бурятский и Ненецкий автономные округа. В Москве и Московской области, Краснодарском крае и Белгородской области отмечается высокий миграционный прирост, но при этом существует естественная убыль населения. Все территории являются наиболее развитыми в экономическом отношении и привлекательными для жизни, обладают диверсифицированными рынками труда, активно стягивают мигрантов.

Таким образом, существующие типологические (групповые) и индивидуальные (присущие лишь данной территории) различия обязательно должны учитываться при определении подходов к формированию региональной стратегии демографического развития, а также всего комплекса социально-экономических мер, необходимых для улучшения демографической ситуации. Поскольку федеральные округа включают в себя различные по демографическим параметрам регионы, постольку их демографические стратегии должны наряду с выделением общих целей и задач, включать также специфические стратегии, приуроченные к типологическим группам регионов, входящих в округ.

Частично дифференцированная демографическая политика проводилась и в дореформенный период. К числу последних для советского времени мероприятий, дифференцирующих демографическую политику, относятся принятые в начале 80-х годов меры помощи семьям, имеющим детей. Они вводились в течение трех лет, постепенно, начиная с восточных регионов страны. Это, кстати, придало демографической волне, возникшей во многом в результате подъема рождаемости, более плавный характер.

В настоящее время в России дифференциация демографической политики в разрезе регионов получила широкое распространение, чему способствовало принятие в 2001 г. Концепции демографического развития Российской Федерации на период до 2015 года. Это обусловливается различными факторами: возникновение многоукладной экономики, получение регионами большей самостоятельности, распространение внебюджетного финансирования и др.

Помимо объективных факторов, влияющих на дифференциацию демографической политики, немаловажное значение имеют субъективные факторы. Как показывает анализ мер региональной демографической политики, неблагополучие или бедность регионов часто играют решающую роль в усилении федеральных мер. Но многое зависит и от понимания администрацией конкретных регионов сложности демографической ситуации. И поэтому часто даже в небогатых областях проводится более затратная, по сравнению с богатыми регионами, демографическая политика.

Особенно значительный размах получило в регионах проведение различных мер демографической политики, направленной на повышение рождаемости. Комплексный стратегический подход к решению этой проблемы находит свое отражение, прежде всего, в концепциях (Москва, Республика Саха (Якутия), Брянская, Ленинградская, Липецкая, Саратовская, Свердловская, Смоленская и Тульская области, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра и др.) и программах (Липецкая, Омская, Ульяновская области, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра и др.). В ряде регионов действуют планы мероприятий по реализации как Концепции демографического развития Российской Федерации на период до 2015 года (например, Удмуртская Республика, Алтайский край), так и региональных программных документов (например, Республика Башкортостан, Республика Саха (Якутия), Приморский край, Ленинградская, Саратовская, Тульская области).

Одной из наиболее важных мер социально-экономического характера, направленной на повышение рождаемости, является содействие семьям в улучшении жилищных условий. В августе 2002 г. постановлением Правительства Российской Федерации была утверждена подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей», входящая в состав федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

Основной формой поддержки, способной повлиять стимулирующим образом на повышение рождаемости, является списание части долга (погашение кредита) у молодой семьи при рождении детей, которое осуществляется разными способами, в том числе предоставлением субсидии. В некоторых регионах размер списания долга зависит от очередности рождения (например, республики Башкортостан, Мордовия, Саха (Якутия) и Удмуртская, а также Калужская, Рязанская, Сахалинская области, Москва).

В значительной части субъектов Российской Федерации выплачиваются дополнительные единовременные пособия при рождении детей. При этом, как правило, размер пособия увеличивается в зависимости от очередности рождения ребенка, что имеет определенное стимулирующее влияние. Кроме того, в некоторых регионах многодетным семьям выплачивается более высокое ежемесячное пособие на несовершеннолетних детей (например, республики Башкортостан, Бурятия, Карелия и Мордовия, Калужская, Липецкая, Мурманская, Омская, Орловская, Саратовская, Свердловская и Ярославская области).

Проведенный анализ показал, что во многих субъектах Российской Федерации в той или иной форме проводится демографическая политика, направленная на повышение рождаемости. Одновременно обращает на себя внимание то, что практически отсутствует какое-либо научное обоснование выбора реализуемых мер. Кроме того, практически совсем не разработан механизм оценки эффективности реализуемой демографической политики.

Разработка долгосрочной политики по охране здоровья и увеличению продолжительности жизни населения для любой страны предполагает наличие двух взаимосвязанных составляющих. Первая из них – это наличие адекватного представления об истории формирования и современном состоянии тенденций смертности и здоровья населения в разрезе возрастно-половых групп и причин заболеваемости и смертности, как в целом, так и по отдельным территориальным, социальным, этническим и иным совокупностям (ситуационный анализ). От степени детализации данной картины во многом зависит правильность выбора приоритетных долгосрочных и краткосрочных мероприятий. Второй составляющей политики в области смертности и здоровья населения является концепция, обобщающая в рамках поставленной цели приоритетные направления предполагаемой политики. В свою очередь, на этой основе может быть разработана конкретная программа действий.

Смысл ситуационного анализа заключается в выявлении «проблемных зон» в области смертности, поэтому анализ ситуации и тенденций ее развития на территории необходимо вести в сравнительном ключе. Для регионов России таким «фоном» могут служить как общероссийские закономерности, так и закономерности той типологической группы, в которую территория входит. Дополнительный уровень сравнения полезен как для территорий, которые относятся к относительно благополучной, так и неблагополучной группе. Это позволяет анализировать ситуацию в более однородной совокупности и, следовательно, оценивать имеющиеся резервы в сравнении с территориями, имеющими сходные условия.

Формулирование цели и задач региональной программы осуществляется на основе выводов ситуационного анализа. Для территорий с неблагополучной ситуацией в области смертности, ориентирами продолжительности жизни могут служить среднероссийские уровни смертности. В свою очередь, сложившееся неблагополучие определяется высоким уровнем внешних – социально зависимых причин и, одновременно, значительным вкладом хронической неинфекционной патологии преимущественно в молодых возрастах, что ведет к дополнительным потерям. В этой ситуации стратегия достижения в качестве целевого ориентира среднероссийских показателей, может рассматриваться лишь как двухуровневая стратегия с выделением тактических и стратегических целей и задач.

Для территорий со сравнительно благополучной ситуацией по тенденциям смертности, ориентирами повышения продолжительности жизни могут служить средние показатели для группы стран Центральной и Восточной Европы, страны ЕС.

Основные различия в региональной демографической политике относятся к сфере рождаемости, в меньшей мере – к сферам здоровья и продолжительности жизни, а также – к сфере миграции, поскольку меры в этой области более жестко регламентируются федеральным законодательством. Тем не менее, и здесь имеется ряд региональных различий. Так, Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, предусмотрено установление трех категорий вселения: А) преимущественно стратегически важные для России приграничные территории, характеризующиеся сокращением численности населения; Б) территории, где реализуются крупные инвестиционные проекты, требующие массового привлечения переселенцев в связи с отсутствием соответствующего предложения рабочей силы на территориальном рынке труда; В) территории с устойчивым социально-экономическим развитием, на которых в течение последних трех и более лет наблюдаются сокращение общей численности населения и (или) миграционный отток.

В диссертации обосновано, что политика в сфере миграции в основном регулируется документами федерального уровня. До настоящего времени не разграничены в полном объеме полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования миграции, особенно трудовой. Тем не менее, на протяжении 1990-х-2000-х гг. в регионах было принято значительное количество нормативно-законодательных актов регионального и муниципального уровня по вопросам регулирования миграции населения. Их можно разделить на три типа.

Первый тип – документы, регулирующие общие вопросы миграции, а также предупреждающие или ликвидирующие негативные последствия миграции. Миграционные программы или концепции регулирования миграции приняты в Москве, Самарской, Смоленской и Свердловской областях, Красноярском и Ставропольском краях и некоторых других регионах России.

Второй тип – документы, регулирующие вопросы привлечения и использования иностранной рабочей силы в регионах России. В ряде субъектов приняты специальные нормативно-законодательные акты: Иммиграционный кодекс Ставропольского края, Закон о привлечении и использовании иностранной рабочей силы на территории Краснодарского края, постановление Правительства Москвы о порядке привлечения и использования иностранных работников в городе. Во многих регионах России созданы и работают межведомственные комиссии, занимающиеся вопросами определения потребности в иностранной рабочей силе.

В настоящее время открыто несколько представительств Российской миграционной биржи, в том числе в Москве, Московской области, Иркутской области, Новосибирской области, Санкт-Петербурге, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ростовской области, за рубежом – в Узбекистане. Расширение сети подобных посреднических организаций и инфраструктуры трудовой миграции является актуальным направлением регулирования миграционных процессов, как на федеральном, так и региональном уровнях.

Третий тип – документы, регулирующие вопросы внутрироссийской миграции населения в интересах демографического и социально-экономического развития страны и регионов. В России достаточно остро стоят проблемы неравномерного распределения населения по территории государства и интенсивного миграционного оттока населения из регионов Севера, а также некоторых районов Дальнего Востока и Сибири. В условиях современной экономической ситуации регулируемая и организованная миграция из районов Севера может стать реальной мерой, способной снять нагрузку с социальной сферы этих регионов, обеспечить благоприятные условия жизни для людей, отработавших значительное время в суровых климатических условиях, а также частично удовлетворить потребности в рабочей силе ряда соседних регионов.

В ЗАКЛЮЧЕНИИ дается краткое изложение основных выводов и положений, полученных в результате диссертационного исследования. На основании многостороннего анализа процессов воспроизводства и миграции населения России разработаны концептуальные методические подходы к типологии российских регионов как по особенностям демографической ситуации в целом, так и по отдельным видам демографической динамики: рождаемости, смертности и миграции; определены стратегические направления по совершенствованию региональной демографической политики в плане повышения рождаемости и ожидаемой продолжительности жизни, укрепления семьи, рационализации миграционных потоков.

Цели, задачи и приоритеты, определяемые ими меры, включаемые в типовые региональные демографические программы, должны:

– определяться общим состоянием демографического развития страны и спецификой региона, его местом в общероссийском демографическом пространстве и необходимостью повышения вклада в преодоление Россией демографического кризиса;

– способствовать осуществлению приоритетных национальных проектов в сфере образования, здравоохранения, жилищной политики, развития АПК и, в конечном счете, обеспечивать рост и оздоровление народонаселения России;

– соответствовать целям и задачам, поставленным в Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации в октябре 2007 года;

– обеспечивать комплексное решение демографических проблем субъекта РФ, охватывая все компоненты воспроизводства и миграции населения;

-определять направленность мер на рост рождаемости и укрепление институ­та семьи, снижение смертности и рост продолжительности жизни населения, регулирование миграции и повышение её вклада за счет переселения, главным образом, соотечественников;

-способствовать ускорению социально-экономического развития региона, вести к сокращению бедности и улучшению материального благосостояния семей с детьми, улучшению качественных характеристик населения и т. д.;

– быть направлены на снижение материнской и младенческой смертности, укрепление репродуктивного здоровья населения, здоровья детей и подростков;

– обеспечивать усиление государственной поддержки семей, имеющих детей, включая поддержку семьи в воспитании детей, в т.ч. и после достижения ре­бенком возраста полутора лет, расширять поддержку неполных семей с детьми и многодетных семей с низкими доходами, а также семей, принимающих на воспитание детей, оставшихся без попечения родителей;

– предусматривать в связи с начавшимся сокращением численности трудоспо­собного населения и ожидаемым уменьшением к 2015 году количества женщин репродуктивного возраста принятие дополнительных мер, направленных на стимулирование рождений второго и третьего ребенка при одновременном со­действии занятости женщин, имеющих детей.

Реализация изложенных рекомендаций, по мнению автора, будет способствовать более успешному осуществлению мер эффективной демографической политики по всем трем направлениям для выполнения целей, изложенных в Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:


Монографии


1. Демографические особенности как фактор экономического развития регионов России. – М.: ЗАО Изд-во «Экономика», 2007. – 19,0 п.л.


Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах

и изданиях, входящих в перечень ВАК Минобрнауки РФ


2. Демографический подход к региональному развитию // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. – 2007. – № 4. – 1,1 п.л.

3. Региональные особенности внутрироссийской миграции населения // Экономика и управление. – 2008. – № 1. – 0,7 п.л.

4. Региональные особенности как категория и их специфика в демографических процессах // Вестник Университета (ГУУ). – 2007. – № 6 (6). – 0,4 п.л.

5. Проблемы региональной дифференциации демографической политики // Социальная политика и социальное партнерство. – 2007. – № 9. – 0,4 п.л.

6. Проблемы регулирования миграции в регионах России // Социальная политика и социальное партнерство. – 2007. – № 11. – 0,5 п.л.

7. Окружающая среда как фактор, влияющий на демографическую ситуацию в регионах // Гуманизация образования. – 2007. – № 3. – 0,5 п.л.

8. Территориальные особенности рождаемости в Российской Федерации // Известия Кабардино-Балкарского научного центра РАН. – 2007. – №4. – 0,7 п.л.

9. Демографические процессы и окружающая среда как факторы устойчивого развития // Вестник Университета (ГУУ). – 2007. – № 8(8). – 0,5 п.л.

10. Рождаемость как фактор влияния на демографическую ситуацию в России // Гуманитарные и социально-экономические науки. – 2007. - № 6. – 0,4 п.л.

Публикации в других печатных изданиях

11. Ищенко А.Н. Капля и камень долбит // Российская Федерация сегодня. – 2004. – № 16. – 0,4 п.л.

12. О законодательном обеспечении экологического контроля // Экология производства. – 2005. – № 12. – 0,5 п.л./0,3 п.л.

13. Сохранение окружающей среды – необходимое условие устойчивого развития // Международный Экологический форум «Природа без границ», Владивосток, 7-9 июня 2006. – Пленарные доклады (тезисы) – Владивосток. – 2006. – 0,3 п.л.

14. Регулирование качества окружающей среды в условиях развития экономических реформ // Экологическая экспертиза и оценка воздействия на окружающую среду. – 2006. – № 6 (64). – 0,6 п.л.

15. Регионализация демографической политики России // Материалы Международной научно-практической конференции «Настоящее и будущее демографии России через призму переписей населения. 20 апреля 2007 г.». – М., 2007. – 0,3 п.л.

16. Вопросы стимулирования рождаемости в концепциях демографической политики некоторых регионов России // Материалы Международной научно-практической конференции «Настоящее и будущее демографии России через призму переписей населения. 20 апреля 2007 г.». – М., 2007. – 0,2 п.л./0,1 п.л.

17. Особенности миграции в Российской Федерации // Вестник Ставропольского государственного университета. – 2007. – № 52. – 0,5 п.л.

18. Качество окружающей среды и демографическая ситуация – неотъемлемые факторы устойчивого развития // Экологическая экспертиза и оценка воздействия на окружающую среду. – 2007. – № 3(67). – 0,6 п.л.

19. Дышать на земле станет легче. Экология требует серьезного внимания законодателей // Российская Федерация сегодня. – 2008. – № 1. – 0,4 п.л.


Автореферат


диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук


ИЩЕНКО Александра Николаевича


Тема диссертационного исследования:


РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОГО

ДЕМОГРАФИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ


Изготовление оригинал-макета

Ищенко А.Н.


Подписано в печать ___ . Тираж 100 экз.


Усл.п.л. ____.


ФГОУ ВПО «РАГС при Президенте РФ»


Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ № ___

119606, г. Москва, пр. Вернадского, 84.