1. Откуда появилась вселенная? Что вызвало Большой Взрыв?
| Вид материала | Документы |
- 1. Откуда появилась вселенная? Что вызвало Большой Взрыв?, 10058.52kb.
- Реферат на тему "Большой взрыв", 203.78kb.
- Как я представляю происхождение мира о вакууме и большом взрыве, 176.11kb.
- «Большого взрыва», 52.11kb.
- Н. И. Афанасьев, 33.15kb.
- Если Большой Взрыв удастся воспроизвести в баке, то начнется процесс образования новой, 59.61kb.
- Александр Шохов «Большой взрыв», 79.53kb.
- Построение вселенной, 507.55kb.
- Научно-популярное приложение «Большой взрыв» Выпуск 7 Содержание, 2100.7kb.
- Пара, капли воды достаточно, чтобы его умертвить. Но если бы даже вселенная, 1823.9kb.
Поразительный вывод
Вывод, к которому мы пришли, носит скептический характер. Скептик утверждает, что мы не знаем того, что, как нам кажется, мы знаем. В данном случае скептицизм относится к знанию о ненаблюдаемом. Юм и Плак показали, что у нас нет оправдания для наших убеждений относительно ненаблюдаемого, следовательно, нет знания о ненаблюдаемом.
Вывод Юма является фантастическим. Тот, кто действительно понимает аргумент Юма, признает его вывод фантастическим (многие, изучающие философию сегодня, интерпретируют Юма неправильно: они полагают, будто он показал только, что мы не можем быть уверены в том, что случится завтра). На самом деле заключение Юма настолько фантастично, что Маккруискин не может поверить в то, что Плак действительно готов согласиться с ним.
Маккруискин: Вы считаете, что все наши наблюдения, осуществленные до сих пор, вообще не позволяют нам судить о том, что произойдет в будущем?
201
Плак: Именно так. Все может остаться прежним. Солнце может продолжать всходить по утрам. Стулья не будут разваливаться под нами. Однако у нас нет никаких оснований верить, что так будет.
Маккруискин: Позвольте мне выразить это попроще. Если кто-то считает, что завтра утром над горизонтом поднимется что-то вроде громадного букета тюльпанов, что стулья начнут разваливаться под нами, что вода станет ядовитой, а вещи станут устремляться вверх вместо того, чтобы падать вниз, то мы решили бы, что он безумен. Так?
Ппак: Безусловно.
.
Маккруискин: Но если вы правы, то имеющиеся у нас свидетельства столь же хорошо подкрепляют это «безумное» убеждение, как и наше «здравое» убеждение в том, что Солнце завтра взойдет. Мы должны были бы согласиться с тем, что эти «безумные» убеждения в действительности могут оказаться истинными!
Плак: Совершенно верно.
Маккруискин: Вы действительно верите в это? Вы действительно верите в то, что завтра утром над горизонтом может подняться колоссальный букет тюльпанов?
Плак: Конечно, нет.
Маккруискин: Нет?
Плак: Я верю в то, что Солнце завтра взойдет. Я понимаю, что рационально я не должен в это верить. И хотя я осознаю, что моя вера совершенно иррациональна, я не могу от нее отказаться.
Объяснение нашей веры Юмом
Подобно Плаку, Юм также соглашается с тем, что мы не можем не верить в то, что Солнце завтра взойдет, что стулья под нами не будут разваливаться и т.д. По мнению Юма, наше мышление устроено таким образом, что, когда нам удается обнаружить некоторую регулярность, мы вынуждены верить в то, что эта регулярность сохранится в будущем. Такая вера похожа на непроизвольную рефлекторную реакцию на наблюдаемое положение вещей.
202
Орудия мысли: основания и причины — два способа объяснить, почему люди во что-то верят
Объяснение Юмом нашей веры в то, что Солнце завтра взойдет, не дает нам, конечно, ни малейших оснований считать нашу веру истинной.
Полезно различать два очень разных способа «обоснования» наших убеждений. Мы можем указать основания или свидетельства, в силу которых человек придерживается какого-то убеждения. Или же мы можем объяснить, по каким причинам данный человек придерживается некоторого убеждения
Важно понять, что каузальное объяснение некоторого убежления не обязательно дает раииональное обоснование верить в него.
Рассмотрим несколько таких объяснений.
Том верит в то, что он чайник, поскольку он находится под гипнозом.
Энни верит в фей, потому что страдает умственным расстройством.
Геофф верит в инопланетян, потому что находится под влиянием особого культа.
Все это — чисто каузальные объяснения. Указание на то, что кто-то верит в то, что он чайник, потому что был загипнотизирован во время гипнотического сеанса, не дает ни малейших оснований предполагать, что эта вера истинна.
С другой стороны, следующее объяснение указывает на субъективное основание для веры (хотя и не говорит о том, что это основание является достаточно хорошим):
Том верит в астрологию, потому что он обнаружил, что астрологические предсказания, напечатанные в газетах, часто оказываются верными.
Интересно, что если загипнотизированного человека спросить, почему он считает себя чайником, то он не сможет ответить. Правильное каузальное объяснение ему недоступно (при условии, что он не знает о том, что был загипнотизирован). Он не способен дать и убедительного оправдания своей веры, она у него просто «есть», хотя при этом сам он может считать ее иррациональной.
Точно так же и Юм признает, что его объяснение нашей веры в то, что завтра Солнце взойдет, не дает ни малейших оснований считать ее истинной. Действительно, таких оснований у нас нет Эта вера у нас просто «есть».
203
Заключение
Если Юм прав, тогда наша вера в то, что Солнце завтра взойдет, столь же неоправданна, как и вера в то, что вместо Солнца завтра над горизонтом поднимется громадный букет тюльпанов. Второе из этих убеждений мы считаем абсурдным. Но если Юм прав, то первое убеждение не более разумно. Такой вывод нам представляется, конечно, абсурдным. Однако Юм объясняет, почему мы считаем его абсурдным: мы устроены таким образом, что вынуждены рассуждать индуктивно. Мы вынуждены придерживаться этих иррациональных убеждений.
Аргумент Юма продолжает ставить в тупик как философов, так и ученых. До сих пор нет согласия по вопросу о том, прав ли Юм. Одни считают, что мы должны согласиться с выводом Юма по поводу ненаблюдаемого. Другие убеждены в том, что его вывод абсурден. Но тогда эти защитники «здравого смысла» должны точно указать, какая именно ошибка содержится в рассуждении Юма. Пока еще никто не сумел этого сделать (или по крайней мере не сумел убедить большинство философов в том, что ему это удалось).
Что читать дальше?
В данной главе был
представлен
скептицизм
относительно
ненаблюдаемого.
В гл. 8 «Удивительные
рассуждения
рационального
дантиста» и гл. 3
«Изолированный мозг»
рассказано о других
формах скептицизма —
скептицизме
относительно сознания
других людей и
скептицизме
относительно
существования
внешнего мира.
В гл. 19 « Что такое
знание?» я
рассматриваю
возможность того, что
знание не требует
оправдания. Не может
ли это помочь нам
справиться со
скептицизмом?
204