Предисловие

Вид материала

Изложение

Содержание Органическое строение капитала” Норма эксплуатации Рабочий день Абсолютная и относительная прибавочная ценность Имеет ли место эксплуатация труда?

Подобный материал:

• Содержание предисловие  3 Введение, 2760.07kb.
• Томас Гэд предисловие Ричарда Брэнсона 4d брэндинг, 3576.37kb.
• Электронная библиотека студента Православного Гуманитарного Университета, 3857.93kb.
• Е. А. Стребелева предисловие,, 1788.12kb.
• Breach Science Publishers». Предисловие. [3] Мне доставляет удовольствие написать предисловие, 3612.65kb.
• Том Хорнер. Все о бультерьерах Предисловие, 3218.12kb.
• Предисловие предисловие petro-canada. Beyond today’s standards, 9127.08kb.
• Библейское понимание лидерства Предисловие, 2249.81kb.
• Перевод с английского А. Н. Нестеренко Предисловие и научное редактирование, 2459.72kb.
• Тесты, 4412.42kb.

"Примененный капитал" и "потребленный капитал"


Итак, мы можем изобразить состав нашего капитала (как говорят экономисты, его структуру) следующим образом: К = 1000 осн. + 35 об. = 1035. (1) Данное выражение показывает, какую сумму денег нужно было вложить в дело, чтобы создать нашу мастерскую по производству шахмат. Это размер инвестиции, капитального вложения. Сумма 1035 тыс. руб. обеспечивает постоянное производство шахмат (если 35 тыс. руб. крутятся, миллион основного капитала тратится и возмещается — словом, капитал работает.

У Маркса выражения типа (1) называются так: "примененный капитал". Это допустимо — ведь речь как раз идет о капитале, применяемом в данном производстве. Тогда можно спросить: для чего вообще нужно слово "примененный" — ведь всякий капитал к чему-то применяется (иначе это был бы не капитал, а какой-то мертвый запас)?

Дело в том, что у Маркса имеется еще второе понятие: "потребленный капитал". Что это такое? Маркс называет так ту часть капитала, которая переносит свою ценность на продукт за определенный период времени, например за один цикл (в нашем примере — за неделю) или за год. Давайте выпишем по позициям состав "потребленного капитала" за 1 цикл.


а) износ основного капитала — 10

б) заработная плата — 15

в) расход материалов — 20


Итого — 45


Уже в процессе выписывания позиций можно было убедиться (а итог лишь подтверждает), что "потребленный капитал" — это не что иное, как прямые затраты на производство, т.е. себестоимость товара. Но Маркс называет эту величину тоже "капиталом".

Чтобы сделать путаницу еще более очевидной, посчитаем "примененный капитал" за год (считая 52 недели в году):

45 * 52 = 2340, что и было нами получено как годовая сумма затрат на производство. Вот таким представлением "капитала" Маркс чаще всего оперирует в I томе своей книги.

Мы говорим "затраты на производство", а Маркс говорит "капитал" (хотя и "потребленный").

Тут мы оказываемся перед дилеммой. С одной стороны, ученый имеет право вводить свои термины. С другой стороны, есть определенная логика понятий.

Есть два понятия: капитал и затраты. Первое в нашем случае выражается величиной 1035 тыс. руб., второе — 2340 тыс. руб. Первое — это единовременные, одноразовые затраты, которые были сделаны однажды, чтобы создать запас Второе — это текущие затраты, которые совершаются снова и снова. Первое — это запас, второе — это поток. У Маркса одно и другое часто не различаются. Ибо в одних случаях у него "примененный", в других случаях — “потребленный ”, и там и тут —”капитал” .

На очереди у нас еще три новых термина, придуманных Марксом.


“ Органическое строение капитала”


Во всем I томе "Капитала" автор нигде не учитывает деление капитала на основной и оборотный. Для построения своей теории ему это оказалось не нужно. Зато он предложил другое деление капитала — на "постоянный" и "переменный". Вот это ему было нужно.

"Переменным капиталом Маркс называет ту его часть, которая предназначена для оплаты труда (экономисты говорят "фонд заработной платы"). "Постоянный капитал", следовательно, — все остальное. Итак, вернемся к "Шахматной таблице", чтобы показать новый способ деления капитала на две части:


постоянный капитал: 1000 + 20


переменный капитал: 15


Такое деление Маркс назвал "органическим строением капитала". "Постоянный" Маркс обозначал латинской буквой с (от слова "константа"), а "переменный" — другой латинской буквой v (от слова "вариация"). Используя наши числа, Маркс записал бы органическое строение капитала так:


К = 1020с + 15n - 1035


Маркса не смущало, что под знаком c у него суммируются основной капитал и часть оборотного. Пусть нас это тоже не смущает, тем более что сумма верна. Но тут мы вспоминаем, что данная сумма выражает "примененный капитал". А как с "потребленным"? А с ним то же самое: К= (10+20)с+ 15n =45, если за один цикл. А если за год, то, умножая оба слагаемых на 52 недели, получаем


К= 1560с + 780n = 2340


Понятно, что суммы получаются те же самые, что и в предыдущих подсчетах затрат на производство (потому что, напоминаем, это и есть затраты на производство, и больше ничего). Теперь начинаются интересные вещи. Почему "постоянный"? Потому что эта часть капитала, говорит Маркс, "в процессе производства не изменяет величины своей ценности". Он хочет сказать, что как станки, так и материалы просто переносят свою ценность на продукт. Так сказать, пассивно отдают себя продукту, причем, сколько уменьшается у них, столько прибавляется к ценности продукта. А почему "переменный"? Та часть капитала, которая служит для оплаты труда, превращена в рабочую силу. Так говорит Маркс, имея в виду, что за эти деньги трудятся рабочие. И вот (внимание!) Маркс утверждает, что "в процессе производства" эта часть капитала "изменяет свою ценность'. Как это понять? "Она воспроизводит свой собственный эквивалент, — поясняет Маркс, — и сверх того избыток, прибавочную ценность.”

Давайте рассуждать.

Рабочие изготавливают продукт, который затем продается. Поскольку цена превышает затраты на производство, постольку этот продукт приносит прибыль (у Маркса — "прибавочную ценность"). Изменился ли капитал или какая-то его часть оттого лишь, что продукт принес прибыль? Вы скажете: нет. А Маркс считает: изменилась та часть капитала, которая идет на оплату труда. Он говорит: "Та, что превращена в рабочую силу", — но уж рабочая-то сила никак не выросла из-за полученной прибыли. А фонд зарплаты — может быть, к нему прибавляется прибыль? Никак нет, тогда бы весь продукт труда получали рабочие и никакой эксплуатации бы не было. В чем же дело? Дело в том, что Маркс, по-видимому, смешивает не только капитал с затратами на производство, но и капитал с ценностью. У него рассуждение такое. Сперва был капитал, а когда продукт был изготовлен, возникла "прибавочная ценность" (ее Маркс обозначает латинской буквой т, от немецкого "мервэрт", что означает "прибавочная ценность"). Итак, сперва было


К = с + v,


а затем стало


W = с + v + т (буква W это и есть Wert, по-немецки "ценность").


Разумеется, с капиталом (в истинном смысле слова) ничего подобного быть не может. Но если иметь в виду "потребленный капитал", т.е. затраты на производство, тогда действительно — прибавим к ним прибыль и получим цену. Вот о чем думал Маркс. Превращение" К в W — это и есть то, что он называет "самовозрастанием капитальной ценности". Отсюда (только отсюда!) у Маркса выходит, к что капитал есть самовозрастающая ценность.


Норма эксплуатации


Никогда не нужно забывать о стратегической цели Маркса: доказать, что эксплуатация труда капиталом лежит в природе капитализма. Для этого он считал необходимым доказать, что вся прибыль (или, что то же самое, "прибавочный продукт") создается только живым трудом, а капитал при этом выполняет пассивную функцию и не порождает ни копейки прибыли. Поэтому он выделяет из капитала фонд заработной платы и старается доказать, будто эта часть капитала увеличивается в процессе производства (потому "переменный капитал"!) на величину прибавочного продукта. Он даже особо предупреждает, что писать (с + v) + т нельзя, это неправильно, а правильно нужно писать так: с + (v + т). Некоторые нелады с алгеброй...

Маркс все время подчеркивает: затрачено было v, а вновь произведено v + т. Поэтому как нужно поступить, если вы хотите измерить "степень эксплуатации рабочей силы"? Правильно: нужно т разделить на v, а полученную величину выразить в процентах. Так мы и поступим, взяв числа из "Шахматной таблицы":

15 : 15 = 1,

или, как пишет Маркс на 227-й странице I тома: "15 : 15 = 100%".

"Это относительное возрастание переменного капитала... я называю нормой прибавочной стоимости", - говорит он⁴⁵.

Указанное соотношение выражает, по мнению Маркса, степень (норму) эксплуатации труда. Числитель — это прибавочный продукт, знаменатель — необходимый продукт. Поскольку же ценность продукта равна овеществленному в нем рабочему времени, то норма эксплуатации может быть представлена и так: в числителе — прибавочное рабочее время (труд на капиталиста), в знаменателе — необходимое рабочее время (труд на себя).


Рабочий день


Маркс очень наглядно изображает, что такое "норма эксплуатации". Допустим, рабочий день равен 12 часам. При этом за 6 часов рабочий вырабатывает такое количество продукта (скажем, пряжи или шестеренок), которое на рынке эквивалентно ценности дневного содержания его вместе с семьей. Если все годовые расходы семьи рабочего на жизнь поделить на 365, получится, к примеру, 1000 рублей в день. И шестеренок (или там пряжи, спичек, жевательных резинок...) рабочий изготавливает за 6 часов тоже на 1000 рублей. Это есть "необходимый продукт", а данные 6 часов — "необходимый труд", или, что то же самое, "необходимое рабочее время". Вот он и получает за весь этот день от хозяина 1000 рублей заработной платы.

Однако рабочий продолжает трудиться дальше, и за вторые 6 часов он делает еще спичек (или пряжи) на 1000 рублей. Но этой второй тысячи, указывает Маркс, рабочий уже не получает — ее присваивает капиталист. Значит, следующие б часов рабочий работает бесплатно. Эта вторая партия изделий на 1000 рублей есть "прибавочный продукт", а вторые б часов рабочего дня — "прибавочный труд", или, что одно и то же, "прибавочное рабочее время". Норма эксплуатации составит (6 ч : 6 ч) = 100% (будем и дальше писать так, как Маркс).

Теперь внимание! Если капиталисту удается удлинить рабочий день, например сделать его 14-часовым, то что получается? Необходимое рабочее время остается равным б часам, зато прибавочное время увеличилось. Теперь норма эксплуатации получается (8 ч : : 6 ч) = 133%.

А если рабочий день сделать 15-часовым, то норма эксплуатации составит (9:6)= 150%. И так далее. Вот почему капиталисты всегда старались удлинять рабочий день, говорит Маркс При этом он не обращает внимания на то, что исторически все было наоборот. В стародавние времена, когда еще не было капитализма, рабочий день ремесленника составлял обычно 14—16 часов в сутки. Конечно, это был труд "с прохладцей" — с длительными перерывами, отвлечениями, разговорами, хождениями. Тогда не трудились так плотно, как сегодня рабочие трудятся у станка или на конвейере. Но никто и не говорит об интенсивности труда, речь только о продолжительности рабочего дня. А эта величина к середине XIX в. не удлинилась — скорее она понемногу укорачивалась.

Однако все это не столь существенно, ибо капиталисты знают другой секрет, как увеличить норму эксплуатации без удлинения рабочего дня. Эту тайну смог открыть только д-р Маркс.


Абсолютная и относительная прибавочная ценность


На первый взгляд секрет капиталистов очень прост. Если нельзя удлинить рабочий день, чтобы увеличить прибавочное время, то той же самой цели можно добиться... путем сокращения необходимого рабочего времени.

Что такое "необходимое рабочее время", откуда оно берется? Это то время, в течение которого рабочий вырабатывает эквивалент своей заработной платы. Можно ли его сократить? Просто так — нельзя. Ведь рабочий и без того получает прожиточный минимум. Если уменьшить заработную плату, не будет восстанавливаться "расход мускулов и нервов".

Однако, что если так сократить необходимое рабочее время, чтобы рабочий и после этого смог вырабатывать эквивалент своей зарплаты? Подобное сокращение возможно, если увеличить производительность труда.

Допустим, прежде рабочий делал жевательные резинки вручную и за 6 часов вырабатывал их на 1000 рублей. Капиталист дает ему в руки несколько машинок (для замешивания массы, нарезания ленты кусочками, завертывания кусочков в фантики и т.п.). Труд становится механизированным Теперь ту же самую порцию жвачки ценностью в 1000 рублей рабочий делает не за б, а за 3 часа. Но рабочий день остается 12-часовым. Зато прибавочное время стало уже не 6 часов, а 9. Норма эксплуатации вместо 100% стала равной (9 : 3) 300%.

Прежде рабочий создавал ценность в 1000 рублей за 6 часов, а теперь он стал такую же ценность создавать за 3 часа. Если каждые три часа — по 1000 рублей, получается, что за 9 часов прибавочного времени создается теперь прибавочная ценность в 3000 рублей вместо 1000, как было прежде.

Тот вид прибавочной ценности, который создавался за счет удлинения рабочего дня, Маркс называет "абсолютной прибавочной стоимостью" (АПС). А тот вид, который создается за счет сокращения необходимого рабочего времени, он называет "относительной прибавочной стоимостью" (ОПС). В наших числах: АПС = 1000 рублей, ОПС = 2000 рублей.

Если вы запомнили, чем измеряется ценность продукта по теории Маркса и чем она (по той же теории) не может измеряться, тогда вы найдете ошибку в рассуждениях Маркса про ОПС.

До механизации труда, когда необходимое время равнялось 6 часам, труд бь1л простым. После же введения механизации труд стал сложным. Ведь каждый час труда теперь стал эквивалентом двух часов простого труда. За 1 час стало возможным изготовлять ценность, эквивалентную 2 часам простого труда. Однако сам же Маркс нас учил, что ценность продукта нельзя измерять конкретным и сложным трудом, а можно лишь абстрактным и простым. Без такого условия не работает "закон трудовой стоимости" (закон трудовых затрат, как мы его еще назвали). Поэтому данное условие нарушать никак нельзя. А Маркс сам же его и нарушает. Так не пойдет. Нужно исправить ошибку.

Необходимое рабочее время нужно измерять, как и прежде, простым трудом. Но ведь труд теперь изменился, скажут вам. Отвечайте смело: не имеет значения — ценность измеряется всегда одним мерилом. Нельзя применять разные гири и писать на обеих “1кг” . Так же точно нельзя применять разные часы . Хотя там и тут написано "1 час", но во втором случае 1 час вдвое тяжелее, чем в первом.

Если же применять одинаковую мерку, то во втором случае, как и в первом, необходимое время равно б часам простого труда. Оно и понятно: коли труд мы оставляем (для измерения, конечно) тем же простым, значит, и величина необходимого времени осталась той же самой, т.е. 6 часов простого труда (= 3 часам труда механизированного). Теперь еще один вопрос: откуда взялась ОПС величиной в 2000 рублей, если рабочий день остался, как и прежде, 12-часовым? Когда появились машинки, один час труда стал эквивалентен двум часам прежнего, простого труда. Вспомним: сам же Маркс учил нас, что ' сложный труд" — это "помноженный простой труд". Но ведь и весь рабочий день можно пересчитать таким же образом 12 часов измененного, сложного труда эквивалентны 24 часам прежнего, простого труда. Из них б часов — необходимое время, зато прибавочное — 18 часов.

Если при простом труде рабочий за б часов создавал ценность в 1000 рублей, то за 18 часов такого же труда он должен был бы создать втрое больше, и все это было бы АПС. Однако рабочий день не удлинился, просто на единицу создаваемого продукта стало тратиться времени вдвое меньше, чем прежде. ОПС в размере 2000 рублей происходит не из дополнительной затраты труда, а, наоборот, из экономии времени труда. Допустим, производительность труда в той же самой мастерской выросла не вдвое, а втрое. Что бы получилось с нашими числами? Один час сложного труда стал эквивалентен трем часам простого.

12-часовой рабочий день как бы превратился в 36-часовой. А "необходимое время"? Конечно, оно осталось прежним — 6 часов простого труда. Зато "прибавочное время" выросло аж до 30 часов. Маркс сказал бы, что "норма эксплуатации" стала равна 500% (30 : 6). И "прибавочная стоимость" стала равна 5000 рублей (АПС = 1000 и ОПС = 4000). 36-часовой рабочий день — чистая условность, зато дополнительный продукт в 4000 рублей — несомненная реальность. Понятно, что в этом дополнительном продукте не овеществляется никакой дополнительной затраты рабочего времени (36-часовой рабочий день — это нелепость). Напротив, в прибавочном продукте овеществляется экономия труда.


Имеет ли место эксплуатация труда?


Настал момент задать следующий вопрос: что все это означает для Марксовой теории эксплуатации труда при капитализме? Вспомним, что Маркс называет капиталистической эксплуатацией. Этим термином он называет присвоение капиталистом части продукта труда ("прибавочного продукта") без оплаты. Почему это называется ' эксплуатацией"? Потому что якобы весь продукт труда создается только трудом рабочего (помните доктрину Годскина о "непроизводительности капитала"?).

Тем не менее мы только что убедились, что капитал обладает своей собственной производительностью. Он превращает простой труд в сложный, т.е. более производительный. Конечно, продукт (в физическом смысле слова — как материальная вещь) создается рабочими руками. Но этим рукам, несомненно, помогает капитал, он влияет на их деятельность, он добавляет рукам силы, умения, быстроты. Из наших условных расчетов видно, что появление ОПС — это заслуга не рабочих рук, а капитала. Поэтому рабочие руки в таком случае не могут претендовать на полный продукт труда. "Прибавочный продукт" справедливо достается владельцу капитала. "Эксплуатация труда", как понимал ее Маркс, не лежит в природе капиталистического уклада хозяйствования.

Но как же быть с фактами ужасающей бедности трудящихся в Европе XIX в.? Неужели же это нормально и справедливо?

Тут нас снова подстерегает "ловушка муравейника".

Ведь одно дело — реальная бедность рабочих, но совсем другое дело — теория, которая объясняет, что при капитализме это неизбежно, потому что капиталисты всегда присваивают без оплаты часть рабочего времени. Такая теория — лишь одно из возможных объяснений наблюдаемых фактов. Но возможны и другие объяснения.

Наше нравственное чувство не может примириться с мыслью, что нужда и горести большой массы честных и трудолюбивых людей отвечают человеческой справедливости. Не может наша душа принять и такого подхода: мол, это, может быть, и несправедливо, но так уж устроено Природой. Мы скорее готовы воскликнуть вместе с Буагильбером: "Природа устроила все возможное для благополучия большинства людей '.

Вопрос о причинах бедности трудящихся масс в XIX в. непрост. Попробуем все же поискать ответ на него, опираясь на то, что было сказано в предшествующих главах.

Почему бедные были бедны?

Рассмотрим этот вопрос с различных сторон.

Вслед за Марксом мы приняли, что 6 часов простого труда соответствуют прожиточному минимуму. Здесь и речи не было о какой-то зажиточности и достатке для семьи рабочего. Чуть выросли цены на хлеб, мясо, картофель — вот вам нужда, недоедание и все такое. Вероятно (в наших числах), заработную плату следовало бы установить на уровне ценности не 6 часов, а хотя бы 8 или 9 часов простого труда при 12-часовом рабочем дне.

Чтобы повысить заработную плату, нужно несколько условий. Во-первых, нужно, чтобы капиталист этого захотел. Этому могут помочь государство (издав соответствующий закон) или профсоюзы (угрожая забастовками). Однако если повышение заработной платы понизит норму прибыли на капитал так сильно, что она окажется стабильно ниже обычной нормы прибыли, капиталист предпочтет вовсе закрыть эту мастерскую и направить свой капитал в другой, более выгодный, бизнес.

Если какого-то конкретного капиталиста заставили повысить оплату труда (которая была очень низка), а норма прибыли при этом осталась для него приемлемой, значит, он получал сверхприбыль за счет недоплаты своим рабочим. Это то, что при желании можно было бы назвать "эксплуатацией труда". Но в таком случае причина ее — не в природе капиталистического строя, как утверждал Маркс, а в жадности капиталиста, как говорили Годскин, Брей и их друзья (хотя они считали, что всю прибыль капиталист получает не по праву).

Наконец, есть ведь еще одна возможность для роста заработной платы без причинения капиталисту убытков: повышение производительности труда путем усовершенствования элементов капитала (в нашем примере — "машинки '). В подобных случаях капиталист в состоянии без ущерба для своего бизнеса часть возросшего "прибавочного продукта" превратить в "необходимый продукт", т.е. отдать его рабочим.

Ниоткуда не вытекает, что "необходимое время" (в нашем примере) должно быть не выше 6 часов простого труда, обеспечивающих лишь "воспроизводство рабочей силы". Даже Рикардо, и тем более Смит, говорил, что "минимум средств существования" — это не прожиточный минимум, он включает такой уровень потребления, который соответствует нравам и обычаям данного народа. Сегодня это называют "потребительской корзиной". Она не является таким набором потребительских благ, который задан раз и навсегда. Граница его нечетка и склонна подниматься.

Наконец, ниоткуда не вытекает, что оплата труда обязательно должна быть на уровне "потребительской корзины", даже широко понимаемой. Например, можно в "корзину" включить личный автомобиль и ежегодный отпуск на Средиземном море. Но нет такого закона природы, согласно которому оплата труда не может превышать даже подобный уровень потребления. Почему бы рабочий не мог получать за свой труд такую плату, которая позволяла бы ему не только потреблять в объеме ' корзины", но и сберегать часть своего дохода?

Во многих странах Запада сказанное является реальностью наших дней. И понятно, отчего это стало возможно. Оттого, что производительность труда в наше время во много-много раз выше, чем она была в начале и середине XIX в. Значит, бедность трудящихся классов в те времена была связана с тогдашним уровнем производительности труда. Наверняка было много случаев, когда капиталист мог бы платить своим рабочим больше, но не считал это нужным. Однако весьма вероятно, что очень и очень часто капиталисты даже под давлением внешних сил не могли бы платить своим рабочим существенно более высокую плату за труд: это означало бы конец их бизнеса, а для тех же рабочих — потерю работы и даже такого скудного источника заработка.