Ббк 88я7

Вид материала

Книга

Содержание Жизнь человека 152 Глава 6. Кризис в психологии и поиск обшей методологи Методологический плюрализм — Методология без общепсихологической теории и в контексте... 155

Подобный материал:

• Развитие тезауруса классификационных рубрик по физике полупроводников, 199.49kb.
• Удк 656 08; 629 072 ббк 52. 5: 88., 1958.04kb.
• Урок. 9 класс Тема: Понятие о библиотечно-библиографической классификации (ббк). Расстановка, 119.79kb.
• Учебное пособие Москва, 2008 удк 34 ббк 66., 20999.29kb.
• Ббк 63. 3(2) в 35, 8152.98kb.
• К. В. Балдин [и др.]; под ред., 648.37kb.
• Ббк 63. 3(0) 3 14, 5301.51kb.
• Рафаел папаян, 3846.74kb.
• Удк 159. 9 Ббк 88. 8 А 733, 2819.09kb.
• Удк 070(075. 8) Ббк 76. 01я73, 5789.66kb.

150

6. Кризис в психологии и поиск обшей методоло

6.4. Методологический плюрализм в психологии

151


За общепсихологическим знанием остается при этом конструирова­ние сравнительно закрытых систем, охватывающих основные линии развития уже известных общепсихологических теорий. К сожалению, в методологической литературе даже в работах одного и того же авто­ра остаются достаточно разделенными проблемы освоения того бага­жа психологических теорий, которым уже владеет психология, и ана­лиза тех перспектив, по отношению к которым рассматриваются новые возможности теоретизирования.

В качестве такой схемы, классифицирующей основные отечествен­ные общепсихологические теории на основе выделения «единиц» че­ловеческой жизни, приведем схему Ф. Василюка (табл. 3).

Таблица 3. Типология психологических «единиц» человеческой жизни

[Василюк, 2003, с.1661

ЖИЗНЬ ЧЕЛОВЕКА В МИРЕ		ЖИЗНЬ ЧЕЛОВЕКА
		Человек (как динамическая структура)	Жизнь (как актуальный процесс)
МИР	Предметный мир	1. УСТАНОВКА	2. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
	Мир людей	3. ОТНОШЕНИЕ	4. ОБЩЕНИЕ

Им выделяются четыре основные категории, каждая из которых может полагаться в качестве основной в тех или иных психологиче­ских теориях: установка, деятельность, отношение и общение. Уста­новка как единица структуры целостного субъекта лежала в основе теории Д. Н. Узнадзе, отношение как единица структуры личности — в основе теории В. Н. Мясищева; обе категории «фиксировали нечто по­тенциальное («динамическое»), что может реализовываться в процес­сах жизнедеятельности, а понятие деятельности — нечто актуальное, сам процесс такой реализации» [Василюк, 2003, с. 165]. Деятельность и общение — две другие категории, завершающие заполнение схемы. Относительно разных путей использования категории деятельности в общепсихологических теориях уже говорилось в этом пособии (приме­нительно к подходам А. Н. Леонтьева и С. Л. Рубинштейна). Задача по­строения общепсихологической теории общения, которая подчеркива­ется автором схемы, также может решаться на очень разных путях, когда общение выступает и предметом изучения (А. А. Леонтьев), и новым методологическим принципом психологии (Б. Ф. Ломов).

Итак, основное методологическое возражение к приведенной схе­ме — ее закрытость, представленность уже ставшего, конечного переч-

ня возможных базовых категорий, которые могут быть положены в осно­ву общепсихологической теории. Схема не предполагает прогноза но­вых поворотов мысли как на уровне методологии, так и на уровне тео­ретического движения психологии. Напомним, что К. Поппер в своей книге «Открытое общество и его враги» рассмотрел именно запрет на возникновение новых идей в качестве основного критерия «закрыто­го общества». Исключить вариативность путей построения психоло­гических теорий, ориентирующихся на использование той или иной базовой категории, — это значит следовать запрету на новые пути раз­вития мысли, что, как мы надеемся, автор не предлагает, но что логи­чески следует из принятия задаваемых схемой ориентиров в построе­нии общепсихологического знания.

6.4. Методологический плюрализм в психологии

В заключение первой главы мы уже говорили об отсутствии четких кри­териев выбора адекватных методологических средств, способных обеспе­чить методологическую помощь, когда возникает острая необходимость в ней при решении той или иной конкретно-научной задачи. При этом речь идет о методологическом знании любого уровня из четырех, пере­численных в 1 главе, — будь то выбор методики, психологической тео­рии, общенаучного или философского подхода. В этом случае прихо­дится ставить «методологический эксперимент», результаты которого постфактум подтвердят или опровергнут наши ожидания (методологи­ческие упования). Тем более не обоснованы надежды на построение не­которой универсальной и единой методологической теории, адекватной для использования в психологическом исследовании любого уровня.

Ситуация множественности методологических подходов и, соответ­ственно, средств методологического анализа, которые одновременно являются и истинными (если это понятие вообще применимо к мето­дологическому знанию), адекватными, и ложными (неадекватными) в зависимости от множества привходящих условий, провоцирует са­мые разные установки исследователей и практиков относительно роли методологического знания и целесообразности его использования в конкретном исследовании, а также разные «методологические эмоции».

Часть психологического сообщества (особенно значительная среди практикующих психологов) полагает, что всякая методологическая рефлексия уводит от сути дела в дурную бесконечность бесплодного философствования и вербализма — позиция, перекликающаяся с уста­новками позитивизма.

152 Глава 6. Кризис в психологии и поиск обшей методологии

Прямо противоположную позицию можно обозначить как «мето­дологический ригоризм» или «методологический монизм». Его сторон­ники считают, что должна существовать единственная «подлинно на­учная» методология, строгое следование которой является критерием научности. Призыв к построению такой методологии часто можно услышать из уст «ностальгирующих» по временам, когда такую функ­цию почти директивно исполняла марксистско-ленинская методоло­гия науки. Однако современные концепции природы и сущности науч­ного знания оставляют все меньше надежд на то, что построение такой методологии в принципе возможно.

Другие считают, что выбор методологической позиции произволен, и его можноделать исходя из своих субъективных вкусов и предпоч­тений. Такую позицию можно было бы назвать «методологическим анархизмом», но этот термин уже используется в несколько ином зна­чении [Юревич, 2001]. Роль методологии сторонниками этой позиции также оценивается достаточно низко.

Сторонники «методологического либерализма» полагают, что раз­ные типы психологического объяснения релевантны разным уров­ням детерминации психического, при этом каждый уровень или слой обладает самостоятельной значимостью и принципиально незаменим ни одним другим. При этом в качестве основного поля приложения сил методологии предлагается рассматривать переходы между раз­ными уровнями, а наиболее перспективным каркасом для построе­ния связной системы психологического знания «представляются ком­плексные, межуровневые объяснения, в которых нашлось бы место и для смысла жизни, и для нейронов, и для социума...» [Юревич, 2001, с. 17]. '

Наконец, сторонники «методологического плюрализма» полага­ют, что в принципе нельзя рассчитывать на создание единой психо­логической теории за счет связывания принципиально различных предметов анализа за счет «комплексных межуровневых переходов». Такой позиции придерживаются и авторы данного учебника. По­скольку каждая теория конституирует свой предмет и метод иссле­дования, построение единой теории психического предполагало бы создание универсального метода исследования психической реаль­ности. При такой постановке вопроса перспективы появления та­кой теории даже в отдаленной перспективе представляются нере­альными.

Методологический плюрализм — система взглядов, согласно кото­рой адекватность тех или иных методологических средств психоло-

6.5. Методология без общепсихологической теории и в контексте... 153

гического анализа (включая и собственно психологические теории на уровне конкретно-научной методологии) может быть выявлена только в ходе «методологического эксперимента», и не может суще­ствовать теория даже самого высокого уровня, которая бы априори была пригодной для преодоления вновь возникающей познаватель­ной трудности.

Именно на такую роль претендовала бы «единая теория психиче­ского». Понятие методологического плюрализма практически синони­мично понятию «полипарадигмальности» психологии, по крайней мере на современной стадии ее развития. Но прежде чем перейти к пред­ставлению множественности парадигмальных подходов в психологии, обсудим еще одну позицию, которая предполагает невозможность вы­деления парадигм как исследовательских логик безотносительно к содер­жанию теорий.

6.5. Методология без общепсихологической теории и в контексте логики науки

Справедливости ради следует указать, что именно Г. П. Щедровицкий (1929-1994), ставший лидером нового типа занятий методологией, впервые сформулировал взгляд на академическую психологию как исчерпавшую свои объяснительные возможности и обосновал необ­ходимость рассматривать широко понятую практику как основание новой психологии, которая будет противостоять сциентистски ориен­тированной академической психологии [Щедровицкий, 1997].

В пятидесятые годы началась работа Московского логического кружка, в котором первоначально идеи методологии как особой об­ласти знания обсуждались Щедровицкий в содружестве с А. А. Зи­новьевым, Б. А. Грушиным и чуть позже — М. К. Мамардашвили. В последующем оформилась деятельность Московского методологи­ческого кружка (ММК), где Щедровицкий стал лидером нового типа сообщества — единомышленников по культивируемому способу за-

нятий методологией науки.

Начав с эпистемологии и раскрытия образцов научного мышления (от Аристотеля и Декарта до Маркса), этот методологический семинар сформулировал принципы воспроизводства мыследеятельности, кото­рые практически были реализованы в распространении системо-дея-тельностных игр. Мы не будем касаться далее работ этого автора пото­му, что разработка общей теории деятельности не была ориентирована

здесь на запросы развития собственно психологической теории. Разра-




Глава 6, Кризис в психологии и поиск обшей методологии

ботка методологических средств мыслилась здесь в ориентировке на междисциплинарные исследования. Регулирование процесса интеллек­туальной междисциплинарной коммуникации «в основном лежало на плечах Г. П.» [Журнал практического психолога, 2004, с. 20]. Реализация системного подхода фокусировалась здесь на средствах методологиче­ской организации мышления и деятельности самих методологов либо его приложения в практических сферах, но не применительно к по­строению общепсихологической концепции.

Однако существовала и другая позиция в отношении к тому, воз­можна ли методология как общая логика науки безотносительно к те­оретическому и понятийному аппарату отдельной научной дисципли­ны. Она представлена в работах А. А. Зиновьева. Его высылка из страны прервала возможный диапазон влияния его идей. Но одна из них и сегодня актуальна и дискуссионна в психологии. В параграфе «Мето­дология частных наук» в книге «Логика науки» (1971) он обосновал позицию, согласно которой методология конкретной науки — это ее часть, а не выстроенная рядом система методологических ориентиров для построения теории. Специальные занятия методологией, по Зи­новьеву, — это скорее критерий неблагополучия науки (ее кризиса). Другое дело, что эта часть науки имеет ряд особенностей, неотдели­мых от особенностей ее понятийного аппарата и связанной с ним ло­гики умозаключений.

Логику науки обсуждать можно (как и основания формальной ло­гики и любых логик). Но если речь идет об общедоступной логике, то она тривиальна и бесполезна (имеется в виду, что она реализуется в виде логической компетентности всеми профессионалами). Если же она не тривиальна, то, значит, требует специальных усилий и будет доступна только узкому кругу профессионалов. Таким образом, спе­циальное занятие логикой — не с точки зрения повышения логической компетентности, а как методологией своей науки, — не может быть массовым, и не с ним связано развитие конкретной области знаний. Решение методологических проблем любой науки есть исследование в области именно этой науки. Но это не локализованная область наря­ду с другими исследованиями, а разбросанная по другим исследова­ниям проблематика. И далее Зиновьев приводит суждение, которое для психологии, а точнее для темы путей выхода из кризиса, может звучать кощунственно, поскольку он говорит о парциальной роли ме­тодологии, а не о ее системообразующей роли в построении теории.

«Методология конкретной науки нужна (если она вообще нужна) для решения не обязательно всех проблем этой науки, а лишь для

6.5 . Методология без общепсихологической теории и в контексте... 155

некоторых, может быть даже для решения одной-единственной пробле­мы. И ничего унизительного для нее в этом нет. Иногда целая наука может работать сотни лет, чтобы решить одну-единственную задачу, и этим существование ее будет оправдано, если эта задача стоит того.

По содержанию специальная методология той или иной науки есть совокупность исследований, включающая обработку языка этой науки (ее терминологии и утверждений), исследование, усовершенствование и изобретение ее теорий, выявление и исследование ее эвристических допущений... и т. д. — т. е. вся та работа, которую выполняют так называ­емые теоретики данной науки (а не логики и методологи вообще)» [Зи­новьев, 1971, с. 260]. Таким образом, целью занятия методологией явля­ется не конструирование особой систематической методологии (с этой точки зрения в психологии невозможна профессионализация «методо­лог»), а осознание наукой своих парадигм — в том числе и тех допущений, которые приняты отнюдь не логично (или логично предложить прямо противоположное; логика допускает и то и другое, поскольку не вмеши­вается в содержание теории). С этой точки зрения утверждение, что каж­дый психолог сам себе методолог, имеет больше оснований для своего существования, чем положение о том, что психолог должен воплощать в своем исследовании кем-то другим (Методологом с большой буквы) вы­строенный аппарат научных понятий. Другое дело, что психолог не дол­жен грешить против логики, проявляя логическую некомпетентность (ре­дукционизм в построении теоретической системы, артефактные выводы и пр.)¹.

И наконец, осознание допущений в рамках конкретной науки — это также и осознание метода соотнесения теории и опытных данных. Для психологии в свое время такой судьбоносной проблемой стало осо­знание возможностей и ограничений метода интроспекции, позже — построение критериев объективного метода в психологии. Сегодня в психологии осознается проблема освоенности и ограничений экспе­риментального метода.

¹ Наивно полагать, что логическая компетентность так же освоена психоло­гами, как и представителями других наук. Об этом свидетельствует необходи­мость написания в учебниках специальных разделов о наиболее встречаемых в психологических исследованиях ошибках умозаключений в выводах.