Первая. Проблемы монистической философии Глава I

1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   15

Норден А.П. Элементарное введение в геометрию Лобачевского. Москва, 1953, с. 21.

2 Там же, с. 21-22.

3 Интересно, что «попытка одолеть теорию о параллельных» изложена в знаменитом «Аппендиксе» Я. Больяя, который был опубликован в виде приложения (причем, как свидетельствует его горько-ироническое название, ненужного) к трактату его отца. Опыт изложения элементов неевклидовой геометрии принадлежит также великому немецкому математику Гауссу, знавшему и о трудах Лобачевского и о трудах Больяя, но не решившемуся ни на публикацию своих собственных мыслей, ни на открытую поддержку Лобачевского и Больяя.

4 Лобачевский Н.И. Полное собрание сочинений, т. I. Гостехиздат, 1946, с. 147.

5 Там же, с. 99.

1 Колмогоров А.Н. Лобачевский и математическое мышление девятнадцатого века. В кн.: Николай Иванович Лобачевский. 1793 1943, М.–Л., 1943, с. 90.

2 Пуанкаре А. Гипотеза и наука. Москва, 1903, с. 38.

1 См.: Норден А.П. Элементарное введение в геометрию Лобачевского, с. 218.

1 Математика, ее содержание, методы и значение, т. III, Москва, 1956, с. 161.

2 Гильберт Д. Основания геометрии. М.–Л. 1948, с. 56.

3 Большая Советская энциклопедия, т. 26, с. 476.

4 Энгельс Ф. Анти-Дюринг, с. 37.

5 Математика, ее содержание, методы и значение, с. 68.

1 Там же, с. 13.

1 Остгоф Г., Бругман К. Морфологические исследования в области индоевропейских языков. Предисловие. (В кн.: Звегинцев В.А. История языкознания XIX–XX веков в очерках и извлечениях. Ч. I. М., 1964, с. 187, 193-194.)

2 Paul I.H. Prinzipien der Sprachgeschichte, 4 Ausl., 1901, S. 6.

1 Ibid, S. 28, 29, 37.

2 Цит. по кн.: Щеpба Л.В. Некролог. И.А. Бодуэн де Куртенэ /Известия АН СССР по русскому языку и словесности, т. Ш, с. 324.

3 Fossler К. Positivismus und Idealismus in der Sprachenwissenschaft. Heidelberg, 1904, S. 38, 42.

4 Мюллер M. Лекция по науке о языке. СПб, 1865, с. 17.

5 Чикобава А.С. Проблема языка как предмета языкознания. М., 1959, с. 32.

6 Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка. В кн.: «Новое в лингвистике», вып. 1, М., ИЛ., 1960, с. 226.

7 Де Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. М., 1933, с. 207.

1 Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка, с. 266-267.

2 История языкознания XIX-XX веков..., ч. II. М., 1955, с. 123.

3 Вообще говоря, это различение не оригинально. Его делал уже В. Гумбольдт (1767-1835): «Язык как совокупность его продуктов отличается от отдельных актов речевой деятельности» (см.: «История языкознания...», ч. 1, с. 99). Однако в его концепции это деление играет иную роль, чем у де Соссюра. Язык для Гумбольдта – именно деятельность, «энергейя», движение, а не деяние – «эргон», продукт, бытие.

1 Аналогичные результаты мы получим и в политической экономии, если покинем позиции трудовой теории стоимости, точку зрения субстанции и займемся исключительно анализом стоимостных форм. В этом случае окажется совершенно невозможным объяснить генезис этих форм и их превращения.

2 Курс общей лингвистики, с. 120, 111.

3 Шаумян С.К. Структурная лингвистика как имманентная теория языка. М., 1958, с. 5.

4 Там же, с. 7.

5 Там же, с. 8.

6 Курс общей лингвистики, с. 45.

1 Со всей категоричностью это противопоставление осуществлено в работах Э. Кассирера.

2 С аналогичным подходом мы сталкиваемся в так называемом «функциональном определении жизни».

3 Метод структурального анализа в лингвистике. Хрестоматия по истории языкознания XIX-XX вв. М., 1956, с. 423.

4 Ельмслев Л. Пролегомены..., с. 274-276. Курсив наш. – Л.Н.

5 Шаумян С.К. Структурная лингвистика как имманентная теория языка, с. 23.

6 Там же, с. 16. Курсив наш. – Л.Н.

1 Там же, с. 17. Курсив наш. – Л.Н.

2 Там же, с. 18.

3 «Революция в языкознании», начатая Ф. де Соссюром, состоит, таким образом, в том, что лингвистика превращается из «реальной» науки в «формальную». А вот как охарактеризовал эти науки известный немецкий математик Г. Грассман, стоящий на идеалистических позициях в философия: «Верховное деление всех наук состоит в разделении их на реальные и формальные науки, из которых первые отображают в мышлении бытие, как самостоятельно противостоящее мышлению. Их истина заключается в согласии мышления с этим бытием. Наоборот, формальные науки имеют своим предметом то, что полагается самим мышлением. Их истина заключается в согласии процессов мышления с самими собой...» (Грассман Г. Чистая математика и учение о протяженности. В кн.: Новые идеи в математике, сб. 1. М., 1917, с. 2.).

4 Ульдалль X.И. Основы глоссематики. В кн.: Новое в лингвистике, вып. 1. М., 1960, с. 399 400.

5 См., например: Ельмслев Л. Пролегомены..., с. 310 837, 357.

1 Шаумян С.К. Структурная лингвистика как имманентная теория языка, с. 30.

2 Там же, с. 14.

1 Ельмслев Л. Пролегомены..., с. 283.

1 Там же, с. 357.

2 Мартинэ А. Принципы экономии в фонетических изменениях. М., 1960, с. 54.

1 Шаумян С.К. Проблемы теоретической фонологии. М., 1962, с. 3.

1 См. нашу статью: Некоторые гносеологические аспекты проблемы обоснования математики (внутренняя логика теории и реальность)». В кн.: Некоторые вопросы философии. Алма-Ата, 1960; см. также кн.: Абдильдин Ж., Касымжанов А., Науменко Л., Баканидзе М. Проблемы логики и диалектики познания. Алма-Ата, 1963, с. 124 127.

2 Например, Б.М. Кедров, В.А. Лекторский, А.А. Зиновьев. (См. сб.: Диалектика – теория познания. Проблемы научного метода. М., 1964.)

3 Обстоятельную критику этих позитивистских концепций см. в статье В.А. Лекторского «Единство эмпирического и теоретического в научном познании», в сб.: Диалектика – теория познания..., с. 96.

1 Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I, с. 19.

2 Маркс К. Капитал, т. I, с. 188.

3 «Совершенно безразлично, находим ли мы себя определяемыми субъективно или объективно; в обоих случаях содержится момент пассивности, тот момент, что ощущение существует... Единичное в ощущении есть сфера единичности сознания» (Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. X, с. 286 287).

4 Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I, с. 88.

1 Там же, с. 44.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956, с. 564. Подробнее о природе человека как универсального существа и о генезисе категориального строя мышления см. в нашей работе «Активность рационального познания» (в кн.: Проблемы логики и диалектики познания).

1 Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений, с. 565.

1 Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 75.

2 Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. VI, с. 315.

3 Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 224.

4 См.: Кедров Б.М. История познания как процесс и его диалектика. В кн.: Диалектика – теория познания..., с. 16.

1 Столяров В.И. Подход к диалектической обработке истории научного познания. В кн.: Проблемы научного метода..., с. 168.

2 Там же, с. 169. Курсив наш. – Л.Н.

1 Спиноза Б. Избранные произведения, т. 1. М., 1957, с. 526.

2 Столяров В.И. Подход к диалектической обработке истории научного познания, с. 178. Курсив наш. – Л.Н.

3 Там же.

1 Геттнер А. География, ее история, сущность и методы. Л. – М., 1930, с. 107.

1 Аристотель. Метафизика, кн. II, гл. 3, с. 41.

2 Там же.

1 «Если в развитой буржуазной системе... каждое полагаемое есть одновременно и предпосылка, то это имеет место в любой органической системе» (Marx K. Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie. Berlin, 1953, S.189).

1 Аристотель. Метафизика, с. 51.

1 Мах Э. Популярно-научные очерки. СПб, 1909, с. 157.

1 Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. IV, с. 29.

2 Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 213.

1 Там же, с. 301.

2 Маркс К. Капитал, т. I, с. 10.

1 Маркс К. К критике политической экономии, с. 22.

2 См. «Вопросы философии», 1966, № 9, с. 88-89. Курсив наш. – Л.Н.

3 По вопросу о влиянии утилитаризирующих тенденций капиталистического общества на науку вообще, на научную методологию, на логику научного мышления и на науку о нем мы отсылаем читателя к интересной и глубокой книге Г.С. Батищева «Противоречие как категория диалектической логики» (М., 1963).

1 Говоря о вульгарных экономистах (Торренсе, Бейли), Маркс замечает: «Эти парни, в отличие от Рикардо, не отождествляют прибыль с прибавочной стоимостью, – однако только потому, что они вообще не ощущают потребности объяснить прибыль на основе стоимости: они ту форму, в которой прибавочная стоимость проявляется на поверхности, – прибыль как отношение прибавочной стоимости к авансированному капиталу, – принимают за первоначальную форму. Фактически они только облекают в слова ту форму, которая выступает на поверхности явлений» (Маркс К. Теории прибавочной стоимости, ч. III. М., 1961, с. 172. Курсив наш. – Л.Н.).

1 «В наших представлениях мир рассматривается как бесконечное многообразие вещей и событий, цветов и звуков. Но чтобы его понять, необходимо установить определенный порядок. Порядок означает выяснение того, что равно. Он означает единство» (Гейзенберг В. Физика и философия. М., 1963, с. 41).

2 Маркс К. Теории прибавочной стоимости, ч. III, с. 477.

3 Там же, с. 127.

4 Там же, с. 119.

5 Там же, с. 123.

1 Там же, с. 131 132.

2 Там же, с. 116. Курсив наш. – Л.Н.

3 Там же, с. 100. Курсив наш – Л.Н.

4 Там же, с. 118.

5 Там же, с. 117.

6 Там же, с. 116.

7 Там же, с. 115.

1 Там же, с. 117.

2 Совсем иначе смотрит на дело буржуазный экономист: «Единство объекта» – это не логическая структура проблем; это – мысленная связь проблем, составляющих область труда некоторой науки» (Tagwerker H. Beiträge zur Methode und Erkenntnis in der theoretischen Nationalökonomie. Wien, 1952, S. 28.).

3 Маркс К. Теории прибавочной стоимости, ч. III, с. 122.

1 Так, например, Маркс говорит о деньгах, вовлеченных в процесс производства капитала: «Теперь их толкователем является сам процесс производства и увеличения стоимости». (Из рукописи «Критика политической экономии». См.: «Вопросы философии», 1966, № 9, с. 94.)

2 Marx К. Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie, S. 189.

1 Из рукописи «Критика политической экономии» /Вопросы философии», 1966, № 9, с. 94-95.

1 Швыpeв В.С. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. М., 1966, с. 129.

1 Маркс К. Теории прибавочной стоимости, ч. III, с. 101. Курсив наш. – Л.Н.

1 Ф. Энгельс говорил, что биологические виды буквально «дедуцируются» друг из друга в процессе эволюции.

1 «Не “хитрость”, исходящая от субъекта, не его “собственная” изобретательность, позволившая сконструировать искусственное орудие проникновения в тайны предмета, а сами всеобщие определения предмета, отлитые в категориальные формы мыслительной способности, – вот что «гарантирует» процесс открытия. Познание, если оно истинное, не насилует... свой предмет, не врывается в него вероломно и произвольно, как взломщик, а лишь идеально воспроизводит “самораскрытие” предмета. Оно раскрывает его не так, как кому-то взбрело в голову или кому-то “надо” для посторонних мелочных целей, но только так, как сам предмет себя раскрывает теоретическому взору, прослеживающему его имманентную «творческую логику» (Батищев Г.С. Противоречие как категория диалектической логики, с. 99.)

1 Маркс К. Капитал, т. I, с. 10.

2 «Дедукция здесь выступает не как формальное преобразование заранее данных истин,, а как процесс исследования развивающейся действительности, которая неизбежно модифицирует, видоизменяет действие общего закона, когда он преломляется через изменяющуюся конкретную реальность» (Розенталь M.M. Диалектика «Капитала» К. Маркса. М., 1967, с. 502).

3 Маркс К. К критике политической экономии, с. 195.

1 Там же, с. 216. Курсив наш. – Л.Н.

2 Там же, с. 217-218. Курсив наш. – Л.Н.

3 Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» К. Маркса, с. 185.