< Предыдущая		Оглавление		Следующая >

6.1.2. Установление признаков виновного деяния физического лица

Одна из насущных проблем применения административной ответственности заключена в квалификации форм вины. КоАП предусмотрены различные правовые критерии виновности деяния применительно к правонарушению, совершенному физическим и юридическим лицом.

Для квалификации форм вины в деянии физического лица необходимо выявить его психоэмоциональное отношение к факту совершенного правонарушения и установить признаки умышленного деяния или совершения правонарушения по неосторожности (ст. 2.2 КоАП).

Часть 1 ст. 2.2 КоАП устанавливает две разновидности умышленного деяния, различия которых обусловлены психоэмоциональной реакцией нарушителя, свидетельствующей о его оценке содеянного: для прямого умысла характерно осознанное действие или бездействие нарушителя, при котором лицо предвидит вредоносность деяния и желает причинения вреда. Аналогичным образом наличие прямого умысла в деянии физического лица характеризует п. 2 ст. 110 НК; согласно ч. 2 ст. 25 УК при квалификации прямого умысла необходимо установить, что нарушитель предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий.

Для прямого умысла свойственны целенаправленные, волевые поступки, вредоносность деяния в этом случае характеризуется наиболее тяжкими общественно опасными последствиями. При бездействии с указанной формой вины в процессе публичного доказывания необходимо установить, что лицо сознательно уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей, желает причинения вреда правоохраняемым интересам физического лица или общегосударственным интересам, осознавая негативные последствия деяния.

При косвенном (эвентуальном) умысле лицо желает или сознательно допускает причинение общественно опасных последствий. В данном случае оценка деяния характеризует безучастное отношение нарушителя к возможности наступления общественно опасных последствий, которые при более устойчивом правосознании можно было бы предотвратить; во всяком случае, установление этого факта имеет существенные юридические последствия и может привести к применению административных санкций, предусматривающих не столь обременительные ограничения имущественных (неимущественных) прав нарушителя (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП).

Отграничение умышленной вины от неосторожной при совершении административного проступка имеет и практическую значимость: в некоторых случаях КоАП относит к проступкам только умышленные деяния (см. ст. 5.14,19.16, 21.7), квалификация неосторожной вины в указанных случаях означает отсутствие состава административного правонарушения.

КоАП фактически различает деяния с двумя формами неосторожной вины: совершенные по легкомыслию и совершенные по небрежности. Согласно ст. 21.7 КоАП небрежное хранение военного билета или удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, повлекшее их утрату, выявляет признаки административного проступка: нарушитель в этом случае не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Следует учитывать особенности истолкования неосторожной вины в федеральных законах, предусматривающих применение административных санкций за установленные ими правонарушения. Согласно п. 3 ст. 110 НК налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Основанием гражданско-правовой ответственности является наличие вины в форме умысла или неосторожности, кроме случаев, когда федеральным законом предусмотрена ответственность независимо от установления признаков виновности.

В отличие от публичной ответственности при применении санкций, предусмотренных ГК, лицо, нарушившее обязательство, т.е. не исполнившее его либо исполнившее обязательство ненадлежащим образом, должно доказать собственную невиновность (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064). НК предусматривает иные основания квалификации виновности деяния. Согласно п. 6 ст. 108 НК налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, данные обязанности возлагаются на налоговые органы. Аналогичные предписания, устанавливающие процедуру публичной квалификации административного правонарушения, предусмотрены и ч. 3 ст. 1.5 КоАП.

< Предыдущая		Оглавление		Следующая >