< Предыдущая		Оглавление		Следующая >

Развитие органов местного управления

В совокупности проводимых реформ одним из наиболее слабых мест является реформирование первичного территориального, то есть муниципального уровня. Проблема заключается как в том, что реформы, как обычно, разрабатываются и спускаются сверху, отнюдь не касаясь местной инициативы, так и в том, что политическое сознание России не благосклонно к культуре самоуправления.

До революции жизнь населения низших классов характеризовалась глубокой политической индифферентностью, в их ценностных ориентациях "власть" не представляла собой значимой ценности. Патриархальный крестьянин, представленный в отечественной научной и художественной литературе, как правило, стремился избегать контактов с властями, у него отсутствовало стремление "пробиться в начальники". Эта особенность национального сознания всемерно поддерживалась самими властями, вербовавшимися из высших классов, а в советское - из закрытых элит. Она легитимизировала жесткую централизацию и властный произвол в стране. Вместе с тем, чрезмерная централизация всегда демонстрировала свою неэффективность, пассивность населения становилась тормозом на пути осуществления модернизации самой власти. В 1864 г. Александр П идет на введение земского самоуправления, в 1870 г. дополняет это городской реформой. В городах, уездах и губерниях формировались сословные представительские органы и управы. Все эти учреждения создавались как общественные, отличные от государственных. В стране начало развиваться земское движение, подхватившее инициативу и самодеятельность снизу. Эта демократическая направленность реформ была скорректирована при Александре Ш, взявшим курс на сближение земского управления с государственным. По Положению о Земских учреждениях (1890) органы местного самоуправления стали подчинены государственным чиновникам. Действительно последовательная реорганизация местного самоуправления последовала посте февральской революции в 191" г.. однако по понятным причинам она не могла быть осуществлена. Советы, с которых начиналась власть большевиков, имели во многом природу местного самоуправления, однако эта их сторона была во многом нейтрализована курсом на огосударствление Советов. В Советском Союзе проблема муниципального самоуправления, считавшегося буржуазным, просто игнорировалась. "У нас вся власть стала самоуправлением, а самоуправление - властью" - эта демагогическая формула прикрывала жесткую централизацию государства, допускавшего крайне ограниченную самостоятельность мест.

Новый этап развития самоуправления начался только в 1993 г., вместе с роспуском Советов и опубликованием Указа Президента "О реформе местного самоуправления". Принципы организации местного самоуправления были закреплены в Конституции и окончательные формы они получили в законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (1995). Шаги российской муниципальной реформы, как и ожидалось, не стали реальным прорывом к подлинном}' самоуправлению. Главы администраций стали и главами местного самоуправления Учитывая, что главы администрации - выборный орган, реформа подразумевает сближение разных форм народовластия. Однако во многих случаях это обернулось тем. что представительные учреждения вновь стали ширмой, декорирующей господство аппарата.

Как и в остальных сферах, муниципальные реформы обернулись первым делом своей отрицательной стороной. Это выразилось, в первую очередь, в ослаблении контроля над местными властями как сверху, так и снизу. Если раньше система местного управления была озабочена, главным образом, интересами местного производства, и лишь во вторую очередь - местного населения, то теперь, когда местное производство было парализовано, это лишило муниципалитеты материальной базы и возможности удовлетворения интересов населения Слабая материальная база (второстепенные источники финансирования в налогово-бюджетной системе) соответствует на низшем уровне самоуправления скромным властным полномочиям, ограничивающимся жилищно-коммунальными проблемами. На сегодняшний день не решена главная структурная проблема - не отработан механизм гармонизации отношений между муниципальной властью, предпринимательскими структурами, использующими муниципальную собственность и собственность хозяйствующих на территории субъектов, а также местным населением. Все они живут собственной самостоятельной жизнью, в то время как слаженная муниципальная система предполагает реализацию интересов каждого из названных субъектов с учетом интересов своих "партнеров".

Развитие муниципальной системы является ключевым звеном развития правового государства. Именно на этом уровне сталкиваются интересы большинства социальных субъектов и возникает множество отношений, требующих правового регулирования. На этом уровне осуществляется одна из основных форм народовластия, предполагающих наименьшее удаление власти от подвластных. Здесь же формируется основа демократического сознания - стремление к самостоятельности, труду во благо развития и украшения собственного места жительства, навыки социальной активности и политического участия. Если не удастся и в дальнейшем сомкнуть реформы верхнего и нижнего уровня, их неуспех станет программируемым.

< Предыдущая		Оглавление		Следующая >