< Предыдущая		Оглавление		Следующая >

4.2. Рассмотрение судом жалоб участников уголовного процесса на нарушения их прав и свобод в досудебном производстве

В числе принципов уголовного судопроизводства, определяющих его демократическую и гуманистическую сущность, УПК (ст. 19) называет право на обжалование действий (бездействия) и решений суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя. Возведение права на обжалование действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в ранг принципов уголовного процесса свидетельствует о признании законодателем исключительного значения права на жалобу как важнейшей гарантии соблюдения прав и свобод личности при производстве по уголовному делу. Гарантированные Конституцией и УПК права и свободы участника уголовного процесса рискуют остаться формальной декларацией не только без эффективного механизма его реализации, но и без обеспечения его надежными процессуальными гарантиями. Уголовное судопроизводство имеет ту особенность, что предусмотренные законом процессуальные гарантии прав и свобод личности, как правило, не могут быть реализованы без исполнения соответствующими субъектами уголовного процесса возложенных на них обязанностей. Гарантией надлежащего выполнения органами государства и должностными лицами своих процессуальных обязанностей и выступает право на обжалование совершаемых ими действий или, напротив, бездействия и принимаемых решений.

Право на жалобу в уголовном процессе является важной составной частью конституционного статуса личности. Известно, что сфера уголовного судопроизводства таит в себе возможности ограничения прав и свобод личности в наиболее концентрированном виде, поскольку задачи уголовного процесса в силу их значимости требуют совершения множества действий, затрагивающих частные интересы его субъектов. Жалоба гражданина - это тот противовес, который в некоторой степени выравнивает его правовой статус в правоотношениях с органами государства, позволяет ему противостоять их мощи, ограничивает возможность произвола со стороны должностных лиц, обусловленную предоставлением им широких властных полномочий по отношению к личности. Таким образом, право на обжалование действий (бездействия) органов государственной власти, а применительно к уголовному процессу-дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора и суда, - это не только конституционный принцип уголовного судопроизводства, но и гарантия осуществления других принципов и самого назначения уголовного процесса.

Глава 16 УПК предоставляет участникам уголовного процесса и иным вовлекаемым в сферу уголовного судопроизводства лицам возможность выбора способа защиты своих интересов: с жалобой на действия следователя или дознавателя сегодня можно обратиться к руководителю следственного органа, к прокурору и в суд. Каждый способ защиты имеет те или иные преимущества, но в своей совокупности они образуют систему, функционирование которой надежно обеспечивает соблюдение прав участников уголовного процесса.

Судебное обжалование действий и решений органов уголовного преследования стало возможным в результате достаточно длительного развития событий, завершившегося провозглашением возможности неограниченного обжалования в судебном порядке действий (бездействия) и решений органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, затрагивающих права, свободы, законные интересы человека и гражданина (ч. 2 ст. 46 Конституции). С появлением этой конституционной нормы стало возможным говорить о праве на судебную защиту и от незаконных действий и решений органов следствия, дознания, прокуратуры, являющихся органами государственной власти, и следователей, дознавателей, прокуроров как должностных лиц.

Начало судебной практики проверки актов предварительного расследования по жалобам граждан было положено 23 мая 1992 г. дополнением УПК РСФСР ст. 220.1, 220.2, предусматривающими обжалование законности и обоснованности применения ареста в качестве меры пресечения. Первые попытки граждан реализовать право на судебную защиту путем обжалования в суд иных решений органов расследования, встретившие отказ в принятии жалоб, потребовали вмешательства Конституционного Суда РФ. Во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 13.11.1995 № 13-П "По делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Р. Н. Самигуллиной и А. А. Апанасенко" Законом РФ от 24.12.1992 № 4217-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" в УПК были внесены изменения, согласно которым допускалось обжалование в суд также постановления органа расследования о прекращении уголовного дела. Постановлением от 29.04.1998 № 13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия" Конституционный Суд РФ признал неконституционным положение, содержащееся в ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР, в той мере, в какой оно не допускало судебного обжалования постановления прокурора, следователя или органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В. К. Борисова, Б. А. Кехмана, В. И. Монастырецкого, Д. И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком"" неконституционными признаны положения ч. 1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключали в ходе предварительного расследования для заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены, возможность судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя и прокурора, связанных с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу и продлением срока предварительного расследования. Однако отсутствие в УПК РСФСР конкретных правил о порядке реализации права на обращение в суд создавало трудности, связанные с определением должной судебной процедуры. Разные подходы к этому вопросу, сложившиеся не только в теории, но и на практике в предшествующий принятию и вступлению в действие УПК период, имеют место и поныне, однако значительная часть проблем разрешена законодателем вполне удовлетворительно. Ряд вопросов, остававшихся спорными, получил разъяснение в постановлении

Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В частности, дискуссионный когда-то вопрос о круге лиц, имеющих право обжаловать действия и решения органов уголовного преследования, решен в соответствии с принципом обеспечения интересов всех лиц, чьи интересы при производстве по уголовному делу нарушены или поставлены под угрозу нарушения. Согласно ст. 123 УПК действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Всем лицам, обращающимся с жалобами в суд независимо от того, являются ли они участниками уголовного процесса, придан статус заявителя: жалоба может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителем (ч. 2 ст. 125). Процессуальное положение заявителя не унифицировано (в УПК нет определения этого понятия), однако логика состязательного процесса позволяет считать заявителем любое лицо, обращающееся с заявлением о нарушении при производстве по уголовному делу его интересов в предусмотренные уголовно-процессуальным законом инстанции, в данном случае в суд.

Исходя из недопустимости ограничения права на судебную защиту (ч. 3 ст. 56 Конституции) право на незамедлительное обращение с жалобой в суд должно быть обеспечено каждому лицу, считающему свои интересы затронутыми при производстве по уголовному делу. Верховный Суд разъяснил, что правом на обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, могут воспользоваться поручитель (ст. 103 УПК), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (ч. 1 ст. 105), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (ч. 5 ст. 148), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Воспринял Верховный Суд РФ и отстаиваемое Конституционным Судом РФ положение о недопустимости ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, на том основании, что они не были признаны в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 125 УПК, представлять интересы заявителя в этой процедуре может его защитник, законный представитель и представитель. Поскольку защитник - это, как известно, лицо, защищающее интересы только подозреваемых и обвиняемых (ч. 1 ст. 49), а законный представитель - несовершеннолетних обвиняемых, подозреваемых или потерпевших (п. 13 ст. 5 УПК), интересы заявителя, не имеющего такого статуса, защищает его представитель. На наш взгляд, очевидно, что понятие представительства применительно к рассматриваемой ситуации следует рассматривать более широко, как это делает гражданское законодательство. Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 10.02.2009 № 1 уточнил, что представителем заявителя может быть и лицо, не принимавшее участие в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченное заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении.

При обсуждении проекта УПК больше всего дискуссий было о предмете судебного контроля, т.е. о круге действий и решений органов предварительного расследования, на совершение (как и на несовершение) которых могут быть поданы жалобы. Определяя свою позицию в этом вопросе, законодатель принял во внимание разъяснение Конституционного Суда РФ, данное им в Постановлении от 29.04.1998 № 13-П, о том, что ограничение отраслевым законом права на обращение в суд является неконституционным: "Право на судебную защиту, по смыслу статей 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции, не подлежит ограничению, поскольку ограничение этого права ни при каких обстоятельствах не может быть обусловлено необходимостью достижения признаваемых Конституцией РФ целей". Позиция Конституционного Суда РФ, исходящего из обязанности государства обеспечить каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам, основана на закрепленном в ст. 21 Конституции принципе охраны достоинства личности. В силу положений ст. 46 Конституции суду принадлежит неограниченное право контроля за любыми процессуальными актами досудебного производства, основное назначение которого заключается в обеспечении эффективности осуществления правосудия по уголовным делам. Поэтому в рассуждениях о предмете контроля за действиями органов расследования, осуществляемого судом непосредственно в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, речь может идти не об ограничении круга подлежащих обжалованию процессуальных актов, а лишь об определении стадии судопроизводства, в которой восстановление нарушенного права является наиболее эффективным. Рассматривая уголовное дело, суд осуществляет контроль за всеми действиями и решениями органов предварительного расследования. Однако, по мнению Конституционного Суда РФ, высказанного в Постановлении от 23.03.1999 № 5-П, "если соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым". В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 № 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" контроль за такими действиями и решениями органов предварительного расследования со стороны суда, "имеющий место лишь при рассмотрении уголовного дела, т.е. на следующем этапе судопроизводства, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав, поэтому заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд".

Руководствуясь этими положениями, законодатель достаточно последовательно реализует задачу предоставления гражданам и другим заинтересованным лицам своевременной судебной защиты: в соответствии со ст. 125 УПК в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения следователя, дознавателя, прокурора, которые: а) способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и б) затруднить доступ граждан к правосудию. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела выделены в этой норме, скорее всего, потому что о возможности их обжалования в суд ранее были приняты специальные нормативные акты Конституционным Судом РФ и потому что они явно блокируют доступ граждан к правосудию. Лишение возможности обжаловать эти постановления исключает для заинтересованного лица саму перспективу судебного разбирательства. Однако поскольку на возможность их обжалования указывается также в ч. 5 ст. 148 и ч. 2 ст. 214 УПК, такую нормативную регламентацию все же следует признать избыточной.

Обобщив практику рассмотрения судами жалоб граждан, Верховный Суд РФ указал, что к действиям и решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому (обвиняемому) мер процессуального принуждения, за исключением тех, что применены на основании решения суда. К затрудняющим гражданам доступ к правосудию Верховный Суд РФ отнес такие действия (бездействие) или решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этого сообщения, постановление о приостановлении предварительного следствия и др.

Учитывая, что право на доступ к правосудию и судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность добиваться в суде справедливости, обжалованию должны подлежать действия, таким образом ущемляющие права и свободы участника уголовного процесса при производстве предварительного расследования, который оказывает существенное влияние на возможность эффективного отстаивания своей позиции в суде.

Такую роль может выполнять, в частности, постановление об отказе в удовлетворении заявленного участником уголовного процесса ходатайства, в том числе о проведении следственного действия, истребовании или принятии представленных участником доказательств, о допуске защитника к участию в проведении следственного действия. Рассмотрение судом такой жалобы является существенной гарантией равноправия сторон, обеспечивает возможность участия любой из сторон в собирании доказательств. Стеснение процессуального права на участие в доказывании зачастую требует незамедлительного реагирования, ибо нуллифицирует результаты совершенных при этом познавательных операций, а возможность их повторения может быть утрачена или привести к неоправданному затягиванию процесса разрешения дела. Обращение с жалобой на такое решение после окончания предварительного расследования имеет вероятность оказаться малоэффективным, так как процесс собирания доказательств уже завершен, обвинение сформулировано, преступление квалифицировано. Ошибки следствия могут либо оказаться непоправимыми, либо способствовать причинению интересам лица необоснованного вреда.

Приведем для иллюстрации несколько примеров. Группа адвокатов обжаловала в суд постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, необходимость которой вызывалась нарушениями уголовно-процессуального закона при проведении первоначальной экспертизы. Суд по изложенным в жалобе мотивам признал отказ следователя в удовлетворении этого ходатайства необоснованным, тем самым фактически констатировав недопустимость ранее полученного доказательства. Отложение этого вопроса на более поздний срок, т.е. до стадии судебного разбирательства, могло создать препятствия в доказывании обвинения или существенно его усложнить в связи с необходимостью проведения повторной экспертизы в суде. В кассационном порядке это судебное постановление было отменено по мотивам недопустимости предрешения вопроса об оценке доказательства, прогнозируемые негативные последствия не наступили лишь в связи с прекращением этого уголовного дела. Однако вопрос не утратил своей актуальности и отрадно, что Верховный Суд РФ с этим, наконец, согласился.

В другом уголовном деле защитником было обжаловано постановление заместителя прокурора района об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и о возобновлении производства по уголовному делу. Проблема состояла в том, что следователь прекратил уголовное дело и уголовное преследование в связи с отсутствием в действиях обвиняемых К. и Ш. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК. Заместитель районного прокурора добивался отмены этого постановления только для того, чтобы прекратить это дело по другому основанию - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, несмотря на то что совершение действий, направленных на продолжение уголовного преследования за рамками срока давности, недопустимо. Суд удовлетворил жалобу, а судебная коллегия вышестоящего суда отклонила кассационное представление несогласного с таким решением прокурора.

Право на судебную защиту использовалось также для оспаривания обоснованности длительного (более двух лет) применения меры пресечения (подписки о невыезде) к Р., обвиняемой в уклонении организации, где она работала в должности главного бухгалтера, от уплаты налогов. Находясь под следствием, обвиняемая успела родить второго ребенка, получить второе высшее (юридическое) образование. В период расследования по этому делу Государственной Думой РФ дважды были приняты Постановления об амнистии, но добиваясь полной реабилитации, обвиняемая не соглашалась на прекращение уголовного дела по этому основанию. Оспаривая длительность применения меры пресечения, защита исходила из того, что предельного срока ограничение свободы передвижения лица подпиской о невыезде закон не предусматривает, следовательно, при продлении срока расследования уголовного дела автоматически продляется действие подписки о невыезде, которая ущемляет конституционное права лица на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства как на территории РФ, так и за ее пределами (ст. 27 Конституции). Суд первой инстанции жалобу удовлетворил, однако в кассационном порядке его решение было отменено по мотивам отсутствия в УПК четкого указания на возможность обжалования подобных постановлений органа предварительного расследования.

Рассматривая жалобу обвиняемой Р. и других обвиняемых по этому делу лиц, в Определении от 17.02.2000 № 84-0 "По жалобе граждан Лазарева Андрея Викторовича, Русановой Елены Станиславовны и Эрнезакса Олега Владимировича на нарушение их конституционных прав рядом положений статей 201, 202,

218 и 220 УПК РСФСР" Конституционный Суд РФ указал, что УПК РСФСР не содержит правил, которые исключали бы возможность судебного обжалования решения следователя и прокурора о применении в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и об отказе в ее отмене. Такая мера процессуального принуждения, как подписка о невыезде, порождает последствия, выходящие за рамки уголовного процесса, эти последствия могут иметь длительный характер, поскольку предельный срок предварительного следствия, в ходе которого допускается действие этой меры пресечения, ограничен лишь сроками давности (ст. 78 УК).

Предметом обжалования может быть также необоснованное задержание лица по подозрению в совершении преступления; незаконные действия при задержании, например незаконное применение специальных средств, нарушение прав лица при совершении процессуальных, в том числе и следственных действий (например, насилие, оскорбление, унижение чести и достоинства при следственном эксперименте, производстве экспертизы, изъятие предметов, не имеющих отношения к расследуемому делу и не запрещенных к обращению в ходе обыска или осмотра и т.д.). Однако исчерпывающего перечня действий и решений, подлежащих судебному контролю на досудебном этапе производства по уголовному делу составить невозможно.

Острую дискуссию не так давно вызывал вопрос о возможности обжалования в суд постановления о возбуждении уголовного дела. Лицо, необоснованно возбудившее уголовное дело, имеет формальные юридические основания для проведения следственных действий в течение всего срока расследования. Более того, возбуждение уголовного дела при отсутствии достаточных оснований нередко используется именно как средство для обнаружения процессуальными способами доказательств совершения лицом другого преступления. Признание факта незаконности возбуждения уголовного дела защищает право гражданина более эффективно, чем прекращение дела по любому из предусмотренных действующим законом оснований. Решение суда о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела влечет и недействительность полученных в ходе такого расследования результатов. Однако первоначальная реакция Конституционного Суда РФ на возможность обжалования постановления о возбуждении уголовного дела была отрицательной. В Постановлении от 23.03.1999 № 5-П Суд указал, что само по себе возбуждение уголовного дела не отразилось на ограничении прав заявителя, а нарушающие его права иные процессуальные действия, в частности арест и обыск, могут быть обжалованы в судебном порядке как таковые. В то же время трое судей Конституционного Суда РФ официально выразили свое несогласие с этой позицией в особом мнении.

Так, судья Т. Г. Морщакова, отмечая, что возбуждение уголовного дела легализует всю дальнейшую процессуальную деятельность, так как "является процессуально-правовым основанием расследования, позволяющим совершать все последующие следственные действия и применять процессуальные меры, в том числе принудительного характера, ...служит законным поводом для применения различных процессуальных мер, серьезно ограничивающих конституционные права граждан", сделала обоснованный вывод о том, что незаконность возбуждения уголовного дела является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу приговора, но своевременное признание незаконности этого акта предотвращает его пагубные для граждан последствия, исключает саму возможности применения иных процессуальных мер ограничительного характера.

Представляется, что именно такими соображениями руководствовался и законодатель, сохранивший право прокурора отменить незаконное и необоснованное постановление следователя о возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК). Это постановление являлось единственным из решений следователя, подлежащим отмене прокурором после изменения его статуса Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"" до внесения в УПК изменений Федеральным законом от 28.12.2010 № 404-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия".

Констатация незаконности возбуждения уголовного дела в судебном приговоре не позволяет решить эту задачу, так как является запоздалой. Отказ в судебном обжаловании акта о возбуждении уголовного дела в связи с этим правомерно рассматривать как равнозначный отказу в судебной защите.

Далее, судья А. Л. Кононов отметил, что именно нормы УПК РСФСР, конституционность которых оспаривалась, стали реальным препятствием к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку Октябрьский районный суд г. Самары дважды подтвердил в своих решениях незаконность возбуждения уголовного дела и обязал прокуратуру прекратить уголовное дело против В. К. Борисова. По протестам прокурора вышестоящий суд отменил оба судебных решения со ссылкой на невозможность обжалования в суд постановления о возбуждении уголовного дела. Между тем возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица само по себе затрагивает основные права человека и гражданина - достоинство, честь, репутацию, доброе имя, ставит его в положение подозреваемого, делает реальной угрозу дальнейшего ограничения его права, в связи с чем ограничение права обжалования в суд постановления о возбуждении уголовного дела, по мнению А. Л. Кононова, не соответствует ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции.

Интересно отметить, что 17 мая 1999 г., т.е. уже после принятия Конституционным Судом РФ рассматриваемого Постановления, судья Московского городского суда Н. Маркина, проанализировав жалобу гражданина Ю. Скуратова (бывшего Генерального прокурора РФ), признала постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела незаконным и необоснованным, о чем широко сообщали средства массовой информации.

Позднее в Определении от 27.12.2002 № 300-О "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан" Конституционный Суд РФ скорректировал свою официальную позицию применительно к ситуациям, когда уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица, поскольку это лицо с момента возбуждения уголовного дела обретает статус подозреваемого, и его конституционным правам и свободам может быть нанесен невосполнимый урон. Однако это решение, на наш взгляд, является не до конца принципиальным. Суд и сам неоднократно обращал внимание на необходимость при рассмотрении тех или иных вопросов учитывать не формально-процессуальный статус, а фактическое правовое положение лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. Не является секретом практика вынесения постановлений о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, хотя из самого постановления или из материалов, послуживших основанием для его вынесения, явно усматривается, в чьих именно действиях следователь, дознаватель видит признаки состава преступления. Поэтому вопрос о возможности обжалования постановления о возбуждении уголовного дела следует решать не по формальному критерию, а с учетом того, затрагивает ли это постановление законные интересы лица, обращающегося за судебной защитой.

Другой возникающий в связи с незаконностью возбуждения уголовного дела вопрос состоит в определении последствий судебного решения. В практике встречаются самые разные ситуации, одна из которых состоит в отмене следователем постановления о возбуждении уголовного дела и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Нелепость такого решения в том, что если по делу проводились следственные действия, принимались процессуальные решения, сделать вид, что ничего этого не было, невозможно. Полагаем, что уголовное дело в этом случае подлежит прекращению именно в связи с незаконностью его возбуждения. Такое решение автоматически ведет к ничтожности всех совершенных по делу действий, устраняет необходимость их дополнительного обжалования. В связи с этим ст. 24 и 27 УПК следовало бы дополнить указанием на такое основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, как незаконность и (или) необоснованность его возбуждения.

Обжаловать бездействие органов предварительного расследования или прокурора, хотя закон это допускает, значительно сложнее. Бездействие - это уклонение должностного лица от совершения процессуального действия или принятия решения, неисполнение или ненадлежащее исполнение той или иной обязанности, в том числе по обеспечению прав участвующих в деле лиц. Например, это может быть невыполнение обязанности по разъяснению потерпевшему или обвиняемому прав, непредставление возможности ознакомиться с материалами уголовного дела по окончании расследования, неразрешение ходатайства, уклонение от производства следственных действий, на которых настаивает участник уголовного процесса. Тем не менее угроза обжалования бездействия сама по себе способна значительно стимулировать активность органов уголовного преследования.

Широта судебного обжалования процессуальных действий и решений все же не означает, что суд обязан принять к своему рассмотрению любую жалобу. Например, трудно представить решение судьи по жалобе на необоснованность постановления о привлечении в качестве обвиняемого или ошибочную юридическую квалификацию преступления, поскольку эти вопросы, составляющие предмет судебного разбирательства, могут быть разрешены только с учетом всех обстоятельств уголовного дела по окончании предварительного следствия. Очевидно, суд вправе отказать в принятии к своему производству жалобы по мотивам явного отсутствия угрозы причинения ущерба конституционным правам личности или затруднения доступа к правосудию. Но если для того, чтобы оценить способность того или иного действия причинить ущерб конституционным правам личности либо затруднить доступ к правосудию, требуется проверка, суд должен принять жалобу и рассмотреть ее по существу. Гарантией от необоснованного отказа в принятии жалобы к рассмотрению служит возможность обжалования такого решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Завершая рассмотрение этого вопроса, добавим, что действующий уголовно-процессуальный закон ставит под судебный контроль не только акты следователя, дознавателя и прокурора, но и иных лиц, осуществляющих в досудебных стадиях уголовного процесса уголовное преследование, т.е. руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания и органа дознания, если они принимают процессуальные решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела и другие решения, затрагивающие права и интересы личности. Действия и решения этих должностных лиц не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК, только если они не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, например действия прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде. В то же время обжалование в порядке ст. 125 УПК действий должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях в порядке выполнения поручений следователя, руководителя следственного органа и органа дознания, представляется правомерным, если результаты этих оперативно-розыскных мероприятий используются в качестве основания принятия процессуальных решений.

Эффективный судебный контроль требует такой судебной процедуры, которая в максимальной степени гарантировала бы принятие справедливого решения. Исходя из изложенных выше представлений о судебном контроле как форме осуществления правосудия, соглашаясь с некоторыми другими авторами, высказывающими аналогичную позицию по данному вопросу, полагаем, что рассмотрение судом жалоб участвующих в уголовном процессе лиц должно происходить в форме судебного заседания со свойственными ему правилами справедливой судебной процедуры1. Приводимые в обоснование этого предложения доводы Верховным Судом РФ, хотя и не сразу, но были услышаны: "рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ" (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1). Поэтому процедура рассмотрения жалобы изложенными в ст. 125 УПК правилами не исчерпывается.

Судебный контроль начинается подачей жалобы в районный (гарнизонный военный) суд по месту производства предварительного расследования. Процесс подачи жалобы на действия или решения органа расследования урегулирован в минимальной степени: никаких требований к форме и содержанию жалобы закон не предъявляет, срок подачи жалобы не ограничен, ограничений на подачу жалобы в виде предварительного обращения к прокурору нет. Однако если жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения, это может стать препятствием к ее дальнейшему движению, поэтому полное отсутствие формальных требований к ней - скорее, все же недоработка законодателя. Жалоба, как минимум, должна содержать указание на конкретное нарушение охраняемого законом блага, дату ее составления, заявителя и орган, которому она адресована. Обязательным требованием является наличие подписи заявителя. Эти минимальные требования не могут затруднить реализацию права на судебную защиту, наоборот, обеспечивают быстроту ее рассмотрения. Кроме того, жалоба может быть по ошибке подана не в тот суд. Поэтому рассмотрению судом жалобы всегда предшествует определенная деятельность по подготовке к судебному заседанию, в которой суду рекомендуется выяснять вопросы подсудности жалобы данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли в ней надлежащий предмет обжалования, содержит ли жалоба достаточные для ее рассмотрения сведения. Пленум Верховного Суда рекомендует оформлять решение о назначении судебного заседания постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом (например, не указано, какие действия или решения обжалуются, жалоба не подписана заявителем или подписана представителем, полномочия которого не подтверждены соответствующими документами), она подлежит возвращению заявителю с указанием причин и разъяснением права обратиться в суд повторно после устранения препятствий ее рассмотрения. Пленум также рекомендует судам выяснять, не подана ли подобная жалоба прокурору или руководителю следственного органа на основании ст. 124 УПК, и нет ли уже решения о ее удовлетворении.

Здесь надо вспомнить приказ Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 № 137 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания", который рекомендует прокурорам при получении информации о поступлении в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК незамедлительно истребовать от дознавателя материалы, относящиеся к предмету жалобы, осуществлять их проверку и устранять выявленные нарушения до рассмотрения жалобы в суде (п. 21).

Если жалоба удовлетворена, то в связи с отсутствием оснований для судебного контроля суду рекомендуется выносить постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. В случае выяснения этого обстоятельства в процессе судебного заседания производство по жалобе подлежит прекращению. Когда заявитель не удовлетворен принятым по жалобе решением прокурора или руководителя следственного органа, суд должен продолжить рассмотрение жалобы по существу.

На этом этапе необходимо также выяснить, не завершено ли уже предварительное расследование, поскольку с момента направления уголовного дела в суд все претензии к действиям и решениям органа расследования должны быть рассмотрены в судебном разбирательстве вместе с рассмотрением уголовного дела. Производство по жалобе в этом случае подлежит прекращению. В то же время жалобы на действия и решения, затрагивающие права и законные интересы тех заявителей, которые не являются участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также жалобы на решения и действия, которые не могут стать предметом проверки на стадии судебного разбирательства, подлежат рассмотрению именно в порядке судебного контроля.

О назначении судебного заседания суд должен своевременно известить заявителя, его защитника, законного представителя, представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением. Полагаем, что о назначении судебного заседания должен быть извещен и руководитель следственного органа, а также следователь и дознаватель, осуществляющие расследование по делу, по которому принесена жалоба, независимо от того, чьи действия или решения обжалуются, так как их участие в рассмотрении жалобы обеспечивает полноту и объективность исследования законности и обоснованности обжалуемого действия или решения.

При подготовке к судебному заседанию судья вправе истребовать как по ходатайству участвующих лиц, так и по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для обжалуемого решения или действия, иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Всем лицам, участвующим в судебном заседании, должно быть предоставлено право ознакомиться с материалами производства по жалобе, представлять в суд дополнительные материалы. В соответствии с ч. 3 ст. 125 жалоба должна быть рассмотрена не позднее, чем через пять суток с момента ее поступления в суд, значит, подготовительные действия судья обязан совершить в день поступления жалобы, иначе он не сможет выполнить требование закона о своевременном извещении всех участников предстоящего судебного заседания. В этом случае неявка лиц в связи с неполучением извещения должна рассматриваться как препятствие к рассмотрению жалобы. Уважительная причина неявки лица, желающего принять участие в судебном заседании, должна иметь своим последствием отложение рассмотрения жалобы.

Мы не имеем здесь в виду должностных лиц органов уголовного преследования. Расположенные на территории административного района, города, на которую распространяется юрисдикция суда, эти органы всегда имеют возможность обеспечить участие в судебном рассмотрении жалобы своего представителя.

Пленум Верховного Суда РФ считает необходимым обеспечить явку в судебное заседание заявителя, содержащегося под стражей, если он ходатайствует об участии в рассмотрении судом его жалобы на действия (бездействие) органа уголовного преследования по делу, по которому он обвиняется или подозревается в совершении преступления, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК заявитель имеет право обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой. Полагаем, что такое же право должно быть обеспечено подозреваемому (обвиняемому), если его интересы затрагивает жалоба, поданная иным лицом, например потерпевшим. В случае рассмотрения такой жалобы в его отсутствие подозреваемый (обвиняемый) лишается права возражать против доводов жалобы, что нарушает справедливость судебной процедуры и ставит под сомнение принятое судом решение.

Процедура самого судебного заседания в ст. 125 УПК описана кратко: судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется участникам судебного заседания, разъясняет им их права и обязанности. После этого заявитель обосновывает жалобу, выслушиваются иные явившиеся лица, заявителю предоставляется право выступить с репликой. Однако правила состязательного судопроизводства и рекомендации Верховного Суда РФ позволяют утверждать, что процедура судебного рассмотрения жалобы значительно сложнее: она в миниатюре повторяет процедуру судебного разбирательства. В ней есть место подготовительной части (должен же председательствующий объявить, кто участвует в рассмотрении жалобы, разъяснить право на заявление отводов, выяснить наличие ходатайств, разрешить отводы и ходатайства, если они возникли), исследованию обстоятельств дела (выслушиванию доводов заявителя и возражений второй стороны, оглашению и исследованию представленных сторонами документов, т.е. доказательств), прениям сторон (поскольку предусмотрена даже реплика), принятию и объявлению решения. Поскольку ст. 125 УПК не дает ответа на вопрос о порядке совершения всех этих действий, было бы уместно указать в ней, что судебное заседание осуществляется по правилам, содержащимся в гл. 35-39 с изъятиями, обусловленными особенностями рассматриваемого вопроса.

Наиболее важная часть судебного заседания - это, бесспорно, исследование обстоятельств дела, но именно этому вопросу не только в ст. 125 УПК, но и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 уделено меньше всего внимания. В то же время Пленум разъяснил, что суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) или решений органа расследования, а постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Сказанное означает, что для проверки обоснованности жалобы суд вправе не только исследовать письменные материалы дела, но и при необходимости производить следственные действия, например допросить в судебном заседании должностное лицо, чьи действия или решения обжалуются. В названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ на этот счет сказано, что эти лица могут быть вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы. Думается, что не противоречит закону допрос лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах производства обжалуемого процессуального действия, по аналогии с правилами, содержащимися в ч. 8 ст. 234 УПК. Можно вести речь о производстве освидетельствования, если в жалобе сообщается о применении физического насилия, о назначении экспертизы (например, для проверки доводов о подделке подписей в процессуальных документах). Отложение проверки жалобы о применении незаконных методов ведения следствия в данном случае не будет эффективным средством защиты интересов личности. К сожалению, практика сегодня дает немало оснований для нареканий в адрес органов уголовного преследования. Подчистки и исправления в протоколах следственных действий, дописки задним числом, даже ложные показания в судебном заседании имеют место. Исключить это можно только путем проведения тщательной проверки доводов спорящих по этому поводу сторон. В противном случае судебный контроль может оказаться не имеющим смысла.

В завершение отметим: на судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на действия и решения органов уголовного преследования возлагались большие, возможно, излишне оптимистичные надежды. Практика свидетельствует, что суды все еще склонны (не всегда обоснованно) отдавать предпочтение органам уголовного преследования. Срок рассмотрения жалоб часто нарушается, судебное заседание иногда по разным причинам неоднократно откладывается (известный нам рекордный срок рассмотрения жалобы - шесть месяцев со дня ее поступления в суд). Обращает на себя внимание высокий показатель срывов судебных заседаний по вине органов уголовного преследования, не являющихся в суд и не представляющих необходимые для рассмотрения жалобы материалы. Учитывая правила о распределении бремени доказывания, неявку представителя этих органов в судебное заседание и непредставление ими материалов в подтверждение законности и обоснованности обжалуемого действия или решения правомерно рассматривать как отсутствие соответствующих доводов, что должно по логике вещей вести к принятию судом решения на основании доводов заявителя. Подобное правило содержалось ранее в ч. 7 ст. 220.2 УПК РСФСР.

< Предыдущая		Оглавление		Следующая >