< Предыдущая		Оглавление		Следующая >

3.5. Метанаучная этика техникологии

В двух предыдущих параграфах было показано, что даже такие авторитетные проекты, как прагматическая этика и этика ответственности, оставляют исследователей на метафизической почве. Отсюда недалеко до вполне резонного вывода о том, что для преодоления ограниченностей субстанциальной этики необходимо решительно обратиться к метанауке. Речь идет о метатехникологии, в которой акцентируется вопрос: что следует, а что не следует делать? Этот акцент придает всей метатехникологии этическую окраску и в таком виде она предстает как метатехникологическая этическая концепция.

Теоретическая разработка автора

Рецепт достижения этических высот таков:

1. Необходимо прежде всего детально освоиться в области техникологических наук, актуализируя вопрос: "Что делать?" Такого рода анализ предполагает в первую очередь выделение и осмысление обобщенных факторов, которые по определению нуждаются в оптимизации.

2. Все вопросы, навеянные содержанием субстанциальной этики, должны быть переосмыслены исходя из проблематизации субнаук.

3. При необходимости выхода за пределы техникологии операции, аналогичные проведенным с техникологическими науками, должны быть осуществлены и в других типах наук.

4. Применительно ко всем нетехникологическим наукам также необходимо интерпретировать заново субстанциально-этические вопросы.

5. Все содержание донаучного уровня нужно рассмотреть с позиций более развитого знания.

6. Необходимо тщательно осмыслить содержание интертеоретических отношений между различными метаэтиками. Таким образом, обителью подлинной этики в конечном счете признается исключительно метанаука, т.е. этика - это рассмотренная под определенным углом зрения метанаука. Она представляет собой сеть метанаучных образований, скрепленных междисциплинарными связями.

Особо отметим, что этика не содержится в субтехникологических науках, а вырабатывается в процессе проблематизации их неординарного содержания. Там, где необходимо принять решение и добиться его исполнения, всегда востребуется этика.

Определив содержание техникологической этики, с учетом ее потенциала обратимся к анализу ее проблемных вопросов.

Проблемные вопросы прагматической этики.

Сторонники прагматической этики настаивают на практическом содержании любых теоретических построений. С этим не приходится спорить: в качестве прагматической теории техникология действительно обладает ярко выраженной практической направленностью. Оспаривая это обстоятельство, приходят к противопоставлению теории и практики, что вполне правомерно вызывает негодование прагматистов. Разумеется, практический характер техникологической теории определяется ее собственным содержанием, а не заимствованными за пределами науки этическими интуициями.

Прагматисты настаивают на многообразии технических практик, отмечая необходимость их сопряжения. О многообразии технических практик свидетельствует и содержание техникологических наук, которые определяют пути согласования различных практик, например металлургических, транспортных и машиностроительных. Если к техническим практикам добавляются другие, то вновь должны учитываться межнаучные связи. Таким образом, плюрализм практик не исключает, а, наоборот, предполагает учет междисциплинарных связей. Однако данное обстоятельство часто недооценивается постструктуралистами: их беда состоит в том, что, превознося своеобразие практик, они не предпринимают никаких попыток для осмысления их связей.

Прагматисты часто утверждают, что конечным арбитром во всех практических вопросах является общество. В самом деле, этика нацеливает на достижение максимального эффекта для общества в целом. Но общество содержит различные группы людей, интересы которых часто не совпадают, следовательно, они не могут быть учтены в одинаковой степени. В такой ситуации целесообразно, сопоставляя запросы различных групп, избирать наиболее эффективное решение. Это всегда возможно при условии, что правильно определены приоритеты развития общества.

Проблемные вопросы этики ответственности.

Тот ученый является ответственным, который стремится к максимальному результату и действительно его достигает. В этом случае он вправе констатировать: я сделал все, что можно было сделать. Если ученый игнорирует метанауку, то его решения способны привести к нежелательным последствиям. Так, безответственно вели себя деятели, которые в 1960-е гг. в спешке строили АЭС, ставили реакторы на суда, не продумав вопрос об утилизации ядерных отходов. Безответственность проявило руководство Чернобыльской АЭС, которое, утвердив план проведения экспериментальных работ, не обеспечило в полной мере их безопасность. Безответственность имеет место там, где культивируется верхоглядство, всегда связанное с игнорированием института науки. Безответственно производить устаревшие марки автомобилей, самолетов, компьютеров и т.д.

Ответственность всегда предполагает ответ на вызовы времени, с которыми призвана совладать наука. Если техники дают в руки диктатору совершенное оружие, то они вполне правомерно обвиняются в безответственности и даже безнравственности. Например, знаменитый физик А. Эйнштейн во времена Гитлера способствовал форсированию создания в США атомной бомбы, но после окончания Второй мировой войны он стал совместно с философом Б. Расселом инициатором Пагоушского движения за мир и безопасность. Оба решения были своевременными, этически выверенными, направленными на обеспечение безопасного сосуществования всех народов.

Ученые часто руководствуются цеховыми интересами. В таком случае они не считают себя ответственными за состояние общества. Их ошибка заключается в том, что они воспринимают науку как достояние только их самих, но не общества в целом: ученым - науку, всем остальным - ее суррогаты. Правильно понятая этика ответственности предполагает, что все общество без исключения приобщается к науке, а возникающие в этой связи проблемы решаются за счет системы образования и просвещения. Метаэтика не должна быть достоянием только ученых. Она предполагает широкое общественное движение, которое невозможно без налаживания разветвленной сети коммуникаций ученых, в частности техникологов, с населением страны, а то и мира.

Здесь целесообразно сделать замечание в адрес сциентистов, ученых, не признающих плодотворность донаучного знания. Сциентизм - это противоположность обскурантизма, представители которого игнорируют или же огульно критикуют институт науки. Правильная с научной точки зрения позиция состоит во включении достижений донаучного знания в сферу науки. Этика ответственности проспективна: в ней фактор времени выдвигается на передний план. Ничего подобного не наблюдается ни в одной из других этических теорий. Человек ответствен и за уже случившееся, и за происходящее, и за будущее. Быть ответственным - значит эффективно проектировать и ориентироваться во времени, во всем спектре коротких, средних и длинных его периодов. Среди прочего этика ответственности требует ориентации на самую далекую перспективу из числа тех, которые доступны научному предвидению. В этических системах, предшествовавших этике ответственности, никогда не учитывалась далекая перспектива, которая теперь имеет решающее значение.

Проблемные вопросы консеквенциализма.

Продолжая анализ субстанциальных этических систем, обратимся к выводам консеквенциализма, который характерен для утилитаризма и прагматизма. Нам предстоит выяснить этический потенциал консеквенциализма. В этой связи значительный интерес вызывает обзорная статья американского философа У. Синнот-Армстронга, которому удалось выделить 11 (!) вариантов консеквенциализма. Приводим их формулировки с нашими метанаучными комментариями, объединенными в табл. 3.3.

Таблица 3.3. Метанаучная интерпретация консеквенциализма

	Виды консеквенциализма и их характеристика	Метанаучная интерпретация и критика
1	Консеквенциализм как таковой - моральность акта определяется исключительно его последствиями, а не обстоятельствами или чем-либо другим, предшествовавшим ему	Последствия являются результатом большой предварительной работы по их проектированию. Вся эта работа кульминирует в случившихся последствиях
2	Актуальный консеквенциализм - моральность акта зависит исключительно от его фактических, а не от предсказанных или возможных последствий	Не учитываются выработка принципов, планирование поступков, оценка их эффективности
3	Собственно консеквенциализм - моральность акта определяется только его последствиями, а не последствиями мотивов агента или правилами практики	Содержание последствий зависит от мотивов, которые выступают в форме параметров оптимизации. Однако неверно все сводить к последствиям
4	Ценностный консеквенциализм - моральность акта зависит только от ценностей последствий, а не от каких-либо других их свойств	Ценности действительно всесторонне характеризуют содержание последствий, но при учете интеротраслевых связей приходится принимать во внимание концепты других наук
5	Гедонизм - ценность последствий обусловлена только чувствами удовольствия и боли, а не другими благами, например свободой, знаниями, жизнью	Значимость последствий определяется их концептуальным содержанием, т.е. соответствующими концептами техникологической теории. Чувства являются разновидностями концептов
6	Максимизирующий консеквенциализм - моральная адекватность поступков определяется наилучшими последствиями, а не теми из них, которые удовлетворительны или поддерживают статус-кво	В любом случае оптимизируются некоторые параметры, и именно они считаются наилучшими
7	Составной консеквенциализм - наилучшие последствия являются суммой функций ценностей их частей, при этом ценности не ранжируются	Ценности непременно ранжируются, и лишь после этого определяется их значимость
8	Совокупный консеквенциализм - моральная правильность акта определяется общей суммой добра, а не его средней величиной, приходящейся на одно лицо	Этичность акта определяется значением обобщенного параметра оптимизации. Он не равен ни сумме параметров, ни величине, приходящейся на одно лицо
9	Универсальный консеквенциализм - моральная правильность действий определяется последствиями для всех людей и разумных существ, а не относительно одного субъекта или какой-то группы людей	Учитывается своеобразие каждой группы разумных веществ. Постоянное предпочтение, отдаваемое одним и тем же группам или лицам неприемлемо
10	Консеквенциализм одинакового способа рассмотрения - приемлемое для одного человека считается столь же удовлетворительным и для любого другого субъекта	Проводится различие между ценностями людей, в том числе учитывается борьба мнений
11	Субъект-нейтральный консеквенциализм - последствия оцениваются не субъектом, а объективным обозревателем	Последствия оцениваются в первую очередь самими участниками событий, а также другими людьми

Содержание табл. 3.3 показывает, что все достижения консеквенциализма можно без особого труда воспроизвести в рамках метанаучной этики.

Теоретическая разработка

Актуальная попытка этической оценки техники предпринята группой видных немецких философов в рамках Немецкого союза инженеров. Авторы называют восемь ценностей: 1) формирование личности; 2) развитие общества; 3) благосостояние людей; 4) здоровье людей; 5) безопасность; 6) экологическое качество; 7) экономичность; 8) функциональная пригодность техники. Среди указанных ценностей есть такие, которые находятся в отношениях конкуренции. Например, стремление к росту безопасности и экологического комфорта людей сопряжено с падением экономичности техники и человеческого благосостояния. По логике немецких авторов главной ценностью является развитие личности, которое составляет органическое единство с качеством общества. В этой связи особо указывается на значимость справедливости как ценности. Нетрудно увидеть, что восемь рассматриваемых ценностей распределяются между различными науками: две - развитие личности и общества - относятся к широкому комплексу гуманитарных наук (правоведение, политология и др.); еще две - благосостояние людей и экономичность техники - принадлежат к экономике; здоровье людей относится к медицине, а экологическое качество - к экологии; функциональность техники (сюда входят ее простота, надежность, точность, производительность, совершенство и безопасность) выпадает на долю технических наук. Разведя ценности по группам наук, мы тем самым подчеркиваем, что предложенный немецкими авторами подход фактически предполагает установление широкого спектра междисциплинарных связей.

Установление междисциплинарных связей среди различных ценностно нагруженных дисциплин дело многотрудное, поэтому изыскиваются простые пути реализации этики ответственности. Во всевозможных "моральных кодексах" инженеров и техников их призывают быть честными, справедливыми, лояльными к клиентам, солидарными с коллегами, не брать взяток, ценить свободу и счастье. Порой утверждается, что достаточно, если мораль инженера базируется на Нагорной проповеди Христа. Тем не менее обычно проводится четкое различие между общечеловеческими (справедливость, честность и т.п.) и профессиональными (аккуратность, тщательность в работе) добродетелями инженеров и техников. С концептуальной точки зрения моральные кодексы не выдерживают критики: в них не учитывается разнотипность ценностей, которые к тому же предъявляются в оболочке добродетелей (ценности как концепты несводимы к каким-либо чертам характера, в том числе к добродетелям). Вместе с тем очевидно, что при всех недостатках моральных кодексов их культивирование плодотворно, ибо способствует росту социальной ответственности инженеров и техников. Однако, к сожалению, нет ни одного действительно яркого примера, когда бы инженерное сообщество заранее предупредило общественность о нежелательных последствиях использования техники. Но все равно никто не имеет права быть свободным настолько, чтобы не нести ответственности перед другими людьми. Мы твердо убеждены, что без всестороннего осознания ценностного характера техникологии невозможно обеспечить полномасштабный успех технического дела.

От этики, в том числе техникологической, часто требуют слишком много. Современные исследователи хорошо знакомы с ограничительными теоремами, которые смущают разве что людей, далеких от науки. От техникологической этики непозволительно требовать более того, что она способна дать. Наука не призвана удовлетворять требования, предъявляемые к ней в метафизическом неистовстве. Эти требования всегда произвольны и утопичны. Невозможность их удовлетворения следует учитывать при оценке пределов техникологической этики. Как и все в мире, она имеет определенные границы. В этой связи известные тревоги связаны, во-первых, с присущей развитию человечества инерционностью; во-вторых, с различного рода синергетическими эффектами; в-третьих, с комплексностью и сложностью системы человеческого бытия; наконец, с открытостью общества навстречу не имеющему границ будущему.

Природа и общество инерционны, но не абсолютно, а лишь в тех пределах, которые установлены науками. Человечество стоит перед трудной задачей недопущения таких негативных явлений, которым из-за инерционности общества и природы нельзя было бы придать обратимый характер. Другая опасность состоит в том, что синергетические процессы способны приводить общество в состояние неравновесия, выход из которого можно предвидеть лишь вероятностным образом. В состоянии неравновесия малейшее возмущение чревато катастрофическими последствиями. Рецепт, согласно которому не следует допускать в обществе неравновесных состояний, хорош, но не всесилен: подобных состояний невозможно избежать полностью, так или иначе, но они случаются. Техникологическая этика, безусловно, должна стремиться к всестороннему учету как инертности, так и синергетичности общества, выявлять их приемлемые и неприемлемые стороны, возможности избежать нежелательных для человечества последствий.

С позиций этики техники комплексность и сложность системы человеческого бытия также настораживают. Интегративные процессы, происходящие в науке, призваны охватить эту систему всеобъемлющим концептуальным обручем. Но в действительности они всегда имеют относительно локальный характер и, как правило, причастны не ко всему комплексу наук, а лишь к некоторым из них. Актуальной задачей остается придание новых импульсов развитию междисциплинарных связей, единству всех типов наук.

Пределы техникологической этики - это, в конечном счете, границы техникологических наук. Существует лишь один путь наращивания потенциала техникологической этики: обеспечение дальнейшего роста техникологического научного знания и увеличения его этической составляющей. Техникологическая этика действенна ровно настолько, насколько эффективны техникологические науки в их метаистолковании.

Выводы

1. Метанаучная техникологическая этика более содержательна, чем метафизическая этика.

2. В то же время метанаучная техникологическая этика состоятельна лишь в том случае, если аккумулирует в себе все достижения метафизической этики, особенно ее прагматического варианта, а также этики ответственности.

< Предыдущая		Оглавление		Следующая >