< Предыдущая		Оглавление		Следующая >

3.4. Этика ответственности

"Принцип ответственности" и "отношение ответственности".

Ганс Йонас в своей уже упоминавшийся книге "Принцип ответственности" (см. з 3.1) энергично настаивал на переосмыслении оснований этики. По его мнению, этика ответственности не должна восприниматься в качестве отрицания иных этических систем, в частности кантовской; ее следует расценивать как придание им завершенности. В отличие от других авторов, рассматривающих ответственность в качестве отношения или ценности, Йонас представил принцип ответственности в качестве основания этики. Благодаря этому новаторству он считается основателем этики ответственности. Претендуя на выделение основополагающего принципа, Йонас решил повторить философский подвиг Канта-сформулировать новый категорический императив: "Поступай так, чтобы последствия твоих действий были совместимы с сохранением подлинной человеческой жизни на Земле". Желая его конкретизировать, Йонас несколько подкорректировал латинское правило принятия решения - "in dubio pro malo": в случае сомнений придавай первостепенное значение худшим, а не лучшим прогнозам, ибо ставки слишком высоки.

Следует отметить, что Йонас был весьма далек от прагматической философии. Он придерживался линии морального реализма, полагая, что этика должна определяться сущностью того целого, к которому принадлежат и человечество, и природа. Приходится констатировать, что Йонас остался в границах субстанциальной этики. Не вполне ясно, как можно перейти от этики ответственности к действительно обстоятельному обсуждению актуальных техникологических проблем.

X. Ленка также необходимо причислить к классикам этики ответственности. В том же году, когда вышла книга Йонаса о принципе ответственности, Ленк опубликовал свою монографию "Прагматический разум", в которой со всей определенностью указал на неизбежность этики ответственности в техногенном обществе. Ленк рассуждает значительно конкретнее Йонаса. Он увязывает этику ответственности с прагматизмом. Место принципа ответственности в концепции Ленка занимает отношение ответственности у которое он определяет следующим образом:

- некто: субъект ответственности, - носитель (личности, корпорации) является,

- за: нечто (поступки, последствия поступков, состояния, задачи и т.д.),

- по отношению к: некоторому адресату,

- перед: определенной (санкционирующей и выносящей суждения) инстанцией,

- в соответствии с: конкретным (прескриптивным, нормативным) критерием,

- в рамках данной области ответственности и поступков людей ответственным.

Определение этики ответственности Ленк сопровождает выделением типов ответственности. В этом вопросе он следует за знаменитым английским юристом Г. Хартом, который выделял четыре типа ответственности: причинную (за совершенные действия), ролевую, а также обусловленную обязанностями или же компетенциями. Дополнительно к указанным типам Ленк вводит еще и представление о моральной ответственности, которая имеет универсальную значимость3. Затем он рассматривает проблему разделения ответственности, особенно отмечая ответственность корпораций и каждой отдельной личности. Ответственность корпорации не делится поровну на каждого ее члена: человек ответствен в той степени, в какой причастен к тому или иному событию.

Как и в случае с вариантом этики ответственности, развиваемой Йонасом, следует задаться вопросом о том, удается ли концепции Ленка выйти за пределы субстанциальной этики. При оценке любой теоретической системы, в том числе этической, особое внимание всегда следует обращать на ее исходный принцип. Сам Ленк говорит об этом так: "Человеку, человеческому достоинству присуще брать на себя ответственность, поскольку человек является действующим и относительно свободным в своей способности оказывать воздействие существом. Свобода действия и ответственность обусловливают друг друга".

Как видим, X. Ленк руководствуется принципом человеческого достоинства. Строго говоря, его система воззрений должна быть названа этикой человеческого достоинства, которой он придает конкретность посредством отношения ответственности. Тем не менее характеристика Ленка в качестве классика этики ответственности не является ошибкой: никто не сделал больше для актуализации темы ответственности применительно к технической деятельности человека, чем X. Ленк. Впрочем, приходится констатировать, что как этика человеческого достоинства, так и этика ответственности остаются в пределах субстанциальной этики.

Критика этики ответственности.

Противники этики ответственности, как правило, стремятся показать ее невозможность. Для английских и американских философов весьма значимой остается позиция П. Стросона, впервые изложенная им в 1962 г.2 П. Стросон рассмотрел четыре позиции по поводу соотношения детерминизма и ответственности:

1) неясно, как понимать соотношение детерминизма и ответственности;

2) детерминизм несовместим с ответственностью;

3) детерминизм совместим с ответственностью;

4) понятие ответственности недостаточно фундировано вне зависимости от его соотношения с детерминизмом.

Сам Стросон склоняется к первой и четвертой позициям. Он полагает, что люди, участвуя в межсубъектных отношениях, выражают свои эмоции в широком диапазоне чувств - от обиды, негодования, ненависти до благодарности, признательности, взаимной любви. Речь, следовательно, должна идти о реакции людей на поступки их контрагентов: что-то одобряется и что-то осуждается. В результате реализуются практические отношения, а не теоретические установки. Ответственность не является теоретическим концептом, да и вообще нет оснований специально обсуждать ее концептуальное содержание. Достаточно иметь в виду характер естественных отношений между людьми.

Критики позиции П. Стросона нашли слабые места в его аргументации. Они отмечают, что Стросон рассматривает каждую конкретную практику в качестве замкнутой системы, исключающей как ее сопоставление с другими практиками, так и влияние теорий на сами отношения людей, которые не автономны от них. Несмотря на то что к настоящему времени концепция П. Стросона потеряла значительную часть своих сторонников, само наличие моральной ответственности признается далеко не всеми.

Гален Стросон, сын Питера Стросона, полагает, что моральная ответственность вообще невозможна. Он доказывает это следующим образом: "1. Ничто не может быть causa sui - ничто не может быть причиной самое себя. Чтобы некто был поистине морально ответственным за свой поступок, ему следует быть causa sui по крайней мере в решающих ментальных отношениях. Следовательно, никто не может быть поистине морально ответственным".

Как считает Г. Стросон, приведенная им аргументация столь безупречна, что не может быть опровергнута. Однако небезупречным представляется уже само предположение о том, что моральная ответственность имеет в качестве предпосылки causa sui. Это предположение сугубо метафизическое. Оно не извлечено из теории, а предпосылается ей. Между тем автору следовало бы предварительно детально освоиться в теории, и уже затем определиться относительно существующего и не существующего. Тогда философ обнаружил бы, что causa sui действительно отсутствует, а моральная ответственность есть. Causa sui отсутствует в том смысле, что отдельный субъект взаимодействует с обществом и природой и, следовательно, не свободен от них. Человек ответствен в рамках определенных отношений, а не в силу своей абсолютной свободы. Всем трюкам, связанным с отрицанием ответственности, сразу же приходит конец, как только от метафизических предположений переходят к прагматическим наукам: их содержание определяет границы способности человека проявлять свою активность. Ответственность всегда теоретически относительна. Именно из теории мы узнаем, что человек не всесилен. Руководствуясь теорией, он приобретает способность соизмерять свои возможности с достижением не утопических, а реальных целей. Никто не всесилен, но каждый ответствен в силу своих способностей, таланта и смелости.

Еще одну атаку на этику ответственности предпринял постструктуралист Ж. Деррида. Его аргументация такова: выхода из апоретической ситуации по определению нет, следовательно, любой ответ вместе с тем является и неответом. Чтобы это показать, достаточно выразить слабые стороны любого ответа на тот или иной вызов: "Так что же делать? Ответить невозможно. Невозможно ответить на вопрос об ответе". Нас блокирует бесконечная апория: я должен и не должен, это необходимо и невозможно и т.д. Всегда остается тайна, а тайна - это "то, что не отвечает". Там, "где требуется ответ и ответственность, право на тайну становится условным". Между тем тайна страсти существует, и она не дает одержать над собой верх.

Жак Деррида: признание ответственности

Любопытно, что сохранить свою апоретическую целомудренность не смог даже Деррида с его постструктуралистской утонченностью. Окончательно это выяснилось к концу его жизни, когда перед лицом смерти он заявил с твердой решимостью: "Европа должна взять на себя новую ответственность. <...> То, что схематично называется "Европа", должно взять на себя ответственность за будущее человечества, международного права - это моя вера и надежда". Никогда ранее Жак Деррида не выступал столь бескомпромиссно с позиций этики ответственности. Возможно, он понял, что недопустимо везде и во всем видеть одни апории. В противовес ему многие исследователи полагают, что безвыходных ситуаций не бывает.

Завершая анализ этики ответственности, необходимо особо отметить, что речь идет об исключительно интересном проекте, который заслуживает своего дальнейшего развития. Но уже сейчас несомненно: человек не должен быть освобожден от ответственности.

Выводы

1. Этика ответственности - влиятельная форма метафизической этики, которой недостает метанаучного начала.

2. Затруднения этики ответственности преодолеваются при обращении к достижениям техникологических наук.

< Предыдущая		Оглавление		Следующая >