< Предыдущая		Оглавление		Следующая >

2.17. Культурно-историческая интерпретация В. М. Розина

Вадим Маркович Розин (р. 1937) вслед за В. Г. Гороховым также зарекомендовал себя в качестве одного из лидеров отечественной философии техники1. Розин прошел интересный путь методологического развития, который заслуживает особого внимания. Первоначально он следовал за московским философом Г. П. Щедровицким, автором системомыследеятелъностной методологии (СМД-методологии), полагавшим, что она переводит знание в практику2, в инженерию. Именно в последней происходит концентрация методологической деятельности.

Теоретическая разработка

СМД -методология Г. П. Щедровицкого ставит в центр своих интересов не естественные и гуманитарные, а техникологические науки.

В этой связи отпадает сама необходимость обосновывать статус техникологических наук. В оправдании, к тому же тщетном, нуждаются не они, а естествознание с его знаниевым подходом и гуманитаристика с ее отрывом от действительно актуальных жизненных проблем. И знаниевый, и культурологический подход являются лишь бледными отсветами искусственно-технического подхода, согласно которому техника есть путь от интересов и мыслей к целям. СМД-методология ситуативная, она направлена на отыскание путей достижения конкретных целей. Воззрения Щедровицкого навеяны идеями К. Маркса. Таким образом, речь вновь идет о некотором варианте постмарксизма.

В начале 1970-х гг. между Щедровицким и Розиным нарастают разногласия. Они оба критикуют знаниевый подход, но по-разному оценивают роль культуры. Для Розина мыследеятельность имеет культурно-исторический характер, поэтому в качестве оснований методологии он рассматривает не только деятельность, но также и культуру, социум, личность. По мнению Розина, СМД-методология лишена ценностей. В свою очередь, Щедровицкий обвиняет Розина в забвении действительно актуальных практических вопросов.

В качестве представителя культурно-исторической школы Розин подчеркивает актуальность для него воззрений выдающегося отечественного психолога Л. С. Выготского, вслед за которым он придает первостепенное значение не предметной, а знаковой деятельности человека. Розин решительно возражает против редуцирования духовного мира человека к предметности. При интерпретации природы техники он реализует культурно-исторический, гуманитарный подход. Характеризуя кризисные черты современной эпохи, Розин приходит к выводу, что "дело не в технике, а в том типе социальности, который сложился в последние столетия". Таким образом, первична социальность, а техника - вторична, причем всегда и везде. Но что такое техника? Розин не дает прямого ответа на этот вопрос, а предлагает некоторый проект его выработки.

"Безусловно, должно измениться и само понимание техники. Прежде всего необходимо преодолеть натуралистическое, инструменталистское представление техники. Ему на смену должно прийти понимание техники, с одной стороны, как проявления сложных интеллектуальных и социокультурных процессов (познания и исследования, инженерной и проектировочной деятельности, развития технологий, сферы экономических и политических решений и т.д.), с другой - как особой среды обитания человека, навязывающей ему средовые архетипы, ритмы функционирования, эстетические образы и т.п.".

Основным недостатком воззрений Розина можно считать игнорирование техникологических наук. Противоядие от натурализма и инструментализма он обнаруживает исключительно за пределами техникологических наук, в особенности в психологии и даже в области эзотерики. Подобно другим авторам, пишущим о технике, но лишь изредка вспоминающим техникологические науки, Розин явно страдает антинаучным синдромом. В результате он остается в рамках метафизики.

"Как можно было понять из моих размышлений в предыдущих работах (см. например, книгу "Философия техники"), в понятие и сущность техники, - пишет В. М. Розин, - я включаю понимание и концептуализацию техники. Но это означает, что техника как объект изучения философии техники - совершенно особое образование: хотя эмпирически она дана нам в качестве конструкций и внешне напоминает объекты естественных и технических наук, в философском изучении техника является скорее объектом гуманитарного познания".

Этот вывод явно спорный. Во-первых, техника является объектом технических наук, а не философии техники. Объектом философии техники выступают технические науки. Во-вторых, техника не является объектом гуманитарного познания, которое традиционно связывается с областью социальных наук, в том числе искусствоведческих. Разумеется, отсюда не следует, что техника каким-либо образом умаляет достоинство человека: подобно любой другой науке техника гуманна.

Как видим, в творчестве и В. Г. Горохова, и В. М. Розина получили неординарное развитие пути эволюции советской философии с ее акцентом на марксизме. Сначала С. Л. Рубинштейн и А. Н. Леонтьев придумали психологическую теорию деятельности. Затем наступил черед философской теории деятельности - Э. Г. Юдин, И. С. Алексеев и др. Еще одним вариантом постмарксизма стала системномыследеятельностная методология Г. П. Щедровицкого. В психологии от теории деятельности Л. С. Выготский и А. Р. Лурия отклонились в сторону знаково-символических представлений. Так возникла культурно-историческая школа. Общефилософский характер ей придал В. М. Розин. Как ни удивительно, но все эти авторы, творчество которых отмечено многочисленными замечательными новациями, умудрялись обойтись без метанауки. Их негласный девиз: сначала - философия, затем - наука. Но в таком случае наука не становится объектом исследования, ей просто-напросто предписываются каноны, якобы содержащиеся в творчестве Маркса.

Как показано выше, В. Г. Горохов в интерпретации природы техники сделал акцент на философской теории деятельности. В. М. Розин предпочел культурно-историческое учение. Оба "вышли из Маркса", но справедливости ради следует отметить, что Розин отклонился от ортодоксального марксизма значительно дальше, чем его главные авторитеты - Л. С. Выготский и Г. П. Щедровицкий.

Выводы

1. В. М. Розин рассматривает технику с позиции социогуманитарного знания и философии.

2. Вместе с тем В. М. Розин не уделяет должного внимания непосредственно техникологическим наукам.

< Предыдущая		Оглавление		Следующая >