< Предыдущая		Оглавление		Следующая >

7.6. Государственное регулирование доходов населения

В результате трансформационного кризиса в России, а также нерегулируемого перехода к факторной модели формирования доходов произошло значительное ухудшение общей экономической и социальной ситуации в стране. Значительно выросла дифференциация доходов населения.

Исследование динамики распределения доходов между квинтильными (20%-ными) группами населения показывает, что в России с 1992 г. усиливается неравномерность в дифференциации доходов населения. Достаточно ярко проявилась тенденция к концентрации средств у наиболее обеспеченной 20%-ной группы. Перераспределение собственности, происходящее в условиях приватизации, создает для определенных групп населения возможности извлечения доходов от собственности. Вместе с тем в процессе первоначального накопления капитала имели место многочисленные злоупотребления, что стало источником неоправданно резкого роста концентрации доходов.

В действительности значение фондового коэффициента выше в несколько раз. По этому показателю Россия вошла в число стран с наиболее выраженным неравенством населения.

Расхождения в статистических данных связаны с тем, что при изучении распределения доходов населения в конкретной стране возникают определенные трудности получения достоверной информации. С этой проблемой сталкиваются как отдельные исследователи, так и организации. Например, в докладе Всемирного банка за 2009/2010 гг. отмечается, что, учитывая трудности, возникающие при измерении доходов населения, оценки дифференциации имеют весьма существенные погрешности.

В связи с этим возникают различные интерпретации статистических данных, часто прямо противоположные.

Основным источником информации об уровне доходов населения в России являются обследования семейных бюджетов. Полученные на их основе данные не отличаются высокой надежностью, так как респонденты часто просто не знают реального размера своего дохода. При этом отсутствует возможность получения достоверной информации о доходах наиболее обеспеченных категорий населения. С ростом доходов эти категории все менее склонны сообщать о них какую-либо информацию.

Анализ процесса дифференциации доходов населения в течение последних лет в России позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, трансформационные преобразования при отсутствии четкой законодательной регламентации соответствующих процессов привели к росту дифференциации доходов. Наиболее резкие изменения имели место в начале 1990-х гг.

Конечно, рост дифференциации доходов населения неизбежен в условиях реформ, одна из задач которых заключалась в установлении более жесткой взаимозависимости между рыночной результативностью труда и доходами. Однако сложившийся уровень дифференциации настолько высок, что даже наметившиеся положительные тенденции 2009/2010 гг., а также государственная политика, направленная на усиление социальной защиты населения, пока не способны породить радикальные перемены в уровне жизни населения.

Во-вторых, основываясь на вышеприведенных данных, сложно определить оптимальный для России уровень дифференциации доходов населения, экономически эффективный и социально допустимый. Необходимо провести сопоставление различных показателей уровня дифференциации доходов в России с соответствующими показателями других стран, а также с критическими значениями дифференциации доходов, принятыми в мировой практике.

Например, сопоставление значения индекса Джини с соответствующими показателями других стран, осуществляющих трансформационные преобразования, позволяет сделать вывод, что в России наблюдается значительно более резкий рост показателей дифференциации по сравнению со странами Центральной и Восточной Европы. Вместе с тем в отдельных странах - бывших советских республиках - уровень концентрации доходов выше, чем в России.

В целом исследование различных показателей, характеризующих дифференциацию доходов населения, позволяет выявить следующую парадоксальную ситуацию. Показатели распределения населения по доходу, характерные для России в целом, близки к зарегистрированным как в странах с низкими доходами (Гана), так и в странах со средними (Тунис, Филиппины) и с высокими доходами (Швейцария, Великобритания). При этом данные по наиболее высокодоходному региону - г. Москве близки к показателям для стран с максимальной дифференциацией доходов (Бразилия).

Анализ данной ситуации приводит к следующим выводам.

Во-первых, значение индекса Джини позволяет выносить суждение о модели конкретного государства: контрактной или эксплуататорской. На наш взгляд, значения индекса Джини скорее зависят от механизма распределения прав собственности, который формирует условия доступа к собственности отдельных групп населения.

Во-вторых, сложно определить пороговые значения допустимого уровня дифференциации доходов населения. Так, сложившийся уровень дифференциации доходов в России в первом десятилетии XXI в. не соответствует критическим значениям дифференциации, принятым в мировой практике (табл. 7.4).

В-третьих, исследование уровня дифференциации доходов населения на основе аналитического инструментария, включающего такие показатели, как фондовый коэффициент, индекс Джини и другие, скорее свидетельствуют о количественной характеристике дифференциации доходов населения. Для того чтобы определить оптимальный для России уровень дифференциации доходов населения, экономически эффективный и социально допустимый, следует выявить качественную составляющую дифференциации доходов населения.

Резкая дифференциация доходов населения на фоне их низкого среднедушевого уровня привела в дифференциации экономических потенциалов населения. Наиболее ярко это проявилось в структуре потребления, а также в структуре располагаемых сбережений. В структуре использования денежных доходов населения преобладают затраты на покупку товаров и услуг, что свидетельствует, согласно гипотезе Энгеля, о низком уровне доходов в целом (немецкий статистик Э. Энгель, изучая влияние роста доходов населения на их расходы, заметил, что с ростом дохода изменяется структура потребления, увеличиваются возможности образования сбережений).

Таблица 7.4. Сравнение критических значений дифференциации доходов

Показатель	Значение показателя
Мировая практика - середина 1990-х гг.	Россия - 2009 г.
Соотношение минимальной и средней заработной платы, разы	1:3	1:6
Доля бедного населения, %	10	36
Уровень безработицы, %	8-10	12
Децильный (фондовый) коэффициент дифференциации	10: 1	25: 1
Доля расходов бюджета на социальную помощь и социальные программы, %	25 (рекомендуется ООН)	6
Отношение минимума заработной платы (М3) к прожиточному минимуму (ПМ)	М3 выше ПМ (развитые страны)	М3 ниже ПМ

< Предыдущая		Оглавление		Следующая >